DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Godine 2015. virusna pandemija iz sjeveroistočnog Brazila eksplodirala je u vijestima, podržana zadihanim alarmima javnog zdravstva da je Zika - flavivirus desetljećima smatran bezopasnim - sada odjednom odgovoran za kongenitalnu mikrocefaliju (bebe s malim glavama; smanjen intelekt). Stručnjaci WHO-a u Latinskoj Americi preporučili su ženama da se na neodređeno vrijeme odreknu rađanja - moguće do izrade cjepiva protiv Zike (što još uvijek nije ostvareno). Uslijedila je masovna panika, što se i očekivalo.
Niti jedan slučaj ljudske medicinske bolesti prije nije bio pripisan Ziki - gotovo dvojniku virusa denge (koji sam po sebi uzrokuje milijun slučajeva "groznice prijeloma kostiju" u Južnoj Americi godišnje) - - i nikada s povezanom kongenitalnom mikrocefalijom. Brazilski medicinski istraživački establišment tretirao je tvrdnje o Ziki (a kasnije i o mikrocefaliji) s početnim skepticizmom - ali su ih dvaput preplavila sebična medijska curenja od strane zainteresiranih strana - od kojih je ovo potonje pretvorila se u potpunu nacionalnu paniku.
Previranja uzrokovana Zika mikrocefalijom uključivala su pretjerane reakcije javnog zdravstva: savjete za putovanja; brazilske vojnike na ulicama; neizbrisiv strah; predložene hitne zabrane pobačaja; vječnu odsutnost više od 100,000 XNUMX „izostavljene“ brazilske djece (beba koje nisu začete tijekom panike).
- "Oh, to graniči s panikom za trudnice. Bogatije žene su se preselile dalje na jug. Ovdje žene:
- zabrinute su mogu li zatrudnjeti;
- koristiti dodatne (slojeve) odjeće, nadajući se da neće biti pogođeni;
- (sredstvo protiv insekata nanesite na površinu) što ... može stvoriti još jedan problem."
–Dr. Sandra da Silva Mattos
Srećom, pandemija Zike je prošla neprimjetno i bez ceremonije; nikada nije ispunila predviđanja analitičara o dodatnoj milijuna mikrocefaličnih poroda godišnje, diljem svijeta. Ipak, njegov potpuni nestanak nije doveo do toga da i jedan znanstvenik dovede u pitanje vjerodostojnost temeljne (vjerojatno lažne) pretpostavke: da je primanje virusa Zika Aedes aegypti Ubod komarca u ranoj trudnoći može nepovratno oštetiti dragocjeni život u tijelu.
Zika, otkrivena u Ugandi 1947. godine, opravdala je doslovno samo Bakerovih dvanaest znanstvenih članaka u 60 godina, od kojih nijedna nije potvrdila nikakvu opasnost za ljude. Godine 2007. podigla se mala "uzbuđenost" jer je CDC preimenovao određene slučajeve denge u Pacifiku (naknadno i bez kliničke korelacije). kao Zika.
Zika u Bahiji
U 2015. godini, virus Zika se do tada nikada nije pojavio u Americi. Rutinsko kliničko testiranje na Ziku nije bilo dostupno sve do mnogo mjeseci nakon objave brazilske pandemije. Većina liječnika i cijela javnost nikada nisu čuli za njega. Ipak, unatoč (ili možda zbog) Zikinog prethodnog nedostatka značaja, postao je neočekivani plijen u skriveno motiviranoj potrazi za medicinskim blagom. Za liječnike koji su lovili, aprioran, da bi virus utjecao na društvene promjene, Zika je predstavljala glinu - kroz želje i djelomične percepcije oblikovane u potpuni strah koji se može poduzeti.
Godine 2014., liječnici Carlos Brito (iz Recifea) i Kleber Luz (iz Natala) osnovali su WhatsApp grupu s doslovno izričitom svrhom objave potpuno novog virusa u Brazilu; čije bi otkriće riješilo društvene nejednakosti u Brazilu [siromašni sjever/bogatiji jug] donošenjem novca i pozornosti na sjeveroistočna ekvatorijalna područja Brazila. Nazvali su ga „CHIKV, Misija” – referirajući se na njihovu metu „chikungunya” (poznatu i kao „CHIKV”, afrički virus koji je u to vrijeme potencijalno prodro u Feiru de Santanu, Bahia-Brazil), i film iz 1986. godine, Misija – u kojem su se liječnički heroji, protivnici establišmenta, žrtvovali u borbi protiv zla europskog kolonijalizma počinjenog nad autohtonim stanovništvom. U konačnici su se okrenuli Ziki – što je poslužilo njihovoj izvornoj svrsi stvaranja krize kako bi se još više povećalo financiranje.
Dr. Luz je izgubio utrku za to da bude prvi koji će „otkriti“ Ziku u Brazilu, ali ne zbog nedostatka truda. Serum pacijenata oboljelih od denge dao je dr. Claudiji Duarte dos Santos, moleći je: „To je Zika. Pronađite Ziku!„Nije mogla i nije – pa njegov“Misija" umjesto toga, u travnju 2015. spriječili su istraživači dr. Silvia Sardi i dr. Gubio Soares Campos („S&SC“) u Bahiji.
Dr. S&SC, vjerojatno CHIKV- Sami članovi su slično pripisali Ziku pacijentima s blagim oblikom denge i drugima s bolovima i osipom. S&SC je to učinio bez kliničke potvrde na bilo kojem određenom pacijentu. Primer za Zika PCR test koji je S&SC koristio u svom laboratoriju bio je ostatak senegalskog istraživača, a brazilska "FDA" ili drugi istraživači nisu verificirali njegovu učinkovitost. Zika i denga su fizički i genomski gotovo identični, stoga su unakrsno reaktivni u laboratoriju.
Institucionalni istraživači su se suprotstavili tvrdnji S&SC-a koji su ukazali na fatalne nedostatke u tvrdnjama S&SC-a o Ziki. S&SC nije odgovorio s odgovarajućim profesionalnim strpljenjem transparentnog dijeljenja svojih podataka, materijala i metoda za učinkovitu stručnu recenziju, već jednostavnim propuštanjem svoje neutemeljene tvrdnje izravno u popularne medije. To je predvidljivo stvorilo mit o stvaranju Zike koji je zaživio vlastitim životom, neovisno o recenziji, i izazvao ogroman val panike.
Dr. Soares Campos opravdao je svoj postupak: „Odlučili smo više koristiti javnosti, umjesto da odmah napišemo znanstveni rad i objavimo ga"– kao da je u tijeku bila neka izvanredna situacija u javnom zdravstvu, istovremeno potkopavajući vlastitu logiku, priznajući „Zika nije tako ozbiljna kao denga ili čikungunja. Liječi se Tylenolom.„U nedostatku ikakvih hitnih zdravstvenih opasnosti, zašto podrivati znanstveni proces?“
Ministarstvo zdravstva države Bahia (SESAB) istovremeno je javno proturječilo S&SC-u izjavom da je "Dijagnoza slučajeva Zike u Bahiji može biti pogrešna.„SESAB je poništio polovicu rezultata S&SC-a, ostavljajući samo 12% uzoraka krvi 24 pacijenta koji pokazuju Ziku (doslovno četiri osobe u gradu od 300,000 XNUMX stanovnika) - i bilo koji ili svi od te četiri osobe možda su ili pogrešno dijagnosticirani denga groznicom ili uopće nisu imali nikakvu dijagnozu.“
Diskutabilno je je li dr. Soares Campos bio u stanju „više koristi javnosti„nego on sam – s obzirom na njegov profesionalni napredak iz Bahije u Buenos Aires kao samoproglašeni,“Otkrivač virusa Zika u Brazilu. Njegova supruga, dr. Silvia, priznala je, „Od dva velika nitkova postali smo medijske zvijezde.“" U međuvremenu, SESAB-ove protutužbe su odbačene – što nije iznenađenje jer "Laž leti, a istina šepajući dolazi za njom."
Mikrocefalija u Recifeu
Potpuno neovisno, nekoliko mjeseci kasnije, neuropedijatri u Recifeu proglasili su mikrocefaliju „epidemijom“ u potpunom nedostatku institucionalnog protokola ili usporedbe s početnim podacima. Navodeći svoje motive kao časne, vjerujući da na njihovim odjelima ima još takvih beba - ipak, njihove metode i izjave bile su nepromišljene i ishitrene. Koordinirajući razgovore svojih liječničkih kohorti putem WhatsAppa i posjete deset lokalnih javnih bolnica, dr. Vanessa i Ana van der Linden prikupile su oko 20 očitih slučajeva.
Brazil je 2015. godine imao labav način određivanja koje dojenče ima mikrocefaliju, a koje ne. Brazil je proglasio mikrocefaliju ako je opseg glave dojenčeta bio dvije standardne devijacije ispod prosjeka - što je rezultiralo dijagnozom mikrocefalije kod otprilike jednog od četrdeset poroda, bez obzira na kliničku korelaciju. To je bilo 17 puta labavije od WHO-ove granice od tri standardne devijacije ispod prosjeka, što je značilo da je mikrocefalija bila nevjerojatno rijedak nalaz u zemlje koje su slijedile standarde WHO-a.
Neizbježno je da su brazilski preširoki kriteriji doveli do masovnog prebrojavanja beba s fizički malim glavama, ali intelektualno normalnih, kao mikrocefaličnih. To je potaknulo percepciju liječnika u Recifeu. Izravno kao rezultat epidemije mikrocefalije koju su proglasili liječnici u Recifeu, brazilski neusklađeni standard dva je puta prilagođen kako bi postao prikladno strog i na kraju usklađen s međunarodnim standardima.
Metropolitanski Recife ima 4 milijuna stanovnika, od čega je 40,000% rođeno godišnje (oko 100 dnevno), od čega je prema nekadašnjem standardu 2.5% bilo „mikrocefalija“, što je otprilike dva takva poroda dnevno. Normalan boravak novorođenčeta u bolnici u Brazilu je dva dana, ali dulje za ovu dijagnozu, stoga bi u bilo kojem trenutku oko deset takvih slučajeva moglo normalno boraviti u bolnici diljem Recifea. To se slaže s zapažanjem neuropedijatara i objašnjava njihovu zabrinutost:
Dr. Ana van der Linden izjavila je, “Imamo 3 odjela (od ~7 kreveta svaki)... gotovo pun djece s mikrocefalijom.“ nastavlja Debora Diniz, “Liječnici su isprva očekivali da će klinika primiti desetero dojenčadi [ali dobio je dvostruko; pa je, kao rezultat toga…] Doktorice Ana i Vanessa van der Linden bile su sigurne da se širi nova zarazna bolest.".
Veza između Zike i mikrocefalije
U ovom trenutku, "radnja se zakomplicira.” Kako bi se procijenila situacija s mikrocefalijom u Recifeu i predviđanja neuropedijatara, Brazilsko Ministarstvo zdravstva odlučilo se za dr. Brita, već uložili u ideju o novoopasnom virusu Zika:
„Dr. Brito je pokušao uvjeriti svoje kolege epidemiologe da mikrocefalija nije posljedica prethodnog nedovoljnog prijavljivanja ili nekog genetskog faktora. Vjerovao je da svjedoče promjena epidemiološkog obrasca, a uzrok je bio virus Zika".
S obzirom na zaključak, sve što je bilo potrebno bili su dokazi.
Dr. Brito se usredotočio (samo) na 26 majki mikrocefaličnih beba: svaku je retroaktivno pitao o osipu, vrućici ili bolovima 6-8 mjeseci ranije. Za njega je potvrdan odgovor kvalificirao taj slučaj kao "Zika" - čak i bez serološkog testiranja majki ili dojenčadi, te bez kontrolne skupine majki zdravih beba kojima je dan upitnik o "osip, vrućici, bolovima". Ovaj pristup je prekršio svaki osnovni princip epidemiologije.
Tehnike dr. Brita, općenito, nisu bile u skladu sa znanstvenom metodom, koja je uključivala
- „pristranost u odabiru“ (ispitivanje samo majki s mikrocefalijom, a ne majki s normalnom djecom)
- „nedostatak zasljepljivanja“ (uklanjanje tampon sloja između istraživača i ispitanika; utjecanje na odgovore kako bi se ugodilo autoritativnom postavljaču pitanja);
- „pristranost promatrača“ (istraživačevo sjenčanje odgovora prema vlastitoj sklonosti); i,
- „pristranost prisjećanja“ (pretpostavlja se točnost majčinih dalekih sjećanja)
Dr. Britov neutemeljeni zaključak o novoj povezanosti Zika virusa i mikrocefalije, što je bio njegov unaprijed određeni ishod, procurio je izravno u tisak, potkopavajući stručnu recenziju i istodobnu institucionalnu replikaciju ili validaciju – što uvelike podsjeća na modus operandi S&SC-a.
Curenje informacija o Ziki virusu na S&SC-u privuklo je medijsku pozornost, ali su se posljedice za javno zdravstvo ubrzo utišale, bez obzira na to je li riječ o Zikinoj mikrocefaliji. S druge strane, curenje informacija o britanskoj Zikinoj mikrocefaliji u medije prenijelo je neposrednu opasnost i brzo se pretvorilo u regionalnu, zatim nacionalnu, a zatim i svjetsku paniku - potonju je djelomično pojačala i zabrinutost elita oko putovanja u vezi s Olimpijskim igrama u Riju. Potvrđeni slučajevi mikrocefalije povezane sa Zikom u konačnici su se sastojali od manje od 5% izvornih tvrdnji iz doba panike. Brazilski liječnici su uvelike previše dijagnosticirali novorođenčad – zbog neke kombinacije panike, prevelikog opreza i brazilskih netočnih i nedosljednih standarda za mikrocefaliju u to vrijeme. Mikrocefalija (kako se tvrdilo) koncentrirala se i podudarala s lokacijom i vremenom panike izazvane vijestima (u Recifeu i sjeveroistoku Brazila), a ne s vlastitim područjem rasprostranjenosti vektorskog komaraca.
Obrnuto, Slučajevi denge geografski se podudaraju s istim vektorom komaraca, Aedes aegypti.:
Ukratko, karta bolesti denge preklapa se s Rasprostranjenost komaraca Aedes aegypti; dok su tvrdnje o Zika-mikrocefaliji bile najjače tamo gdje se najviše govorilo o Zika-mikrocefaliji.
Sljedeće godine kada su standardi za mikrocefaliju bili pooštreni i dijagnoze Zike mogle su se potvrditi odgovarajućim laboratorijskim testovima, nije bilo daljnjeg porasta mikrocefalije nigdje u Brazilu, uključujući „Ground Zero” iz Recifea.
Znanstvenici su zbunjeni
Ni onaj Aedes aegypti komarac niti virus koji prenosi ne prepoznaju nacionalne granice; no u Kolumbiji nikada nije došlo do eksplozije stope mikrocefalije.
„Zika je ostavila zagonetan i izrazito neravnomjeran obrazac štete diljem Amerike. Na veliko zaprepaštenje znanstvenika, epidemija nije izazvala val fetalnih deformiteta kojih se toliko strahovalo kada su se slike deformirane dojenčadi prvi put pojavile iz Brazila.“
Trebamo li se iznenaditi tome Znanstvenici koji proučavaju Ziku bili su "zbunjeni" ovom anomalijom? Dodajte tome skepticizam i sumnju koju znanost obično zaslužuje (a koju će ovaj članak nesumnjivo izazvati) i „zbunjenost“ nestaje.
Čak i u samom Recifeu postojale su znatno različite stope pojave mikrocefalije, s određenim susjedstvima i za redove veličine više od drugih. Bogata susjedstva nisu pokazivala mikrocefaliju iako nije bilo prethodnog razloga za pretjerani oprez u vezi s komarcima. Vjerojatno bogati imaju bolje mreže protiv komaraca i suše ulice - ali također u prosjeku održavaju bolju higijenu u odnosu na već postojeće asocijacije na mikrocefaliju.
Mikrocefalija - osim jedne teške, rijetke, genetski recesivne "primarne" verzije - nikada nije imala pretežno prepoznatljiv individualni uzrok. Umjesto toga, radi se o fizičkoj i statističkoj kvantifikaciji koja je medicinski uzročno okarakterizirana kao "multifaktorijalna", tj. labavo povezana s mnoštvo potencijalnih agenata (većina kojih [podcrtano] podudara se sa siromaštvom).
Ozljede koje uzrokuju poremećaje; Infekcije: „BAKLJE“ (toksoplazmoza, rubeola, citomegalovirus, herpes varičela, sifilis) i HIV; Loše kontroliran dijabetes majke; Deprivacija; Hipotireoza majke; Nedostatak folata majke; Pothranjenost majke; Prekomjerna konzumacija alkohola; Teratogeni: hidantoin, zračenje; Fenilketonurija majke; Placentalna insuficijencija; Smrt monozigotnog blizanca; Ishemijski ili hemoragični moždani udar
Usporedite ovo s virusom rubeole i njegovim pratećim kongenitalnim neurološkim deformacijama („sindrom rubeole“) koji imaju definiranu uzročno-posljedičnu vezu. Infekcija rubeolom tijekom prvog tromjesečja trudnoće osjetljive majke u biti uvijek (80% -100%) izaziva sindrom; obrnuto, klasične značajke sindroma nemaju drugi uzrok. Pretpostavljalo se da je Zika, nakon što se prašina slegla, (na svom vrhuncu) donijela samo ~4% stope mikrocefalije od infekcija u prvom tromjesečju.
Spoj niske stope štete Zike s rijetkošću mikrocefalije, nedostatkom ujednačene prezentacije i postojećih dvadeset drugih labavo asocijativnih čimbenika sprječava statistički dokaz uzročnosti. Zamislite da gledate u polje i pretpostavljate da ćete shvatiti razlog za nekoliko dodatnih djetelina s tri lista.
Brazilski nacionalni fond počeo je dodjeljivati stipendije majkama beba s Zikom i mikrocefalijom. Čak i s ovim novim financijskim poticajem, slučajevi mikrocefalije povezani sa Zikom nestali su!
U 2016. i 2017. godini, s pojavom stvarnih kliničkih testova za Ziku, ispravljenih standarda za mikrocefaliju i maksimalne javne svijesti, mikrocefalija pripisana Ziki odmah je nestala kao fenomen. Nije se ponovila u žarištu sjeveroistočnog Brazila niti bilo gdje drugdje na svijetu. Zika se pojavila, na primjer, 2018. godine u Rajasthan Indija – ali bez prateće mikrocefalije.
Tri studije pojačavaju Zika skepticizam
Prvi:
Dr. da Silva MattosMikrocefalija u sjeveroistočnom Brazilu: retrospektivna studija novorođenčadi rođene između 2012. i 2015. godine„retroaktivno popunjava podatke za usporedbu iz prethodne godine koji nisu bili dostupni neuropedijatrima u Recifeu. Rekonstrukcija podataka dovodi u sumnju da je 2015. godine, godine izbijanja epidemije, došlo do stvarnog porasta mikrocefalije. Rezultat je iznenađujući:
U državi Paraíba (neposrednom sjevernom susjedstvu Recifea/Pernambuca), stopa mikrocefalije u godini panike zbog Zike pokazala se u biti ekvivalentnom novootkrivenoj početnoj vrijednosti (2013. i 2014.).
Drugi:
Usred izbijanja Zike krajem 2015., Brazil je formirao svoj „Istraživačka grupa za epidemiju mikrocefalije„(MERG) koji je imao za cilj znanstveno replicirati proces ispitivanja dr. van der Lindena i dr. Brita: fokusirajući se na isti grad, Recife – ali godinu dana kasnije. Za razliku od ranijeg napora ova studija je imala:
- bez panike, bez pretjerane dijagnoze i bez preplavljivanja područja uznemirenim mamama;
- laboratorijski testovi za Ziku (i dengu);
- kontrolna skupina;
- jedan standard za mikrocefaliju (iako i dalje netočan, 17 puta prelabav);
- organizirani i ocijenjeni istraživački timovi;
- nema curenja informacija iz medija.
Preostale slabosti bile su sljedeće:
- nema korelacije veličine glave sa stvarnim kognitivnim sposobnostima;
- i stalna gotovo nemogućnost razlikovanja Zike od denge.
Njihovim vlastitim riječima: „Laboratorijska potvrda ZIKV infekcije tijekom trudnoće je izazovna zbog unakrsne reaktivnosti s drugim flavivirusima, posebno dengue groznicom. Test neutralizacije, koji je zlatni standard za razlikovanje ovih virusa, dugotrajan je, provodi se u malom broju laboratorija i ne definira vrijeme kada se infekcija dogodila.".
Između ove dvije skupine (89 majki s mikrocefalijom, „SLUČAJEVI“ – i 173 majke beba normalne veličine, „KONTROLNE“), čini se da nema velike razlike u osnovnim stopama Zika antitijela ili izloženosti denga groznici. To umanjuje ulogu Zike kao definirajućeg elementa u mikrocefaliji.
Treći:
An analiza u središnjem Brazilu, daleko od medijski izazvane panike, pokazao je mikrocefaliju (nakon izloženosti Ziki) u tako niskim stopama da je u skladu s svjetska osnova, prije Zike.
Nadalje, dvije godine tišine na medijskoj sceni o Ziki nekako su učinile virus 3.5 puta manje urođeno opasnim. Je li to dispozitivan pokazatelj da je prava virusna opasnost bila sebična, uvećana panika?
Nijedna od ove tri studije ne naglašava (kao ovdje) aspekte njihovih podataka koji dovode u sumnju teoriju o Zika-mikrocefaliji. Nijedna nije široko objavljena javnosti, niti je uokvirena unutar znanstvene akademije kako bi se prisililo na preispitivanje masovne panike koju šire ljudi u bijelim kutama.
Izgovori, izgovori, izgovori
„Postoji stara izreka: 'Ako činjenice ne odgovaraju teoriji, promijeni teoriju.' Ali prečesto je lakše zadržati teoriju, a promijeniti činjenice.“"Albert Einstein"
Zagovornici Zika-mikrocefalije, suočeni s realnošću koja pobija njihova procurila predviđanja, učinili su pomalo od svakog. Evo nekih od teoretiziranih adaptacija:
- Zika sada, umjesto toga, uzrokuje difuzne neurološke poremećaje, označene kao "CZS", kongenitalni Zika sindrom.
- Jednogodišnja izloženost donijela je trenutni kolektivni imunitet protiv Zike za cijelo stanovništvo Brazila.
- Brazil je imao posebno opasan “mutantni soj".
- Javnozdravstveni napori suzbijaju Ziku putem osvješćivanja i izbjegavanja.
- Dr. Ernesto Marques, epidemiolog, Sveučilište u Pittsburghu
- Katedra za epidemiologiju na Yale School of Public Health, Dr. Albert Ko je predložio:
- "Jesu li (azijski) Indijci i Tajlanđani manje osjetljivi ili ga jednostavno ne otkrivamo?
- „Sumnjam da postoji prijenos, ali ne dospijeva u knjige, ne otkriva se.“
- „Je li kongenitalni Zika sindrom pogrešno dijagnosticiran kao nešto poput toksoplazmoze?"
- Bio je misteriozni "kofaktor" od "prethodna izloženost dengi (povećava) rizik od urođenih mana uzrokovanih Zikom?"
- "Pogrešna dijagnoza je razumna hipoteza. Ali nije jasno objašnjava li ovo objašnjenje cijelu priču. Zika možda ne djeluje sam.
- „Možda se neka druga infekcija kombinira sa Zikom i pogoršava bolest te povećava rizik od urođenih mana.“"
- Christopher Dye iz WHO-a priznao je:
- "Navodno smo vidjeli mnogo slučajeva virusa Zika 2016. Ali nije bilo mikrocefalije. Razlika (između 2015. i 2016.) je spektakularan. Prvo, zdravstveni dužnosnici su mogli znatno precijeniti broj slučajeva Zike u Brazilu. Dakle, čikungunja se lako može zamijeniti sa Zikom.„... [na što NPR, na njihovu čast, bezbrižno odgovara:“Ali čikungunja ne uzrokuje mikrocefaliju„.]
- "Procjenjuje se da se veće epidemije Zike događaju otprilike svakih 10 godina. Kako kohorte rođenih bez Zike stare, one će postati osjetljiva populacija.". Dr. Anna Durbin
Sve navedeno svodi se na "Pas mi je pojeo domaću zadaću.„Ništa od ovoga zapravo ne drži vodu s obzirom na to da je svaka druga tropska zemlja također izbjegla korelaciju Zika-mikrocefalije, unatoč nedostatku kolektivnog imuniteta na Ziku općenito ili bilo koji „mutirani soj“ posebno. Nijedna nije imala kampanje javnog zdravstva usporedive s brazilskom.“
Znanstvena podloga za CZS je slaba, prema često citiranoj studiji koju je objavio NEJM. Polovica od 345 žena proučavanih do 2016. godine bila je pozitivna na Ziku tijekom trudnoće - ali je na kraju imala samo jedan slučaj nesrazmjerne mikrocefalije koji nije povezan s istodobnim ograničenjem rasta fetusa. Istraživači, možda razočarani, zatim su preusmjerili svoju pozornost na široke, ali nespecifične neurološke nalaze - i dali ovo odricanje od odgovornosti (o kršenjima pristranosti promatrača i selekcije): „Naše rezultate treba tumačiti s oprezom jer odražavaju individualne neurološke procjene provedene… sa (prethodno) poznavanje statusa ZIKV infekcije u maternici."
Financiranje istraživanja, jednom kada se "uključi", cilj je da ga sami istraživači održe "uključenim". Nitko ne priznaje pogreške. Očito je da neće biti povlačenja, preformulacija, unatoč ogromnom ODSUTNOSTI daljnjih potkrepljujućih podataka. Zapravo, moglo bi se događati upravo suprotno: udvostručavanje.
Nestali virus za nestalu pandemiju
Vladin odgovor na Covid-19 pružio je predložak centralizacije moći putem javnozdravstvene inverzije mnogih ranijih načela: npr. naglašavanje cjepiva čak i nakon što je relevantni virus nestao s scene. Ujedinjenje financijske snage farmaceutskih tvrtki sa suverenom moći javnog zdravstva da naruči i propiše cjepivo, uz istovremeno oslobađanje od odgovornosti, svakako je obostrano korisno za te dionike. NIAID-ovo napredovanje s cjepivom protiv Zike unatoč šestogodišnjem mirovanju sugerira slično iskušenje.
Kongres Sjedinjenih Američkih Država odobrio je g. Obamin zahtjev za milijardu dolara financiranja borbe protiv Zike u rujnu 2016. (do tada je Zika-mikrocefalija već pokazivala znakove fatamorgane - a Kongres je trebao znati bolje). Oko 40%, 400 milijuna dolara, bilo je namijenjeno za proizvodnju cjepiva protiv Zike. U međuvremenu, stvoreno je cjepivo protiv denge, tako da postoji tehnologija za proizvodnju cjepiva za Ziku.
Problem odgađanja gotovo je paradoksalni. Da bi se dokazala učinkovitost cjepiva, virus mora cirkulirati (i uopće biti opasan, kako bi se opravdao trud i potencijalne nuspojave). Kada virus ne obavlja svoju namijenjenu ulogu sveprisutnosti i opasnosti, postoji nema nikoga na kome testirati cjepivo i nema opravdanja za to da ga uopće imamo.
S obzirom na to da je Zika propala diljem svijeta, a etički odbori američke vlade zabranili su injektiranje i zarazu ljudi Zikom u potrazi za cjepivom, što je NIAID trebao učiniti sa 100 milijuna dolara koji su još uvijek bili na raspolaganju i brojnim istraživačima koje je trebalo zaposliti?
Godine 2018. istraživači su pokušali zaobići „problem“ odsutnosti Zike promovirajući ispitivanje izazivanja Zike na ljudima. To je značilo zarazu zdravih brazilskih ispitanika virusom koji je prestao zaražavati ljude. Dr. Anna Durbin sa Sveučilišta Johns Hopkins otkrila je da je brazilska verzija FDA odbila [dopustiti Sjedinjenim Državama da] provoditi takve eksperimente [na brazilskom tlu]Zbog toga je odlučila provesti takav eksperiment u SAD-u..
Trenutno, plaćeni volonteri u Baltimoreu primaju injekcije Zike - i nema sumnje da ćemo uskoro imati cjepivo protiv Zike. Hoće li to značiti obavezno cijepljenje protiv Zike u cijelom tropskom području - i, ako hoće, cui bonoU tome leži pretpostavljena prepreka svakog teoretičara zavjere ponovnom ispitivanju i ukidanju teorije. Zika-mikrocefalija predstavlja univerzalno prihvaćeno „hitno stanje“; iako ono čija (ogromna) velika korist za farmaceutsku/javnozdravstvenu os još nije u potpunosti iskorištena. Poništavanje teorije eliminira farmaceutski put do profita i propovjedaonicu javnog zdravstva.
Poništavanje Zike
Zika možda više nije najveća vijest, ali upozorenja o izlaganju na otvorenom i dalje se daju budućim majkama u Sjedinjenim Državama i drugdje u svijetu. Trebalo bi je ukloniti kao koncept.
WHO, CDC, zdravstveni stručnjaci i epidemiolozi potencijalno su učinkoviti tijekom opravdanih izvanrednih situacija, ali manje u priznavanju ili samoispravljanju pogrešaka, naknadno. Mandati se mogu proglasiti, ali njihovo potpuno usvajanje zahtijeva istinsko povjerenje naroda. Doslovno su tisuće članaka napisane o Ziki nakon 2015. godine, i nijedan, osim mog Istraživanje 'sloma' Zika-mikrocefalije' u časopisu The American Journal of Medicine dovodi u pitanje temeljne premise ili potpuni nedostatak stvarnih znanstvenih podataka.
„ZNANOST“ se može definirati i kao skup znanja I kao profinjeni, reproducibilni proces prikupljanja i potvrđivanja tog znanja. Stoga „propitivanje znanosti“ JEST „znanost“. Znanost nema službeni „sud“ koji bi donosio presude; već (barem u svijetu prije Covida-19) slobodna i otvorena rasprava uglavnom putem članaka u časopisima. Znanost u konačnici neće dobro proći niti će joj se vjerovati ako utjelovljuje aspekte više svećeništva nego snažne, slobodne rasprave.
Od naglog početka do nejasnog kraja, priča o Ziki i mikrocefaliji prepuna je slučajeva u kojima se znanstvena metoda nije slijedila ili poštovala. Dvostruke epizode "znanosti putem curenja informacija u medije" podsjećaju na debakl "hladne fuzije". Barem se u tom slučaju tisak oporavio i ponovno proučio situaciju.
Curenje nagađanja u medije dovelo je do panike i ugrozilo vrijeme i sposobnost prikupljanja odgovarajućih podataka za utvrđivanje hipoteze o Zika-mikrocefaliji. Tvorci Zika-mikrocefalije nisu „više koristi javnosti“ kavalirskim izbjegavanjem „odmah napisati znanstveni rad i objaviti ga.“ Njihovi samohvalisavi izbori onemogućili su istovremeno eksperimentiranje usred proglašene pandemije.
Saga o Ziki i mikrocefaliji isprepliće romantičnu javnu sliku neustrašivih, misijom vođenih liječnika i istraživača sa stvarnošću kompromitiranih podataka i aktivnog subverziranja znanosti. Priča o Ziki ima uzbuđenje filma iz 1996. tornado, što veliča takve terenske istraživače. Međutim, u ovom slučaju, brazilski avanturisti će u konačnici više naštetiti nego pomoći: stvoriti vlastiti figurativni 'tornado' čija je šteta dezinformacijama premašila štetu od virusa komaraca.
Poništavanje Zike predstavlja odgodu za stotine milijuna mladih žena i obitelji diljem tropa, kojima je potrebno da se slučaj Zika-mikrocefalije ne zaboravi ili zataška, već da se o njemu javno ponovno odluči - ali ovaj put uz odgovarajuće znanstvene principe i mogućnost preispitivanja. Careva nova odjeća.
Nikada u povijesti čovječanstva nije bilo razdoblja u kojem bi šira globalna publika imala riječi "virus", "pandemija", "WHO" i "Fauci" u prvom planu. Dvije pandemije su vrlo različite, ali proučavanje i ponovno ispitivanje Zika-mikrocefalije pruža temeljitiji i gotovo potpuniji "poslovni slučaj" onoga što može i jest pošlo po zlu kada se znanstveni pregledi zakažu.
Evo četiri glavne pretpostavke o Ziki, koje sve moraju biti istinite da bi veza između Zike i mikrocefalije bila stvarna.
- Da su određeni, potpuno neprovjereni slučajevi, u biti sinonimi za dengu, koji su se pojavili u endemskim područjima denge, umjesto toga bili i definitivno (nikad prije viđena u Brazilu) Zika.
- Da je ova Zika, prije vječno bezopasna za ljude, imala dosad nezapaženu tamnu stranu kongenitalne mikrocefalije koju njezin blizanac, denga, nikada nije pokazao, te je jednako brzo jednostavno nestala.
- Tvrdnja o većoj mikrocefaliji (bez prethodne usporedbe podataka) u jednom području Brazila (Recife, tijekom panike) implicirala je značajan porast na nacionalnoj razini (na cijelom teritoriju Aedes aegypti).
- I ta jedna potpuno nova, znanstveno neprovjerena, laboratorijski neizmjerena nevjerojatnost (Zika) uzrokovala je drugu (mikrocefaliju).
"Koliko sam ja shvatio, neće biti matematike.” — Chevy Chase
Ovdje nije potrebno previše; dovoljna je jednostavna teorija vjerojatnosti. Ako, na primjer, vjerojatnost svake od ovih neovisnih pretpostavki procijenimo na 30%, tada je vjerojatnost da su sve četiri točne ~1%. U konačnici, veće iznenađenje nije nestanak Zika-mikrocefalije, već njezino brzo prihvaćanje kao znanstvene dogme; uz manje iznenađenje što je ovom "autsajderu" liječniku opće prakse prepušteno da dokumentira ta pitanja.
U međuvremenu, teoretičari Zike u znanstvenoj akademiji mogu se utješiti samopouzdanjem izmišljenog detektiva Herculea Poirota:Uvijek sam u pravu. To je toliko nepromjenjivo da me plaši. A sada izgleda kao da možda griješim, i to me uznemiruje. Ali ne bih se trebao uzrujavati, jer sam u pravu. Moram biti u pravu jer nikad ne griješim.
-
Dr. Randall Bock diplomirao je kemiju i fiziku na Sveučilištu Yale; a doktorirao je medicine na Sveučilištu Rochester. Također je istraživao misterioznu 'tišinu' nakon pandemije i panike Zika-mikrocefalije u Brazilu 2016. godine, te je na kraju napisao djelo "Overturning Zika".
Pogledaj sve postove
