DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Dvije godine 196 država stranaka Međunarodnih zdravstvenih propisa (IHR) iz 2005. – koji se sastoje od 194 države članice Svjetske zdravstvene organizacije (WHO) te Lihtenštajna i Vatikana – podnosilo je i raspravljalo o predloženim izmjenama i dopunama za ažuriranje ovog sporazuma. Uvedeni 1960-ih, IHR ima za cilj jačanje nacionalnih kapaciteta i poboljšanje koordinacije među zemljama u slučaju zdravstvene krize. Iako je pravno obvezujući sporazum prema međunarodnom pravu (tj. ugovor), većina odredbi oduvijek je bila dobrovoljna.
The skica izmjena i dopuna IHR-a i pratećeg nacrta Sporazum o pandemijiOboje smo još uvijek pod Pregovaranje mjesec dana prije planiranog glasovanja na Svjetskoj zdravstvenoj skupštini (WHA) krajem svibnja. Zajedno odražavaju promjena mora u međunarodnom javnom zdravstvu tijekom posljednja dva desetljeća. Cilj im je dodatno centralizirati kontrolu javnog zdravstva politika unutar WHO-a i temeljiti odgovor na izbijanje bolesti na izrazito komodificiranom pristupu, umjesto na prethodnom naglasku WHO-a na izgradnji otpornosti na bolesti putem prehrane, sanitacije i ojačane zdravstvene skrbi u zajednici.
Promjenjivo okruženje javnog zdravstva
Metamorfoza javnog zdravstva odgovara na sve više direktivnu prirodu Financiranje WHO-a i sve veće sudjelovanje privatnog sektora u tom financiranju. Zajedno s rastom javno-privatnih partnerstava temeljenih na robi, uključujući Gavi (za cjepiva) i CEPI (cjepiva za pandemije), ovo je bilo snažno usmjereno od strane moćnih privatne zaklade s jakim vezama s farmaceutskom industrijom, koja oblikuje rad tih organizacija izravnim financiranjem i utjecajem koji se izravno ostvaruje na zemlje.
To je postalo posebno istaknuto tijekom odgovora na Covid-19, u kojem prethodne smjernice WHO-a napušten je u korist direktivnijih mjera na razini cijele zajednice, uključujući masovno zatvaranje radnih mjesta i obvezno cijepljenje. Rezultirajuće koncentracija bogatstva unutar privatnih i korporativnih sponzora WHO-a, te sve veće osiromašenje i zaduženost zemalja i populacija, postavili su presedan za takve pristupe i učinili svijet ranjivijim na njihovo nametanje.
Implikacije novog nacrta
U razumijevanju očitih promjena nekih prijedloga o izmjenama i dopunama Međunarodne zdravstvene konvencije (MZK) u najnovijem nacrtu, važno je shvatiti da je odgovor na Covid-19 pokazao veliki uspjeh u nametanju ove nove paradigme odgovora na epidemiju u okviru trenutne dobrovoljne prirode MZK-a. Farmaceutske korporacije uspješno su sklopile vrlo unosne ugovore izravno s državama, uključujući javno financiranje istraživanja i razvoja te unaprijed oslobođene ugovore o kupnji. To je podržano snažnim sponzorstvom medija, zdravstva, regulatornog i političkog sektora, što je omogućilo i visoku razinu usklađenosti i gušenje neslaganja.
Centralizacija većih propisnih ovlasti unutar WHO-a kako bi se ovaj poslovni pristup ponavljao u okviru pravno obvezujućeg sporazuma pojednostavila bi buduće ponavljanje, ali bi također uvela element nepoznatog u sustav koji je već dokazano funkcionirao. Ovi aspekti prethodnih nacrta također su predstavljali očito žarište javnog protivljenja. Farmaceutska industrija je bila svjesna ove stvarnosti tijekom procesa pregovora.
Najnovija verzija izmjena i dopuna IHR-a objavljena je 16.th U travnju se stoga uklanja formulacija koja bi uključivala „obvezu“ država članica da će slijediti sve buduće preporuke glavnog ravnatelja (DG) kada on/ona proglasi pandemiju ili drugu izvanrednu situaciju u javnom zdravstvu od međunarodnog značaja (PHEIC) (bivši novi članak 13A). Sada ostaju kao „neobvezujuće“ preporuke.
Ova promjena je razumna, u skladu s Ustavom WHO-a i odražava zabrinutost unutar delegacija zemalja u vezi s prekoračenjem ovlasti. Skraćeno vrijeme pregleda koje je Svjetska zdravstvena skupština 2022. godine provela prilično ad hoc, primjenjivat će se na sve zemlje osim četiri koje su ih odbacile. Inače, namjera nacrta i kako će se vjerojatno odvijati u biti se ne mijenjaju. Svjetska banka, MMF, i G20 signalizirali su očekivanje da će se cjelokupni plan nastaviti, a rastući nacionalni zaduženost dodatno povećava ovlasti za prisiljavanje na to.
Od država se i dalje očekuje da se nose s izdvojenim mišljenjima, a zajedno s pratećim Sporazumom o pandemiji, WHO i njezini partneri nastavljaju stvarati vrlo opasan kompleks (s gledišta javnog zdravstva, jednakosti i ljudskih prava) uključuje masivan i skup sustav nadzora za identifikaciju prirodnih virusnih varijanti, zahtjev za brzo obavještavanje od strane zemalja, slanje uzoraka od strane WHO-a proizvođačima lijekova po njihovom izboru, a 100 dana isporuka mRNA cjepiva zaobilazeći normalna regulatorna i sigurnosna ispitivanja, a zatim odgovor temeljen na masovnom cijepljenju koji će se, kao što se vidi u odgovoru na Covid-19, predstaviti kao način povratka u normalu. To i dalje može primijeniti sam generalni direktor, jednostavno na temelju svoje percepcije prijetnje, a ne stvarne štete. Farmaceutske tvrtke bit će podržane javnim sredstvima (vidi raspravu o Sporazum o pandemiji), ali ostvaruju dobit zaštićenu od odgovornosti.
Neprikladan i nespreman dokument
Ovaj sustav će nadzirati WHO, unatoč tome što je korisnik financiranja farmaceutskih proizvoda, koji će pak biti glavni financijski korisnik odgovora na pandemiju. Generalni direktor osobno bira članove odbora koji mogu savjetovati i nadzirati ovaj proces (umjesto država članica koje bi u konačnici trebale biti nadležne). WHO prima sredstva za svoj program u hitnim slučajevima od istih organizacija i privatnih investitora koji će imati koristi.
The sukob interesa i ranjivosti na korupciju u ovoj shemi su očite. Za to se već uspostavlja cijela međunarodna birokracija čiji je jedini razlog postojanja utvrditi da su virusne varijante i manje epidemije, prirodni dio postojanja, prijetnja koja zahtijeva specifičan odgovor koji zatim moraju provesti. Sadašnji generalni direktor proglasio je globalnu izvanrednu situaciju zbog majmunskih boginja, nakon samo pet smrtnih slučajeva u jasnoj i relativno ograničenoj demografskoj skupini.
Konačno, trenutni tekst amandmana o kojima se raspravlja u nastavku čini se daleko od dovršenog. Postoje unutarnje kontradikcije, poput klauzula koje zahtijevaju informirani pristanak i, čudno i alarmantno, preporučuju da se to poništi. Definicija pandemije temelji se na poduzetim mjerama jednako kao i na samom patogenu ili bolesti. Uklanjanjem skraćenog razdoblja pregleda i uklanjanjem otvorene prisile, prethodno lažno predstavljanje hitnosti i čini se da je učestalost izbijanja prepoznata.
Ipak, o ovom dokumentu i nacrtu Sporazuma o pandemiji i dalje se namjerava glasati prije kraja svibnja. To u potpunosti ukida zakonska obveza u skladu s člankom 55. Međunarodne zdravstvene zaštite (2005.), i ponavlja se u ovom nacrtu, tijekom četveromjesečnog razdoblja pregleda prije bilo kakvog glasovanja. To nije samo iracionalno s obzirom na nedovršenu prirodu teksta, već je i nepravedno jer stavlja u nepovoljan položaj zemlje s manje resursa u potpunoj procjeni vjerojatnih utjecaja na zdravlje, ljudska prava i njihova gospodarstva. Ne postoje proceduralni razlozi koji bi spriječili WHO da pozove na kasnije glasovanje WHA nakon što su nacrti pravilno pregledani. Države članice bi to jasno trebale zahtijevati.
Značajni predloženi amandmani i njihove implikacije
Ključne promjene i implikacije trenutnog nacrta sažete su u nastavku. Predložene promjene nalaze se ovdje.
Predložene izmjene treba preispitati s obzirom na nedostatak hitnosti, malo opterećenje i trenutno smanjenje učestalosti zabilježenih epidemija zaraznih bolesti te ogromne financijski zahtjevi zemljama – koje su već jako osiromašene i zadužene nakon karantene – za uspostavu dodatnih međunarodnih i nacionalnih birokracija i institucija. To se također mora procijeniti u svjetlu priloženog nacrta Sporazuma o pandemiji, očitih sukoba interesa, koncentracije bogatstva među sponzorima WHO-a tijekom odgovora na Covid-19 i upornog nedostatka transparentne i vjerodostojne analize troškova i koristi odgovora na Covid-19 i predloženih novih pandemijskih mjera od strane WHO-a.
(Napomena: Podebljani tekst u nastavku odražava njegovu upotrebu u nacrtu amandmana kako bi se označio novi tekst dodan u ovaj nacrt.)
Članak 1. Definicije.
„pandemija“ znači izvanredna situacija u javnom zdravstvu od međunarodnog značaja, zarazne je prirode i:
(i) proširila se i širi se na i unutar više država stranaka u regijama WHO-a; i
(ii) premašuje kapacitet zdravstvenih sustava za odgovor u tim državama strankama; i (iii) uzrokuje društvene i/ili ekonomske i/ili političke poremećaje u tim državama strankama; i
(iv) zahtijeva brzu, pravednu i pojačanu koordiniranu međunarodnu akciju, s pristupima cijele vlade i cijelog društva.
Korisno je u nacrt dodati definiciju 'pandemije', kao što je nedavno navedeno drugdje da je bez toga cijeli pandemijski program donekle nedefiniran. Zapazite upotrebu 'i;' svi ovi uvjeti moraju biti ispunjeni.
Međutim, to je tehnički manjkava definicija. Dok je klauzula (i) razumna i ortodoksna, (ii) će se razlikovati među državama, što znači da ista epidemija može nekako biti „pandemija“ u jednoj zemlji, ali ne i u drugoj. Također mora uzrokovati društvene, ekonomske ili političke poremećaje i dodatno mora zahtijevati „pristup cijele vlade“.
„Pristupi cijele vlade“ je nedefiniran, ali popularan pojam u javnom zdravstvu, za koji se može tvrditi da gotovo ništa ne znači – što zapravo zahtijeva pristup cijele vlade? Svakako, nijedna epidemija zarazne bolesti u posljednjih nekoliko stoljeća ne bi to lako potvrdila, budući da su bili uključeni samo određeni dijelovi većine vlada. Neke su zemlje imale prilično blag pristup tijekom Covida-19, s vrlo ograničenim preusmjeravanjem vlade, dok su istovremeno postigle sličan ili bolje ishode od susjednih država. To bi značilo da Covid-19 ne bi spadao u ovu definiciju pandemije unatoč tome što se „širio na i unutar“ više država, a također je uzrokovao bolest.
Čini se da ova definicija nije dovoljno promišljena, što odražava ubrzanu prirodu ovog dokumenta i njegovu nespremnost za glasanje.
„pandemijska izvanredna situacija“ znači izvanredna situacija javnog zdravstva od međunarodnog značaja koja je zarazne prirode i:
(i) širi se ili će se vjerojatno širiti na i unutar više država stranaka u regijama WHO-a; i
(ii) premašuje ili će vjerojatno premašiti kapacitet zdravstvenih sustava za odgovor u tim državama strankama; i
(iii) uzrokuje ili će vjerojatno uzrokovati društvene i/ili ekonomske i/ili političke poremećaje u tim državama strankama; i
(iv) zahtijeva brzu, pravednu i pojačanu koordiniranu međunarodnu akciju, s pristupima cijele vlade i cijelog društva.
„Pandemijska izvanredna situacija“ je novi pojam. Definicija uključuje „ili će vjerojatno biti“, čime se zamjenjuje promjena u članku 12. u prethodna verzija što je uključivalo „potencijalno ili stvarno“ kako bi se proširio opseg PHEIC-a na percipiranu prijetnju, a ne na događaj koji uzrokuje stvarnu štetu. tj. prijedlozi IHR-a ostaju nepromijenjeni po ovom pitanju.
Čini se da se pojam „pandemijska izvanredna situacija“ u tekstu koristi kao podskup izvanredne situacije javnog zdravstva od međunarodnog značaja (PHEIC). To bi moglo biti kako bi se osigurala buduća usklađenost priloženog Sporazuma o pandemiji s politikom o izvanrednim situacijama javnog zdravstva od međunarodnog značaja, budući da je ovo specifično za pandemiju, dok se IHR odnosi na proglašene međunarodne izvanredne situacije javnog zdravstva bilo koje vrste.
„Zdravstveni proizvodi“ znače lijekove; cjepiva; medicinske uređaje, uključujući dijagnostiku; pomoćne proizvode; proizvode za suzbijanje vektora, krv i druge proizvode ljudskog podrijetla.
Ograničenije od prethodnog nacrta, koji je uključivao opciju „...i druge zdravstvene tehnologije, ali ne ograničavajući se na ovo“, zatim definiranje „zdravstvenih tehnologija“ kao svega što poboljšava „dobrobit“.
Stalne preporuke i privremene preporuke sada se vraćaju kao „neobvezujući savjeti“, s prethodno izbrisanom formulacijom „neobvezujući“ vraćenom u tekst (vidi također napomene o članku 13A i članku 42 u nastavku).
Članak 5. Nadzor
Odlomak 1.
Svaka država stranka dužna je razviti, ojačati i održavati, što je prije moguće, ali najkasnije pet godina od stupanja na snagu ovih Pravilnika za tu državu stranku, ključne kapacitete za otkrivanje, procjenu, obavještavanje i izvještavanje o događajima u skladu s ovim Pravilnikom, kako je navedeno u Prilogu 1.
To ostaje problematično, posebno za zemlje s niskim i srednjim dohotkom. „Osnovni kapaciteti“ u Prilogu 1 uključuju nadzor, laboratorijske kapacitete, održavanje specijaliziranog osoblja i upravljanje uzorcima. Mnoge zemlje se još uvijek bore s razvojem i održavanjem ovih kapaciteta za bolesti visokog opterećenja poput tuberkuloze, s dobro prepoznatom smrtnošću koja je rezultat ovog nedostatka kapaciteta. Sporazum o pandemiji detaljnije opisuje ove zahtjeve koji zahtijevaju velike količine resursa. Zemlje s niskim prihodima riskiraju značajnu štetu preusmjeravanjem resursa s zdravstvenih problema s visokim opterećenjem na problem koji bogatije zapadne nacije s višim očekivanim životnim vijekom pretežno doživljavaju kao veliku prijetnju.
Zanimljivo je očekivanje cenzure:
„komunikacija rizika, uključujući suzbijanje dezinformacija i lažnih informacija“
sada je također sakriven u Prilogu 1, ali ostaje u biti nepromijenjen.
Odlomak 5:
Na zahtjev WHO-a, države stranke trebali treba pružiti, u najvećoj mogućoj mjeri u okviru sredstava i resursa koji su im na raspolaganju, podršku aktivnostima odgovora koje koordinira WHO.
Ako ovo išta znači, promjena iz 'treba' u 'mora' čini se da implicira da se od države stranke i dalje očekuje da bude pod određenim uputama WHO-a. Ovo je povratak na pitanje suvereniteta - nepoštivanje bi se moglo koristiti kao razlog za provedbu, na primjer putem financijskih mehanizama (npr. financijskih instrumenata Svjetske banke, MMF-a).
Formulacija sadrži odredbe o izbjegavanju u izrazu „unutar sredstava i resursa“, ali to onda postavlja pitanje zašto se smatra potrebnim promijeniti „trebao bi“ u „morao bi“.
Članak 12. Utvrđivanje izvanredne situacije u javnom zdravstvu od međunarodnog značaja, uključujući pandemiju hitan
Odlomak 1.
Glavni direktor će, na temelju primljenih informacija, posebno od države/država stranaka(ije) unutar čijeg teritorija(ije) događa li se događaj, predstavlja li događaj izvanrednu situaciju za javno zdravstvo od međunarodnog značaja, uključujući, kada je to primjereno, pandemijsko izvanredno stanje,…
Samo generalni direktor zadržava ovlasti proglasiti izvanredno stanje PHEIC-a ili pandemije (vidi odredbe Poglavlja III u nastavku o ovlastima generalnog direktora nad odborima).
Članak 13. Odgovor javnog zdravstva, uključujući pristup zdravstvenim proizvodima
Odlomak 1.
Svaka država stranka će što je prije moguće, ali najkasnije pet godina od stupanja na snagu ovih Pravilnika za tu državu stranku, razviti, ojačati i održavati ključne kapacitete za pripremu i brz i učinkovit odgovor na rizike za javno zdravlje i izvanredne situacije u javnom zdravstvu od međunarodnog značaja, uključujući pandemijsku krizu, kako je navedeno u Prilogu 1.
Kao i gore navedeno – ovo mora biti opcionalno prema potrebi u mnogim okolnostima. Alternativna (bis) verzija koja slijedi je daleko prikladnija i u skladu s pravičnošću:
1.bis. Svaka država stranka, u okviru sredstava i resursa koji su joj na raspolaganju, osigurat će održivo domaće financiranje za izgradnju, jačanje i održavanje temeljnih kapaciteta potrebnih prema ovim Pravilnikima.
Članak 17. Kriteriji za preporuke
Prilikom izdavanja, izmjene ili ukidanja privremenih ili trajnih preporuka, glavni ravnatelj uzima u obzir:
(a) stajališta izravno zainteresiranih država stranaka;
(b) savjet Odbora za hitne slučajeve ili Odbora za reviziju, ovisno o slučaju;…
Glavni ravnatelj zadržava isključivu ovlast za proglašavanje i prekid PHEIC-a, dok odbor za hitne slučajeve i države članice daju samo savjete.
Članak 18. Preporuke u vezi s osobama, prtljagom, teretom, kontejnerima, prijevoznim sredstvima, robom i poštanskim paketima
3. Preporuke koje WHO izdaje državama strankama uzimaju u obzir potrebu za:
(a) olakšati međunarodna putovanja, prema potrebi, uključujući zdravstvena radnike i osobe u životno opasnim ili humanitarnim situacijama…
Nadamo se da ovo odražava određeno prepoznavanje štete nanesene odgovorom na Covid-19 kroz učinak međunarodnih putovanja na gospodarstva. Ljudi umiru od gladi u zemljama s niskim prihodima te gube prihode i buduće obrazovanje, posebno žene, kada se turizam zaustavi. Međutim, čini se da je to ograničeno na zdravstveno osoblje.
Članak 23. Zdravstvene mjere pri dolasku i odlasku
3. Nijedan liječnički pregled, cijepljenje, profilaksa ili zdravstvena mjera prema ovim Pravilniku ne smije se provoditi na putnicima bez njihovog prethodnog izričitog informiranog pristanka ili pristanka njihovih roditelja ili skrbnika, osim kako je predviđeno u stavku 2. članka 31.,…
Članak 31., stavak 2. (dolje) citiran ovdje zapravo podržava obvezno cijepljenje, što je u sukobu s gore navedenim odredbama o informiranom pristanku, te stoga jednu ili drugu treba preformulirati (nadamo se da je to članak 31.).
Korištenje statusa cijepljenja kao kriterija za pravo ulaska, suvereno pravo zemlje, iako se pretjerano koristi u odgovoru na Covid-19, može poslužiti svrsi kada cjepivo blokira prijenos ozbiljne bolesti koja već nije raširena u dotičnoj zemlji.
Članak 31. Zdravstvene mjere koje se odnose na ulazak putnika
2. Ako putnik za kojeg država stranka može zahtijevati liječnički pregled, cijepljenje ili drugu profilaksu prema stavku 1. ovog članka ne pristane na takvu mjeru ili odbije dati informacije ili dokumente iz stavka 1. točke (a) članka 23., dotična država stranka može, u skladu s člancima 32., 42. i 45., uskratiti ulazak tom putniku. Ako postoje dokazi o neposrednoj opasnosti za javno zdravlje, država stranka može, u skladu sa svojim nacionalnim zakonodavstvom i u mjeri u kojoj je to potrebno za kontrolu takvog rizika, prisiliti putnika da se podvrgne ili savjetovati putniku, u skladu sa stavkom 3. članka 23., da se podvrgne:
(a) najmanje invazivan i nametljiv medicinski pregled kojim bi se postigao cilj javnog zdravstva;
(b) cijepljenje ili druga profilaksa; ili
(c) dodatne utvrđene zdravstvene mjere koje sprječavaju ili kontroliraju širenje bolesti, uključujući izolaciju, karantenu ili stavljanje putnika pod javnozdravstveni nadzor.
Suprotno članku 23., informirani pristanak neće biti uvjet za državu članicu za provođenje liječničkih pregleda ili injektiranje ljudi.
Cijepljenje prilikom ulaska nije korisno u sprječavanju uvoza bolesti, jer neće zaustaviti već postojeću infekciju kod putnika, stoga obvezno cijepljenje prilikom ulaska nije legitimna mjera javnog zdravstva, bez obzira na zabrinutost zbog ljudskih prava.
Zahtjev za liječničkim pregledima ili izolacija u slučaju odbijanja općenito bi se smatrao krajnjom mjerom kod vrlo opasnih zaraznih bolesti, ali se ne bi trebao olako nametati.
Izmjene u dijelu IX u vezi s korištenjem stručnjaka i vođenjem odbora
Poglavlje I. – Popis stručnjaka IHR-a
Članak 47. Sastav
Glavni ravnatelj utvrđuje popis stručnjaka iz svih relevantnih područja stručnosti (u daljnjem tekstu „Popis stručnjaka IHR-a“). Glavni ravnatelj imenuje članove Popisa stručnjaka IHR-a u skladu s Pravilnikom WHO-a za stručne savjetodavne panele i odbore (u daljnjem tekstu „Pravilnik WHO-a o savjetodavnim panelima“), osim ako tim pravilnikom nije drugačije određeno.
To je, očito, neprikladno za čelnika organizacije koju izravno financiraju oni koji imaju koristi od promoviranih protumjera, zbog sukoba interesa. Države stranke, kao vlasnici WHO-a, svakako bi trebale osigurati stručnjake iz vlastitog nacionalnog skupa. To bi smanjilo sukob interesa i pomoglo u osiguravanju raznolikosti i reprezentativnosti.
Članak 48. Mandat i sastav [odbora za hitne slučajeve]
2. Odbor za hitne slučajeve sastoji se od stručnjaka koje odabire glavni ravnatelj s popisa stručnjaka IHR-a.
Vidi napomenu o članku 47.
Članak 49. Postupak [Odbora za hitne slučajeve]
O donošenju odluka koje uključuju PHEIC:
5. Stavovi Odbora za hitne slučajeve dostavljaju se glavnom ravnatelju na razmatranje. Glavni ravnatelj donosi konačnu odluku o tim pitanjima.
Kao i gore, glavni direktor ima isključivu ovlast. To naglašava važnost održavanja dobrovoljnog poštivanja Međunarodne zdravstvene regulative (MZP). Sadašnji glavni direktor proglasio je izvanredno stanje javnog zdravstva od međunarodnog značaja zbog majmunskih boginja, nakon samo pet smrtnih slučajeva u vrlo specifičnoj demografskoj skupini. To bi, prema novom Sporazumu o pandemiji i ovdje navedenim odredbama, omogućilo glavnom direktoru da pokrene cijeli proces preporučivanja karantena, brzog razvoja cjepiva, promicanja obveznog cijepljenja i rezultirajuće dobiti koja teče subjektima koji su trenutno uključeni u financiranje pandemijskog programa WHO-a.
Poglavlje III. – Odbor za reviziju
Članak 50. Mandat i sastav
3. Članove Odbora za reviziju bira i imenuje glavni ravnatelj.
Kao i gore. Odbor za reviziju mora biti neovisan da bi pravilno funkcionirao i stoga ga ne mogu birati iste osobe koje i ocjenjuju. Tim više što je ovdje sukob interesa vrlo vjerojatan jer privatni korisnici predloženog pristupa također sponzoriraju dio procesa.
Članak 51. Poslovno poslovanje
Glavni direktor poziva države članice, Ujedinjene narode i njihove specijalizirane agencije te druge relevantne međuvladine organizacije ili nevladine organizacije u službenim odnosima s WHO-om da odrede predstavnike koji će prisustvovati sjednicama Odbora. Takvi predstavnici mogu podnijeti memorandume i, uz suglasnost predsjedatelja, davati izjave o temama o kojima se raspravlja. Nemaju pravo glasa.
Neobično je za odbor za reviziju da samo oni koje je imenovala osoba čiji su postupci predmet revizije imaju pravo glasa i donošenja bilo kakve odluke. Međutim, to se ovdje uvuklo, a države članice ne pokušavaju osigurati mehanizam za ozbiljan nadzor.
Članak 54. Izvještavanje i pregled
3. WHO će periodično provoditi studije kako bi pregledao i procijenio funkcioniranje Priloga 2. [stablo odlučivanja za proglašenje pandemijskog izvanrednog stanja ili PHEIC-a]
Više o tome kako WHO preispituje samu sebe, ali... onda:
Odbor za provedbu i usklađenost članka 54.bis Međunarodnih zdravstvenih propisa (2005.)
2. Odbor za provedbu i usklađenost s IHR-om sastoji se od [broj] država članica, [broj] iz svake regije WHO-a, koju predstavljaju pojedinci s odgovarajućim kvalifikacijama i iskustvom. Države članice služe [broj] godina.
Čini se da ovaj alternativni članak 54. pokušava neke države članice (država članica) preuzeti dio nadzora od glavne uprave, osiguravajući da države članice imenuju članove odbora sa stvarnom ulogom donošenja odluka. Ako je tako, moglo bi biti korisno pooštriti formulaciju.
Izmjene i dopune članka 55.
Glavni ravnatelj dostavlja tekst svakog predloženog amandmana svim državama strankama najmanje četiri mjeseca prije Zdravstvene skupštine na kojoj se predlaže na razmatranje.
To je, naravno, potpuno nespojivo s glasovanjem o ovim predloženim amandmanima u svibnju 2024.
Vrijeme za pregled implikacija je naravno ključno. Četiri mjeseca su prekratka za ovo, četiri tjedna bi bila smiješna.
Članak 59. Stupanje na snagu; rok za odbijanje ili rezervacije
1. Razdoblje predviđeno u provedbi članka 22. Ustava SZO-a za odbijanje ili rezervaciju ovih Pravilnika ili njihove izmjene i dopune iznosi 18 mjeseci od datuma obavijesti glavnog ravnatelja o donošenju ovih Pravilnika ili o izmjeni ovih Pravilnika od strane Zdravstvene skupštine. Svako odbijanje ili rezervacija koju glavni ravnatelj primi nakon isteka tog razdoblja neće imati učinka.
2. Ovaj Pravilnik stupa na snagu 24 mjeseca nakon datuma obavijesti iz stavka 1. ovog članka, osim za... države koje odbiju ili podnesu rezerve...]
Ovaj članak bit će izmijenjen na temelju rezolucije koju je prethodno prihvatila većina država na Svjetskoj zdravstvenoj skupštini 2022. (osim onih koje su je odbile prije kraja 2023.), čime će se smanjiti vrijeme pregleda. To je pojašnjeno u izvješću DG-a: „27. Izmjene članaka 55., 59., 61., 62. i 63. Pravilnika, koje je usvojila Sedamdeset peta Svjetska zdravstvena skupština rezolucijom WHA75.12 (2022.), stupit će na snagu 31. svibnja 2024. Kako je priopćeno svim državama strankama, Islamska Republika Iran, Kraljevina Nizozemska, Novi Zeland i Slovačka obavijestile su glavnog ravnatelja o odbijanju gore navedenih izmjena.“
Novi članci sada stupaju na snagu 12 mjeseci nakon glasovanja (Članak 63.).
Za četiri države koje odbiju bilo koji amandman tijekom razdoblja preispitivanja, primjenjuju se prethodne verzije ovih članaka. Međutim, kao i prije, potrebno je aktivno odbijanje, u roku od 10 odnosno 18 mjeseci, ili se ovi pravno obvezujući članci automatski primjenjuju (članak 61.).
Drugi problemi.
Opća napomena o terminologiji.
„Razvijene“ i „zemlje u razvoju“. Možda je vrijeme da WHO odustane od pretpostavke da su neke zemlje „razvijenije“ od drugih. Možda su „zemlje s visokim prihodima“, „zemlje sa srednjim prihodima“ i „zemlje s niskim prihodima“, što odražava običaje Svjetske banke, manje kolonijalističke. Jesu li „razvijene“ zemlje postigle sve što napredak i tehnologija mogu pružiti?
To bi naravno značilo da su bili 'nerazvijeni' prije 20 godina i da je tehnologija jedino mjerilo razvoja, a ne kultura, umjetnost, politička zrelost ili sklonost da se ne bombardiraju manje moćne zemlje. WHO smatra zemlje poput Indije, Egipta, Etiopije i Malija, s tisućama godina pisane povijesti i civilizacije, manje 'razvijenima'. Riječi su važne. U ovom slučaju one potiču dojam hijerarhije zemalja (a time i ljudi) u smislu postignuća ili važnosti, na temelju vrlo materijalističkog svjetonazora.
-
David Bell, viši znanstvenik na Brownstone institutu, liječnik je javnog zdravstva i biotehnološki konzultant za globalno zdravlje. David je bivši medicinski službenik i znanstvenik u Svjetskoj zdravstvenoj organizaciji (WHO), voditelj programa za malariju i febrilne bolesti u Zakladi za inovativnu novu dijagnostiku (FIND) u Ženevi u Švicarskoj i direktor Globalnih zdravstvenih tehnologija u Intellectual Ventures Global Good Fund u Bellevueu, WA, SAD.
Pogledaj sve postove
-
Dr. Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD) radila je na međunarodnom pravu u Uredu Ujedinjenih naroda za droge i kriminal i Uredu visokog povjerenika za ljudska prava. Nakon toga, upravljala je multilateralnim organizacijskim partnerstvima za Intellectual Ventures Global Good Fund i vodila napore za razvoj tehnologije zaštite okoliša i zdravlja za područja s niskim resursima.
Pogledaj sve postove
