DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Nakon tri godine pregovora, delegati Međuvladinog pregovaračkog tijela (BND) dogovorili su se o tekstu Sporazum o pandemiji, što sada ide na glasanje na 78.th Svjetska zdravstvena skupština (WHA) krajem svibnja 2025. Ovaj tekst dolazi nakon što su pregovori produženi za dodatnu godinu zbog tekućih nesuglasica oko intelektualnog vlasništva i transfera tehnologije (članak 11.), pristupa „zdravstvenim proizvodima povezanim s pandemijom“ (članak 12.) i inicijative One Health.
Nakon što su se pregovori produžili na niz 24-satnih sesija u zadnji čas u travnju 2025., nacrt je dobio zelenu liniju, a mnoge zemlje su sugerirale da su pregovorima otišle najdalje što su mogle, te da je sada vrijeme da se glasa.
U novom nacrtu Sporazuma o pandemiji postoji nekoliko zanimljivih elemenata. Na primjer, Sporazum o pandemiji predviđa da će „proizvođači koji sudjeluju“ (koji tek trebaju biti određeni) staviti na raspolaganje WHO-u 20% svoje farmaceutske proizvodnje, polovicu kao donaciju, a polovicu po „pristupačnim cijenama“ (koje također trebaju biti određene). Očekuje se da će WHO i drugi međunarodni partneri udružiti ove i druge resurse za distribuciju (na poboljšani način COVA proširenjemehanizam sličan tome tek treba odrediti). Osim toga, uspostavit će se još uvijek relativno nedefinirani „Koordinacijski financijski mehanizam“ (CFM) za potporu provedbi Sporazuma o pandemiji i izmijenjenih Međunarodnih zdravstvenih propisa (IHR), kao i za isplatu dodatnih sredstava zemljama u razvoju u slučaju pandemije.
Ove obveze nadograđuju se na izmjene IHR-a koje stupaju na snagu u rujnu 2025., a koje ovlašćuju glavnog ravnatelja WHO-a da proglasi „pandemijsko izvanredno stanje“. To predstavlja eskalaciju izvanrednog stanja javnog zdravstva od međunarodnog značaja (PHEIC), pri čemu „pandemijsko izvanredno stanje“ sada predstavlja „najviši stupanj uzbune“, što bi trebalo pokrenuti niz nacionalnih i međunarodnih odgovora. PHEIC je proglašen osam puta od 2005., uključujući i tekuće Izbijanje Mpox-a u središnjoj Africi, a i dalje postoji nejasnoća oko toga bi li se izbijanje poput Mpoxa sada također kvalificiralo kao pandemijsko izvanredno stanje. Sporazum o pandemiji sada također definira prve donekle opipljive učinke proglašenja pandemijskog izvanrednog stanja, iako su ti okidački učinci trenutno najjasniji u vezi s mobilizacijom „zdravstvenih proizvoda relevantnih za pandemiju“.
Općenito, tekst se čita onako kako bi se i očekivalo s obzirom na to da su diplomati iz gotovo 200 zemalja proveli godine pregovarajući i proučavajući svaku rečenicu. Iako su se Sjedinjene Države i Argentina povukle iz ovih pregovora ranije ove godine, dokument se i dalje morao snalaziti u mnogostrukim i često sukobljenim interesima delegata iz Rusije i Ukrajine, Irana i Izraela, Indije i Pakistana; a da ne spominjemo članove Afričke skupine koji su Sporazum o pandemiji uglavnom vidjeli kao sirov dogovor za Afriku (vidi dolje). Rezultat je stoga 30 stranica punih nejasnih izjava o namjerama, često kvalificiranih referencama na očuvanje nacionalnog suvereniteta u pokušaju neutraliziranja oporbe. U sadašnjem obliku, „Sporazum“ se čini prvenstveno simbolički važnim, budući da bi neuspjeh u postizanju dogovora bio neugodan za sve uključene.
Ipak, bilo bi grubo ne shvatiti da Sporazum o pandemiji učvršćuje „sprečavanje, pripravnost i odgovor na pandemiju“ kao definitivan „prostor“ globalnog političkog djelovanja, u čiju su svrhu već stvorene brojne nove institucije i tokovi financiranja. Njegov potencijalni prijelaz u međunarodno pravo neuobičajen je u globalnom zdravstvu i predstavlja tek drugi put da je stvoren takav globalni zdravstveni pakt (Okvirna konvencija WHO-a o kontroli duhana je prva), s potencijalom za mobilizaciju značajnih resursa i politika.
Na primjer, prema procjene Prema podacima Instituta za metriku i evaluaciju zdravlja (IHME), izdaci za pripremu za buduće pandemije već su se više nego učetverostručili između 2009. i 2019. prije nego što je pandemija Covida-19 nedvojbeno premjestila temu u međunarodnu 'visoku politiku'. U Sporazumu se vlade obvezuju 'održavati ili povećavati' ovo financiranje za sprječavanje, pripravnost i odgovor na pandemiju te podržavati mehanizme za njegovu provedbu. Kako je izvješteno drugdje Prema REPPARE-u, tražena sredstva za pripravnost za pandemiju iznose 31.1 milijardu dolara godišnje (za usporedbu, oko 8 puta više globalni rashodi o malariji), od čega 26.4 milijarde dolara mora doći iz zemalja s niskim i srednjim dohotkom (LMIC), dok bi 10.5 milijardi dolara nove inozemne razvojne pomoći (ODA) trebalo prikupiti. Vjerojatno je preferirani mehanizam WHO-a za raspodjelu ove ODA-e putem još uvijek nedefiniranog CFM-a.
Pravednost u cijepljenju
Deklarisano vodeće načelo Sporazuma o pandemiji je „pravednost“. Fokus na „pravednost“ uglavnom je potaknut od strane WHO-a i pridruženih filantropa, nevladinih organizacija, znanstvenih savjetnika i nekoliko zemalja s niskim i srednjim dohotkom (posebno u Africi), koji nedostatak pravednosti, prvenstveno „pravednosti cjepiva“, smatraju glavnim neuspjehom odgovora na Covid. Predstavnici siromašnijih zemalja, ali i važni donatori, kritizirali su nejednak pristup cjepivima protiv SARS-CoV-2 kao ključni neuspjeh odgovora na Covid i razlog povećane smrtnosti od Covida. Ovaj nejednak pristup nazvan je „cijepnim nacionalizmom“, što se odnosi na gomilanje cjepiva protiv Covida u zemljama s visokim prihodima (ZVD) tijekom pandemije, ograničavajući dostupnost cjepiva za zemlje s niskim i srednjim dohotkom. Svjetski ekonomski forum, na primjer, potraživanja da bi pravednija raspodjela cjepiva spasila više od milijun života.
Iako je u Europi naručeno dovoljno doza cjepiva protiv Covida za imunizaciju cijele populacije, od dojenčadi do starijih osoba više od tri puta gotovo, i sada se uništen, mnogim afričkim zemljama bio je onemogućen pristup. Zapravo, zemlje u razvoju primile su velike količine cjepiva protiv koronavirusa tek mjesecima nakon što su bogatije zemlje bile „potpuno cijepljene“. Čak i nakon što je cijepljenje bilo univerzalno dostupno u većini visokorazvijenih zemalja do ljeta 2021., ispod 2% u zemljama s niskim prihodima bili su cijepljeni, mnogi od njih kineskim cjepivima koja su zapadne zemlje smatrale inferiornima te stoga nisu ispunjavala uvjete za putovanje.
Zagovornici Sporazuma o pandemiji ne dovode u pitanje uspjeh univerzalnog cijepljenja unatoč njegovom ograničenom i brzo opadajućem zaštitnom učinku, niti brojne prijavljene nuspojave. Ali čak i ako pretpostavimo da su cjepiva protiv koronavirusa sigurna i učinkovita, globalne usporedbe stopa cijepljenja ostaju besmislene. U zemljama visokog rizika većina smrtnih slučajeva od Covida-19 dogodila se kod osoba starijih od 80 godina, što sugerira potrebu za kontekstualno specifičnim intervencijama u slučaju najranjivijih.
U većini zemalja s niskim prihodima (LIC), ova rizična skupina čini samo mali dio stanovništva. Na primjer, prosječna dob u Africi je 19 godina, što predstavlja potpuno drugačiji profil rizika i odgovora na pandemiju. Osim toga, meta-analiza krvnih testova provedena od strane Bergeri i sur. sugerira da je do sredine 2021. većina Afrikanaca već imala imunitet nakon infekcije na SARS-CoV-2. Ipak, unatoč tim varijablama, proizvođači cjepiva bili su potaknuti na masovnu proizvodnju cjepiva za globalno uvođenje, dobili su hitno odobrenje, bili su oslobođeni odgovornosti, unovčili su unaprijed obvezne kupnje, i uspjeli su ostvariti rekordnu dobit na teret poreznih obveznika.
Kako je izvijestila drugdje, ulaganje velikih resursa u pripravnost za pandemiju, posebno skup nadzor, dijagnostiku, istraživanje i razvoj te proizvodnju biomedicinskih protumjera, prijeti stvaranjem visokih oportunitetnih troškova budući da se mnoge zemlje s niskim i srednjim prihodima moraju suočiti s drugim, hitnijim i destruktivnijim teretima bolesti. To su barem implicitno prepoznale mnoge afričke zemlje tijekom pregovora o Sporazumu o pandemiji. Mnogi su se opirali uključivanju politike Jedno zdravlje u Sporazum, tvrdeći da si to ne mogu priuštiti i da nije prioritet u njihovim nacionalnim strateškim zdravstvenim planovima.
Parafrazirajući afričkog delegata u INB-u, „Imamo poteškoća s provođenjem koordiniranog nadzora unutar zdravstvenog sektora, a kamoli s integriranim nadzorom među sektorima.“ Ova zabrinutost ne samo da sugerira potrebu za više strategija u lokalnom vlasništvu kako bi se osiguralo učinkovito korištenje oskudnih resursa, već i potrebu za strategijama koje bolje obuhvaćaju kontekstualiziranu potrebu za postizanjem veće učinkovitosti i istinske zdravstvene jednakosti, a ne samo „jednakosti proizvoda“.
Ipak, čak i ako je jednakost proizvoda željeni i opravdani ishod u određenim slučajevima, u Sporazumu o pandemiji ne postoji ništa što to jamči, budući da će u praksi siromašne zemlje bez vlastitih proizvodnih kapaciteta uvijek biti posljednje u redu. Iako „sustav pristupa i naknada za patogene“ (PABS) u članku 12. Sporazuma o pandemiji nastoji poboljšati jednakost proizvoda, razumno je očekivati da će bogate zemlje zadovoljiti vlastitu potražnju prije nego što stave veće količine na raspolaganje zemljama s niskim primanjima ili WHO-u za distribuciju (ostavljajući ih ovisno o donacijama – što se pokazalo problematičnim tijekom COVAX-a). Kao rezultat toga, teško je vidjeti što je Sporazum o pandemiji poboljšao u tom pogledu, osim kodifikacije izuzetno labavih normativnih obveza kojima je cilj poboljšanje jednakog pristupa proizvodima za pandemiju – područje o kojem bi se zemlje već uglavnom složile.
Sporazum o pandemiji također poziva na veću transparentnost ugovora između zemalja i proizvođača. Ova se mjera smatra mehanizmom koji može razotkriti rašireni nacionalizam i profiterstvo u vezi s cjepivima, iako samo „prema potrebi“ i „u skladu s nacionalnim propisima“. Stoga je upitno bi li takva slaba formulacija spriječila predsjednicu Europske komisije Ursulu von der Leyen da popravi poslovi vrijedni milijarde dolara s izvršnim direktorom Pfizera putem neobjavljenih tekstualnih poruka niti je spriječio druge zemlje da se uključe u vlastite bilateralne aktivnosti predkupnje i gomilanja zaliha.
Naravno, pregovarači iz zemalja s niskim i srednjim dohotkom u INB-u bili su svjesni svega toga, zbog čega se linija razdora u pregovorima o Sporazumu o pandemiji uglavnom usredotočila na pitanja intelektualnog vlasništva i prijenosa tehnologije. U biti, zemlje u razvoju ne žele se oslanjati na milostinju i žele same proizvoditi cjepiva i terapiju bez plaćanja skupih naknada za licenciranje farmaceutskim divovima Sjevera. Nasuprot tome, Sjever je bio nepokolebljiv u svojim obvezama zaštite intelektualnog vlasništva kako je navedeno u TRIPS i TRIPS-Plus, smatrajući ove pravne mehanizme važnom zaštitom za svoje farmaceutske industrije.
Kao 'kompromis', Sporazum o pandemiji sadrži odredbe o 'geografski diverzificiranoj lokalnoj proizvodnji' proizvoda za pandemiju i bližoj međunarodnoj suradnji u istraživanju i razvoju, s pojednostavljenim postupcima licenciranja kojima se osigurava prijenos tehnologije. Međutim, formulacija u Sporazumu o pandemiji nije specifična, a EU je inzistirao na dodavanju u zadnji čas fusnote odredbi o prijenosu tehnologije kako bi se osiguralo da stupaju na snagu samo „kako je obostrano dogovoreno“. Stoga, Sporazum o pandemiji izgleda kao učvršćivanje uobičajenog poslovanja.
Nadzor i Jedno zdravlje
Dok zagovornici Sporazuma o pandemiji nedostatak „pravednosti“ smatraju glavnim neuspjehom Covida odgovor, 'neuspjeh' spremnost' također se smatra da je uopće omogućilo pojavu i kasnije globalno širenje novog koronavirusa. Cilj uklanjanja „egzistencijalne prijetnje“ novih zaraznih bolesti (EID) dominantan je u političkom leksikonu, koji je podržao G20 Neovisni panel visoke razine je Svjetska banka je WHO, Prijedlog starješina za djelovanje, A Odbor za praćenje globalne spremnostiKao što smo već drugdje tvrdili, ove procjene se uglavnom temelje na slabi dokazi, problematične metodologije, korištenje političkih eminencija nad stručnošćui pojednostavljeno modeliranje, no ostali su neupitni oslonci u pregovorima s INB-om.
Kao odgovor na buduće zoonoze, Sporazum o pandemiji poziva na pristup „Jedno zdravlje“. U načelu, Jedno zdravlje odražava očitu činjenicu da su zdravlje ljudi, životinja i okoliša usko povezani. Ipak, u praksi, Jedno zdravlje zahtijeva ciljano praćenje tla, vode, domaćih životinja i domaćih životinja s ciljem identificiranja mogućeg prelijevanja na ljude. Kao što je gore istaknuto, provedba Jednog zdravlja zahtijeva integrirane sustave u svim sektorima sa sofisticiranim laboratorijskim kapacitetima, procesima, informacijskim sustavima i obučenim osobljem. Kao rezultat toga, troškovi provedbe Jednog zdravlja su Svjetska banka procjenjuje da iznosi otprilike 11 milijardi dolara godišnje, što bi bilo uz 31.1 milijardu dolara koliko se trenutno procjenjuje kao potrebno za financiranje Međunarodnih zdravstvenih pravila i Sporazuma o pandemiji.
S obzirom na to da sve više laboratorija traži patogene i njihove mutacije, zajamčeno je da će ih se pronaći još više. S obzirom na trenutnu praksu previše sekuritiziranih impulsivnih procjena rizika, predvidljivo je da će se više otkrića smatrati „visokorizičnima“, iako ljudi stoljećima koegzistiraju s mnogim od tih patogena bez većih incidenata, i iako je rizik od geografskog širenja nizak (npr. reakcije na Mpox). Logika Sporazuma o pandemiji je da se, na temelju genomskog napretka, „zdravstveni proizvodi povezani s pandemijom“ mogu brzo razviti i distribuirati putem „Sustava za pristup patogenima i podjelu koristi SZO-a“ (PABS).
To je uznemirujuće iz najmanje tri razloga. Prvo, velika sredstva bit će uložena u odgovor na ove potencijalne rizike s niskim opterećenjem, dok će svakodnevni ubojiti uzroci poput malarije i dalje primati razočaravajući odgovor. Drugo, ovaj aspekt Sporazuma o pandemiji nesumnjivo će se zaokupiti vlastitim zamahom, gdje nove percepcije prijetnje opravdavaju sve veći nadzor, koji će otkriti još više potencijalnih prijetnji u samoodržavajućem nazadovanju sekuritizacije i prekomjerne biomedicalizacije. Konačno, nigdje u Sporazumu o pandemiji nema spomena o činjenici da će se opasna istraživanja s dobitkom funkcije nastaviti provoditi kako bi se razvile „pandemijske koristi“ koje se očekuju u okviru PABS-a, iako se obveze biosigurnosti i biozaštite spominju usput.
To sugerira da su procjene rizika povezane sa Sporazumom o pandemiji isključivo usmjerene na prirodne događaje prelijevanja zoonoza, zanemarujući područje rizika koje je možda zapravo bilo odgovorno za najgoru pandemiju u posljednjih 100 godina. Stoga je nedavna pandemija Covid-19 vjerojatno nebitna za Sporazum o pandemiji u smislu pripreme i sprječavanja pandemije.
Infodemija
Katastrofe uzrokovane odgovorom na Covid narušile su povjerenje u WHO i druge javnozdravstvene institucije. To se očitovalo u jasnom skepticizmu prema pripremljenosti za pandemiju. Na primjer, stotine tisuća ljudi potpisalo je peticije upozorenje na „grabež moći“ WHO-a s ciljem potkopavanja nacionalnog suvereniteta. Ove su se poruke pojavile prvenstveno nakon što su se počele širiti predložene izmjene i dopune Međunarodnih zdravstvenih propisa (MZP), koje su sadržavale izvorni tekst koji WHO-u omogućuje izdavanje obvezujućih preporuka nacionalnim vladama tijekom pandemije. Na kraju, takvi se planovi nisu ostvarili.
Čini se da su se sastavljači Sporazuma o pandemiji složili s takvim zabrinutostima. Članak 24.2. navodi neobično jasnim riječima: „Ništa u Sporazumu o pandemiji SZO-a ne smije se tumačiti kao davanje Tajništvu SZO-a, uključujući glavnog ravnatelja SZO-a, bilo kakvog ovlaštenja da usmjerava, naređuje, mijenja ili na drugi način propisuje nacionalne i/ili domaće zakone, prema potrebi, ili politike bilo koje stranke, ili da nalaže ili na drugi način nameće bilo kakve zahtjeve da stranke poduzmu određene radnje, poput zabrane ili prihvaćanja putnika, nametanja obveza cijepljenja ili terapijskih ili dijagnostičkih mjera ili provođenja karantene.“
U praksi, ova klauzula nema učinka, jer ne postoji način da se dođe do tumačenja koja Članak 24.2 isključuje, budući da WHO jednostavno nema zakonsku nadležnost da prisili na poštivanje. Što se tiče nefarmaceutskih mjera, potpisnici Sporazuma o pandemiji samo se slažu da će provesti istraživanje o njihovoj učinkovitosti i pridržavanju. To uključuje ne samo epidemiologiju, već i „korištenje društvenih i bihevioralnih znanosti, komunikaciju rizika i angažman zajednice“.
Osim toga, države se slažu o poduzimanju „mjera za jačanje znanosti, javnog zdravstva i pismenosti stanovništva u pandemiji“. Ovdje ništa nije obvezujuće niti specifično, što ostavlja dovoljno prostora zemljama da odrede kako i u kojoj mjeri primijeniti nefarmaceutske mjere (na bolje ili gore). To je samo (ponovno) zapisivanje onoga što države već rade – vjerojatno besmislena vježba.
Uz to, reference na bihevioralne znanosti vjerojatno će izazvati sumnju kod onih koji kritiziraju WHO. Posebno se oni koji su zabrinuti zbog odgovora na Covid sjećaju kako su bihevioralni znanstvenici savjetovali britanskoj vladi da natjera ljude da se osjećaju 'dovoljno osobno ugrožen/a i kako je britanski ministar zdravstva Matt Hancock podijelio WhatsApp chatovi o tome kako je planirao 'upotrijebiti' najavu nove varijante kako bi 'sve prestrašio do smrti'. Iako je posao javnozdravstvenih vlasti izdavati preporuke za usmjeravanje javnosti, postoje poštene i učinkovitije metode za to. Inače, javna percepcija neiskrenosti potkopava povjerenje, nešto što zagovornici Sporazuma o pandemiji smatraju ključnim za učinkovit odgovor na pandemiju.
U nekim aspektima, eksplicitno isključivanje karantena ili obaveznog cijepljenja koje je nametnula WHO izvrstan je primjer onoga što WHO naziva „upravljanjem infodemijom“. U priručniku WHO-a „Upravljanje epidemijama“, infodemija se definira kao „preobilje informacija, točnih ili ne, u digitalnom i fizičkom prostoru, koje prate akutni zdravstveni događaj poput izbijanja zaraze ili epidemije“. Upravljanje infodemijom također je uvršteno u revidirane Međunarodne zdravstvene propise (IHR), gdje se „komunikacija rizika, uključujući rješavanje dezinformacija i lažnih informacija“ definira kao temeljni kapacitet javnog zdravstva.
Razumljivo je da kritičari upravljanja infodemijom shvaćaju 'rješavanje dezinformacija' kao eufemizam za cenzuru, posebno s obzirom na to kako su znanstvenici koji su govorili protiv populariziranih narativa tijekom Covida bili marginalizirani i 'otkazani'. Međutim, prvo načelo upravljanja infodemijom istaknuto u 'Upravljanju epidemijama' je 'osluškivanje zabrinutosti', što je, čini se, Sporazum o pandemiji učinio proaktivnim isključivanjem karantena koje ionako nije mogao legalno nametnuti. Dok je 'nulti nacrt' prije tri godine još uvijek predviđao da se od zemalja očekuje da se 'uhvate u koštac' s dezinformacijama, to se sada spominje samo u preambuli, gdje se kaže da pravovremena razmjena informacija sprječava pojavu dezinformacija.
Ipak, jezik oko infodemije izaziva nekoliko zabrinutosti koje ostaju neriješene i zahtijevaju dublje promišljanje.
Prvo, kriteriji prema kojima se informacije trebaju ocjenjivati kao točne, i tko ih treba procijeniti, nisu jasni. Iako to ostavlja proces nedefiniranim, dopuštajući zemljama da osmislite vlastite mehanizme kontrole, to također ostavlja prostor za zlouporabu. Sasvim je moguće da neke zemlje (uz podršku WHO-a) mogu ušutkati drugačije stavove pod krinkom upravljanja infodemijom. Također nije izvan mašte da će doći do širenja misije, gdje se informacije koje nisu povezane sa zdravljem također kontroliraju pod izlikom 'održavanja mira i sigurnosti' tijekom zdravstvene ili druge izvanredne situacije.
Drugo, postoji ozbiljan rizik da će loše upravljanje informacijama slučajno isključiti dobru znanost, potkopavajući cjelokupno javno zdravlje. Kao što se vidjelo tijekom Covida, poruke koje su proglašavale da je „znanost riješena“ množile su se i često su korištene za diskreditiranje vjerodostojne znanosti.
Treće, unutar logike infodemije postoji pretpostavka da su javnozdravstvene vlasti i njihove podružnice u pravu, da se politike uvijek u potpunosti temelje na najboljim dostupnim dokazima, da su te politike bez sukoba interesa, da se informacije od tih vlasti nikada ne filtriraju niti iskrivljavaju te da ljudi ne bi trebali očekivati davanje obrazloženja od vlasti putem imanentne kritike ili samorefleksije. Jasno je da su javnozdravstvene ustanove, poput bilo koje druge ljudske institucije, podložne istim potencijalnim pristranostima i zamkama.
Budućnost pandemija i ovaj sporazum
Wenham i Potluru s Londonske škole ekonomije procjenjuju da su dugotrajni pregovori o Sporazumu o pandemiji već koštali preko 200 milijuna dolara do svibnja 2024. Naravno, to je samo djelić javnih rashoda za pripremu za hipotetske buduće pandemije. Iznos službene razvojne pomoći (ODA) koji su WHO, Svjetska banka i G20 godišnje tražili odgovarao bi otprilike pet do deset puta većem godišnjem izdatku za borbu protiv tuberkuloze – bolesti koja je, prema podacima WHO-a, u posljednjih pet godina ubila otprilike toliko ljudi koliko i Covid-19, i to uz puno nižu prosječnu dob (što predstavlja veći izgubljeni broj godina života).
Iako je malo vjerojatno da će se 10.5 milijardi dolara godišnje razvojne pomoći za sprječavanje, pripravnost i odgovor na pandemiju ostvariti, čak će i opreznije povećanje donijeti oportunitetne troškove. Štoviše, ovi financijski zahtjevi dolaze na prekretnici globalne zdravstvene politike, gdje je razvojna pomoć za zdravstvo (DAH) pod ogromnim pritiskom zbog ozbiljnih prekida i smanjenja iz Sjedinjenih Država, Ujedinjenog Kraljevstva, Europe i Japana. Stoga, povećanje oskudice zahtijeva bolje korištenje financiranja zdravstva, a ne samo više istog.
Nadalje, kao što je REPPARE pokazao, alarmantne izjave o riziku od pandemije od strane WHO-a, Svjetske banke i G20 nisu dobro utemeljene na empirijskim dokazima. To znači da je cijela osnova za Sporazum o pandemiji upitna. Na primjer, Svjetska banka tvrdi da godišnje ima milijune smrtnih slučajeva od zoonoza, iako je ta brojka manja od 400,000 19 godišnje u pola stoljeća prije pandemije Covid-95, ekstrapolirano na sadašnju svjetsku populaciju, od čega se XNUMX% pripisuje HIV-u. Činjenica da se danas pronalazi mnogo više novih patogena nego prije samo nekoliko desetljeća je Nije nužno dokazi o povećanom riziku, već posljedica povećanog interesa za istraživanje i, prije svega, korištenje moderne dijagnostike i procesa izvješćivanja.
U mnogim aspektima, Sporazum o pandemiji samo je figura nove industrije pandemije koja je već ojačala u posljednjih pet godina. To uključuje, na primjer, projekte za nadzor patogena, za koje Fond za pandemiju osnovan u Svjetskoj banci 2021. godine već je primio 2.1 milijardu dolara donatorskih sredstava, a prikupio je gotovo sedam milijardi dolara za provedbu (kada se izračuna dodatnost). U 2021. godini Centar za pandemije WHO-a otvoren je u Berlinu, gdje se prikupljaju podaci i biološki materijal iz cijelog svijeta kao sustav ranog upozoravanja na pandemije. U Cape Townu, Središte mRNA WHO-a nastoji potaknuti međunarodni transfer tehnologije.
A Misija od 100 dana, vođen prvenstveno javno-privatnim partnerstvom CEPI, ima za cilj osigurati da cjepiva budu dostupna za samo 100 dana tijekom sljedeće pandemije, što ne samo da zahtijeva značajna ulaganja u istraživanje i razvoj i proizvodne pogone, već i daljnje ubrzanje kliničkih ispitivanja i odobravanja hitne upotrebe, što predstavlja potencijalne rizike u pogledu sigurnosti cjepiva.
Kako bi koordinirali složeni ekosustav različitih pandemijskih inicijativa, potpisnici Sporazuma o pandemiji morat će razviti planove za pandemiju „cijelog društva“ koji će se vjerojatno ignorirati u slučaju stvarne krize, kao što se dogodilo s postojećim planovima 2020. godine. Nadalje se očekuje da će „periodično izvještavati Konferenciju stranaka, putem Tajništva, o svojoj provedbi Sporazuma o pandemiji SZO-a“. Tajništvo SZO-a zauzvrat objavljuje „smjernice, preporuke i druge neobvezujuće mjere“. To sugerira da će Sporazum o pandemiji postaviti globalne norme i tražiti usklađenost putem uobičajenih mehanizama poticanja, imenovanja i sramoćenja te putem uvjetovanosti koje nameće CFM ili putem drugih razvojnih kredita Svjetske banke. Upravo u slučaju potonjeg, izbori politika osmišljeni unutar Konferencije stranaka mogli bi postati prisilniji za zemlje s niskim prihodima.
Međutim, važnost ove nove globalne pandemijske birokracije također ne treba precjenjivati, a snaga Sporazuma o pandemiji nije odmah jasna. Uostalom, to je samo jedan na dugom popisu sporazuma Ujedinjenih naroda, od kojih samo nekoliko, poput Konferencije o klimatskim promjenama ili Ugovora o neširenju nuklearnog oružja, dobiva širu pozornost. Stoga je moguće da će i Konferencija stranaka i Sporazum o pandemiji postati politički inertni.
Ipak, ono što ublažava ovaj umjereni stav jest ključna sličnost između tri prethodno spomenuta područja politike. Naime, širenje nuklearnog oružja, klimatske promjene i pandemije kontinuirano se predstavljaju kao „egzistencijalna prijetnja“, što potiče medijsku pokrivenost, posljedičnu političku motivaciju i kontinuirana ulaganja. U slučaju rizika od pandemije, službeni narativi projiciraju apokaliptičnu viziju sve većih pandemija (npr, svakih 20 do 50 godina), sa sve većom ozbiljnošću (prosječno 2.5 milijuna mrtvih godišnje) i sve većim ekonomskim troškovima (npr.14 do 21 bilijun dolara po pandemiji ako se ne ulažu sredstva). Stoga je za očekivati da će Sporazum o pandemiji i dalje uživati status visoke politike i povećanih ulaganja zbog trajnog straha i interesa.
Posljedično, ako se nacrt Sporazuma o pandemiji usvoji na 78.th WHA i naknadno ratificiran od strane potrebnih 60 zemalja, ključ njegove snage bit će način na koji se različite pravne obveze, procesi upravljanja, financijski instrumenti i „partnerske“ obveze definiraju i provode u politiku putem Konferencije stranaka (COP). U mnogim aspektima, sastavljači Sporazuma samo su „odgodili“ najteža i najspornija neslaganja u nadi da će se tijekom COP-a postići budući konsenzus.
Ovdje bi usporedbe i kontrasti između Climate COP-a i Pandemic COP-a mogli pomoći u dobivanju korisnih uvida o tome kako bi se mogla odvijati politika Sporazuma o pandemiji. Obje su postale industrije sa značajnim razinama osobnih vladinih i korporativnih interesa, obje koriste strah kako bi motivirale političke i fiskalne akcije te se obje uvelike oslanjaju na prirodne sklonosti medija da šire strah i opravdavaju izvanredna stanja kao dominantne narative.
-
REPPARE (Ponovna procjena agende za pripravnost i odgovor na pandemiju) uključuje multidisciplinarni tim koji je sazvalo Sveučilište u Leedsu
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown je voditelj katedre za globalnu zdravstvenu politiku na Sveučilištu u Leedsu. Suvoditelj je Jedinice za istraživanje globalnog zdravlja i bit će direktor novog Centra za suradnju WHO-a za zdravstvene sustave i zdravstvenu sigurnost. Njegova istraživanja usmjerena su na globalno upravljanje zdravljem, financiranje zdravstva, jačanje zdravstvenog sustava, zdravstvenu jednakost te procjenu troškova i izvedivosti financiranja pripremljenosti i odgovora na pandemiju. Više od 25 godina provodi suradnju na politikama i istraživanjima u području globalnog zdravlja te je radio s nevladinim organizacijama, vladama u Africi, DHSC-om, FCDO-om, Uredom kabineta Ujedinjenog Kraljevstva, WHO-om, G7 i G20.
David Bell
David Bell je klinički liječnik i liječnik javnog zdravstva s doktoratom iz područja zdravlja stanovništva i iskustvom u internoj medicini, modeliranju i epidemiologiji zaraznih bolesti. Prije toga bio je direktor Globalnih zdravstvenih tehnologija u Intellectual Ventures Global Good Fund u SAD-u, voditelj programa za malariju i akutne febrilne bolesti u Zakladi za inovativnu novu dijagnostiku (FIND) u Ženevi, te je radio na zaraznim bolestima i koordinirao strategiju dijagnostike malarije u Svjetskoj zdravstvenoj organizaciji. Radio je 20 godina u biotehnologiji i međunarodnom javnom zdravstvu, s više od 120 istraživačkih publikacija. David živi u Teksasu, SAD.
Blagovesta Tačeva
Blagovesta Tacheva je istraživačka suradnica REPPARE-a na Školi za politiku i međunarodne studije Sveučilišta u Leedsu. Doktorirala je međunarodne odnose sa stručnošću u globalnom institucionalnom dizajnu, međunarodnom pravu, ljudskim pravima i humanitarnom odgovoru. Nedavno je provela suradničko istraživanje WHO-a o procjenama troškova pripravnosti i odgovora na pandemiju te potencijalu inovativnog financiranja za pokrivanje dijela te procjene troškova. Njezina uloga u REPPARE timu bit će ispitati trenutne institucionalne aranžmane povezane s novonastalom agendom pripravnosti i odgovora na pandemiju te utvrditi njegovu prikladnost s obzirom na utvrđeno opterećenje rizikom, oportunitetne troškove i predanost reprezentativnom/pravednom donošenju odluka.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris je doktorand financiran od strane REPPARE-a na Školi za politiku i međunarodne studije Sveučilišta u Leedsu. Ima magisterij iz razvojne ekonomije s posebnim interesom za ruralni razvoj. Nedavno se usredotočio na istraživanje opsega i učinaka nefarmaceutskih intervencija tijekom pandemije Covid-19. U okviru REPPARE projekta, Jean će se usredotočiti na procjenu pretpostavki i robusnosti dokaznih baza koje podupiru globalnu agendu spremnosti i odgovora na pandemiju, s posebnim naglaskom na implikacije za dobrobit.
Pogledaj sve postove
