DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Kad sam prije 35 godina ušao u područje studija nacionalizma, karakterizirala ga je jasna sklonost prema dvama važnim ideološkim stavovima.
Prvi, proizvod uspona marksističke historiografije na zapadnim sveučilištima u prva tri do četiri desetljeća nakon Drugog svjetskog rata, bilo je uvjerenje da su pobunjeni nacionalistički pokreti, mnogo češće nego ne, pokrenuti mobilizacijom običnih ljudi.
Drugi, proizvod s početka 20. stoljećath stoljeća, izum discipline politologije – projekta u biti osmišljenog kako bi pružio racionalno zvučaću i eliti prilagođenu apologetiku za brutalnu upotrebu domaće i imperijalne moći – bio je taj da je najbolji način za razumijevanje uspona takvih pokreta bio usredotočiti se prvenstveno na, što drugo?, živote i djela onih koji su svoje živote proveli uronjeni u svijet izbora, političkih stranaka i drugih „službenih“ sredstava za upravljanje društvenom moći.
Međutim, srećom, ta se paradigma upravo preokretala kad sam se ja upustio u igru, velikim dijelom zahvaljujući objavi izvanredne knjige Benedicta Andersona s Cornella 1983. godine. U svojoj Zamišljene zajedniceAnderson prati razvoj moderne ideje nacije od njezina nastanka početkom 16. stoljeća.th stoljeća pa sve do druge polovice 1900-ih.
Čitajući to, dvije stvari postaju kristalno jasne. Prva je da je ideja stvaranja novih nacionalnih kolektiva uvijek se prvo manifestira u umovima često prilično malobrojne elite koja zamišlja kakav će novi entitet biti i koja, u nadi da će ga učiniti stvarnim, kreće u stvaranje i distribuciju svojih vodećih mitova.
Drugo, koje aksiomatski proizlazi iz prvog, jest da je politika, shvaćena na način na koji je danas tipično zamišljamo, gotovo uvijek udaljena stražnji rub ovih robusnih i sasvim svjesno poduzetih programa nove kulturne produkcije.
Početkom 1990-ih, briljantni izraelski znanstvenik Itamar Even-Zohar podržao je Andersonov naglasak na ulozi elita i onoga što on naziva njihovim činovima „kulturnog planiranja“ u stvaranju i održavanju nacija, te doista svih drugih pobunjeničkih pokreta društvenog identiteta.
Koristeći svoje znanje 15 jezika i pristup koji mu ono omogućuje arhivima mnogih različitih nacionalnih i/ili društvenih pokreta kroz vrijeme, nastojao je identificirati trope, kulturne modele i institucionalne prakse koje su zajedničke za izgradnju gotovo svih takvih društvenih projekata, tehnika čiji je središnji cilj uvijek stvaranje onoga što on naziva stanjem „sklonosti“ među općom populacijom.
„Kultura pruža koheziju i faktičkom i potencijalnom kolektivnom entitetu. To se postiže stvaranjem raspoloženja odanosti među onima koji se pridržavaju repertoara [kulturnih dobara]. Istovremeno, ova stečena kohezija generira potvrđeno raspoloženje razlikovanja, tj. stanje odvojenosti od drugih entiteta. Ono što se općenito podrazumijeva pod 'kohezijom' jest stanje u kojem postoji široko rasprostranjen osjećaj solidarnosti ili zajedništva među skupinom ljudi, što posljedično ne zahtijeva djela nametnuta čistom fizičkom snagom. Osnovni, ključni koncept takve kohezije je spremnost ili sklonost. Spremnost (sklonost) je mentalna dispozicija koja potiče ljude da djeluju na mnoge načine koji bi inače mogli biti suprotni njihovim 'prirodnim sklonostima'. Na primjer, odlazak u rat spreman da bude ubijen u borbi protiv neke druge skupine bio bi krajnji slučaj, koji se obilato ponavljao kroz ljudsku povijest.“
Prihvatiti Even-Zoharov bogati transpovijesni i transnacionalni prikaz načina na koji su kolektivni entiteti nastajali, rasli i održavali se tijekom stoljeća znači početi gledati na kulturu, a s njom i na politiku, na potpuno novi način.
To ukida, doduše, privlačnu ideju da bilo koji novi koncept društvene stvarnosti ikada organski proizlazi iz okupljenih masa. Štoviše, pretpostavlja kao potpuno prirodnu i neuobičajenu ideju dosluha između elita u području stvaranja operativnih društvenih „stvarnosti“.
I na taj način pokazuje uobičajenu suvremenu optužbu da je netko "teoretičar zavjere" za ono što jest: očajnički pokušaj tih istih elita ili njihovih plaćenih agenata da zaustave usmjerena istraživanja o načinu na koji moć funkcionira kada nas ostatak ne gleda. Doista, Even-Zoharov rad sugerira da malo što zauzima toliko prostora u umovima moćnih elita kao izmišljanje načina da nas uvjere da je ono što je dobro za njihove interese dobro i za naše.
Ako ste me pratili dovde, možda se pitate „Kakve sve ovo veze ima s temom najavljenom u naslovu ovog članka?“
Rekao bih: „Dosta puno“.
Nastavak Covid Draconizma na kampusu
Tijekom posljednjih nekoliko mjeseci besmislena i štetna ograničenja zbog Covida postupno su ukidana diljem ove zemlje i svijeta. Međutim, postoji jedno važno područje gdje to uglavnom nije bio slučaj: naši fakulteti i sveučilišta, posebno oni koji se smatraju najvišima u našoj obrazovnoj hijerarhiji.
S gledišta kontrole bolesti, upornost ovih zastarjelih i očito neučinkovitih pravila o Covidu na fakultetima očito nema smisla. Zapravo, nikada nije ni imala. Studenti su uvijek bili među ljudima koji su najmanje vjerojatno bili negativno pogođeni virusom.
Ali što ako prevencija bolesti nije ono što je zapravo bitno?
Što ako je cilj, umjesto toga, kulturno planiranje koncepta ljudske ontologije koja naturalizira, a ne individualno orijentirani osjećaj dostojanstva, volje i otpornosti koji je animirao potragu za smislom na Zapadu od zore modernosti u 16. stoljeću?th stoljeća, već onaj koji govori o logici feudalizma koji mu je prethodio?
Feudalni sustav pretpostavlja da je jedini način da se sigurno kreće naprijed u svijetu uspostavljanje odnosa ovisnosti s moćnim drugima kojemu se, u zamjenu za njegovu zaštitu, dodjeljuje neograničen pristup tijelima (za seks, za vojničke svrhe i za rad) njegovih vazala i njihovih obitelji.
Ako je kulturna transformacija ovih razmjera doista cilj naših sadašnjih mega-elita - a postoje vrlo dobri razlozi za vjerovanje da bi to upravo moglo biti tako - onda nastavak besmislenih Covid pravila na kampusu ima savršenog smisla.
Nikada u povijesti cjevovod koji povezuje ugledne s glavnim centrima društvene moći nije bio konsolidiraniji i nepropusniji nego sada.
Rezultati su vidljivi svima u našim takozvanim kvalitetnim medijima, a posebno (ali ne isključivo) u sadašnjoj američkoj predsjedničkoj administraciji. Primjeri mladih, dobro obrazovanih, iako slabo obrazovanih i - paradoks nad paradoksima s obzirom na njihovu retoričku fiksaciju raznolikošću i kozmopolitizmom - duboko provincijskih mladih ljudi na visokim položajima mogu se vidjeti posvuda oko nas.
Možda nitko ne utjelovljuje ovaj prototip bolje od našeg sadašnjeg savjetnika za nacionalnu sigurnost, Jakea Sullivana, čovjeka zaduženog za vođenje odnosa SAD-a s ostatkom svijeta, koji, čini se, nikada nije izašao iz okvira samopotvrđujućih istina angloameričkog pogleda na stvarnost. Doista, čini se da je njegova najveća vještina u tome da im na samodopadan i siguran način ponavlja općenite riječi koje je naučio od svojih starijih koji govore engleski. Steknite diplomu s Yalea, naučite se pravilno govoriti i gledajte kako vam sreća raste.
Ipak, ovi neiskusni provincijalci u vladi i u medijima koji tako često predstavljaju urođenu banalnost njihovih misaonih procesa kao mudrost, uvjereni su da mijenjaju svijet. I u nekim su aspektima u pravu.
Iako njihovim politikama, kako na domaćem tako i na međunarodnom planu, nedostaje išta što bi se moglo opisati kao konstruktivno ujedinjujuće u namjeri ili učinku, u jednoj su stvari vrlo dobri: žude za moći, preuzimaju je i dijele plodove među onima koje smatraju da dijele isti osjećaj vjerodostojne pravednosti.
Istovremeno, međutim, čini se da su na drugoj razini svjesni - slučaj sindroma varalice? - samorazumljive slijepe ulice i razdorne prirode svojih probuđenih društvenih postulata, te apsurdnosti svojih pokušaja da se predstave - kao nepopustljivi imperijalisti i ratni huškači kakvi jesu - kao moralno prosvijetljeni zaštitnici velike ljudske obitelji.
I tu dolazi do izražaja nastavak besmislenih Covid politika na kampusu.
Minimalno refleksivna osoba mogla bi se zapitati postoji li možda nešto inherentno pogrešno u politikama, kakve jesu, koje nameću američkom narodu i svijetu, je li nešto drugo osim dobro poznate nerazumljive idiotizma neopranih možda pokretač neprijateljstva koje se redovito baca u njihovom smjeru.
Ali za skupinu odgojenu na trofejima za sve, inflaciji ocjena i kontinuiranoj dijeti propovijedi tipa "možeš to dobiti ako to stvarno želiš", to je jednostavno pitanje brojki. Trenutno, kako oni to vide, jednostavno ima više glupana nego dobrih ljudi poput njih samih.
Odgovor?
Udvostručiti napore kako bi se osiguralo da se maksimalan broj akreditiranih osoba u društvu udruži sa svojom frakcijom.
Kako?
Osiguravajući da svi oni prime ono što je Heinrich Böll nezaboravno nazvao „Domaćinom Zvijeri“ - svojevrsnu euharistiju zla koja potiče solidarnost - u Bilijar u pola deset, njegovo majstorsko ispitivanje kulture nacizma.
Ljudska bića mrze kada im se dokaže da nisu u pravu. A ljudi s pravom na vjerodostojnost još više od ostalih. Posljedično, ići će u nevjerojatne krajnosti kako bi dokazali da su njihovi očito dvosmisleni postupci zapravo bili iskreno opravdani. Štoviše, bijeda zaista voli društvo.
Kada se suoče s izborom između priznavanja prošlih pogrešaka i lakovjernosti ili pokušaja da druge navedu da podijele njihovu nesreću - relativizirajući tako svoj sram zbog prevare - iznenađujuće je da će mnogi ljudi odabrati ovo drugo.
Prisilnim cijepljenjem današnjih studenata, naši akreditirani budući revolucionari stavljaju te iste studente u poziciju da moraju zauzeti težak stav suočeni s ogromnim društvenim pritiskom, nešto za što je većina njih, zbog činjenice da su ih mnogi roditelji lišili sposobnosti razvoja samostalnog moralnog rasuđivanja kroz igru pokušaja i pogrešaka, žalosno nespremna.
Ako kasnije razviju osjećaj moralne autonomije koji ih navodi na pitanje kako i zašto su dali kontrolu nad svojim tjelesnim suverenitetom bez ikakvog vidljivo valjanog razloga, mješavina ljutnje i srama u njima sigurno će biti znatna.
Ali s obzirom na njihov status akreditacije i društvene prednosti koje će im on do tada vjerojatno donijeti, koliko će ih biti voljno ili sposobno suočiti se s tim uznemirujućim emocijama smireno i hrabro?
Moja pretpostavka je da ih je prilično malo.
Mnogo je vjerojatnije da će ti ljudi, poput onih mučenih kroz rituale maltretiranja u studentskim bratstvima i sportskim timovima, nastojati preoblikovati svoju kapitulaciju pred kulturom ambijentalne okrutnosti u počasnu značku i znak svoje vrijednosti da budu uključeni među izabrane.
Nema li valjanog razloga za ostavljanje okrutnih Covid apsurda na našim fakultetima i sveučilištima?
Razmisli još jednom.
Kada se to promatra u smislu cilja osiguranja budućeg protoka kadrova za projekt kulturnog planiranja osmišljen, čini se, da uvjeri mnoge u „prirodnost“ njihove bespomoćnosti pred planovima nekolicine, to ima savršenog smisla.
-
Thomas Harrington, viši Brownstoneov stipendist i Brownstoneov suradnik, profesor je emeritus hispanskih studija na Trinity Collegeu u Hartfordu, CT, gdje je predavao 24 godine. Njegovo istraživanje usmjereno je na iberijske pokrete nacionalnog identiteta i suvremenu katalonsku kulturu. Njegovi eseji objavljeni su u časopisu Words in The Pursuit of Light.
Pogledaj sve postove
