DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
The ispis e-pošte Korespondencija dr. Anthonyja Faucija prava je riznica uvida. Međutim, nemojte se oslanjati na velike medije da vam objasne što se u njoj nalazi. Novinari teško imaju vremena pretraživati tisuće stranica, pa one postaju odjeci onoga što drugi govore. Pregledao sam većinu, ne sve, ali najviše me zanima materijal iz ožujka 2020. Ovdje saznajemo što je Fauci mislio prije nego što je američki narod dočekan sa šokom i strahopoštovanjem zbog karantene.
Skrećem vam pozornost na razgovor od 2. ožujka 2020. Histerija je već bila u zraku. New York Times ju je raspirivao. Pridružili su se i drugi mediji. Bili smo dva tjedna udaljeni od zatvaranja. Postojala je ogromna količina javnih nagađanja da dolaze karantene, ali još nijedan događaj nije otkazan. Otkazivanje događaja South by Southwest od strane gradonačelnika Austina u Teksasu bilo je još tjedan dana udaljeno.
Mediji su pokušavali koordinirati poruke sa saveznom vladom (a mislili ste da imamo slobodni tisak!). Michael Gerson iz Washington Posta poslao je Fauciju kolumnu kako bi se uvjerio da Fauci odobrava.
Gerson je pitao Faucija sljedeće: „Je li cjelokupna strategija socijalnog distanciranja samo usmjerena na održavanje niskog postotka Amerikanaca koji obole od bolesti dok cjepivo ne bude dostupno? Čini se da je to puno teže učiniti u slobodnom društvu. Znači li to zatvaranje škola? Javni prijevoz? Donose li države i lokalne zajednice takve odluke?“
Faucijev odgovor je iznenađujući. Ne, rekao je, to nije poanta. Poanta je suzbiti bolest kako bi nestala. Ni riječi o „izravnavanju krivulje“ kako bi se očuvao kapacitet bolnica. Fauci čak kaže da se uz dovoljno prisilnog odvajanja ljudi virus može „smanjiti i sam zaustaviti bez cjepiva“.
Opet, nije samo Donald Trump vjerovao da će virus nestati. I Fauci je imao taj stav, pod uvjetom da bude zadužen za svu ljudsku povezanost od mora do sjajnog mora.
Evo stvarnog Faucijevog teksta, čiji su se veći dijelovi doslovno našle u Gersonovoj kolumni tog tjedna.
„Socijalno distanciranje nije baš usmjereno na čekanje cjepiva“, napisao je Fauci. „Glavna stvar je spriječiti lako širenje zaraze u školama (njihovo zatvaranje), na skupljenim događajima poput kazališta, stadiona (otkazivanje događaja), na radnim mjestima (rad na daljinu gdje je to moguće...). Cilj socijalnog distanciranja je spriječiti da jedna zaražena osoba lako proširi infekcije na nekoliko drugih, što je olakšano bliskim kontaktom u gužvi. Blizina ljudi će održati R0 višim od 1, pa čak i visokim od 2 do 3. Ako uspijemo smanjiti R0 na manje od 1, epidemija će postupno opadati i sama će se zaustaviti bez cjepiva.“
Postoji nekoliko razloga zašto je ovo šokantno. 1) Gerson je dopuštao Fauciju da piše njegovu kolumnu, 2) plan za karantin već je bio u pripremi dva tjedna prije nego što je nastao, 3) nema spomena o očuvanju bolničkih kapaciteta; ta propagandna linija koja bi opravdala karantene tek je trebala biti izmišljena, 4) Fauci nije stvarno vjerovao da nam je potrebno cjepivo za kraj pandemije i 5) Fauci je potpuno pogrešno shvaćao R0 (ili R Naught, što je otmjeni način da se kaže stopa zaraze).
Moramo detaljnije analizirati petu točku kako bismo je razumjeli. R nula nije tako kompliciran kao što zvuči. Ako se zarazite i prenesete virus na jednu osobu, zatim na jednu osobu, a ta osoba na drugu, i taj se obrazac nastavlja u cijelom društvu, stopa zaraze je 5. Ako ga prenesete na dvije osobe i tako dalje, imate R nula od 1. I tako dalje. Ako padne ispod jedan i konačno na 2, pandemija se kvalificira kao endemska.
Stopa zaraze je uvijek pretpostavljena, a ne baš empirijska. Nemoguće ju je utvrditi bez univerzalnog, slučajnog i temeljito točnog testiranja, praćenja i praćenja. Ti uvjeti nikada nisu ispunjeni ni u jednoj zemlji niti u jednoj pandemiji. Dakle, ono što se čini kao mjera postojeće stvarnosti zapravo je istinito samo u teoriji, a nije realno uočljivo usred pandemije. U najboljem slučaju, to je procjena.
Problem se pogoršava. (Usput, zahvalan sam mnogim znanstvenicima i epidemiolozima koji su mi to objasnili.) Ako R Naught išta označava, to je naknadni opis uvjeta na terenu. Nije uzročnik; samo je deskriptivan. Na primjer, ako vam kažem da većina vozača sada ima uključene brisače vjetrobranskog stakla, racionalno biste zaključili da pada kiša. Broj brisača je pokazatelj, a ne sila koja uzrokuje da kiša dođe ili ode.
Ono što je Fauci ovdje učinio (a to je u skladu s onim što su učinili mnogi od ovih modela bolesti) jest miješanje uzroka s posljedicom. Faucijeva ideja je svesti stopu zaraze na 0. To bi sugeriralo da virus ne može pronaći domaćina (ne da su virusi voljni). R Naught u načelu otkriva što virus radi, ali zapravo ne uzrokuje da se virus ponaša na određeni način. To je ekvivalentno naređivanju vozačima da uključe brisače kako bi kiša pala ili prisiljavanju ljudi da sklone kišobrane kako bi je zaustavili.
Razmislite o ovome u ekonomskom smislu. Kada imate inflaciju, cijene rastu zbog povećanja ponude novca (uz konstantne sve ostale čimbenike). Uzrok je povećanje ponude novca; posljedica je porast cijena. Ako ste budala - a mnogi vladini ekonomisti jesu - mogli biste pokušati kontrolirati stopu inflacije zaustavljanjem rasta cijena, na primjer, kontrolom cijena. Svakako, mnogi "stručnjaci" su to pokušali učiniti, ali nikada nije uspjelo. Ne funkcionira jer je to pokušaj manipuliranja posljedicama bez rješavanja uzroka.
Tako je i sa stopom zaraze. Nije moguće jednostavno smanjiti stopu zaraze putem dalekosežne teorije da se virusi šire samo u gomilama. Čak i kad biste to mogli učiniti, virus je još uvijek tu i čim se ljudi ponovno okupe (ako teorija širenja vrijedi), stopa zaraze će ponovno porasti. Ponovno, ekonomska analogija vrijedi: ukinite kontrolu cijena i cijene će naglo porasti jednostavno zato što niste uspjeli riješiti temeljni problem prekomjernog tiskanja novca.
Moram reći da sam sumnjao da je ova zbrka prisutna cijelo vrijeme. Mislio sam tako prošlog ljeta kada sam stalno slušao o potrebi smanjenja stope zaraze putem zatvaranja, lockdowna, karantina i tako dalje. Vjerovanje da je to učinkovito potpuno je zbrkano. Čak i ako je djelovalo neko vrijeme, učinci nisu trajni jer nema dovoljno imuniteta u populaciji („imunitet krda“) da bi virus bio manje opasan. Nijedna pandemija novog virusa poput SARS-CoV-2 nikada nije pronašla svoju endemsku ravnotežu bez dovoljnog imuniteta u populaciji stečenog bilo prirodnom infekcijom ili cjepivima. Takav virus ne mogu prevariti moćni znanstvenici koji posjeduju računalne modele.
Faucijeva teorija o „socijalnom distanciranju“ kakva je glasila 2. ožujka 2020. bila je doslovno nemoguća, unatoč njegovom stavu sigurnosti. Apsolutno bi zahtijevala obvezno odvajanje ljudi ili zauvijek ili dok ne bude cjepiva. Zaboravite dva tjedna za izravnavanje krivulje; uvijek je bila zamišljena kao drakonska. Kao što sam Gerson sugerira, ovo sigurno ne može funkcionirati u „slobodnom društvu“. Naravno, znamo da takve riječi ne padaju na pamet Fauciju: „Ne gledam na ovo kao na stvar slobode“, rekao je. rekao Zastupnik Jim Jordan punu godinu kasnije.
Davno je prošlo vrijeme da centralni planeri pandemije budu iskreni prema američkom narodu o tome što su pokušavali i zašto. Nisu objasnili tada, a to još nisu učinili ni danas. Šteta što moramo saznati koliko je njihova teorija bila glupa putem e-mailova. Ali takva je javna politika u Americi danas: moćni fanatici isprobavaju neprovjerene i dalekosežne teorije na javnosti koja je s pravom i sve više skeptična da bilo tko od tih ljudi ima pojma.
-
Jeffrey Tucker je osnivač, autor i predsjednik Brownstone Instituta. Također je viši ekonomski kolumnist za Epoch Times, autor 10 knjiga, uključujući Život nakon karantene, i tisuće članaka u znanstvenom i popularnom tisku. Široko govori o temama ekonomije, tehnologije, socijalne filozofije i kulture.
Pogledaj sve postove
