DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Prije nekoliko tjedana imao sam zadovoljstvo govoriti na Sveučilištu Loyola Marymount u Los Angelesu zajedno sa svojim prijateljem i kolegom, dr. Jayem Bhattacharyom. Mjesec dana ranije, također smo zajedno predavali na konferenciji u Rimu (koja, nažalost, nije snimljena). Srećom, predavanja u Los Angelesu su bila - link ispod.
Kada je započela pandemija COVID-19, dr. Bhattacharya usmjerio je svoju pozornost na epidemiologiju virusa i učinke politika karantene. Bio je jedan od tri koautora - zajedno s Martinom Kulldorffom sa Stanforda i Sunetrom Guptom iz Oxforda - knjige... Velika Barringtonova deklaracijaMnogo više života bilo bi spašeno i mnogo bijede izbjegnuto da smo slijedili provjerena načela javnog zdravstva navedena u ovom dokumentu. Jay je profesor zdravstvene politike na Stanfordu i znanstveni suradnik u Nacionalnom uredu za ekonomska istraživanja. Stekao je doktorat i doktorat iz ekonomije na Stanfordu.
Kao priznanje za njegovo značajno istraživanje usmjereno na ekonomiju zdravstvene skrbi diljem svijeta s posebnim naglaskom na zdravlje i dobrobit ranjivih skupina stanovništva, Sveučilište Loyola Marymount u rujnu mu je dodijelilo 16. nagradu Doshi Bridgebuilder. Nazvana po dobrotvorima Navinu i Pratimi Doshi, nagrada se dodjeljuje svake godine pojedincima ili organizacijama posvećenim poticanju razumijevanja između kultura, naroda i disciplina.
Po primitku nagrade, Jay je održao predavanje na temu „Ekonomski i ljudski utjecaj pandemije COVID-19 i politički odgovori“. Bio sam pozvan da dam dvadesetminutni komentar nakon Jayevog predavanja. Oba predavanja možete pronaći ovdje (nakon dugog uvoda, Jayevo predavanje počinje u 27:50, a moje primjedbe u 1:18:30):
Nemam transkript Jayevog govora, ali za one koji radije čitaju nego gledaju ili slušaju, evo duže verzije mojih primjedbi:
Od gubavaca u Starom zavjetu do Justinijanove kuge u Starom Rimu i pandemije španjolske gripe 1918., covid predstavlja prvi put u povijesti upravljanja pandemijama da smo zdravo stanovništvo stavili u karantenu. Iako antički narodi nisu razumjeli mehanizme zaraznih bolesti - nisu znali ništa o virusima i bakterijama - ipak su shvatili mnoge načine za ublažavanje širenja zaraze tijekom epidemija. Ove provjerene mjere kretale su se od izolacije simptomatskih do angažiranja onih s prirodnim imunitetom, koji su se oporavili od bolesti, da se brinu o bolesnima.[I]
Karantene nikada nisu bile dio konvencionalnih mjera javnog zdravstva. Procjenjuje se da je 1968. godine u pandemiji gripe H2N3 umrlo od jednog do četiri milijuna ljudi; poduzeća i škole ostale su otvorene, a veliki događaji nikada nisu otkazani. Do 2020. nismo prethodno zatvarali cijele populacije. To nismo prije radili jer ne funkcionira; i nanosi ogromnu kolateralnu štetu (kao što smo upravo čuli od mog kolege dr. Bhattacharye).
Kada su dr. Fauci i dr. Birx, koji vode radnu skupinu američkog predsjednika za koronavirus, u veljači 2020. odlučili da su karantene pravi put, New York Times bio je zadužen objasniti ovaj pristup Amerikancima. Dana 27. veljače, Times objavio je podcast koji je započeo znanstvenim novinarom Donaldom McNeilom koji je objasnio da se građanska prava moraju suspendirati ako želimo zaustaviti širenje covida. Sljedećeg dana, Times objavio je McNeilov članak „Da biste se suočili s koronavirusom, postanite srednjovjekovni“.[Ii]
Članak nije dovoljno spomenuo srednjovjekovno društvo, koje je ponekad zaključavalo vrata utvrđenih gradova ili zatvaralo granice tijekom epidemija, ali nikada nije naređivalo ljudima da ostanu u svojim domovima, nikada nije sprječavalo ljude da obavljaju svoj posao i nikada nije izoliralo asimptomatske pojedince. Ne, gospodine McNeil, karantene nisu bile srednjovjekovni povratak, već potpuno moderan izum. U ožujku 2020. karantene su bile potpuno de novo eksperiment, netestiran na ljudskoj populaciji.
Alexis de Tocqueville upozorio nas je da demokracija sadrži ugrađene ranjivosti koje mogu dovesti demokratske nacije do degradacije u despotizam. Nove razine političke neodgovornosti u Europi i Americi pojavile su se kada smo uzeli autoritarnu komunističku državu kao model za upravljanje pandemijom. Podsjetimo se da je Kina bila rodno mjesto karantena.Prvo državno naređeno zatvaranje dogodilo se u Wuhanu i drugim kineskim gradovima.
Kineska komunistička partija reklamirala je da su iskorijenili virus u regijama koje su zatvorili. To je bila potpuno lažna reklama, ali WHO i većina zemalja su joj povjerovali. SAD i UK slijedili su talijanski primjer uvođenja karantene, koji je uslijedio nakon Kine, a sve osim nekolicine zemalja diljem svijeta slijedile su naš primjer. U roku od nekoliko tjedana cijeli svijet je bio zatvoren.
Teško je precijeniti novost i ludost onoga što se dogodilo diljem svijeta u ožujku 2020. Upoznali smo se ne samo s novom i prethodno neispitanom metodom kontrole infekcija. Štoviše, prihvatili smo novu paradigmu za društvo - onu koja se stvarala desetljećima, ali koja bi bila nemoguća samo nekoliko godina ranije. Ono što nas je zadesilo nije bio samo novi virus, već novi način društvene organizacije i kontrole - ono što ja nazivam biomedicinskom sigurnosnom državom, „Novim abnormalnim“.
Izraz "zaključavanje" nije nastao u medicini ili javnom zdravstvu, već u kaznenom sustavuZatvori se zatvaraju kako bi se uspostavio red i sigurnost kada zatvorenici dižu pobune. U situacijama kada najstrože kontrolirano i nadzirano okruženje na planetu eruptira u opasni kaos, red se uspostavlja brzom i potpunom kontrolom nad cijelom zatvorskom populacijom silom. Samo strogo nadzirano zatvaranje može držati opasnu i neposlušnu populaciju pod kontrolom. Zatvorenicima se ne može dopustiti da se bune; zatvorenici ne mogu voditi azil.
Promjene uvedene tijekom karantena bile su znakovi šireg društvenog i političkog eksperimenta, „u kojem je na djelu nova paradigma upravljanja ljudima i stvarima“, riječima talijanskog filozofa Giorgia Agambena.[Iii] Ova nova paradigma biosigurnosti počela se pojavljivati dvadeset godina ranije nakon terorističkih napada u SAD-u 11. rujna 2001.
Biomedicinska sigurnost prije je bila marginalni dio političkog života i međunarodnih odnosa, ali je nakon tih napada zauzela središnje mjesto u političkim strategijama i kalkulacijama. Već 2005. godine, na primjer, WHO je uvelike precijenio da će ptičja gripa (avijska gripa) ubiti dva do pedeset milijuna ljudi. Kako bi spriječio ovu nadolazeću katastrofu, WHO je dao preporuke koje nijedna nacija tada nije bila spremna prihvatiti, a koje su uključivale prijedlog karantene za cijelu populaciju.
Čak i ranije, 2001. godine, Richard Hatchett, član CIA-e koji je služio u Vijeću nacionalne sigurnosti Georgea W. Busha, već je preporučivao obvezno zatvaranje cijelog stanovništva kao odgovor na biološke prijetnje. Dr. Hatchett sada vodi Koaliciju za inovacije u pripremi za epidemije (CEPI), utjecajni entitet koji koordinira globalna ulaganja u cjepiva u bliskoj suradnji s farmaceutskom industrijom, Svjetskim ekonomskim forumom (WEF) i Zakladom Billa i Melinde Gates. Poput mnogih drugih dužnosnika javnog zdravstva, Hatchett danas borbu protiv Covida-19 smatra „ratom“, po analogiji s ratom protiv terora.[Iv]
Iako su se karantene i drugi prijedlozi za biosigurnost pojavili već 2005. godine, javno zdravstvo nije prihvatilo model biosigurnosti sve do covida. Donald Henderson, koji je umro 2016. godine, bio je div u području epidemiologije i javnog zdravstva. Bio je i čovjek čija smo proročanska upozorenja iz 2006. godine odlučili ignorirati 2020. godine. Dr. Henderson vodio je desetogodišnji međunarodni napor od 1967. do 1977. kojim su uspješno iskorijenjene male boginje, a zatim je 20 godina služio kao dekan javnog zdravstva na Sveučilištu Johns Hopkins. Pred kraj karijere, Henderson je radio na nacionalnim programima za pripravnost i odgovor javnog zdravstva nakon bioloških napada i nacionalnih katastrofa.
Godine 2006. Henderson i njegovi kolege objavili su značajan rad.[V] Ovaj je članak pregledao ono što je poznato o učinkovitosti i praktičnoj izvedivosti niza mjera koje bi se mogle poduzeti kao odgovor na pandemiju respiratornog virusa. To je uključivalo pregled predloženih biosigurnosnih mjera - kasnije prvi put korištenih tijekom covida - uključujući „veliku ili kućnu karantenu ljudi za koje se vjeruje da su bile izložene, ograničenja putovanja, zabrane društvenih okupljanja, zatvaranje škola, održavanje osobne distance i upotrebu maski“. Čak i pod pretpostavkom stope smrtnosti od infekcije od 2.5%, otprilike jednake španjolskoj gripi iz 1918., ali daleko više od IFR-a za covid, Henderson i njegovi kolege ipak su zaključili da bi sve te mjere ublažavanja učinile daleko više štete nego koristi.
Henderson i njegovi kolege zaključili su svoj pregled podržavajući ovo tradicionalno načelo dobrog javnog zdravstva: „Iskustvo je pokazalo da zajednice suočene s epidemijama ili drugim nepovoljnim događajima najbolje reagiraju i s najmanje tjeskobe kada je normalno društveno funkcioniranje zajednice najmanje poremećeno.“ Sasvim očito nismo poslušali nijedan od ovih savjeta u ožujku 2020. Umjesto toga, nastavili smo s karantenama, maskama, zatvaranjem škola, socijalnim distanciranjem i ostalim. Suočeni s covidom, odbacili smo provjerene principe javnog zdravstva i umjesto toga prihvatili neprovjereni model biosigurnosti.
Prema paradigma biosigurnosti, smatralo se da je nužna neka vrsta dominantnog medicinskog terora kako bi se suočili s najgorim mogućim scenarijima, bilo da se radi o prirodnim pandemijama ili biološkom oružju. Oslanjajući se na rad francuskog povjesničara medicine Patrick Zylberman, možemo sažeti karakteristike novog modela biosigurnosti, u kojem su političke preporuke imale tri osnovne karakteristike:
- mjere su formulirane na temelju mogućeg rizika u hipotetskom scenariju, s podacima koji potiču ponašanje koje omogućuje upravljanje ekstremnom situacijom;
- Logika „najgoreg slučaja“ usvojena je kao ključni element političke racionalnosti;
- bila je potrebna sustavna organizacija cijelog tijela građana kako bi se što više ojačala privrženost institucijama vlasti.
Željeni rezultat bio je svojevrsni supergrađanski duh, s nametnutim obvezama predstavljenim kao demonstracije altruizma. Pod takvom kontrolom građani više nemaju pravo na zdravstvenu sigurnost; umjesto toga, zdravlje im se nameće kao zakonska obveza (biosigurnost).[VI]
To precizno opisuje strategiju za pandemiju koju smo usvojili 2020. godine.
- Karantene su formulirane na temelju diskreditiranog modeliranja najgoreg mogućeg scenarija s Imperial Collegea u Londonu.
- Ovaj neuspjeli model predvidio je 2.2 milijuna trenutnih smrtnih slučajeva u SAD-u.
- Posljedično, cijeli narod, kao manifestacija građanskog duha, odrekao se sloboda i prava kojih se nisu odrekli čak ni građani Londona tijekom bombardiranja grada u Drugom svjetskom ratu (London je uveo policijski sat, ali nikada nije uveo karantin).
Novo nametanje zdravlja kao zakonske obveze - biomedicinska sigurnost - prihvaćeno je s malo otpora. Čak i sada, mnogim građanima se čini nevažno što te mjere nisu ostvarile obećane rezultate u javnom zdravstvu.
Puni značaj onoga što se dogodilo 2020. godine možda nam je promakao. Možda i nesvjesno, proživjeli smo osmišljavanje i provedbu ne samo nove strategije za pandemiju, već nova politička paradigmaOvaj sustav je daleko učinkovitiji u kontroli populacija od svega što su prije pokušale zapadne nacije. Prema ovom novom modelu biosigurnosti, „potpuni prekid svakog oblika političke aktivnosti i društvenih odnosa [postao je] krajnji čin građanskog sudjelovanja.“[VII]Prava kontradikcija.
Niti predratna fašistička vlada u Italiji niti komunističke nacije Istočnog bloka nikada nisu sanjale o uvođenju takvih ograničenja. Socijalno distanciranje postalo je politički model, nova paradigma za društvene interakcije, „s digitalnom matricom koja zamjenjuje ljudsku interakciju, koja će se po definiciji od sada smatrati fundamentalno sumnjivom i politički 'zaraznom'.“[Viii]
Poučno je razmisliti o odabranom pojmu, socijalno distanciranje, što nije medicinski, već politički termin. Medicinska ili znanstvena paradigma bi upotrijebila termin poput fizički distanciranje ili osobne distanciranje, ali ne socijalne distanciranje. Riječ društveni komunicira da je ovo novi model organiziranja društva, onaj koji ograničava ljudske interakcije za dva metra prostora i maske koje prekrivaju lice - naše središte međuljudske povezanosti i komunikacije. Pravilo distanciranja od dva metra navodno je bilo utemeljeno na širenju covida putem respiratornih kapljica, iako se praksa nastavila čak i nakon što je postalo jasno da se širi aerosoliziranim mehanizmima.
Stvarni rizik od zaraze ovisio je o ukupnom vremenu provedenom u sobi sa zaraženom osobom i ublažavao se otvaranjem prozora i drugim metodama poboljšane ventilacije, a ne održavanjem razmaka od dva metra. Plastične zaštitne barijere postavljeni posvuda zapravo su povećali rizik širenja virusa ometajući dobru ventilaciju. Već smo više od desetljeća bili psihološki pripremljeni da prihvatimo pseudoznanstvene prakse socijalnog distanciranja korištenjem digitalnih uređaja za ograničavanje ljudskih interakcija.
The mit o asimptomatskom širenju virusa bio je još jedan ključni element u našem usvajanju paradigme biosigurnosti. Asimptomatsko širenje nije bio pokretač pandemije, što su potvrdila istraživanja.[IX] S obzirom na to da se nijedan respiratorni virus u povijesti nije širio asimptomatski, to nikoga nije trebalo iznenaditi. Ali mediji su se nadvili nad hipotetski priča o asimptomatskoj prijetnji. Sablast ljudi bez simptoma kao potencijalno opasnih - koja nikada nije imala znanstvenu osnovu - pretvorila je svakog sugrađanina u moguću prijetnju vlastitom postojanju.
Obavijest potpuni preokret koji je to izazvalo u našem razmišljanju o zdravlju i bolestiU prošlosti se pretpostavljalo da je osoba zdrava dok se ne dokaže da je bolesna. Ako je netko dulje vrijeme izostajao s posla, bila mu je potrebna liječnička potvrda kojom se utvrđuje bolest. Tijekom covida kriteriji su se preokrenuli: počeli smo pretpostavljati da su ljudi bolesni dok se ne dokaže da su zdravi. Za povratak na posao bio je potreban negativan covid test.
Teško bi bilo smisliti bolju metodu od raširenog mita o asimptomatskom širenju, u kombinaciji s praksom ograničavanja zdravih, za uništavanje društvene strukture i podjele nas. Ljude koji se boje svih, koji su u karanteni, koji su mjesecima izolirani iza ekrana, lakše je kontrolirati. Društvo utemeljeno na „socijalnom distanciranju“ očita je kontradikcija - to je vrsta antidruštva.
Razmislite što nam se dogodilo - razmislite o ljudska i duhovna dobra koja smo žrtvovali sačuvati goli život pod svaku cijenu: prijateljstva, blagdane s obitelji, posao, posjećivanje i podjeljivanje sakramenata bolesnima i umirućima, štovanje Boga, pokapanje mrtvih. Fizička ljudska prisutnost bila je ograničena na kućne zidove, a čak se i to obeshrabrivalo: u SAD-u su guverneri saveznih država i naš predsjednik pokušali zabraniti ili barem snažno obeshrabriti obiteljska blagdanska okupljanja.
U tim vrtoglavim danima 2020. godine, proživjeli smo brzo i održivo ukidanje javnih prostora i suzbijanje čak i privatnih. Obični ljudi kontakt—naša najosnovnija ljudska potreba, redefinirana je kao zaraza- prijetnja našem postojanju.
To smo već znali socijalna izolacija može ubitiUsamljenost i društvena fragmentacija bile su endemske na Zapadu čak i prije pandemije koronavirusa. Kao što su pokazali istraživači s Princetona, dobitnici Nobelove nagrade Ann Case i Angus Deaton, ovi su čimbenici pridonijeli porastu stope smrtnosti od očaja - smrti od samoubojstva, droga i bolesti povezanih s alkoholom. Broj smrtnih slučajeva od očaja dramatično je porastao tijekom karantena, što je dolilo ulje na vatru.
Od 1980-ih, prijavljena usamljenost među odraslima u SAD-u porasla je s 20 posto na 40 posto čak i prije pandemije. Usamljenost povezan je s povećanim rizikom od srčanih bolesti, moždanog udara, prerane smrti i nasilja. Utječe na zdravlje na načine usporedive s pušenjem ili pretilošću, povećavajući cijeli niz zdravstvenih rizika i smanjujući očekivano trajanje života. Nije slučajno da je jedna od najstrožih kazni koje namećemo zatvorenicima samica—stanje koje na kraju dovodi do senzorne dezintegracije i psihoze. Kao što čujemo na prvim stranicama Svetog pisma, „Nije dobro da čovjek bude sam.“ Ali uz pristanak Crkve, tijekom karantena prihvatili smo i aktivno promovirali ono što je filozofkinja Hannah Arendt nazvala „organiziranom usamljenošću“, društveno stanje koje je u svojoj temeljnoj knjizi identificirala kao preduvjet za totalitarizam, Podrijetlo totalitarizma.[X]
Razmotrimo na primjer oglas za javnost „Alone Together“ proizveden za američku vladu u ožujku 2020.[Xi] Oglas je glasio: „Ostanak kod kuće spašava živote. Bez obzira imate li Covid-19 ili ne, ostanite kod kuće! U ovome smo zajedno. #AloneTogether.“ Sam spoj ove dvije riječi, očita kontradikcija, dovoljan je da pokaže apsurdnost. Osim što zapravo ne spašava živote, govoreći nam da ispunjavamo društvenu dužnost time što smo sami, nije ublažilo nijednu od negativnih posljedica usamljenosti. Hashtag gdje bismo mogli biti „zajedno sami“ na ekranima nije bio lijek.
Karantene su bile prvi i odlučujući korak u našem prihvaćanju države biomedicinske sigurnosti. To se nastavilo s prisilna cijepljenja i diskriminirajuće putovnice za cijepljenje, obavezno za nove proizvode s minimalnim testiranjem sigurnosti i učinkovitosti.
Rezultirajući pokolj - od kojeg je dr. Bhattacharya sažeo neke - nije bio, kako su mnogi novinski izvještaji pogrešno sugerirali, kolateralna šteta nanesena koronavirusaNe, ovo je bila kolateralna šteta koju su nanijeli naši odgovor politike na koronavirus. Ako ne naučimo nešto iz ovih političkih propusta, bit ćemo osuđeni da ih ponavljamo.
[I] Harper, K. Sudbina Rima: Klima, bolesti i kraj carstva. Princeton University Press, 2019.
[Ii] McNeil, D. „Da biste se suočili s koronavirusom, idite na srednji vijek“, New York Times, 28. veljače 2020. https://www.nytimes.com/2020/02/28/sunday-review/coronavirus-quarantine.html
[Iii] Agamben, G. (2021). „Biosigurnost i politika.“ Strateška kultura.
[Iv] Escobar, P. (2021). „Kako biosigurnost omogućuje digitalni neofeudalizam.“ Strateška kultura.
[V] Inglesby, T.; Henderson, DA; i dr., „Mjere ublažavanja bolesti u kontroli pandemijske gripe“, Kontrola pandemijske gripe, „Biosigurnost i terorizam: Strategija, praksa i znanost bioobrane“, 2006.;4(4):366-75. doi: 10.1089/bsp.2006.4.366. PMID: 17238820
[VI] Agamben, G. (2021). „Biosigurnost i politika.“ Strateška kultura.
[VII] Ibid..
[Viii] Escobar, P. (2021). „Kako biosigurnost omogućuje digitalni neofeudalizam.“ Strateška kultura.
[IX] Madewell ZJ, Yang Y, Longini IM Jr, Halloran ME, Dean NE. „Prijenos SARS-CoV-2 u kućanstvima: Sustavni pregled i meta-analiza.“ JAMA Network Open. 2020. prosinca 1.;3(12):e2031756. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2020.31756. PMID: 33315116; PMCID: PMC7737089.
Cao, S., Gan, Y., Wang, C. i dr. „Probir nukleinskih kiselina SARS-CoV-2 nakon karantene kod gotovo deset milijuna stanovnika Wuhana u Kini.“ Nature Communications 11, 5917 (2020). https://doi.org/10.1038/s41467-020-19802-w
[X] Arendt, H. Podrijetlo totalitarizma. Novo izd. s dodanim predgovorima, New York, NY: Harcourt Brace Jovanovich, 1973., str. 478.
[Xi] „Covid-19 PSA – Sami zajedno – Youtube“, 24. svibnja 2020.:
Pretiskano iz autorovog Podstak
-
Aaron Kheriaty, viši savjetnik Instituta Brownstone, znanstvenik je Centra za etiku i javne politike u Washingtonu. Bivši je profesor psihijatrije na Medicinskom fakultetu Sveučilišta Kalifornije u Irvineu, gdje je bio direktor medicinske etike.
Pogledaj sve postove
