DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Žalosno je, ali posljednja značajna slika koju imam od kraljice je ona kako sjedi sama u kapeli sv. Jurja u dvorcu Windsor tijekom sprovoda vojvode od Edinburgha. Ne samo da sjedi sama, već sjedi sama maskirana. (Možete to proguglati: autorska prava sprječavaju reprodukciju ovdje.)
Izbjegavao sam većinu izvještavanja o smrti kraljice. Jednom ili dvaput sam uključio BBC, ali su me otjerali pompozni i pobožni tonovi, kao i isprepleteni umirujući i konverzacijski tonovi. Vijesti, posebno u takvom trenutku, ni u jednom trenutku nisu sigurne trebaju li usvojiti ton koji se poistovjećuje s pričama koje izvještavaju ili ton koji ukazuje na kritičku distancu i napušta službeni način. Bilo je dobro vidjeti ceremoniju stupanja na prijestolje bez ikakvog komentara, gdje se mogla osjetiti moć rituala (posebno rituala u kojem je ton bio potpuno prikladan u svakom trenutku).
Obično zaboravljamo da postojimo u civilizaciji koja iza sebe ima naslijeđene državne rituale – toliko smo ometeni 'medijima', posrednicima, posrednicima, onima koji se umiješaju i pokušavaju 'kontrolirati narativ', kako danas kažemo. Dobro je za poštenog muškarca ili ženu, podanika, vidjeti takve rituale: čak je i čast. Tako smo ovom prilikom vidjeli Tajno vijeće, neke od naših predstavnika, kako priznaju kralja, naše predstavnik odlično.
Pročitao sam nekoliko stvari koje su dale nezaboravne sugestije o značaju monarhije u našem vremenu. Prva je bila od Ben Okri u ČuvarRekao je da je Kraljica ušla u našu psihu. Mislio je nešto pomalo zbunjujuće, pomislio sam: dijelom da nam je njezina slika nametnuta onim što bi sociolozi nazvali 'simboličkim nasiljem' već 70 godina (na kovanicama, markama itd.), a dijelom da je voljena zbog svoje posebne i osobne brige o drugima - dvije vrlo različite točke. Ali Okrijevo spominjanje psihe potaknulo me da razmislim o stvarima koje, čini se, nisu bile dio njegove brige.
Prvo je da se nalazimo na području Jungovih arhetipova, kako ih je istražio Christopher Booker u svojoj izvanrednoj knjizi Sedam osnovnih zapleta i Jordana Petersona u njegovim brojnim online predavanjima. Peterson dobro koristi Junga: koristeći arhetipove za obranu koncepata poput 'muškarca', 'žene', 'braka', 'vjere', 'odgovornosti'. Booker ih je koristio na srodan, ali daleko specifičniji način: koristio ih je kako bi tvrdio da svaka priča bilo koje vrijednosti koja je ikada ispričana ima istu poantu, a to je ukazati na put kojim se red, odgovornost, istina i ljubav uspostavljaju ili ponovno uspostavljaju nakon razdoblja nereda, neodgovornosti, laži ili mržnje. Ovdje imamo Kraljicu kao arhetipsku Dobru Majku ili Mudru Ženu: simbol, posebno, vjere i ljubavi.
Drugo je specifičnije i političkije, pa čak i tajanstvenije. To je da se nalazimo i na području misterija države – koje su jednako tajanstvene kao i misterije religije, a ponekad i nejasnije: zasjenjene inzistiranjem, koje se često nalazi u politici, da stvari ne budi tajanstven. Ovdje imamo paradoks vrhovne suverene moći: paradoks koji je utjelovila kraljica, a koji sada utjelovljuje kralj. To je paradoks koji okružuje pitanje je li moć iznad zakona ili je zakon iznad moći.
U Engleskoj, a posljedično i u Ujedinjenom Kraljevstvu, a zatim i u Carstvu, posebno postignuće naše političke tradicije – na što sam se podsjetio kada je od Karla III. zatraženo da potvrdi prava Škotske crkve – bilo je uspostavljanje onoga što nazivamo 'ustavnom monarhijom'. Obično to datiramo u 1688., ali ideja je starija. Thomas Smith za vrijeme vladavine Elizabete govorio je o engleskoj 'republici', a još ranije John Fortescue govorio je o vladanje politikom i kraljevstvo, oblik vladavine koji nije bio ni čisto 'politički' u smislu da vladamo sami sobom, niti 'kraljevski' u smislu da samo budemo vladani, već je nekako sudjelovao u oba.
To je kasnije utvrđeno usklađivanjem kralja, lorda i komuna ('kralj u parlamentu'), a Burke je to teoretizirao - protiv francuskih revolucionara - kao stanje u kojem se naši predstavnici nisu nalazili samo u Westminsteru već i na sudovima, u Crkvi i na sveučilištima. To je bio svjetsko-povijesni kompromis, veliko postignuće naše politike i vjerojatno je jedan od razloga zašto svi dolaze na sprovod. Slavit ćemo ne samo ženu već i razumno uspješan politički poredak: politički poredak koji, čini se, rješava pitanje zakona i moći držeći ga u dramatičnoj i ritualiziranoj napetosti.
I ovaj kompromis je moguć samo zato što je, baš kao što je političar spreman pokloniti se pred monarhom, monarh spreman kleknuti pred Bogom.
Ali naravno, unatoč ovom kompromisu, kraljica je bila suverena. I barem u Engleskoj nikada nismo odstupili od stava da monarhija nije samo dostojanstveni dio kompromisa (kako je mislio Walter Bagehot) već, čak i kada je nedostojanstvena, tajanstvena. Ernst Kantorowicz napisao je bezvremensku knjigu, Kraljeva dva tijela, koji je istaknuo da je europsku politiku, uglavnom, oblikovala kršćanska crkva s jedne strane – koristeći crkvene koncepte poput „mističnog tijela“, korpusni misticizam, i cijeli niz pravnih fikcija koje je samo crkva bila dovoljno pismena da izmisli – a s druge strane i gotski kraljevi.
Navodno je kralj u nekom trenutku imao dva tijela, prirodno tijelo – stvarno tijelo koje je disalo, spavalo, živjelo i umiralo – i političko tijelo. Prvo tijelo je moglo umrijeti; drugo nije moglo, budući da je to bio narod. Otuda neposrednost te velike fraze: „Kralj je mrtav; Živio kralj.“ Ideja je bila da, za razliku od drugih zemalja, u kojima je svaka smrt uključivala ustavnu krizu, u Engleskoj to ne bi bilo moguće: jer je 'političko tijelo' preživjelo. Proglašavajući kralja, proglašavali smo sebe u obliku fikcije. Iako fikcija nije bila fikcija u smislu plemenite laži, već zapravo divna istina da smo u odnosu na Krunu bili jedan narod, jedna zajednica, jedno zajedništvo.
Ovo je misterij. Naše doba nije opremljeno da to shvati. Otuda sva priča o posebnoj osobnosti Elizabete II., koja je važna sada, u vrijeme njezina sprovoda, ali nebitna za dužnost ili čak za postignuće. Ona je zastupala sve. To znači 'služenje': ne znači 'služiti'. Svakako nije značilo biti rob ili sluga. Ali značilo je stajati za nas, djelovati za nas, na neki način biti mi: stajati za nas iznad ministra, stajati za nas prije Bog.
Jedna trajna prednost ovog opstanka srednjovjekovnog kraljevstva jest ta što se nijedan običan premijer nikada ne može smatrati Engleskom, Britanijom, Commonwealthom, Državom, SAD-om. To je, naravno, opasnost u republikama i zato su republike sredstvo kojim se despotizam održava u modernom svijetu. Općenito, monarhije su poštenije. Ako su despotske, moraju to otvoreno priznati.
Sve me to dovodi do drugog promišljenog teksta koji sam pročitao. Helen Thompson u UnHerd napisala je da je „kraljica posjedovala naizgled urođenu sposobnost prakticiranja samodiscipline i poniznosti“. „Može li itko sumnjati“, upitala je, „da bi kraljica bez oklijevanja pomislila da se pravila o sprovodu vezana uz Covid primjenjuju na sprovod vojvode od Edinburgha?“
Thompson objašnjava ovu spremnost na poštivanje zakona kao razlog zašto čak i republikanci mogu poštovati kraljicu i stavlja to u vrlo suvremeni kontekst u kojem se smatra da sekularna javnost ne razumije 'pompu i raskoš'. Palo mi je na pamet da je to nekim ljudima moglo biti važno. Možda je mnogima bilo simbolično važno da se kraljica pridržava pravila.
Ali se tada nisam slagao, a ne slažem se ni sada.
Tog dana sam želio da se kraljica osloni na prerogativ, da podsjeti vladu, kao što je James I. podsjetio Cokea, da iako kraljem vlada zakon, kralj je također nositelj prerogativa i kao takav iznad zakona, iako njime i dalje vlada Bog. Ponekad to zaboravimo ili nas to uvrijedi. Zamišljamo da svijet može biti, kako je to rekao David Hume, „vladavina zakona, a ne ljudi“. Pa, to je nemoguće. Ne postoji nešto poput apstraktne vlade zakona.
Aristotel je to vidio još u četvrtom stoljeću prije Krista. Bilo bi ugodno, razmišljao je, kad bi zakon bio suveren, ali, nažalost, zakon ne može djelovati, nikada nije živ: stoga netko mora vladati ili biti viđen da vlada. A u monarhiji smo, rekao bih, predani tome da to ne zaboravimo: da ne zaboravimo da iako je zakon iznad kralja, kralj je također iznad zakona. Kad kralj ne bi bio iznad zakona, tada bismo imali zakon koji bi se mogao koristiti, kao što je vlada Njezinog Veličanstva nedavno koristila zakon (uključujući, kako nam je pokazao Lord Sumption, ne baš dobar zakon ili sumnjivo primijenjen zakon), za činjenje stvari koje su neopravdane i svakako nerazmotrene – i došle su u sukob s kraljičinim vlastitim konceptom 'službe', uključujući njezinu krunidbenu zakletvu u kojoj je izjavila da će braniti vjeru.
Mislim da nije samo Vlada Njezinog Veličanstva bila zavedena, a zatim i svi ostali, već je i Njezino Veličanstvo bilo zavedeno: i upravo je njezin osjećaj služenja, čak i 'poniznost', pretvorio nju, tijekom sprovoda, u kmeticu, robinju, maskiranu osobu, čudnu vrstu kraljice gubavca.
Ništa od toga se nije smjelo dogoditi. A razlog nije nužno bila samo osobna uvreda prema 'prirodnom tijelu' Elizabete II., već i uvreda svima čija je vladarica bila, čija je predstavnica bila. Ništa nije smjelo omogućiti da ikada vidimo tako sramotan prizor kao što je kraljica u maski. Jer kraljica je bila 'političko tijelo' u svom idealnom i savršenom obliku, i od najveće je važnosti da 'političko tijelo' ove Engleske, ove Britanije, ovog Kraljevstva, ovog Commonwealtha nikada ne bude maskirano.
Kraljica je bila i iznad i ispod zakona – što je proturječje ako se logički promatra, a veličanstveno kada se pravilno shvati kao suspenzija proturječja – i mislim da bi nam u toj prilici bilo dobro da je bila iznad zakona.
Reprinted from Dnevni skeptik
-
Dr. James Alexander je profesor na Odsjeku za političke znanosti Sveučilišta Bilkent u Turskoj.
Pogledaj sve postove
