DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Početkom 20th Katalonski filozof i nacionalistički aktivist iz 19. stoljeća, Eugeni d'Ors, bio je poznat po svojim aforizmima. Najčešće ponavljani od njih odnosio se na potrebu mislioca da „anegdotu uzdigne na razinu kategorije“.
Ors je bio humanist, i budući da je to bio slučaj, njegov intelektualni Modus operandi bio je u biti akrecijske i sintetičke prirode.
Kada pišemo kao humanisti, biramo iz inventara verbalnih metafora koje smo stekli tijekom života kako bismo ispričali priču za koju vjerujemo da će prosvijetliti i privući pozornost naših čitatelja. Pružajući im ovaj pažljivo uređen niz „nabijenih“ anegdota, vjerujemo da na neki način olakšavamo njihovu vlastitu sposobnost da stvore šire i kategoričnije razumijevanje koncepta ili fenomena o kojem se raspravlja.
Lišen samodopadnog dramatizma koji je oduvijek unosio u svoj život i rad, Orsov aforizam je tek sažet poziv na sudjelovanje u ovom procesu.
Općenito, znanstveno mišljenje djeluje u suprotnom smjeru. Promatra složene pojave i nastoji ih razumjeti detaljno analizirajući njihove sastavne dijelove i podsustave.
Iako se čini da su mnogi to zaboravili pod ogromnim pritiscima akademske hiperspecijalizacije, postoji inherentni yin-yang odnos između humanističkih i znanstvenih načina objašnjavanja.
Humanist koji, pokušavajući objasniti danu društvenu stvarnost, ignorira hrapave i često vrlo značajne detalje elemenata koji je čine, utonut će u močvaru nejasnih tvrdnji.
Znanstvenik koji nastoji objasniti složenost istog društvenog fenomena usko se fokusirajući na jednu od njegovih sastavnih stvarnosti i izvlačeći iz nje dalekosežne zaključke, slično je osuđen na tešku nepreciznost.
Ako ikada postoji područje u kojem se ova inherentna komplementarnost između ova dva dominantna načina razmišljanja mora uvijek prepoznati i primjenjivati, to je politika javnog zdravstva.
Zbog svog ogromnog opsega i složenosti, javno zdravstvo zahtijeva i detaljne „mikro“ analize i sposobnost skiciranja širokih i nadamo se točnih narativa o velikim trendovima, snagama i problemima. Vješt praktičar u tom području mora biti duboko svjestan granica svog specifičnog disciplinarnog djelokruga i biti sklon dijalogu u dobroj vjeri s drugima u potrazi za najučinkovitijim i najpravednijim rješenjima za građanstvo.
Jasno je da se ništa što bi nalikovalo dvosmjernom procesu koji sam upravo skicirao nije dogodilo među onima koji su usmjeravali odgovor američke vlade na pandemiju Covid-19. A kada uzmemo u obzir nedavno objavljene detaljne izvještaje o ponašanju ljudi uključenih u te napore, poput onih dr. Scotta Atlasa i Roberta Kennedyja Jr., postoji svaki razlog vjerovati da je nametanje onoga što bi se moglo nazvati „autizmom u donošenju politika“ provedeno namjerno.
Doista, ta namjerna loša namjera bila mi je jasna već u ožujku 2020., ne zato što sam tada išta znao o serijskim izdajama likova poput Anthonyja Faucija, Roberta Redfielda i Christiana Drostena - nisam - već zato što sam veći dio posljednje četvrtine stoljeća proveo proučavajući pedagogiju nacionalnog identiteta; to jest, procese i mehanizme kojima društvene elite koje stvaraju znakove nastoje stvoriti i primijeniti nove i prihvaćajuće pojmove „stvarnosti“ među općom populacijom nominalno podložnom njihovoj moći.
Prvi nepobitni znak, kao što to obično biva s takvim operacijama kulturnog planiranja, bila je kruta leksička ujednačenost i neobična simultanost medijskih poruka, posebno u pogledu dugoročnog povijesnog značaja onoga što se događa.
Nitko s imalo intelektualne suzdržanosti ili uvida u često vijugave puteve povijesti ne bi se udostojio davati prognoze o zori „nove normalnosti“ usred krize. Naravno, osim ako on ili ona nemaju jasan interes za uspostavljanje narativa koji bi svojim ranim i čestim ponavljanjem učinkovito isključio kod svih osim najokorjelijih i najsamopouzdanijih mislilaca želju za traženjem drugih interpretativnih mogućnosti.
Drugo je bila apsurdno otvorena priroda novog „rata“ u koji smo – bez obzira složili li se s tim ili ne – sada svi navodno bili uvučeni.
Kad je prije otprilike dva desetljeća svečano najavljen „Rat protiv terora“, sarkastično sam nekolicini prijatelja rekao: „A kad završi, prijeći ćemo na Rat protiv istočnog grijeha...“ Užas je zavladao kad se nitko od njih nije nasmijao, niti shvatio što želim reći.
Očito je da je malo tko od mojih sugovornika ikada detaljnije razmišljao o povijesnoj dinamici carstva. Točnije, čini se da većina nikada nije primijetila kako se s vremenom energija svake imperijalne vodeće klase na kraju usredotočuje na zadatak opravdavanja, i domaćem stanovništvu i stranim žrtvama, njihove monomanične i apsurdno skupe potrebe za projiciranjem moći.
Rješenje koje su američki kreatori politike primijenili za ovu klasičnu kasnoimperijalnu dilemu na prijelazu iz prošlog stoljeća u drugo?
Objavite rat ponašanju - terorizmu - čija je definicija, naravno, potpuno subjektivna. To, dobro znajući da je prevaga medijske moći potrebna da se divlje subjektivnom pojmu da lažna aura semantičke solventnosti, a time i snage za oružje u danom trenutku, u velikoj mjeri na vašoj strani.
S ovim novim neprijateljem - polimorfnim, sveprisutnim i, što je najbolje od svega, stvorenim po narudžbi putem medijskih kampanja - duge tjeskobne noći carskih birokrata konačno su završile. Nikada se više nije mogao dovesti u pitanje njihov sve veći utjecaj na živote prola kod kuće i u inozemstvu. A ako bi netko imao drskosti to učiniti, mogao bi biti izvikan (vidi pretežnu medijsku moć gore) kao sebično nezainteresiran za svoje sugrađane.
Mogu li konceptualne paralele između „rata protiv terora“ i „rata protiv Covida“ – s njegovim još sveprisutnijim, polimorfnijim i u osnovi nepobjedivim „neprijateljem“ – biti jasnije?
Treći znak - možda i najznačajniji - bila je trenutna, leksički netočna i jezivo široka i istovremena upotreba termina "slučaj" u odnosu na fenomen korone. Vidjevši to, odmah mi je bilo očito da nas ponovno masiraju ili podbadaju, kao što je bio slučaj u godinama nakon 11. rujna.th, onim što se u lingvističkoj i kulturnoj analizi ponekad naziva „lebdećim označiteljem“.
U srži Saussureovog revolucionarnog restrukturiranja lingvistike je ideja da je svako verbalno značenje relacijsko; to jest, da riječ ili iskaz možemo uistinu razumjeti u cijelosti samo ako smo upoznati s kontekstualnom armaturom koja ga „podupire“ unutar semantičkog polja u danom trenutku.
Kada govorimo o plutajućim ili praznim označiteljima, mislimo na riječi ili pojmove čija je kontekstualna armatura toliko neodređena ili nejasna da nas lišava mogućnosti da iz njih izvedemo bilo kakav jasan ili stabilan smisao značenja.
Posljednjih desetljeća politički i medijski lideri naučili su koliko korisna može biti upotreba emocionalno evokativnih, ali kontekstualno nedostatnih označitelja u usmjeravanju građana prema njihovim željenim ciljevima.
„Oružje za masovno uništenje“ je klasičan primjer u tom smislu. Što se točno podrazumijeva pod tim pojmom i kako će nas konkretno pogoditi prilično je nejasno. I to je upravo poanta. Oni zapravo ne žele niti očekuju da vodimo razgovor usmjeren na zapravo regresiju točno određenog lanca semantičkih odnosa (ili nedostatka istih) koji podupiru taj pojam. Umjesto toga, žele da nam ostane nejasan, ali opipljiv osjećaj straha.
U pitanju porasta broja „slučajeva“ Covida, slično se implicira da je u tijeku doista negativan proces. Ali točan opseg prijetnje, tko će najvjerojatnije patiti od nje i koliko ozbiljno, sve se prešućuje. To je zlonamjerni genij stvaranja takozvanih „slučajeva“, lišenih bilo kakvog vrijednog konteksta, uporišne točke Covid diskursa.
Odgovorno donošenje i provedba politika u demokratskom društvu uvelike se oslanjaju na javnu pedagogiju, koja pak može funkcionirati samo u kontekstu poštovanja prema onima koje treba podučavati.
Oni koji su bili zaduženi za vođenje vladinih napora u borbi protiv Covida (dr. Birx, dr. Fauci i dr. Redfield) imali su obilje prilika pokazati to poštovanje pažljivim i čestim pružanjem javnosti konteksta potrebnog za precizno razumijevanje tih hvaljenih brojeva slučajeva. Ako je vjerovati Scottu Atlasu, on ih je zapravo preklinjao da to učine u svakom svom osobnom susretu s njima.
Međutim, oni su to odlučno odbili učiniti.
Za to postoje samo dva moguća objašnjenja. a) ti su ljudi puno gluplji nego što se čine i iskreno nisu shvaćali ozbiljne semantičke nedostatke i duhovno štetne učinke izraza „slučajevi“ na način na koji su ga koristili, ili b) bili su prilično sretni što su opetovano, čak i opsesivno, koristili ovaj plutajući označitelj s njegovim jasno zloslutnim konotacijama, ali gotovo potpunim nedostatkom artikuliranog odnosa prema onome što bi većina ljudi htjela znati o opipljivim rizicima, kao sredstvo obuke javnosti da učinkovito odvoji javni diskurs od njegovih empirijskih sidrišta. Za mene, barem, nema sumnje koje objašnjenje zvuči istinitije.
Nakon što je javnosti ponuđen ovaj „mini-tečaj“ o mentalnoj disjunkciji obojenoj strahom i nakon što ga je prihvatila uz malo vidljivog otpora u prvim tjednima i mjesecima krize, Fauci, Birx i Redfield, zajedno sa svojim odabranim glasnogovornicima u CDC-u i medijima, zapravo su „otišli na utrke“.
S osnovnim predloškom na koji se oslanjamo za donošenje razumnih procjena rizika o našim životima, koji je učinkovito uništen, milijuni su upali u mentalno stanje koje je oduvijek bio programski krajnji cilj onih, poput Brucea Jessena i Jamesa Mitchella, koji osmišljavaju programe mučenja za američku vladu: „Naučena bespomoćnost“.
Kada pojedinac uđe u ovaj nazadni mentalni prostor, ugled svih onih koji su mu predstavljeni kao autoriteti - bez obzira na njihovu stvarnu razinu kompetentnosti ili koherentnosti - dramatično raste.
Doista, značajna istraživanja sugeriraju da nedostatak koherentnosti ili predvidljivosti kod takvih autoriteta samo poboljšava procjena sada psihički bespomoćne osobe ili skupine osoba o nezamjenjivosti i izvrsnosti „autoriteta“. To sugerira da je možda bilo više od malo „metode“ u prividnom „ludilu“ Faucijevih zloglasnih promjena mišljenja o ključnim političkim pitanjima.
Za određeni dio stanovništva, možda lišen rituala i praksi osmišljenih da im pomognu da prevladaju grube, okrutne i dvosmislene ritmove naše sada uglavnom transakcijske kulture, prepuštanje sebe autoritetu može poprimiti gotovo religioznu privlačnost.
U tom stanju takvi ljudi pronalaze određenu vrstu mira i smisla, i u znak poštovanja prema tome, počinju s veseljem izgovarati i nametati svetost upravo one disjunktivne logike koju su prethodno koristili vođe kulta kako bi inertizirali svoje normalne kritičke sposobnosti.
Osoba A: Jako me strah zbog Covida.
Osoba B: Znate li kolike su šanse da netko vaših godina umre ako se zarazi Covidom?
Osoba A: Ne.
Osoba B: Pa, prema najnovijim statistikama CDC-a, vaše šanse za preživljavanje ako ga dobijete su 99.987%.
Osoba A: Ali znam za rođaka prijatelja koji je bio mojih godina i zdrav, a koji je umro. Također sam pročitao vijesti o zdravoj mladoj osobi koja je umrla u New Yorku neki dan.
Osoba B: Da, izvješća o kojima govorite mogu biti istinita. Ali ona ukazuju na vrlo specifične slučajeve koji možda nisu reprezentativni za opće trendove i stoga vam nisu od velike pomoći u određivanju stvarnog rizika. Jedini koristan način za to je proučavanje široko rasprostranjenih statistika.
Osoba A: Znala sam. Jednostavno sam znala. Ti si stvarno jedan od onih koji poriču teorije zavjere i rado puštaju mnogo ljudi da umru.
Ovaj dijalog je, uz samo male varijacije, prilično reprezentativan za desetke koje sam vodio u stvarnom životu tijekom posljednjih 22 mjeseca, često s „dobro obrazovanim“ ljudima koji, u ne malom postotku, s pravom mogu staviti magisterije i doktorate iza svojih imena u životopisima.
Ukratko, tijekom posljednjih 22 mjeseca anegdota je uistinu i masovno uzdignuta na razinu kategorije, ali ne na način na koji je Eugeni d'Ors zamislio da se dogodi.
Ne, anegdota se pojavila i postati kategorija u mislima milijuna Amerikanaca, od kojih su mnogi, barem prije veljače 2020., smatrani dobro upućenima u logičke nizove razuma i dobro uređenu argumentaciju?
Kako se to dogodilo? Nitko, naravno, ne zna sa sigurnošću.
Ali ako čitamo knjige poput izvrsne Laure Doddsworth Stanje straha i Thaler je uvijek jeziv Gurkati, obrisi odgovora pojavljuju se prilično brzo. I to ide otprilike ovako.
Tijekom posljednja tri desetljeća, a možda i više, zapadne vlade, radeći ruku pod ruku s velikim korporativnim interesima, potrošile su ogromnu energiju i resurse na tehnike upravljanja percepcijom osmišljene kako bi učinkovito potkopale sposobnost građana da se suprotstave politikama za koje su te iste elite, u svojoj užarenoj mudrosti, odlučile da su najbolje za narod.
Napadi 11. rujnath dao je ovim korporativnim i vladinim čelnicima i dodatna sredstva i političku slobodu koja im je bila potrebna za znatno ubrzanje rada na tim procesima planiranja kulture. Kriza uzrokovana Covidom stavila je cijelu igru na steroide.
Imamo mnogo načina ignoriranja ovih zastrašujućih događaja, a najčešći i intelektualno lijeni od njih je odbacivanje bez ispitivanja pod rubrikom "teorija zavjere".
Moramo biti bolji i hrabriji od toga, obećavajući, unatoč svojim strahovima, nelagodi i nevjerici, da ćemo ići kamo god nas znakovi odvedu.
Dostojanstvo i sloboda naše djece i unučadi uvelike ovise o našoj spremnosti da to učinimo.
-
Thomas Harrington, viši Brownstoneov stipendist i Brownstoneov suradnik, profesor je emeritus hispanskih studija na Trinity Collegeu u Hartfordu, CT, gdje je predavao 24 godine. Njegovo istraživanje usmjereno je na iberijske pokrete nacionalnog identiteta i suvremenu katalonsku kulturu. Njegovi eseji objavljeni su u časopisu Words in The Pursuit of Light.
Pogledaj sve postove
