DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Riječi mogu naštetiti. Dječja izreka „Štapovi i kamenje mogu mi slomiti kosti, ali riječi me nikada neće povrijediti“ očito je neistinita. Riječi donose propast i očaj, tjeraju ljude na samoubojstvo i potiču masakre i rat. Koriste se za opravdavanje porobljavanja naroda i genocida nad cijelim etničkim skupinama. Upravo zato svi moramo, uvijek, biti slobodni izgovoriti ih.
U savršenom svijetu, laži i prijevara ne bi postojale. Ne bismo imali razloga bojati se izgovorene riječi. U svijetu u kojem živimo, laži i prijevara postoje u svima nama. One nas tjeraju da govorimo zlo, i što se više možemo izolirati od štete koju naše riječi čine, to više zla možemo govoriti. Holokaust se mogao dogoditi jer su neki ljudi izgradili strukturu unutar koje su samo oni mogli govoriti kako su željeli, dok su druge sprječavali da im uzvrate. Tiranija i pogromi napreduju na jednosmjernim razgovorima.
Sigurni prostori cenzure trenutno omogućuju zemljama da bombardiraju djecu dok same sebe uvjeravaju da time poboljšavaju stvari. Nedavno su dopustili našim međunarodnim zdravstvenim agencijama da osiromašiti desetke milijuna i voziti milijuni mladih djevojaka u brutalnost dječjih brakova, dok žive u laži da ih štite. To se događalo kroz povijest. Budale i psihopati misle da sada možemo bolje cenzurirati i izbjeći katastrofu koju to uvijek donosi, baš kao što su to činili prethodni budale i psihopati. Da bi ispunili svoje želje, moraju se uvijek uvjeravati u to.
Govor, moć i ružnoća
Loše stvari se događaju i kao rezultat slobode govora i zbog njenog nedostatka. Posebno oko neugodnih tema koje bi društvo radije sakrilo. Ljudi su lažno optuženi za zlostavljanje djece, a znamo kakav utjecaj takve optužbe mogu imati. Međutim, rastući iskorištavanje i zlostavljanje djece industrija, vođena internetom, također je zaštićena strahom od javnog iznošenja mišljenja. Vrlo moćni ljudi imaju koristi zbog tabua koji ograničavaju takve optužbe.
Ovaj neugodan primjer je važan jer ilustrira problem kontrole govora. Tabu je samo alat za zaštitu istinski moćnih – onih koji odlučuju, izravno ili neizravno, što se smije reći. Mogu ga koristiti za suzbijanje znanja o vlastitim djelima ili za oslobađanje bijesa rulje protiv onih koji im se protive. Zabrana cenzure jedina je zaštita od koncentracije takve moći.
Imamo načine za suočavanje sa štetom koju sloboda govora može prouzročiti. Tamo gdje uzrokuje jasnu osobnu štetu sa zlonamjernom namjerom, postoje zakonske sankcije koje omogućuju da se to razotkrije i o tome otvoreno raspravlja. Tamo gdje poziva na ubojstvo ili tjelesnu ozljedu, postoje zakoni koji to prepoznaju kao dio svakog naknadnog zločina. Ali javnost je izvanredno dobra u ublažavanju svog govora i prepoznavanju što je ispravno, a što pogrešno kada može vidjeti sve strane. Veliki pogromi i masovna ubojstva prošlog stoljeća gotovo su svi bili pod vodstvom vlada koje su kontrolirale narative, a ne neusmerenih rulja. Povijest jasno pokazuje gdje leži veći rizik.
Sloboda govora nije stvar istine, već ograničavanja moći
Strah od nedostatka istine potiče mnoge ljude da zatraže kontrolu govora (npr. blokiranje dezinformacija). Tu trenutna rasprava postaje zbunjujuća. Sloboda govora nije stvar istine. Nema puno veze s njom. Radi se o jednakosti. Radi se o ograničavanju moći nekolicine nad mnogima.
Cenzura je, nasuprot tome, oruđe onih koji smatraju vlastite misli i riječi superiornijima od tuđih. Početkom 20. stoljeća to se nazivalo fašizmom. Pod bilo kojim drugim imenom, to je ista stvar. Zapadne vlade koje guraju nove zakone o kontroli informacija ne osjećaju se ugodno s tim izrazom zbog njegovih asocijacija na monokromatske snimke čizama i koncentracijskih logora. To je ono protiv čega su se njihovi ljudi mislili da su se borili. Ali temeljni principi koje zagovaraju su isti.
Dok se fašistički režimi oslanjaju na laži za svoj opstanak i stoga moraju kontinuirano pojačavati cenzuru nakon što je jednom počnu uvoditi, odsutnost cenzure također omogućuje širenje laži. One mogu biti štetne, ali se mogu kontrolirati sve dok postoji sloboda razotkrivanja laži. Nacisti su stekli popularnost slobodom izražavanja, ali im je bilo potrebno nasilje i cenzura da bi zapravo preuzeli i zadržali svu vlast. Osnivači Sjedinjenih Država to su vidjeli kada su pristali na Prvi amandman. Takva sloboda izražavanja apsolutno dopušta pogrešne informacije i dezinformacije. To je plaćena cijena, trošak osiguranja, kako bi se osiguralo da stvarno loši ljudi ne mogu preuzeti vlast ili da oni na vlasti ne mogu postati stvarno loši i ostati tamo. Njemačka nije imala takvo osiguranje.
Zapadne vlade trenutno guraju cenzuru kako bi 'zaštitile svoje stanovništvo', što je samo po sebi inherentno elitistička tvrdnja koja implicira da je stanovništvo manje sposobno razlikovati istinu od neistine. Australska vlada javno i nepovezano odvaja „slobodu govora“ od informacija koje vlada smatra „obmanjujućima“. Nakon što se to prihvati, sloboda govora ne znači ništa više od poruka koje odobrava vlada.
Takva ograničenja mogu samo pojačati glas moćnih, a istovremeno oslabiti slabe – one koji ne kontroliraju organe cenzure. To bi trebalo biti samo po sebi razumljivo onima koji su patili pod otvoreno autoritarnim režimima, kao što je to bilo Amerikancima 18. stoljeća koji su patili pod britanskom vojnom diktaturom. Međutim, u populacijama poput Australije, gdje je samo mala manjina doživjela otvorenu represiju, samoporažavajuća naivnost i dalje postoji.
Ušutkavanje naroda je jednostavno prijelaz od posjedovanja vlade do podložnosti toj vladi. To štiti one u središtu i razotkriva sve ostale. Jednom kada se to uspostavi, povijest pokazuje da je to vrlo teško mirno poništiti.
Problem mržnje
'Govor mržnje' je drugi veliki izgovor za cenzuru. Protivljenje "govoru mržnje" pruža privid vrline. Jasno definira one koji izgovaraju takve riječi kao inferiorne. Također je poslužilo važnoj svrsi kojoj je vjerojatno i bilo namijenjeno (to je prilično nov pojam). Kao relativno nov pojam, poslužio je važnoj svrsi da mnogima koji su tvrdili da se pridržavaju tradicionalnih ljevičarskih akreditiva o ljudskim pravima i individualnoj autonomiji omogući da prijeđu na fašističku ideologiju svojih korporativnih mentora, dok se i dalje pretvaraju da zagovaraju humanitarni cilj.
Mržnju je teško definirati, ili bolje rečeno, definira se na mnogo različitih načina. Usmjerena prema osobi, klasično znači željeti nekome zlo zbog onoga što je u biti, a ne zbog onoga što je učinila. Mogli biste voljeti nekoga, ali vjerovati da bi pravda trebala biti zadovoljena za zločin, a to ne bi bila mržnja. Mogli biste biti u ratu s nekim, a ne mrziti ga - to je ono što se podrazumijeva pod "ljubiti svoje neprijatelje". Možete preuzeti težak zadatak vojnika bez poricanja humanosti i jednakosti onih od kojih štitite svoju zemlju. Možete smatrati odraslu osobu koja izvodi drag show pred malom djecom neprikladnom i odbojnom i boriti se da zaštitite djecu, ali smatrati počinitelja sebi ravnim u Božjim očima. Mrziti osobu nešto je sasvim drugačije, i to u području koje ljudski zakon ne može jasno definirati ili obuhvatiti.
Dakle, možemo i trebamo mrziti ono što drugi rade kada nanose štetu nevinim ljudima i trebali bismo prepoznati takve sklonosti u sebi. To ne znači mrziti drugoga ili sebe. 'Govor mržnje' koji uključuje izražavanje mržnje ili nesklonosti sam po sebi nije ni dobar ni loš. Ovisi o kontekstu. To je jednostavno izražavanje osjećaja ili emocije. Mrzim način na koji su neki muškarci u gradu u kojem sam odrastao napadali svoje žene i mrzim što su dječji brak i zlostavljanje prihvatljivi. kolateralna šteta velikim agencijama javnog zdravstva, mislim da bih ovo trebao izraziti. U idealnom svijetu, svi bismo mogli slobodno govoriti o svojoj mržnji prema nepravdi.
Međutim, čak ni mržnja usmjerena prema ljudima nije nužno razlog da ih osudimo. Upoznao sam nekoga čije je cijelo selo masakrirala druga definirana skupina ljudi, a sina moje bake namjerno su izgladnjeli agenti strane države. Tko sam ja da ih osudim zbog njihove nespremnosti da se nose s takvim ljudima? Mislim da nisu u pravu, ali priznajem da bih vjerojatno imao istu reakciju. Trebalo bi im dopustiti da slobodno govore o svojim osjećajima.
Mi, kao zreli ljudi, možemo razumjeti kontekst tuđih osjećaja, čuti njihove riječi i sudjelovati u razgovoru. Mržnja skrivena u nama treba biti izložena svjetlu otvorene rasprave da bi se izliječila. Potiskivanje slobode izražavanja, kao što to trenutno čine mnoge vlade i naše korozivne međunarodne institucije, znači poricanje i potiskivanje ovog razgovora. To potiče isključenost, umjesto uključivanja i prihvaćanja.
Zagovaranje slobode govora omogućuje vrlinu, ali je ne zahtijeva
Osnivači Sjedinjenih Država koji su slobodu govora ugradili u svoj ustav nisu bili iznimno dobri, moralni ljudi. Mnogi od uključenih otvoreno su zloupotrijebili svoje položaje moći držeći robove, dok su drugi odobravali tu praksu. Bili su to duboko nesavršeni ljudi koji su ipak bili sposobni prepoznati ideale veće od sebe.
Većina ljudi, iako možda ne svi, dijeli ideale i shvaćanja temeljnih prava i nepravdi. Međutim, također nas pokreću pohlepa, samoodržanje i želja da budemo dio skupine koju ćemo promovirati na štetu drugih. Ne možemo kontrolirati te porive kod drugih i loši smo u njihovoj kontroli kod sebe. Sposobnost slobodnog govora omogućuje nam da ukažemo na tuđe mane i priznamo one na koje ukazujemo kod sebe. Kralj s dvorom poslušnika u velikoj je opasnosti da našteti svom narodu i sebi. Bogati i moćni filantrop koji se okružuje ulizicama upada u istu zamku. Neugodna nužnost da se naše vlastite nepravde razotkriju gubi se kada potiskujemo govor strahom ili zakonom i sprječavamo vlastito iskupljenje.
Dakle, sloboda govora znači dopustiti istini da razotkrije laž i korupciju u nama samima i u drugima. Stoga je neugodna i nama samima i onima na vlasti. Remeti skladno i kohezivno funkcioniranje društva, kako bi rekla kineska vlada. Zato je cenzura toliko suštinski privlačna svima nama, a zabraniti je teško. Američki Očevi osnivači, unatoč svoj svojoj korupciji, bili su inspirirani u rijetkoj mjeri.
Alternativa je rastući red i harmonija društva u kojem gotovo svatko radi ono što mu se kaže, prestaje sanjati ili se nadati i više ne daje prioritet radikalnoj potrazi za srećom. To je udobnost baterijskih kokoši sigurnih u svojim kavezima u srednjem predgrađu, koje služe onima koji su usvojili pravo da ih kontroliraju, kokodačući na neprilagođene koji se izvlače na klanje. To je jednostavno feudalizam i ugnjetavanje.
Alternativa, za koju je sloboda izražavanja apsolutno neophodna, jest ljudski procvat. Više nego nedavne generacije, svi se sada suočavamo s izborom hoćemo li se za to zalagati ili osuditi buduće generacije na bezlično seljaštvo protiv kojeg su se naši preci toliko dugo borili.
-
David Bell, viši znanstvenik na Brownstone institutu, liječnik je javnog zdravstva i biotehnološki konzultant za globalno zdravlje. David je bivši medicinski službenik i znanstvenik u Svjetskoj zdravstvenoj organizaciji (WHO), voditelj programa za malariju i febrilne bolesti u Zakladi za inovativnu novu dijagnostiku (FIND) u Ženevi u Švicarskoj i direktor Globalnih zdravstvenih tehnologija u Intellectual Ventures Global Good Fund u Bellevueu, WA, SAD.
Pogledaj sve postove
