DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Ja sam mladić u ranim dvadesetima koji je tijekom prošle godine postao opsjednut intenzivnim istraživanjem medicinske literature. Cilj? Procijeniti matematičke izračune o rizicima i koristima cjepiva protiv covida nakon što je u svibnju/lipnju 20. potvrđeno da je miokarditis/perikarditis povezan s cjepivima protiv covida.
Budući da sam pripadao najrizičnijoj dobnoj i spolnoj kategoriji, želio sam donijeti informiranu odluku o tome hoću li to prihvatiti ili ne. Moj poslodavac me, srećom, nije prisiljavao i dopustio mi je da mirno razmotrim svoje osobne okolnosti, povijest prethodnih infekcija i promjenjive podatke.
Drugi mladići nisu imali toliko sreće. Savezna vlada, vojska, određene državne vlade, sveučilišta i tvrtke su ih prisiljavali (i još uvijek prisiljavaju) da prime cjepiva (pa čak i docjepljivanja) bez obzira na promjenjive podatke i prethodni status oporavka od covida. Ove naredbe uključuju preuzimanje rizika za naše srčano zdravlje na štetu gubitka obrazovanja, prihoda, zdravstvenog osiguranja koje osigurava poslodavac i drugih ključnih društvenih dobara.
Vidjevši kako su moji mladi i drugi odrasli prisiljeni, odlučio sam istražiti jesu li takve mjere opravdane. Rezultat je sljedeći.
Ako netko nije imao covid ili cjepivo, možda bi postojao razlog za razmatranje cijepljenja. Međutim, protiv sam propisa koji necijepljene tretiraju kao nedodirljive drugog reda, uskraćuju im sredstva za život, zabranjuju im javni smještaj i putovanja, prisiljavaju ih da nose maske ili se testiraju kada drugi to ne čine ili im se na drugi način onemogućuje normalno sudjelovanje u društvu.
Ljudi doživljavaju stvarni gubitak dobrobiti kada su prisiljeni činiti nešto protiv svoje volje. To uzrokuje psihološku nevolju i sije ogorčenost i nepovjerenje. To uzrokuje štetu. Stoga, ljestvica za bilo kakvu prisilu mora biti izuzetno visoka i moraju se predstaviti čvrsti argumenti o tome kako prisila koristi njima i smanjuje štetu drugima. Tijekom protekle godine, takvo opravdanje nije napravljeno.
U nastavku su navedeni uobičajeni argumenti koje sam vidio:
- "Bolest je iskorjenjiva!" a-la Poliomijelitis (koji smo blizu iskorjenjivanja) ili male boginje koje su bile.
Respiratorni virus poput covida u obilju životinjskih rezervoara is nije iskorjenjivo i postat će endemska – baš poput španjolske gripe iz 1918. s kojom živimo od rođenja.
Tamo je bio nada u ranim danima da će cjepiva pružiti imunitet potreban za blokiranje prijenos, što je ključno za kolektivni imunitet.
To se nije dogodilo.
Izrael, jedna od prvih zemalja koje su se masovno cijepile, iskusila je jedna od najviših stopa slučajeva u svijetu u kolovozu i rujnu 2021.Ubrzo su slijedile visoko cijepljene lokacije poput Kanade i Ujedinjenog Kraljevstva. „Imunitet krda mogao bi biti nemoguć čak i ako svaki Amerikanac primi cjepivo.“ Atlantic je napisao u studenom 2021. kada su mandati dobivali na zamahu. Fauci sam objavljen članak iz ožujka 2022. u Journal of Infectious Diseases rekavši da je „klasični kolektivni imunitet, koji vodi do iskorjenjivanja ili eliminacije bolesti, gotovo sigurno nedostižan cilj.“ Stoga ovaj argument ne vrijedi.
- Ljudi nemaju pravo bezobzirno ugrožavati druge! – ili kako je jedna osoba rekla u rujnu 2021. na Quori, „Radnici imaju pravo ne biti u blizini parazita koji prenose kugu.“
Zagovornici koji to tvrde slijede diskreditirane izjave dr. Faucija, koji je objašnjeno u prvim mjesecima uvođenja da je za one koji su cijepljeni „rizik od zaraze, obolijevanja ili prenošenja na bilo koga drugog izuzetno nizak, točka“. To je glavna ideja iza usvajanja mandata „testiraj ili cijepi“ koje su Bidenova administracija i mnoge tvrtke usvojile za svoju radnu snagu, neke trajno do danasU stvarnosti, to su „propusna“ „nesterilizirajuća cjepiva“ koja ne blokirajte prijenos, činjenicu koju je ravnateljica CDC-a Rochelle Walensky priznala u intervju od 6. kolovoza 2021. s Wolfom Blitzerom.
Oni koji žele biti samo među cijepljenima ne shvaćaju da takva okupljanja mogu postati covid zabava i da je zaraza cirkulirajućim koronavirusom više puta tijekom života... neizbježanZainteresirani imaju pojedinačno mogućnosti zaštite ako žele: cjepiva, docjepljivanja, N95 maske, monoklonska antitijela – i nedavni niz terapija.
Ali ne, obavezna gomila želi se zaraziti samo od cijepljenih.
- "Usporavaju širenje!" – Ovo proširenje prethodnog argumenta može implicitno priznati da iako je susret s virusom neizbježan, smanjenje stope Vrijeme na kojem se ljudi razboljevaju ključno je za minimiziranje društvenih poremećaja.
Priznat ću da nije bilo određeno smanjenje prijenosa s Deltom, ali tvrdit ću da to nije bilo ni blizu onome što bi vas narodni pritisak mogao uvjeriti. Ali postoji je bio tada bi se trebala voditi rasprava.
Omicron je sve promijenio.
Dr. Cyrille Cohen, voditeljica laboratorija za imunoterapiju na Sveučilištu Bar-Ilan i savjetnica izraelske vlade za cjepivo i odgovor na pandemiju, , rekao je Što se tiče prijenosa s Omicronom, „ne vidimo gotovo nikakvu razliku ... između cijepljenih i necijepljenih osoba“, dodajući „oboje se zaraze virusom, manje-više istim tempom“.
Štoviše, Vrhovni sud Indije nedavno je poništio mandate jer „nova znanstvena mišljenja... čini se da ukazuju na to da je rizik prijenosa virusa s necijepljenih osoba gotovo jednak onome od cijepljenih osoba“ te se stoga „ne može reći da je proporcionalan“. To je jednostavno zarazno.
- "Jacobson protiv Massachusettsa"!" – slučaj iz 1905. koji je potvrdio ovlasti država da prisile na cijepljenje.
Citati previđaju da je to bio presedan za užase koji su uslijedili, posebno legaliziranu eugeniku putem prisilne sterilizacije prema Buck protiv Bella u 1927. Sudac Holmes je napisao„Načelo koje podržava obvezno cijepljenje dovoljno je široko da obuhvati i rezanje jajovoda. Tri generacije imbecila su dovoljne.“
To je dovelo do 70,000 prisilne sterilizacije u Sjedinjenim Državama. I u Nirnberg suđenja Karl Brandt, glavni nacistički liječnik i Hitlerov osobni liječnik, naveden Buck protiv Bella u svoju obranu, kao i ostali optuženici. Lijep.
Predmetni zakon bio je za obavezno cijepljenje protiv malih boginja, što je bilo opravdano za kolektivno dobro jer su male boginje bile (1) pošast s 30% smrtnosti – znatno više od covid < 1% – i (2) iskorjenjivo. Kazna izrečena protiv onih koji odbijaju bila je ništa u usporedbi s onim što je nedavno učinjeno. Prekršitelji kažnjeni su samo s 5 dolara (oko 150 dolara u današnjim dolarima). Oni nisu izbačeni s posla, uskraćeni im sredstva za život, zaposlenje, obrazovanje, niti pristup javnom smještaju poput bejzbolskih terena i muzeja.
- „Oni čuvaju bolničke kapacitete sprječavanjem prekoračenja!“ – Srećom, rani strahovi da će pacijenti s covidom umirati izvan prepunih hitnih službi nikada se nisu ostvarili, čak ni prije nego što su razvijena cjepiva i monoklonska antitijela.
Ali pretpostavimo da postoji ta zabrinutost. Tko bi letio u bolnice? Kao što je komičar Bill Maher sažeto sažeo u monologu ograda za veću preciznost koja će se primijeniti na pandemiju:
Obrasci prihvaćanja odražavali su relativne rizike. Gotovo svi ranjivi Amerikanci stariji od 65 godina već je primio barem jednu dozu. Glavni izostanci bili su i jesu mlađi zdravi pojedinci mlađi od 30 godina s niskom učestalošću hospitalizacije. svibanj Bila je dobra ideja da se cijepe, ali njihovo oklijevanje nije bilo baš samospaljivanje niti začepljivanje jedinica intenzivne njege. Svaka prisila je stoga neutemeljena.
- „Prethodna infekcija kod necijepljenih nije bitna!“
CDC se ne slaže. Dana 20. siječnja 2022. objavio je analizu 22 milijuna pozitivnih slučajeva tijekom Delta val u Kaliforniji i New Yorku od 30. svibnja do 20. studenog, s detaljnim prikazom stopa hospitalizacije s teškim oblikom bolesti. Ovo je glavna metrika zabrinjavajuće je jer ta cjepiva ne sprječavaju infekciju - a slučajevi infekcije i ponovne infekcije neizbježni su tijekom našeg života. To ukazuje na praktički nikakvu značajnu razliku između cijepljenih i necijepljenih s prethodnom infekcijom.
Pregledom grafa ili Tablice I u radu i izvođenjem izračuna, vidjet ćete da je rizik od hospitalizacije najniža u grupi koja je bila ne cijepljeni, ali prethodno zaraženi. Sljedeće kategorije navedeni su s postocima koji zahtijevaju hospitalizaciju.
Necijepljeni s prethodnim oporavkom bili su zaštićeniji nego oni cijepljeni sa i bez prethodne infekcije!
Međutim, CDC je izbjegao otvorenu raspravu o ovom rezultatu. Dr. Marty Makary, epidemiolog s John Hopkinsa, objasnio je u Vol Strit novine U članku, negodujući zbog troškova odbijanja javnozdravstvene politike da prizna prethodnu infekciju, CDC je iskrivio narativ tvrdeći da je „hibridni imunitet – kombinacija prethodne infekcije i cijepljenja – povezan s nešto nižim rizikom od pozitivnog testa“, ali „osobe s hibridnim imunitetom imale su slično nisku stopu hospitalizacije (3 na 10,000 XNUMX) kao i one s prirodnim imunitetom“. Rizici hospitalizacije ostali su nepromijenjeni.
Makary nije jedini glas koji potvrđuje moć prethodne infekcije.
Ugledni stručnjak za cjepiva dr. Paul Offit nedavno je suautor članka u članku bivši zaposlenici FDA-e Luciana Borio i Philip Krause zaključili su da bi bilo mudro „da javnozdravstvene vlasti, uključujući CDC, priznaju da je infekcija koronavirusom barem jednako zaštitna kao i dvije doze cjepiva“ te da institucije koje nalažu docjepljivanje mogu zahtijevati samo jednu dodatnu dozu.
Drugi koji dovode u pitanje potrebu cijepljenja prethodno oporavljenih su dr. Martin Kulldorff (epidemiolog i biostatističar s Harvarda), Vinay Prasad (hematolog-onkolog i izvanredni profesor epidemiologije i biostatistike na UCSF-u), Harvey Risch (epidemiolog s Yalea) i Jayanta Bhattacharya (epidemiolog sa Stanforda). Dr. Monika Gandhi (profesor kliničke medicine na UCSF-u) ima da je otpuštanje necijepljenih s dokazanom prethodnom infekcijom korak predaleko, ali vjeruje da je jedna dodatna doza pravi pristup, posebno kod onih starijih od 60 godinaEric Topol (voditelj istraživanja Scripps-a) priznao da je odbijanje „priznavanja dokaza nepotrebno potaknulo podjele i rat protiv mandata“ i zalaže se za politika jedne opće doze.
Zašto se onda s oporavljenima nije postupalo drugačije?
Vratit ću se našem prijatelju Paul Offit, koji je član savjetodavnog odbora FDA-e i sam proizvodi cjepiva. Većina je upoznata s njegovim gorljivim zagovaranjem cijepljenja i nalozima prije i tijekom pandemije. Manje je poznato da je od samog početka priznao da je razumno da se oporavljeni ne žele cijepiti. Na pitanje na viralnom ZDoggMD intervju pokazuje što bi rekao nekome tko pita: „Zašto bih trebao biti prisiljen, obvezan, obavezan primiti cjepivo kad sam dobio prirodni COVID?“
Offit je odgovorio: „Mislim da je to pošteno. Mislim da ako ste se prirodno zarazili, razumno je da možete reći: 'Gledaj, vjerujem da sam zaštićen na temelju studija koje pokazuju da imam visoke frekvencije memorijskih plazmablasta u koštanoj srži. Dobro sam', mislim da je to razuman argument.“ Problem, kako je Offit primijetio u još jedan intervju, „je li to birokratski noćna mora.“
Ali birokratski problemi nisu Znanost™ u čije ime javno zdravstvo tvrdi da govori. I u usporedbi s čime? S imunim ljudima koji su otpušteni i trajno ogorčeni na javno zdravstvo? Na pitanje postoji li možda test koji može dokazati oporavak od COVID-a, Offit je objasnio da postoji krvni test na antitijela na nuklearni protein virusa, koji bi se mogao pokazati ako je netko imao virus i sada je imun. Zamislite koliko Mentalna patnja, društveni poremećaji i podjele bi se izbjegli da je među potrošenim bilijunima – od kojih milijarde su ukradene – dio je potrošen na to da se ovi testovi učine široko dostupnima.
Problemi tu ne završavaju. U Intervju od 25. siječnja 2022.Offit je ispričao kako su on i još tri vanjska savjetnika pozvani na tajni sastanak s dr. Walenskyjem, Faucijem, Collinsom i Murthyjem te drugim visokim dužnosnicima javnog zdravstva kako bi razmotrili treba li prirodnu infekciju uzeti u obzir u kontekstu propisanog cijepljenja. Provedena je anketa u kojoj je tijesna većina odlučila... protiv takva, u odluci koja je bila „birokratska više nego išta drugo“.
To je zapečatilo sudbinu milijuna prirodno imunih, pri čemu su ili trpjeli diskriminaciju, duševnu patnju jer su ih poslodavci prisiljavali na nepotreban medicinski postupak i još gubeći posao.
Pretpostavimo, radi argumentacije, da prihvaćate prirodni imunitet kao jednako dobar ili bolji od imuniteta induciranog cijepljenjem u zaštiti od teška bolestKoje su etičke posljedice? Cijepljenje oporavljenih bez obavještavanja da im nije potrebno krši oba načela informiranog pristanka i klasična medicinska etika neliječenja bez potrebe. Doze se troše na imunitet umjesto da se spašavaju životi ranjivih u zemljama u razvoju.
Oni koji su prisiljeni izloženi su rizicima nepotrebnog medicinskog postupka, uključujući ozbiljne slučajeve upale srca kojima su izloženi mladi muškarci u dobi od 16 do 24 godine. naročito podložni su stopom od 1 na 3,000 do 6,000. Također postoji povećana psihološka reakcija i nepovjerenje prema javnom zdravstvu i medicinskom sustavu među prisiljenom i širom javnošću koja znamo ovu prisilu kao neznanstvenu i nepravednu.
Is to Kakvo bi trebalo biti javno zdravstvo?
Sad se može vidjeti zašto imam ništa ništa pozitivno za reći o ovim mandatima niti njihovi pristaše. Isti ljudi koji su uzvikivali slogan "Tvoja sloboda završava tamo gdje počinje moj nos" - od kojih su mnogi sada pobunjeni zbog pobačaja i tjelesne autonomije - nisu uspjeli izgraditi nepobitne argumente za kršenje drugi' autonomiju, trčali okolo i krvarili im nosove prijeteći da će ih izbaciti s posla i natjerati njih i njihovu djecu umirati od gladiU više slučajeva, prijetnje su ostvareni.
I ta prisila muči čak i neke od onih koji su najviše uložili u uspjeh cjepiva.
„Ako ljude nešto prisiljavate, ako nekoga prisiljavate da nešto učini, to vam se može obiti o glavu. Javno zdravstvo mora se temeljiti na povjerenju... ove naredbe o cijepljenju i putovnice za cijepljenje, ta prisilna stvar odvraća mnoge ljude od cjepiva i ne vjeruju im iz vrlo razumljivih razloga“, kaže Martin Kulldorff – jedan od vodećih svjetskih epidemiologa, stručnjak za sigurnost cjepiva i konzultant Tehničkoj podskupini za sigurnost cjepiva protiv COVID-19 ACIP-a.
„Oni koji guraju ove naredbe o cijepljenju i putovnice za cijepljenje - nazvao bih ih fanaticima cijepljenja - po meni su u ovoj godini nanijeli puno više štete nego što su protivnici cijepljenja nanijeli u dva desetljeća. Čak bih rekao da su ovi fanatici cijepljenja, Oni su najveći protivnici cijepljenja... Oni nanose puno više štete povjerenju u cjepivo nego bilo tko drugi.”
-
"Nathan Tesker" je pseudonim za Amerikanca u ranim dvadesetima koji je diplomirao na Georgia Techu. Dok je danju radio s tehnologijom i računalima, noću je, s obzirom na to da je pandemija covida-20 napredovala mjesecima i godinama, razvio interes za svijet medicine utemeljene na dokazima i proporcionalne politike javnog zdravstva.
Pogledaj sve postove
