DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Kao profesionalni ekonomisti, s priličnom smo iznenađenošću pratili reakciju većeg dijela ekonomske struke na karantene uzrokovane COVID-om. S obzirom na očite i predvidljive štete karantena za zdravlje i ekonomsku dobrobit, očekivali smo da će ekonomisti dići uzbunu kada su karantene prvi put uvedene. Ako ekonomisti posjeduju neko posebno znanje, to je da svaka dobra stvar ima svoju cijenu. Ta je činjenica urezana u umove ekonomista u obliku neslužbenog mota ekonomske struke da „ne postoji besplatan ručak“.
Iz dubine duše, ekonomisti vjeruju da se zakon nenamjernih posljedica primjenjuje na svaku socijalnu politiku, posebno na socijalnu politiku sveobuhvatnu i nametljivu poput karantene. Mi ekonomisti vjerujemo da u svemu postoje kompromisi i naš je poseban posao ukazati na njih čak i kada cijeli svijet iz sveg glasa viče da se o njima šuti. Možda je i dalje dobra ideja usvojiti neku politiku jer koristi vrijede cijene, ali trebali bismo ući otvorenih očiju u vezi s oboje.
Nije iznenađujuće da bi karantena, u načelu, nametnula ogromne troškove široj populaciji. Opseg ljudske aktivnosti pogođene karantenom je ogroman. Karantene su zatvorile škole i igrališta, zatvorile tvrtke i zabranile međunarodna putovanja. Karantene su djeci govorile da ne smiju posjećivati svoje prijatelje, stavljale maske na malu djecu i otpuštale sveučilišne studente s kampusa. Prisilile su starije ljude da umru sami i spriječile obitelji da se okupljaju kako bi odale počast smrti svojih starijih. Karantene su otkazale preglede, pa čak i liječenje za pacijente oboljele od raka, te su osigurale da dijabetičari preskaču preglede i redovitu tjelovježbu. Za siromašne u svijetu, karantena je mnogima okončala sposobnost da prehrane svoje obitelji.
Ekonomisti, koji proučavaju i pišu o tim fenomenima za život, imali su posebnu odgovornost da upozore na to. I premda neki su govorili, većina je ili šutjela ili aktivno promovirala karantenu. Ekonomisti su imali jedan posao - uočavati troškove. Za vrijeme COVID-a, profesija je propala.
Postoje osobni razlozi za ovu poslušnost koje je lako razumjeti. Prvo, kada su dužnosnici javnog zdravstva prvi put uveli karantene, intelektualni duh vremena bio je aktivno neprijateljski raspoložen prema svakoj sugestiji da bi moglo biti troškova koje treba platiti. Lijena formulacija da karantene suprotstavljaju živote dolarima osvojila je javnost. To je zagovornicima karantene pružilo jednostavan način da odbace ekonomiste čija je sklonost bila ukazivati na troškove. S obzirom na katastrofalne ljudske žrtve koje su epidemiološki modelatori projicirali, svako spominjanje novčane štete od karantene bilo je moralno grubo. Moralni žar s kojim su zagovornici karantene gurali ovu ideju nesumnjivo je odigrao važnu ulogu u marginaliziranju ekonomista. Nitko ne želi biti prikazan kao bezosjećajni Scrooge, a ekonomisti imaju posebnu averziju prema toj ulozi. Optužba je bila nepravedna s obzirom na troškove u životima koje su karantene nametnule, ali nema veze.
Drugo, ekonomisti pripadaju klasi onih koji koriste prijenosna računala. Radimo za sveučilišta, banke, vlade, konzultantske agencije, korporacije, think tankove i druge elitne institucije. U usporedbi s većim dijelom ostatka društva, karantene su nam nanijele mnogo manje štete, a možda su neke od nas čak i zaštitile od COVID-a. U užem smislu, karantene su osobno koristile mnogim ekonomistima, što je možda utjecalo na naše stavove o njima.
U ovom eseju ostavit ćemo po strani te osobne interese, iako su važni, i usredotočit ćemo se samo na intelektualnu obranu koju su neki ekonomisti iznijeli u svoju obranu karantene. Nije iznenađujuće da ekonomisti imaju ljudske slabosti i interese koji ih mogu učiniti manje spremnima iznositi tabu misli ili misli protiv vlastitog interesa. Zanimljiviji su razlozi (vjerujemo da neadekvatni) koje su ekonomisti naveli za svoju podršku karantenama jer bi, ako su točni, pružili racionalnu obranu od optužbe koju iznosimo u ovom eseju da ekonomska struka, u cjelini, nije uspjela obaviti svoj posao.
Proljeće 2020
U travnju 2020., Svjetski program za hranu Ujedinjenih naroda Upozorio da će 130 milijuna ljudi gladovati zbog posrnulog globalnog gospodarstva. UN-ov prognoze Zdravstveni utjecaji ovog ekonomskog kolapsa bili su posebno strašni za djecu; predviđali su da će stotine tisuća djece u najsiromašnijim zemljama svijeta umrijeti. Oni bi bili kolateralna šteta od Velike karantene, kako je i Međunarodni monetarni fond nazvao prošlog proljeća.
Bilo je prirodno očekivati da će brojni ekonomisti poboljšati te procjene i kvantificirati kako bi naš odgovor na virus u bogatim zemljama naštetio siromašnima u svijetu poremećujući globalne lance opskrbe. Takav rad bi povećao svijest o troškovima našeg odgovora na virus.
Naša pretpostavka o osjećaju dužnosti ekonomista prema najsiromašnijima na svijetu bila je opravdana. Desetljećima su ekonomisti žestoko branili globalni ekonomski sustav uz obrazloženje da je pomogao izvući više od milijardu ljudi iz ekstremnog siromaštva i povećati očekivani životni vijek svugdje. Globalno gospodarstvo ima neke značajne nedostatke - često se primjećuje ogromna nejednakost i klimatske promjene. No, ekonomisti tvrde da svjetska mreža trgovine ima ključnu ulogu u olakšavanju gospodarskog razvoja koji donosi održiva poboljšanja života najsiromašnijih na svijetu.
Očekivana žurba za kvantificiranjem globalne kolateralne štete od zatvaranja u bogatim zemljama nikada se nije ostvarila. Uz nekoliko iznimaka, ekonomisti se odlučno nisu usredotočili na kvantificiranje štete od zatvaranja ni u zemljama u razvoju ni u bogatim zemljama.
Načelo opreza i ljubav za vrijeme karantene
Već u ožujku 2020. ekonomisti su smatrali da su karantene vrijedne truda. Njihovo je obrazloženje bila glorificirana verzija načela opreza. Nekoliko istraživačkih timova xkvantificirani kako Velika bi ekonomska šteta morala biti da bi karantene bile korisne za internet. Koristeći nagađanja epidemiologa o tome koliko bi života karantene mogle spasiti, ove su analize izračunale novčanu vrijednost godina života spašenih karantenama.
U ranim danima epidemije postojala je temeljna znanstvena nesigurnost o prirodi virusa i riziku koji je predstavljao. Suočeni s tom nesigurnošću, mnogi ekonomisti (pridružujući se drugim znanstvenicima koji su manje obučeni za razmišljanje o donošenju odluka u uvjetima neizvjesnosti) usvojili su neobičan oblik načela opreza. Implicitna kontrafaktualna vježba u tim analizama uzimala je zdravo za gotovo rezultate iz kompartmentskih modela s sumnjive pretpostavke o kritičnim parametrima, kao što su stopa smrtnosti od infekcije iz modela i usklađenost s politikom karantene. Nije iznenađujuće da su ove rane analize zaključile da bi karantene bile vrijedne truda, čak i ako bi uzrokovale velike ekonomske poremećaje.
Primijenjeno na COVID krizu, načelo opreza kaže da kada postoji znanstvena nesigurnost, možda ima smisla pretpostaviti najgori mogući scenarij o biološkoj ili fizičkoj pojavi koju želite spriječiti. To je ono što su rane ekonomske analize karantena učinile uzimajući zdravo za gotovo rane procjene koje su proizveli epidemiološki modeli (poput modela Imperial Collegea) o alarmantnim smrtnim slučajevima od COVID-a u nedostatku karantena.
Ideja je bila da, budući da ne znamo sa sigurnošću, na primjer, o stopi smrtnosti od infekcije, imunitetu nakon infekcije i korelatima težine bolesti, razumno je pretpostaviti najgore. Stoga se moramo ponašati kao da će dvije ili tri od stotinu zaraženih osoba umrijeti; ne postoji imunitet nakon infekcije; i svi, bez obzira na dob, podjednako su izloženi riziku od hospitalizacije i smrti nakon infekcije.
Svaka od ovih ekstremnih pretpostavki pokazala se pogrešnom, ali naravno, to nismo mogli sa sigurnošću znati u to vrijeme, iako su već postojali neki dokazi koji govore suprotno. Znanstvene nesigurnosti je notorno teško riješiti prije dugotrajnog znanstvenog rada na njihovom rješavanju, pa je možda bilo razborito pretpostaviti najgore. Nažalost, fiksiranje na najgori mogući scenarij potaknulo je dugotrajne neutemeljene strahove među javnošću i ekonomistima.
Sve to zvuči vrlo razumno, ali postojala je neobična asimetrija u primjeni načela opreza u tim analizama. S obzirom na to unatrag, trebalo bi biti jasno da je ova primjena načela opreza na neizvjesnosti iz ožujka 2020. bila šokantno nepotpuna. Konkretno, nije bilo razumno pretpostaviti najbolji mogući scenarij o štetama od intervencija koje želite nametnuti, a istovremeno prihvatiti najgori mogući scenarij o bolesti.
Postoje štete od politika karantene koje bi svaki odgovoran ekonomist trebao uzeti u obzir prije nego što je odlučio da su karantene dobra ideja čak i tada. Dosljedna primjena načela opreza uzela bi u obzir mogućnost takvih kolateralnih šteta od karantene, pretpostavljajući najgore kako nalaže načelo.
U panici ožujka 2020., ekonomisti su pretpostavljali najbolje o tim kolateralnim štetama. Zauzeli su implicitni stav da će karantene biti besplatne i da nema drugog izbora nego provoditi karantene, isprva na dva tjedna, a zatim koliko god je potrebno da se eliminira širenje bolesti u zajednici. Pod tim pretpostavkama, motiviranim možda neobično asimetričnom primjenom načela opreza, ekonomisti su šutjeli dok su vlade masovno usvajale politike karantene.
Uz asimetričan tretman znanstvene nesigurnosti o epidemiologiji COVID-a i štetama uzrokovanim karantenom, ekonomisti su pogriješili na još dva načina primjenjujući načelo opreza. Prvo, kada su se pojavili dokazi suprotni najgorem slučaju, ekonomisti su inzistirali na tome da nastave vjerovati u najgori slučaj. Jedan primjer te rigidnosti je negativna reakcija mnogih (uključujući mnoge ekonomiste) na studije tu pokazala stopa smrtnosti od zaraze COVID-om bit će mnogo niža nego što se u početku strahovalo. Velik dio ove reakcije motivirala je pomisao da bi ovi novi dokazi mogli navesti javnost i kreatore politika da ne vjeruju u najgore o smrtonosnosti bolesti i stoga se ne pridržavaju naredbi o karanteni.[1] Drugi primjer je podrška ekonomista (s neki iznimke) 2020. godine zbog kontinuiranog zatvaranja škola u SAD-u usprkos obilnim dokazima iz Europe koji su pokazali da se škole mogu sigurno otvoriti.
Drugo, iako je načelo opreza korisno za pomoć u donošenju odluka (posebno može pomoći u izbjegavanju paralize odlučivanja u slučaju neizvjesnosti), ipak moramo razmotriti alternativne politike. Nažalost, u proljeće 2020. ekonomisti su - u svojoj žurbi da brane karantene - uglavnom zatvarali oči pred bilo kakvim alternativama karantenama, kao što su ciljano na dob usmjerena zaštita politikaOve su pogreške dodatno učvrstile nepromišljenu podršku ekonomske struke karantenama.
Racionalna panika?
Drugi niz analiza od strane ekonomista u proljeće 2020. možda je bio još utjecajniji u okretanju ekonomista u korist karantena. Ekonomisti su primijetili da se većina pada kretanja i ekonomske aktivnosti dogodila prije nego što su vlade nametnule bilo kakve formalne naredbe o karanteni. Zaključak? Pad ekonomske aktivnosti u proljeće 2020. nije bio uzrokovan karantenama, već dobrovoljnim promjenama u ponašanju. Strah od virusa potaknuo je ljude da se uključe u socijalno distanciranje i druge mjere opreza kako bi se zaštitili, zaključili su ekonomisti.
Zaključivši da karantene ne ometaju značajno gospodarsku aktivnost, ekonomisti nisu vidjeli veliku potrebu kvantificirati bilo kakvu domaću ili globalnu kolateralnu štetu od karantena.
Vladama je ovaj konsenzus među ekonomistima pružio znatno olakšanje i stigao je taman na vrijeme. Otprilike u isto vrijeme u proljeće 2020. postalo je očito da je dubina ekonomske kontrakcije bila mnogo veći nego što se isprva očekivalo. Političarima je bilo ključno okriviti sam virus za ovu ekonomsku štetu, a ne za karantene, budući da su bili odgovorni za potonje, ali ne i za prvo. A ekonomisti su im se obvezali.
Ali je li ovaj zaključak o nedostatku marginalnih šteta od karantene bio opravdan? Ekonomisti su bez sumnje bili u pravu kada su rekli da bi se kretanje i poslovna aktivnost promijenili čak i bez ikakvih karantena. Ranjive starije osobe mudro su poduzele neke mjere opreza, posebno starije osobe. Zapanjujuće strm dobni gradijent u riziku od smrtnosti od infekcije novim koronavirusom već je bilo poznato do ožujka 2020. godine.
Ipak, argument da bi se ljudi dobrovoljno zatvorili čak i bez formalnog zatvaranja je lažan. Prvo, pretpostavimo da argument da su ljudi racionalno i dobrovoljno ograničili svoje ponašanje kao odgovor na prijetnju COVID-a uzmemo kao točan. Jedna implikacija bila bi da formalna zatvaranja nisu potrebna jer će ljudi dobrovoljno smanjiti aktivnosti. bez karanteneAko je istina, zašto onda uopće uvoditi formalnu karantenu? Formalna karantena nameće ista ograničenja svima, bez obzira mogu li podnijeti štetu ili ne. Nasuprot tome, savjet javnog zdravstva o dobrovoljnom ograničavanju aktivnosti na neko vrijeme omogućio bi onima - posebno siromašnima i radničkoj klasi - da izbjegnu najgore štete povezane s karantenom. To što su neki (iako ne svi) ljudi ograničili svoje ponašanje kao odgovor na prijetnju bolesti stoga nije dovoljan argument za potporu formalnoj karanteni.
Drugo, i možda još važnije, nije sav strah od COVID-a bio racionalan. Ankete provedena u proljeće 2020 pokazuju da su ljudi percipirali rizike smrtnosti i hospitalizacije stanovništva kao mnogo veće nego što zapravo jesu. Ove ankete također pokazuju da ljudi uvelike podcjenjuju stupanj u kojem rizik raste s godinama. Stvarni rizik smrtnosti od COVID-a je tisuću puta veća za starije osobe nego za mlade. Dokazi iz ankete ukazuje da ljudi pogrešno smatraju da dob ima daleko manji utjecaj na rizik od smrtnosti.
Ovaj pretjerani strah do nedavno je bio slabo medijski pokriven. Na primjer, studije o strahu objavljene u Srpanj i prosinac 2020. nije dobila puno pažnje u to vrijeme, ali su o njima raspravljali New York Times in ožujak 2021. i od strane drugih istaknutih medija ukratko nakon togaOva odgađanja ukazuju na upornu (ali sada konačno popuštajuću) nespremnost medija da prihvate ove činjenice, koje su snažan dokaz da javni strah od COVID-a nije odgovarao objektivnim činjenicama o bolesti.
Dakle, naša optužba da ekonomisti nisu posvetili dovoljno pažnje štetama od karantena ne može se izbjeći pozivanjem na racionalni strah od COVID-a u stanovništvu.
Panika kao politika
Postoji još dublji problem s argumentom racionalne panike. Djelomično motivirane načelom opreza, mnoge su vlade usvojile politiku izazivanja panike u stanovništvu kako bi potaknule poštivanje mjera karantene. U određenom smislu, same karantene potaknule su paniku i iskrivile percepciju rizika ekonomista, baš kao što su iskrivile percepciju rizika šire javnosti. Karantene su, uostalom, bile neviđeni politički alat u moderno doba, alat koji su Svjetska zdravstvena organizacija i zapadni mediji još u siječnju 2020. isključili kao razumnu političku opciju. Čak ni utjecajnim znanstvenicima poput Neila Fergusona nije bilo jasno hoće li Zapad biti... spreman kopirati Karantene kineskog tipa ili ih se pridržavati ako se provedu.
Zatim su u ožujku 2020. mjere karantene široko prihvaćene i postale sastavni dio odluka do panika kod stanovništva kako bi se potaknulo poštivanje propisa. Najranije karantene poticale su strah drugdje, a svaka sljedeća karantena ga je dodatno pojačavala. Budući da karantene ne razlikuju tko je u najvećem riziku od virusa, vjerojatno su i ključni krivac za nedostatak razumijevanja javnosti o čvrstoj vezi između dobi i rizika od smrtnosti od COVID-a.
Budući da su ekonomisti u svojim procjenama utjecaja karantene ignorirali ovo prelijevanje straha iz karantene na druge jurisdikcije, zaključak da karantene ne nanose značajnu ekonomsku štetu definitivno nije opravdan. Veliki dobrovoljni pad kretanja i poslovne aktivnosti nije bio isključivo racionalan odgovor na rizike od COVID-a. Prekomjerni strah od COVID-a, potaknut karantenama, doveo je do pada mobilnosti i gospodarske aktivnosti. Prekomjerni strah od COVID-a stoga je izazvao bihevioralnu reakciju koja je bila djelomično iracionalna.
Karantene iz proljeća 2020. stoga su vjerojatno bile odgovorne za mnogo veći pad gospodarske aktivnosti nego što se među ekonomistima smatra. Ekonomisti nisu bili voljni ispitati implikacije te činjenice, baš kao što ekonomisti nisu bili voljni ispitati implikacije šireg problema kojim su vlade poticale strah među javnošću kao dio anti-COVID politike.
Konzervativna procjena
Ostavimo po strani kontroverzu o tome je li smanjenje kretanja ljudi u proljeće 2020. bio racionalan odgovor na rizik koji predstavlja virus ili pretjerana reakcija izazvana panikom. U stvari, vjerojatno se radilo o mješavini obojega. Uzmimo onda zdravo za gotovo karantenu. studija od strane ekonomista koji su pokazali da se „samo“ 15% pada gospodarske aktivnosti može pripisati zatvaranjima. (Ostavit ćemo po strani činjenicu da su neke ekonomske studije o zatvaranjima pronađen udio pada gospodarske aktivnosti koji se može pripisati formalnim naredbama o zatvaranju znatno je veći, čak 60%). Ako je konzervativna procjena od 15% točna, bi li to značilo da su se zatvaranja isplatila? Ne.
Podsjetimo se na rane procjene UN-a koje su predviđale gladovanje 130 milijuna ljudi u siromašnim zemljama zbog globalnog gospodarskog pada. Pretpostavimo da se samo 15% te brojke može pripisati karantenama. Uzimajući 15% od 130 milijuna, dobivamo broj koji predstavlja ogromnu ljudsku patnju koja se može pripisati karantenama, čak i prema ovom pretjerano konzervativnom računanju. I nismo počeli brojati ostale štete od karantene, koje uključuju stotine tisuća dodatnih slučajeva smrti djece u Južnoj Aziji od gladi ili neadekvatne medicinske skrbi, kolapsa mreža za liječenje pacijenata s tuberkulozom i HIV-om, odgođenog liječenja i probira za rak i mnogo čega drugog.
Drugim riječima, ako su karantene doista odgovorne samo za mali dio pada gospodarske aktivnosti - kako su mnogi ekonomisti tvrdili - ukupna veličina lokalnih i globalnih kolateralnih troškova karantena i dalje je ogromna. Kolateralna šteta za ljudsko zdravlje i život uzrokovana karantenom prevelika je da bi se odbacila, čak i pod ružičastom pretpostavkom da bi do panike došlo bez karantene.
Također treba napomenuti da je dugoročni utjecaj karantene na poslovnu aktivnost još uvijek neizvjestan. Proizvoljnost pravila karantene mogla bi usporiti buduće poslovno povjerenje i poduzetničku aktivnost mnogo više nego dobrovoljno kretanje i smanjenje gospodarske aktivnosti. Šutnja ekonomista o šteti karantene također ukazuje na uvjerenje da svaki Karantena ne dolazi bez štete. U stvarnosti, svaka karantena uzrokuje vlastiti skup nepredvidivih kolateralnih posljedica jer na različite načine sprječava normalne ljudske i ekonomske interakcije.
Uloga koju su ekonomisti odigrali
Zaključak ekonomista da karantene ne mogu prouzročiti nikakvu marginalnu štetu stoga je neopravdan. Dokazi koje su iznijeli ekonomisti ne opravdavaju odustajanje od pokušaja kvantificiranja globalnih i lokalnih kolateralnih zdravstvenih troškova karantena. Karantene nisu besplatan ručak.
Za ekonomiju je neuspjeh u dokumentiranju kolateralne štete od karantena od temeljnog značaja. Sama svrha ekonomije je pružiti razumijevanje problema i uspjeha u društvu. Uloga ekonomista je sintetizirati činjenice i kompromise te ukazati na to kako procjene politika ovise i o našim vrijednostima. Kada ekonomisti zažmire na probleme u našem društvu, kao što su to učinili prošle godine, vlade gube ključne pokazatelje potrebne za oblikovanje uravnoteženih politika.
Kratkoročno, takvo sljepilo potvrđuje nepokolebljivo uvjerenje elita da je kurs ispravan. Sve dok se u medijima ispituju i raspravljaju samo potencijalne koristi od karantena, javnosti je teško prigovoriti na karantene. No, polako, ali neizbježno, istina o bolovima, i velikim i malim, otkriva se na dugi rok. Ni ugled ekonomije ni legitimnost našeg političkog sustava neće dobro proći ako je jaz između elite i onih koji su cijelo vrijeme osjećali kolateralnu štetu prevelik kada se taj jaz konačno otkrije. Time što nisu dokumentirali boli uzrokovane karantenama, ekonomisti su poslužili kao apologeti drakonskih vladinih odgovora.
Svakako, neki ekonomisti su tijekom pandemije dovodili u pitanje konsenzus o karanteni, a u novije vrijeme i drugi su počeli izražavati svoje sumnje. Također, na čast struke, brojni ekonomisti su odgovorili na pandemiju sa znatnom snagom u pokušaju da pomognu kreatorima politika da donesu informirane odluke. Jesu li ti iskreni napori bili usmjereni na najbolji način, drugo je pitanje. Ipak, ekonomska struka će dugo biti proganjana zbog našeg neuspjeha da se zauzmemo za siromašne, radničku klasu, male poduzetnike i djecu koja su podnijela najveći teret kolateralnih šteta povezanih s karantenom.
Ekonomisti su također pogriješili zbijajući redove tako brzo i tako glasno kako bi izgradili nepromišljeni konsenzus o karantenama. Jedan je ekonomist čak javno one koji su dovodili u pitanje konsenzus nazvao „lažljivcima, prevarantima i sadistima“. Drugi je ekonomist organizirao bojkot na Facebooku udžbenika zdravstvene ekonomije (koji je napisao jedan od autora ovog članka mnogo prije početka epidemije) kao odgovor na objavu Velike Barringtonove deklaracije, koja se protivila karantenama i zalagala za usmjereni pristup zaštiti od pandemije. Usred takvih zastrašujućih ukaza čelnika struke, ne čudi da je konsenzus o karantenama tako rijetko osporavan. Ekonomisti i drugi bili su zastrašeni da ne ukažu na troškove karantene.
Pokušaji gušenja znanstvene rasprave o karantenama bili su skupi, ali imali su i jednu svijetlu stranu. Korištenje takvih podmuklih taktika za potporu konsenzusu uvijek je implicitno priznanje da se argumenti koji podupiru konsenzus sami po sebi smatraju preslabima da bi izdržali detaljniju analizu.
Žurba ekonomista da postignu konsenzus o karantenama imala je i šire posljedice za znanost. Nakon što je znanstvena disciplina zadužena za kvantificiranje kompromisa u životu odlučila da ključna stvar našeg odgovora na COVID - karantene - ne uključuje nikakve kompromise, postalo je prirodno očekivati da će nam znanost dati nedvosmislene odgovore u svim pitanjima vezanim uz COVID. Šutnja ekonomista o troškovima karantene, u biti, dala je drugima odriješene ruke da ignoriraju ne samo troškove karantene već i troškove drugih COVID politika poput zatvaranja škola.
Nakon što se među znanstvenicima ukorijenila averzija prema isticanju troškova COVID politika, znanost je počela biti široko shvaćena i zloupotrijebljena kao vlastPolitičari, državni službenici, pa čak i znanstvenici sada se stalno skrivaju iza mantre „slijedi znanost“ umjesto da priznaju da nam znanost samo pomaže u donošenju informiranijih odluka. Više se ne usuđujemo priznati da - budući da naši izbori uvijek uključuju kompromise - vrlina slijeđenja jednog načina djelovanja u odnosu na drugi uvijek ne počiva samo na znanju koje dobivamo iz znanosti, već i na našim vrijednostima. Čini se da smo zaboravili da znanstvenici samo proizvode znanje o fizičkom svijetu, a ne moralne imperative o postupcima koji uključuju kompromise. Potonje zahtijeva razumijevanje naših vrijednosti.
Prevladavajuća zlouporaba znanosti kao političkog štita na ovaj način djelomično može odražavati činjenicu da se kao društvo sramimo sustava vrijednosti koji su naša COVID ograničenja implicitno otkrila. Ova se kritika odnosi i na ekonomiju. Mnogo toga što su ekonomisti učinili u protekloj godini bilo je u službi bogatih i vladajuće klase na štetu i siromašnih i srednje klase. Struka je nastojala sakriti svoje vrijednosti pretvarajući se da karantene nemaju troškove i aktivno gušeći svaku kritiku pogrešnog konsenzusa o karanteni.
Ekonomisti bi trebali biti vrtlari, a ne inženjeri
Prihvaćanje karantena od strane ekonomista upitno je i s teorijske perspektive. Složenost gospodarstva i različiti ukusi pojedinaca općenito su nagnuli ekonomiste u korist individualne slobode i slobodnog tržišta u odnosu na vladino planiranje. Vladama nedostaju informacije potrebne za učinkovito upravljanje gospodarstvom putem centraliziranog planiranja. Ipak, u kontekstu karantena, mnogi ekonomisti odjednom su očekivali da vlade vrlo dobro razumiju koje su funkcije društva „bitne“ i koje građani najviše cijene te tko bi ih trebao obavljati.
U samo nekoliko tjedana u proljeće 2020., mnogi ekonomisti su se naizgled transformirali u ono što je Adam Smith učinio 260 godina ranije. prezrene kao „čovjeka sustava“. Pod time je mislio na osobu koja je u iluziji da je društvo nešto slično partiji šaha, da slijedi zakone gibanja koje dobro razumijemo i da to znanje možemo koristiti za mudro usmjeravanje ljudi po volji. Ekonomisti su odjednom zaboravili da je naše razumijevanje društva uvijek vrlo nepotpuno, da će građanstvo uvijek imati vrijednosti i potrebe izvan našeg poimanja te da će se ponašati na načine koje ne možemo ni u potpunosti predvidjeti ni kontrolirati.
Iz druge perspektive, podrška ekonomista karantenama nije iznenađujuća. Konsenzus o karanteni može se promatrati kao prirodni krajnji rezultat snažne tehnokratske sklonosti modernih ekonomista. Dok udžbenici ekonomije još uvijek naglašavaju liberalne korijene i pouke struke, među profesionalnim ekonomistima sada je rašireno uvjerenje da gotovo svaki društveni problem ima tehnokratsko rješenje odozgo prema dolje.
Ovaj pomak u ekonomiji je izvanredan. Stav među ekonomistima danas je vrlo drugačiji od vremena kada je povjesničar Thomas Carlyle napadnut struku kao „jadna znanost“. Njegova je pritužba bila da su ekonomisti njegova vremena previše podržavali individualnu slobodu, a ne sustave koje je on favorizirao u kojima bi mudri i moćni upravljali svakim aspektom života navodno neobrazovanih masa.
Ova tehnokratska orijentacija ekonomske struke očita je u tekućemdebata među ekonomistima koja profesionalna analogija najbolje obuhvaća rad modernih ekonomista. Inženjer, znanstvenik, stomatolog, kirurg, automehaničar, vodoinstalater i generalni izvođač radova su među mnogim analogijama koje su ekonomisti predložili kako bi opisali što bi ekonomisti danas trebali raditi. Svaka od ovih analogija opravdana je na temelju navodne sposobnosti modernih ekonomista da ponude tehnokratska rješenja za gotovo svaki društveni problem.
Smatramo da je prava uloga ekonomista u usmjeravanju života naših sugrađana mnogo ograničenija. Uloga vrtlara prikladnija je za ekonomiste nego, recimo, uloga inženjera ili vodoinstalatera. Alati i znanje koje je naša struka stekla nisu dovoljno sofisticirani da bi opravdali mišljenje da bismo mi ekonomisti trebali pokušati riješiti sve probleme našeg društva, primjenjujući tehnokratska rješenja na isti način na koji to čine inženjeri i vodoinstalateri. Baš kao što vrtlari pomažu vrtovima da napreduju, i mi ekonomisti trebali bismo se držati razmišljanja o načinima kako pomoći pojedincima i gospodarstvima da napreduju, umjesto da nudimo sveobuhvatna rješenja koja diktiraju što pojedinci i tvrtke trebaju činiti.
Ekonomisti su iznenadili javnost i svojim nonšalantnim stavom prema teškom položaju malih poduzeća, uništenih karantenama. Središnja načela struke počivaju na vrlinama konkurencije. Pa ipak, čini se da je najvažnije pitanje ekonomista o intenzivnom pritisku koji mala poduzeća doživljavaju tijekom karantena bilo hoće li zatvaranja imati učinak „čišćenja“ eliminirajući prvo tvrtke s najgorim rezultatima. Na užas mnogih, sumorna znanost imala je vrlo malo za reći o tome kako su karantene pogodovale velikim poduzećima i što će to značiti za tržišnu konkurenciju i dobrobit potrošača u godinama koje dolaze.
Nerado ekonomisti osporavaju politike koje pogoduju velikim poduzećima, što je žalosno, ali i razumljivo. Sve više mi ekonomisti radimo za velike tvrtke - posebno za digitalne divove. Šaljemo svoje studente da rade za Amazon, Microsoft, Facebook, Twitter i Google i smatramo velikim uspjehom kada dobiju posao u tim prestižnim tvrtkama. Biti u dobrim odnosima s tim tvrtkama važno je i zbog podataka i računalnih resursa tih tvrtki. Oboje je sada ključno za uspješno izdavaštvo i s tim povezani napredak u ekonomiji. Rijetki su ekonomisti koji su imuni na moć koju digitalni divovi imaju unutar ekonomske struke.
Put naprijed
Da bi ponovno zauzela svoje mjesto, ekonomska struka mora preispitati svoje vrijednosti. Posljednjih godina toliko se toga dogodilo bio napisan o o povećavajući naglasak na metodama i velikim podacima u ekonomiji na štetu teorijskog i kvalitativnog rada. Kako su empirijske tehnike i primjene preuzele struku, ekonomija je postala stagnirajuća ili možda čak i disciplina u povlačenju u svom razumijevanju osnovnih ekonomskih kompromisa koji su nekoć činili srž ekonomske obuke. Koliko se profesionalnih ekonomista još uvijek slaže s poznatom definicijom Lionela Robbinsa: „Ekonomija je znanost koja proučava ljudsko ponašanje kao odnos između ciljeva i oskudnih resursa koji imaju alternativne upotrebe“? Koliko rada današnjih ekonomista dobro služi tom cilju?
Ova dinamika je bez sumnje dijelom kriva za pogrešno zagovaranje karantena u struci. Previše naglasak na kvantitativnim metodama u empirijskom radu učinio je ekonomiste manje upoznatima sa samim gospodarstvom, trend koji... sve veća nepovezanost Razlika između percipirane i stvarne preciznosti teorijskog modeliranja ekonomista se pojačala. Ekonomisti su opsjednuti finijim tehničkim detaljima empirijskih analiza i unutarnjom logikom teorijskih modela do te mjere da su učinkovito zaslijepili veći dio struke od šire slike. Nažalost, bez razumijevanja šire slike, ispravno shvaćanje malih detalja je od male koristi.
Činjenica da ekonomisti, kako je poznato, nisu blagoslovljeni s puno intelektualne skromnosti vjerojatno je također odigrala ulogu u ubrzanom usponu struke do slaganja oko karantene. Ekonomisti nisu pokazali mnogo želje istražiti mnoga ograničenja i upozorenja svojstvena analizama karantene koje provodi struka, iako su te analize često provodili ljudi s malo ili bez prethodne obuke ili interesa za epidemiologiju ili javno zdravstvo, i iako su te analize poslužile za potporu najnametljivijim vladinim politikama u jednoj generaciji. Ekonomisti nisu poslušali prethodne savjete epidemiologa. upozorenja o potrebi da budemo vrlo skromni pri povezivanju uvida iz modela s našom složenom stvarnošću.
Činjenica da je briga ekonomista za siromašne tako brzo nestala u proljeće 2020. također govori o izrazitom nedostatku empatije. Budući da je većina ekonomista blagoslovljena prihodima koji nas svrstavaju u višu srednju klasu ili više, mi (uz neke iznimke, naravno) živimo živote koji su često odvojeni od siromašnih u vlastitoj zemlji, a još manje u zemljama u razvoju. Zbog te odvojenosti, ekonomistima je teško razumjeti kako bi siromašni u njihovoj blizini u bogatim zemljama i globalno doživjeli i reagirali na karantene.
Ekonomija bi se trebala ponovno oživjeti s obnovljenim naglaskom na povezivanje sa životima siromašnih, kako u bogatim zemljama tako i globalno. Obuka u struci trebala bi naglasiti vrijednost empatije i intelektualne poniznosti nad tehnikom, pa čak i teorijom. Ekonomska profesija trebala bi slaviti empatiju i intelektualnu poniznost kao obilježja uzornog ekonomista.
Reforma ekonomije donijet će značajne plodove u obliku povjerenja javnosti u preporuke koje ekonomisti daju o politici, ali neće biti lako. Promjena vrijednosti struke zahtijeva kontinuirani napor i vrstu strpljenja koje je struci očajnički nedostajalo kada je požurila braniti karantene.
Što se tiče ponovne procjene štete od karantene, postoji razlog za optimizam. Ekonomija je dobro služila svijetu kada je branila globalni ekonomski sustav tijekom proteklih nekoliko desetljeća na temelju toga da ekonomski napredak igra ključnu ulogu u unapređenju dobrobiti najranjivijih ljudi na svijetu. Činjenica da se to dogodilo tako nedavno daje nadu da će ekonomisti uskoro ponovno zainteresirati svoje interese za živote najsiromašnijih na svijetu.
Umjesto da se skrivaju iza lažnog uvjerenja da su karantene besplatan ručak, ključno je da ekonomisti uskoro procijene globalne utjecaje karantena u bogatim zemljama. Bolje razumijevanje globalnih učinaka naših karantena olakšat će suosjećajniji odgovor na COVID u bogatim zemljama, a također i bolji odgovor na buduće pandemije - vrstu odgovora koja cijeni kako naš odgovor u bogatim zemljama utječe na ekonomske i zdravstvene ishode u manje prosperitetnim dijelovima svijeta.
Jednako je važno da ekonomisti uskoro energično ispitaju i procijene domaće probleme uzrokovane karantenama, zatvaranjem škola i drugim COVID-restrikcijama. Dokumentiranje uspona i padova društva je, uostalom, najvažniji zadatak struke. Ekonomija si teško može priuštiti da još dugo zanemaruje ovu temeljnu misiju.
Ponovno tiskano CollateralGlobal
-
-
Dr. Jay Bhattacharya je liječnik, epidemiolog i zdravstveni ekonomist. Profesor je na Medicinskom fakultetu Stanford, znanstveni suradnik u Nacionalnom uredu za ekonomska istraživanja, viši suradnik na Stanfordskom institutu za istraživanje ekonomske politike, član fakulteta na Stanford Freeman Spogli institutu i suradnik na Akademiji znanosti i slobode. Njegovo istraživanje usmjereno je na ekonomiju zdravstvene skrbi diljem svijeta s posebnim naglaskom na zdravlje i dobrobit ranjivih skupina stanovništva. Suautor je Velike Barringtonove deklaracije.
Pogledaj sve postove
