DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Na početku pandemije Covida, Michael Levitt primijetio je postupni pad stope rasta slučajeva tijekom vremena u Wuhanu., a mnogi su odbacili ili ignorirali njegova zapažanja zbog onoga što su smatrali neispravnim vjerodostojnostima i nekonvencionalnim matematičkim metodama (Gompertzove krivulje, za razliku od konvencionalnih kompartmentskih modela u epidemiologiji).
Neki istraživači su čak nazvali rad Michaela Levitta „smrtonosne gluposti”, rekavši da je bio neodgovoran član znanstvene zajednice jer nije bio epidemiolog i predstavljao je rad za koji su Levittovi kritičari vjerovali da umanjuje važnost koronavirusa.
17. ožujka 2020., John Ioannidis tvrdio je da je ozbiljnost Covida neizvjesna i da bi ekstremne mjere suzbijanja poput karantene mogle uzrokovati više štete od same pandemije., provociranje uporna kultura neprijateljstva prema dr. Ioannidisu, zbog lažnih tvrdnji o sukobu interesa 2020. godine ljudima koji optužuju Ioannidisa za „strašna znanost“ i više.
Moje iskustvo kao "devijantnog" epidemiologa
Kao matematički biolog koji proučava viruse koji prelaze sa šišmiša na ljude nekoliko godina prije Covida, i kao analitičar vremenskih serija s gotovo desetljećem iskustva u predviđanjima do početka 2020., također sam proučavao Covid od siječnja 2020.
Primijetio sam mudrost Levittovih Gompertzovih krivulja – Levitt je pronašao opažanje koje sam i sam neovisno pronašao, o redovitim padovima stope rasta slučajeva mnogo prije nego što su slučajevi dosegli vrhunac u Wuhanu, a zatim u ranim epidemijama diljem Europe i SAD-a. U vlastitom radu pronašao sam dokaze u veljači 2020. da su se slučajevi udvostručavali svaka 2-3 dana (srednja procjena 2.4 dana) u ranoj epidemiji u Wuhanu u vrijeme kada Popularni epidemiolozi vjerovali su da će se prevalencija Covida udvostručiti svakih 6.2 dana.
U to vrijeme znali smo da su najraniji slučajevi otkriveni krajem studenog 2019. Pretpostavimo da se prvi slučaj dogodio 1. prosinca 2019., 72 dana prije približnog vrhunca slučajeva u Kini početkom 2020., 11. veljače 2020. Da se broj slučajeva strogo udvostručavao svakih 2.4 dana tijekom tog razdoblja od 72 dana, čak milijarda ljudi, ili 1/2 Kine, bila bi zaražena. Da se umjesto toga broj slučajeva udvostručavao svakih 3 dana, očekivali bismo da će u Kini biti zaraženo otprilike 5 22,000 ljudi.
Ako bi se broj slučajeva udvostručavao svakih 6.2 dana, očekivali bismo da će u Kini biti zaraženo 3,100 ljudi. Što se vjerovalo da je sporija stopa rasta broja slučajeva, što su očekivali manje slučajeva, to su procjenjivali veću stopu smrtnosti od infekcije i to su se brinuli da će pandemija Covid-19 biti ozbiljnija. Ovi nalazi naveli su me da vidim vrijednost u zapažanjima dr. Levitta i da se složim s artikulacijom dr. Ioannidisa o znanstvenoj nesigurnosti oko ozbiljnosti pandemije Covida koju će svijet uskoro iskusiti.
Međutim, kada sam vidio kako se svijet odnosi prema Levittu, Ioannidisu i mnogim drugim znanstvenicima s suprotnim stavovima koji su odražavali moje, počeo sam se bojati mogućih reputacijskih i profesionalnih rizika od dijeljenja svoje znanosti. Pokušao sam podijeliti svoj rad privatno, ali sam naišao na profesore koji su tvrdili da „nisam epidemiolog“, a jedan mi je rekao da ću „biti izravno odgovoran za smrt milijuna“ ako objavim svoj rad, da sam u krivu i da sam inspirirao samozadovoljstvo kod ljudi koji su umrli od COVID-a.
Između ovih osobnih susreta znanstvenika na raznim pozicijama i javnog kamenovanja Levitta i Ioannidisa, brinuo sam se da će objavljivanje mojih rezultata rezultirati time da me javno nazovu ne-epidemiologom poput Levitta i odgovornim za smrti poput Levitta i Ioannidisa.
Uspio sam podijeliti svoj rad na CDC-ovom prognostičkom pozivu 9. ožujka 2020. Predstavio sam kako sam procijenio ove brze stope rasta, njihove implikacije za tumačenje rane epidemije u Kini i njihove implikacije za trenutno stanje COVID-a u SAD-u. U to vrijeme se znalo da je prijenos Covida u zajednici u SAD-u započeo najkasnije 15. siječnja.
Pokazao sam kako bi epidemija koja započne sredinom siječnja i udvostruči se svaka 2.4 dana mogla uzrokovati desetke milijuna slučajeva do sredine ožujka 2020. Domaćin poziva, Alessandro Vespignani, tvrdio je da u to ne vjeruje, da bi brze stope rasta mogle biti samo posljedica rastuće stope utvrđivanja slučajeva, te je završio poziv.
Samo 9 dana nakon što sam održao predavanje na CDC-u, otkriveno je da se prijemi zbog Covida na jedinice intenzivne njege udvostručuju svaka 2 dana kod svih zdravstvenih djelatnika u New Yorku. Iako bi se broj potvrđenih slučajeva mogao povećavati, kriteriji za prijem na jedinice intenzivne njege, poput kvantitativnih pragova koncentracije kisika u krvi, bili su fiksni, pa je porast broja zaraženih na jedinicama intenzivne njege u New Yorku otkrio pravi porast prevalencije koji se udvostručuje svaka 2 dana u najvećem američkom metropolitanskom području.
Do kraja ožujka, Procijenili smo da je više od 8.7 milijuna ljudi diljem SAD-a posjetilo ambulantnog liječnika s bolešću sličnom gripi. *ILI) i bili su negativni na gripu, a ova procjena mnogih pacijenata u ožujku potvrdila je nižu procjenu težine pandemije COVID-a.
Gledajući kako Levitta, Ioannidisa, Guptu i druge napada na internetu zbog objavljivanja svojih dokaza, analiza i obrazloženja za pandemiju blažeg stupnja, znao sam da je objavljivanje rada o ILI-ju čin devijantnosti u izuzetno aktivnoj online znanstvenoj zajednici. Moja motivacija nije bila biti devijant, već pažljivo i točno procijeniti broj zaraženih ljudi i predstaviti te procjene svijetu, jer je svijet trebao znati koliko će COVID biti loš kako bi proporcionalno reagirao na ovaj novi virus.
Međutim, nakon što smo objavili ILI rad na preprint serveru, Rad je preuzeo briljantan tim podatkovnih novinara u Economistu i postale su viralne. Kako su novine postajale viralne, nalet reputacijskih i profesionalnih prijetnji kojih sam se bojao počeo se materijalizirati.
Kolege su rekle da riskiram biti „odgovoran za smrt milijuna“ (zločin ravan genocidu, ako se komentar shvati doslovno), da imam krvi na rukama, da „remetim poruku javnog zdravstva“, da „nisam epidemiolog“ i još mnogo toga. Verbalne kritike dolazile su sa svih strana, od ljudi koji su mi nekad bili kolege i prijatelji do članova znanstvene zajednice za koje nikad prije nisam čuo da sam ubio tisuće.
Znanost koja nije podijeljena
Nastavio sam proučavati ovu alternativnu teoriju Covida temeljenu na bržem rastu i impliciranoj manjoj težini bolesti. Prema ovoj teoriji, moguće je da je New York City dosegao kolektivni imunitet u svom valu u ožujku 2020. i, ako je tako, onda bi se značajke epidemije u New Yorku mogle koristiti za predviđanje ishoda kasnijih nekontroliranih i manje ublaženih epidemija na mjestima poput Švedske, Južne Dakote i Floride.
Procijenio sam da će broj slučajeva Covida u jesenskim epidemijama 2020. dosegnuti vrhunac od oko 1 smrtnog slučaja na 1,000 stanovnika ili 340,000 XNUMX smrtnih slučajeva. U to vrijeme, istaknuti epidemiolozi čiji su se stavovi podudarali s „porukom“ još su uvijek koristili procjene ishoda visoke težine, gdje bi milijuni američkih smrtnih slučajeva bili mogući ako se virus ne bi obuzdao.
Međutim, nakon što sam iskusio niz neprijateljstava koja su prethodila i nakon objavljivanja rada ILI-ja, te vidjevši nastavak neprijateljstava prema rotirajućoj skupini znanstvenika sa sličnim nalazima koji su odstupali od „poruke“, brinuo sam se zbog dijeljenja ove cijele teorije.
Ljeti 2020. pažljivo sam promatrao kako neočekivano nizak i rani vrhunac slučajeva u Švedskoj zbunjuje epidemiologe, ali se uredno poklapa s mojom teorijom. Promatrao sam kako se jesenske epidemije 2020. od Chicaga do Južne Dakote usporavaju, kako je Levitt primijetio, te dosežu vrhunac ranije nego što bismo očekivali od sezonskog djelovanja i na način koji je u skladu s epidemijom u New Yorku od ožujka do travnja 2020. Srednji američki okrug dosegao je vrhunac od oko 1 smrtnog slučaja na 1,000 stanovnika, epidemija u SAD-u dosegla je vrhunac od oko 350,000 XNUMX smrtnih slučajeva, a epidemije u stotinama relativno neublaženih okruga zabilježile su pad broja slučajeva prije dolaska cjepiva.
Ja na kraju objavili su ove prognoze i nalaze u travnju 2021., nakon što su cjepiva imala dovoljno vremena za uvođenje i nadamo se da tada nitko neće tvrditi da ometam „poruku“. Namjerno sam sakrio ove nalaze od poslužitelja za preprint zbog opravdanog straha od neprijateljstva znanstvene zajednice tijekom COVID-19.
Stvaranjem istraživačkog okruženja neprijateljski nastrojenog prema dokazima o pandemiji blažeg intenziteta, ljudi su znanost koju su čitali u vijestima kako bi informirali svoja uvjerenja i postupke precijenjenog rizika od Covida. Ta znanost nije bila rezultat poštenog natjecanja ideja osvojenih dokazima i logikom, već ušutkavanja ideja od strane saveznih dužnosnika koji su koordinirali razorna uklanjanja suprotstavljenih stavova, pristranim društvenim/masovnim medijskim pojačavanjem jedne teorije i normom privatnih i javnih neprijateljstava koja nameće određenu teoriju o Covidu-19.
Neformalna cenzura znanosti u COVID-19
Cenzura se javlja u mnogim oblicima. Najekstremniji oblik cenzure je formalna kriminalizacija govora, poput uhićenja ljudi u Rusiji koji prosvjeduju protiv Putinovog rata u Ukrajini.
Znanost tijekom pandemije Covid-19 nije bila cenzurirana nikakvom formalnom društvenom kontrolom poput zakona koji zabranjuju govor ili objavljivanje određenih rezultata. Međutim, znanost je ušutkana neformalnom društvenom kontrolom, znanstvenicima u našoj zajednici koji su riječima i djelima nametali uzak raspon znanstvenih uvjerenja i neznanstvenih normi i vrijednosti o tome tko može predstaviti znanstveni nalaz ili teoriju ili tko može iznijeti jedinstvenu poantu bez uznemiravanja od strane kolega.
Bilo da su napadali Levitta i Ioannidisa ili potpisnike Velike Barringtonove deklaracije Jaya Bhattacharyu, Martina Kulldorffa i Sunetru Guptu, znanstvenici su koristili platforme društvenih medija i glavne medije kako bi odbacili suprotstavljena stajališta drugih znanstvenika. The Washington Post, BuzzFeed, ili New York Times Članci nisu mjesta za rješavanje znanstvene nesigurnosti ili unaprjeđenje znanstvenih rasprava; oni su mjesta za širenje poruke, a poruka koja se širila bila je da je procjena rizika od COVID-a nižom od klike epidemiologa pogrešna ili nemoralna te da se ne bi trebala uzimati u obzir ili nije relevantna kada se raspravlja o pandemijskoj politici.
Twitter, ratna zona poznata po širenju zapaljivog sadržaja, nije mjesto za rješavanje znanstvenih rasprava, ali je obično mjesto za prozivanje ljudi i mobilizaciju ljutitih rulja sposobnih za otpuštanje ljudi.
Javni napadi na znanstvenike bili su pokušaji javnih pogubljenja, a mi ljudi imamo dugu i problematičnu povijest javnih pogubljenja. Povijesno gledano, vjerovalo se da javna pogubljenja bolje odvraćaju odstupanje od zakona i vlasti, a javne kazne u Covidu služile su sličnoj svrsi obeshrabrivanja promatrača poput mene da učine bilo što što bi se moglo iole protumačiti kao slično zločinu zbog kojeg su veliki znanstvenici sa Stanforda napušeni.
Sociološki učinak, a vrlo moguće i namjera, pokušaja javnih pogubljenja znanstvenika koji su isticali nesigurnost u ishodima Covida ili, još gore, procjenjivali nižu ozbiljnost tereta pandemije Covida, bila je neformalna društvena kontrola znanstvenika poput mene koji su svaki dan 19. analizirali podatke o Covidu-2020 i držali se nalaza koji su isticali nesigurnost ili procjenjivali nižu ozbiljnost.
U kriminologiji, teorija društvene kontrole pokušava objasniti zašto neki ljudi čine zločine, a drugi ne, i smatram da je teorija društvene kontrole najkorisnija za razumijevanje vlastitih izbora da ne objavljujem svoj rad sredinom ili krajem 2020.
Tijekom 2020. godine svjedočio sam kako su platforme društvenih medija i masovni mediji postali alati za proizvesti suglasnost javnosti da se složi s moćnom klikom epidemiologa. Ti su epidemiolozi tvrdili da je njihova znanost neosporna i štitili su svoje znanstvene teorije od osporavanja javnim emitiranjem sankcija protiv kolega znanstvenika. Sram, kritika, ismijavanje, neodobravanje i druge provjere odstupanja od normi i vrijednosti objavljivanja rada u skladu s ovom klikom epidemiologa ili od stručnjaka koje odobravaju.
Takva neformalna društvena kontrola nad znanstvenim nalazima nema mjesta ni u jednom razumnom idealu znanosti u društvu. Ako dopustimo znanstvenicima da uništavaju druge znanstvenike osobnim napadima, ako ne uspijemo razotkriti kompleks bliskih veza između znanstvenika i masovnih medija koje koriste za stvaranje vjerovanja u vlastite teorije, onda bi ono što nazivamo "znanošću" bila borba za vjerovanje posredovana ne miroljubivim i kooperativnim idealima dokaza i razuma, već divljim nasiljem kulturnog ratovanja. To postaje barbarska medijska bitka za postizanje znanstvene dominacije ismijavanjem disidenata i potiskivanjem neslaganja neformalnom društvenom kontrolom.
Put naprijed
Međutim, ako nemilosrdno ispitamo korištenje medija u znanosti i praksu pokušaja javnih pogubljenja poznatih znanstvenika, možemo prepoznati sociološki rak u našoj znanosti i iskorijeniti ga prije nego što dalje metastazira. Znanost koju nikada ne dijelimo riskira da postane otkriće koje nikada nismo pronašli.
Kako hrpa nepodijeljene znanosti raste, naše znanstveno razumijevanje kriza poput pandemija pati od osipanja znanosti koju ne poznaje. U interesu svih znanstvenika trebalo bi biti olakšati dijeljenje znanstvenih ideja kako bi se osiguralo da nijedna znanost ne ostane nepodijeljena iz straha od ismijavanja ili javnog pogubljenja.
Srećom, mi smo znanstvenici. Možemo inovirati nove platforme i institucije te stvoriti bolje i profesionalnije medije za razmjenu znanstvenih ideja, možemo reformirati znanost prije sljedeće pandemije.
-
Alex Washburne je matematički biolog te osnivač i glavni znanstvenik u Selva Analyticsu. Proučava konkurenciju u ekološkim, epidemiološkim i ekonomskim sustavnim istraživanjima, s istraživanjem epidemiologije covida, ekonomskih utjecaja pandemijske politike i odgovora burze na epidemiološke vijesti.
Pogledaj sve postove
