DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Vrhovni sud je prošli tjedan donio pobjedu za političke slobode u Nacionalno udruženje za oružje protiv Vulla što bi moglo postaviti temelje za tužbe protiv Covid režima, uključujući disidente Berenson protiv Bidena i Murthy protiv Missourija.
In Vullo, Sud je razmatrao je li nadzornica Odjela za financijske usluge u New Yorku prekršila prava NRA-e iz Prvog amandmana kada je pokrenula kampanju prisiljavanja privatnih aktera „da kazne ili suzbiju aktivnosti NRA-e vezane uz promicanje oružja“. MariaVullo i guverner New Yorka Andrew Cuomo sastali su se s rukovoditeljima osiguravajućih društava koja posluju s NRA-om kako bi im zaprijetili nepovoljnim regulatornim postupcima ako ne prekinu svoje odnose s NRA-om.
Sutkinja Sotomayor jednoglasno je presudila da je ova kampanja, ako se na suđenju dokaže istinitom, bila nezakonita. „Vullo je mogla slobodno kritizirati NRA i pokretati postupak zbog priznatih kršenja zakona o osiguranju u New Yorku“, presudio je Sud. „Međutim, nije mogla koristiti svoju moć da prijeti mjerama provođenja zakona protiv subjekata reguliranih od strane DFS-a kako bi kaznila ili suzbila zagovaranje promicanja oružja od strane NRA-e.“
Slučaj nudi izravne paralele s cenzuriranjem informacija povezanih s Covidom. Bijela kuća pod vodstvom Bidena više je puta surađivala s trećim stranama - uključujući Metu, Twitter i Google - kako bi cenzurirala nepoželjne informacije.
In Murthy protiv Missourija, četiri savezna suca utvrdila su da su Bidenova administracija, Ministarstvo domovinske sigurnosti, FBI i CIA prekršili Prvi amandman u svojoj kontinuiranoj suradnji s velikim tehnološkim tvrtkama kako bi cenzurirali govor tužitelja, među kojima su liječnici, novinske kuće i državni odvjetnici. Vrhovni sud saslušao je usmene argumente o slučaju u ožujku, a mišljenje se očekuje u nadolazećim tjednima.
Sutkinja Sotomayor ponudila je nedvosmislenu podršku srži argumenta tužitelja u Murthy, napisavši: „Vladini dužnosnici ne mogu pokušavati prisiliti privatne stranke kako bi kaznili ili potisnuli stavove koji se vladi ne sviđaju.“
No, slučaj bi mogao ponuditi još bolji presedan za novinara Alexa Berensona, koji je tužio Bidenovu administraciju, izvršnog direktora Pfizera Alberta Bourlu i dužnosnike Bijele kuće zbog njihove uloge u poticanju Twittera da mu zabrani pristup platformi u kolovozu 2021. Berenson protiv Bidena, tuženika prijedlog za odbacivanje uvelike se oslanjao na odluku nižeg suda u NRA protiv Vulla, što je Vrhovni sud upravo jednoglasno poništio.
Nadalje, poput Vullo U tom slučaju, Vlada je izravno ciljala na Berensona držeći tajni sastanci s dužnosnicima Twittera koji su pozvali na njegovu zabranu korištenja platforme.
Sud je napisao: „Vullo je navodno usvojio [strategiju] usmjerenu na zagovaranje NRA-e. Takva strategija omogućuje vladinim dužnosnicima da prošire svoju regulatornu nadležnost kako bi suzbili govor organizacija nad kojima nemaju izravnu kontrolu.“ Slično tome, Bidenova administracija i obavještajna zajednica nastojale su proširiti svoju moć upravljanjem pristupom Amerikanaca informacijama putem Twittera, Mete, Amazon, I drugi.
Primjena Vullo u slučajevima cenzure
Sud je s odobravanjem citirao četverostranu analizu Drugog okružnog suda pri utvrđivanju predstavlja li vladina komunikacija prijetnju prisilom kršeći Prvi amandman. Sud je analizirao „(1) izbor riječi i ton; (2) postojanje regulatorne vlasti; (3) je li govor percipiran kao prijetnja; i, možda najvažnije, (4) odnosi li se govor na negativne posljedice.“
Kao Brownstone ima dokumentirati, „izbor riječi i ton“ cenzora jasno sugeriraju prisilnu prijetnju. „Jeste li vi dečki ozbiljni?“ savjetnik Bijele kuće Rob Flaherty upitao je Facebook nakon što tvrtka nije uspjela cenzurirati kritičare cjepiva protiv Covida. „Želim odgovor na ono što se ovdje dogodilo i želim ga danas.“ Rekao je Meti da „promijeni algoritam kako bi ljudi vjerojatnije vidjeli NYT, WSJ... [umjesto da] polariziraju ljude.“
Flaherty je također radio na tome da prisili Google da pojača svoje operacije cenzure. Rekao je rukovoditeljima da su njegove zabrinutosti „dijeljene na najvišim (i mislim najvišim) razinama Bijele kuće“ i da „ima još posla“.
Bijela kuća je uspješno prisilila ove platforme zahvaljujući Odjeljku 230, regulatornom tijelu koje je temelj svih platformi društvenih medija u Sjedinjenim Državama. U srpnju 2021. predsjednik Biden i njegovi glasnogovornici pokrenuli su kampanju javnog pritiska kako bi povećali cenzuru, prijeteći ukidanjem zaštite odgovornosti iz Odjeljka 230.
Dana 15. srpnja 2021., glasnogovornica Bijele kuće Jen Psaki na svojoj je konferenciji za novinare raspravljala o „dezinformacijama“ na društvenim mrežama povezanim s Covidom-19. „Facebook se mora brže kretati kako bi uklonio štetne i nasilne objave“, rekla je novinarima.
Predsjednik Biden razgovarao je s novinarima sljedećeg dana. Govoreći o tvrtkama društvenih medija, primijetio je: „One ubijaju ljude.“
Tog tjedna, direktorica komunikacija Bijele kuće Kate Bedingfield pojavila se na MSNBC-u i rekla da društvene mreže „trebaju biti odgovorne“ te ponovila podršku predsjednika Bidena privatnim akterima da ograniče govor novinara, zagovornika i građana.
Tada je Bijela kuća objavila da je pregleda zaštite iz članka 230, koji je prijetio da će lišiti platforme društvenih medija odgovornosti za odštetu i preokrenuti cijeli njihov poslovni model.
nedavni izvješća iz pravosudnog odbora Zastupničkog doma otkrivaju da se govor doživljavao kao prijetnja. Dok je Bidenova administracija pojačala svoje napore u cenzuri ljeta 2021., dužnosnici velikih tehnoloških tvrtki bojali su se odmazde ako se ne pridržavaju pravila.
Predsjednik Facebooka za globalna pitanja Nick Clegg napisao je u srpnju 2021. da „s obzirom na veće probleme koje imamo s [Bidenovom] administracijom“, poput članka 230, tvrtka bi trebala kreativno razmisliti o tome „kako možemo odgovoriti na zabrinutost [Administracije]“. Dužnosnik Facebooka kasnije je napisao da nove „politike moderiranja sadržaja“ „proizlaze iz kontinuirane kritike našeg pristupa od strane [Bidenove] administracije“.
Dužnosnik Bijele kuće Andy Slavitt predvodio je napore za uklanjanje i suzbijanje neslaganja s Amazona, a tvrtka je udovoljila zahtjevu u roku od tjedan dana. YouTube, u vlasništvu Googlea, slično je udovoljio zahtjevima Bijele kuće za smanjenje navodnih dezinformacija.
Za četvrti faktor – prijetnju negativnih posljedica – Vrhovni sud je citirao svoje mišljenje iz 1963. Bantam Books protiv Sullivana, u kojem je utvrđeno da vladine komunikacije „formulirane gotovo kao naredbe“ i koje sadrže „slabo prikrivene prijetnje“ prelaze granice Prvog amandmana kada se koriste za cenzuriranje ustavom zaštićenog govora.
Tijekom usmenih rasprava za Murthy protiv MissourijaSudac Alito primijetio je korespondenciju između Bidenove administracije i platformi velikih tehnoloških tvrtki. „Ne mogu zamisliti da savezni dužnosnici primjenjuju ovaj pristup tiskanim medijima“, primijetio je. „To je tretiranje tih platformi kao podređenih.“
Završni paragraf Suda u Vullo nudi ohrabrujuće upute za mete Covid režima:
Tamo gdje, kao ovdje, vladin dužnosnik iznosi prijetnje prisilom na privatnom sastanku iza zatvorenih vrata, 'glasačka kutija' je posebno loša provjera autoriteta tog dužnosnika. U konačnici, ključna je stvar da Prvi amandman zabranjuje vladinim dužnosnicima selektivno korištenje svoje moći kako bi kaznili ili suzbili govor, izravno ili (kako se ovdje navodi) putem privatnih posrednika.
Berenson i Murthy Tužitelji su bili žrtve upravo ovog obrasca: Bijela kuća za Bidena i obavještajna zajednica održavali su sastanke iza zatvorenih vrata s dužnosnicima velikih tehnoloških tvrtki i koristili su svoju moć za selektivno suzbijanje govora putem privatnih posrednika.
Čak i sudac Jackson brani slobodu govora
U usmenim argumentima za Murthy protiv Missourija, sutkinja Jackson je svojim ispitivanjem sugerirala antipatija prema slobodi govora, ali njezino suglasno mišljenje u Vullo također postavlja okvir i za Berensona i za Murthy tužitelja.
Sutkinja Jackson istaknula je da je odlučujuće pitanje je li čin bio odmazde. Objasnila je da bi, prema njezinoj analizi, „NRA morala uvjerljivo tvrditi da je motiv odmazde bio značajan ili motivirajući faktor u Vullovom ciljanju reguliranih subjekata koji posluju s NRA-om.“ Vullo bi morala opovrgnuti tu tvrdnju pokazujući da bi „poduzela istu radnju čak i u nedostatku zaštićenog ponašanja NRA-e“, što je značilo njezino zagovaranje Drugog amandmana.
Berenson i tužitelji u Murthy očito su bili mete odmazde zbog korištenja svog ustavnog prava na neslaganje sa zakonom o koronavirusu Bidenove administracije.
Nakon što je tužio Twitter, Berenson je pristupio konkretni dokazi da su vladini akteri, uključujući savjetnika Bijele kuće za Covid Andyja Slavitta, radili na cenzuriranju kritika Bidenove politike prema Covidu. Na tajnom sastanku Bijele kuće u travnju 2021., Slavitt je ciljao na uklanjanje Berensonovih tweetova u kojima se dovodi u pitanje učinkovitost cjepiva protiv Covida. „Zavjerenici nisu samo tražili od Twittera da ukloni određenu objavu koju je objavio gospodin Berenson“, prema Berensonovoj tužbi. „Umjesto toga, vršili su pritisak na Twitter da ga u potpunosti zabrani, što je prethodno neustavno ograničenje njegovog govora.“
Rob Flaherty bio je izravniji u svojim zahtjevima za cenzuru. „Molim vas, odmah uklonite ovaj račun“, rekao je rekao Twitter o parodijskom računu obitelji Biden. Tvrtka je sastavila račun unutar sat vremena.
Usmeni argumenti u slučaju slobode govora nisu povećali nade u čvrst ishod. No, dugogodišnje iskustvo sugerira da usmeni argumenti mogu zavarati. Sažeci i sudska praksa su ono što je odlučujuće. Ako je slučaj NRA ikakav pokazatelj, zagovornici slobode govora mogli bi imati novu osnovu za nadu u mudrost Vrhovnog suda.
-
Članci Brownstone Instituta, neprofitne organizacije osnovane u svibnju 2021. u znak podrške društvu koje minimizira ulogu nasilja u javnom životu.
Pogledaj sve postove
