DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Francuski intelektualac Julien Benda objavio je 1927. La Trahison des Clercs koji je preveden na engleski kao Izdaja (a ponekad i Izdaja) intelektualacaKnjiga je žestoka optužnica uloge koju su intelektualci s obje strane Prvog svjetskog rata odigrali u raspirivanju plamena tog razornog sukoba koji je podigao prag ljudske sposobnosti za ubojstvo i uništenje na dotad nezamislive razine.
Za Bendu, veliki i neoprostivi grijeh intelektualaca i u Njemačkoj i u Francuskoj bio je napuštanje imperativa stvaranja „nezainteresiranog“ znanja te posuđivanje svojih talenata i prestiža zadacima promicanja domaćeg šovinizma s jedne strane i sustavnog omalovažavanja neprijateljske kulture i građana s druge strane.
Uspon figure intelektualca, kako je danas shvaćamo, usko je povezan s dva isprepletena povijesna procesa iz posljednje trećine 19. stoljeća.th stoljeće: brza sekularizacija društva i uspon dnevnih novina.
U biti, kako su građani počeli napuštati crkvu i njezine vođe, preusmjerili su svoju želju za transcendencijom prema dnevnom tisku i njegovim novim sekularnim „klericima“. Ti novi duhovni vođe, pak, morali su odlučiti, kao što su to učinili njihovi prethodnici u drevnom Izraelu, Grčkoj i Rimu prije njih, kako će ostvariti svoju novostečenu moć.
Je li njihov posao bio podupirati pozitivan duh kolektiva u doba nacionalne države? Ili je to bio da svojim čitateljima-župljanima otkriju surove istine svog vremena?
S obzirom na ogroman ulog u toj stvari, druga je opcija za Bendu bila jedina moralno prihvatljiva.
Kako je dvadeseto stoljeće odmicalo, pisca s prijelaza stoljeća postupno je na vrhuncu nove društvene zajednice zamijenio znanstvenik, a posebno lik liječnika. S obzirom na zahtjeve znanstvene metode, pridržavanje nezainteresirane potrage za znanjem trebalo je, ako ništa drugo, postati još važnije za takve ljude nego što je to bilo za „pismene“ objekte Bendinog gnjeva.
Međutim, nije trebalo dugo da se otkrije da su novopečeni znanstvenici, poput Bendinih izdajničkih pisaca, bili skloni zlouporabi institucionalnih ovlasti koje su im dodijelili društvo i država kako bi provodili usko prihvaćene i često duboko nehumane kampanje maltretiranja i/ili eksperimentiranja na ljudima.
Naravno, tu je bila i duga kampanja intelektualnog terora koju su vodili Lysenko i njegovi sljedbenici u Sovjetskom Savezu te veliko prihvaćanje genocidnog programa „nacističke medicine“ od strane njemačkih liječnika tijekom 30-ih i 40-ih godina. A ovdje kod kuće imamo više nego dovoljno odvratnih slučajeva medicinskog zlostavljanja (prisilne lobotomije, Tuskegeejeva studija, MK Ultra, Oxycontin, da spomenemo samo neke) da bi forenzičkog novinara ili povjesničara medicinskog kriminala zaokupili cijeli život.
Ali kada je riječ o priznavanju ovoga, stvari su uglavnom onakve kakve jesu kada je riječ o priznavanju serijskih zločina američkog carstva. To je - kao što je Harold Pinter rekao osvrćući se na ovo posljednje pitanje u svom Nobelov govor— kao da, „Nikad se nije dogodilo. Ništa se nikada nije dogodilo. Čak i dok se događalo, nije se događalo. Nije bilo važno. Nije bilo zanimljivo.“
I budući da smo uglavnom ignorirali ove prekršaje ljudskog dostojanstva i temeljnog etosa liječenja – objašnjavajući ih u rijetkim slučajevima kada se spominju uvijek korisnim memom „nekoliko trulih jabuka“ – nalazimo se potpuno nemoćnima pred opasnostima novog nametanja vrlo upitnih politika javnog zdravstva od strane stručnjaka, kao i pred medicinskim kadrom koji je arogantniji i manje sposoban za osobni i kolektivni uvid nego što bi se ikada moglo vjerovati da je moguć.
Simbol te nove stvarnosti bio je „dijalog“ o suzbijanju Covida koji sam nedavno vodio s prijateljem liječnikom koji je na neponovljivo deklamacijski način svoje kaste inzistirao: „Znamo što moramo učiniti da kontroliramo Covid. Samo koristimo maske i držimo se socijalnog distanciranja.“
Kad sam izrazio skepticizam prema tome i pitao ga je li i on, kao i ja, pročitao dostupnu znanost o učinkovitosti tih pristupa suzbijanju, ignorirao me. A kad sam ga ponovno pitao je li pročitao znanost, rekao je: „Možete navoditi sve trivijalnosti koje želite, ali mi znamo da ovo funkcionira.“
Doista, sve sam više uvjeren da je većina liječnika pročitala vrlo malo studija o kliničkom liječenju Covida ili učinkovitosti javnozdravstvenih mjera koje su izmišljene niotkuda u ožujku 2020. za borbu protiv širenja bolesti.
Umjesto toga, poput hijerarhijski orijentiranih „dobrih studenata“ kakvi su bili i jesu, oni jednostavno pretpostavljaju da je netko negdje u višem lancu moći zapravo pročitao stvari o tim temama, podvrgnuo ih kritici i odlučio da sve imaju savršenog smisla. Doista, nikada nije Uloga Thomasa Kuhna razmišljanja većine znanstvenika nalik trutu i porobljenom paradigmom izgledalo je istinitije.
Kako drugačije možemo objasniti činjenicu da toliko liječnika šuti dok njihovi medijski kolege iz dana u dan javnosti nude očite antiznanstvene i antilogične gluposti, a što je još gore, u brojnim su slučajevima organizirali i vodili kampanje za ušutkavanje manjine u svojim redovima koja ima hrabrosti osporiti te apsurdne tvrdnje i politike koje one omogućuju?
Trebate primjere?
U svakom od odobrenja za hitnu upotrebu triju Covid injekcija koje se trenutno distribuiraju u SAD-u jasno je navedeno da nema dokaza da tretmani mogu ili hoće zaustaviti prijenos, što je rječito potvrđeno u mnoštvu studija o takozvanim probojnim slučajevima u posljednja 2-3 mjeseca.
Ponizno vaš, taj vjerni seljak-trgovac „trivijalnostima“, odmah je pročitao ove EUA-e kada su izdane u prosincu i siječnju i pitao se kako je ova važna činjenica kompatibilna s uvođenjem cjepiva koje je jasno utemeljeno na ideji da je individualno cijepljenje najbolji, zapravo jedini način da se „zaštitimo svi“ putem kolektivnog imuniteta.
Je li itko od desetaka tisuća liječnika koji neumoljivo guraju injekcije u ime kolektivne odgovornosti ikada pročitao te sažetke kliničke učinkovitosti u prijenosu?
Ako to nisu učinili, profesionalno su nemarni i stoga ne zaslužuju bilo kakvo daljnje poštovanje ili uvažavanje.
Ako su to učinili i nastavili tvrditi ili implicirati da će injekcije zaustaviti infekciju i prijenos, onda bi trebali biti odgovorni za smrtne slučajeve i ozljede uzrokovane onima koji su primali injekcije pod ovom obmanjujućom pretpostavkom.
A ako i kada sustav putovnica za cijepljenje protiv apartheida ikada dođe, kao što bi i trebao, pod tužiteljsku istragu, isti ti liječnici trebali bi biti na optuženičkoj klupi s političarima kao suučesnici u zločinu zbog pružanja potpuno lažne intelektualne podloge za liberticidalni projekt.
Gdje su bili svi ti briljantni umovi dok su potpuno okupirani CDC i FDA, ležerno odbacujući jednu od najosnovnijih premisa imunologije, opetovano dovodili u sumnju stvarnost i snagu prirodnog imuniteta i serijski sugerirali da nepotpuno testirano cjepivo koje proizvodi antitijela samo za dio virusa pruža bolju zaštitu od vlastite tisućljetne obrane tijela?
Jesu li prosvjedovali? Ili su barem imali drskosti ismijavati otvorenu idiotizam takvih izjava i prijedloga? Jesu li stali i pitali ima li to ikakvog smisla? Osim hrabre manjine – Brownstone Institute svakodnevno čuje od takvih disidenata – vrlo malo njih je to učinilo ili, štoviše, to čini sada.
Većina ih se ponašala poput liječnika kojeg poznajem, koji je, nakon što je od pacijenta primio hrpu studija o snazi i trajnosti prirodnog imuniteta (ni jednu od njih nije pročitao niti čuo za nju) zajedno sa zahtjevom za izjavom koja potvrđuje pacijentov oporavak od Covida, doslovno istrčao iz sobe na 15 minuta, samo da bi se vratio s blažom i provokativnom izjavom koja ni na koji način nije potvrdila oporavak njegovog štićenika niti sada znanstveno nepobitnu činjenicu njegove gotovo potpune zaštite od zaraze i prenošenja virusa.
Gdje su prosvjedi ovih ljudi koji su do prije nekoliko godina mogli biti čuti kako propovijedaju o „svetoj prirodi“ odnosa liječnik-pacijent i „doktrini medicinske nužnosti“ sada kada se ti temeljni koncepti medicinske etike kidaju u komadiće zbog propisa o cijepljenju koji ne prave razliku između individualne osjetljivosti pacijenta na bolest?
Jesu li ovi kupajući se citati Hipokrata počeli razmišljati o tome što bi to moglo značiti za medicinsku praksu u budućnosti? Nakon što su pozdravili vladine napore da nametne eksperimentalne injekcije desecima, a vjerojatnije i stotinama milijuna ljudi za koje te injekcije ne mogu učiniti statistički značajno dobro, već samo štete, nisu u poziciji zaustaviti daljnje farmaceutske zahtjeve od strane združenih snaga velikog biznisa i vlade.
Na temelju čega bi, na primjer, liječnik sada mogao u ime svog pacijenta prigovoriti poslodavcu koji je, mašući statističkim modelom proizvedenim u nekom institutu, odlučio propisati univerzalno propisivanje, recimo, statina ili, zloslutnije, antidepresiva među zaposlenicima u ime smanjenja smrtnosti i bolesti i/ili smanjenja troškova osiguranja?
U takvom slučaju, veliki postotak te radne snage uzimao bi lijekove koji im nisu potrebni. Ali nakon što su odustali pred naporima da se isto učini s lijekovima puno manje dokazane učinkovitosti i potpuno nepoznatih nuspojava, zašto bi se korporativni podupiratelji uopće u budućnosti konzultirali s liječnicima?
Tužna istina je da neće.
Konačno, moramo ponovno naglasiti ono što je vjerojatno jedna od najvećih (iako najupornije ignorirana posljednjih godina) odgovornosti iscjelitelja: obveza smirivanja i utjehe pacijenta.
Gdje su liječnici činili sve kako bi svojim pacijentima rekli da su statistički dokazane šanse za smrt od Covida minimalne, otprilike iste kao i za smrt od gripe? Gdje su bili oni koji su više puta isticali strmu dobnu razliku i komorbiditet među smrtnim žrtvama bolesti?
Opet, uz časne iznimke, ovi uglavnom vrlo dobro plaćeni praktičari bili su potpuno dezorijentirani; to jest, kada nisu revno koristili svoje državne medicinske odbore kako bi uznemiravali i sankcionirali one svoje kolege s drskošću da ukažu na ove neugodne istine.
Još gore, mnogi od njih odlučili su nas dalje lagati i vrijeđati očito lažnim izgovorima o tome kako je Covid „prijetnja svima“ koja „ne diskriminira među svojim žrtvama“.
Neki isusovci koje poznajem često su govorili: „Kome se mnogo daje, od njega se mnogo očekuje.“ Tijekom sredine 20. stoljećath stoljeću, društvene privilegije, poštovanje i moć koje su prethodno bile dodijeljene svećenicima, a zatim piscima, naslijeđene su iscjeliteljima utemeljenima na znanosti.
Iako su mnogo učinili kako bi poboljšali naše živote novcem i ovlastima koje smo im dali, sada su - iako se čini da toga uglavnom nisu svjesni - zapali u teško stanje moralne dekadencije.
Da ih je više, kao što je to bio slučaj s početka 20-ihth stoljeću, bili prisiljeni proučavati i priznati uvijek prisutnu prijetnju oholosti u ljudskim poslovima, možda su mogli spriječiti ovaj povijesni rasplet.
Nažalost, međutim, većina današnjih tehnokrata su nepromišljeni tehnokrati koji nisu u stanju prepoznati, a kamoli kritizirati i distancirati se od sve ograničavajućih epistemologija unutar kojih obavljaju svoje svakodnevne zadatke. I zbog te Edipove sljepoće, uskoro će, mnogo prije nego što većina njih misli, izgubiti velik dio društvenog kapitala za koji su pretpostavljali da ga zauvijek posjeduju.
-
Thomas Harrington, viši Brownstoneov stipendist i Brownstoneov suradnik, profesor je emeritus hispanskih studija na Trinity Collegeu u Hartfordu, CT, gdje je predavao 24 godine. Njegovo istraživanje usmjereno je na iberijske pokrete nacionalnog identiteta i suvremenu katalonsku kulturu. Njegovi eseji objavljeni su u časopisu Words in The Pursuit of Light.
Pogledaj sve postove
