DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
U travnju 1978., kada sam bio student druge godine fakulteta, otišao sam poslušati večernje gostujuće predavanje Michaela Harringtona, sociologa i autora utjecajne knjige iz 1960-ih, Druga Amerika: Siromaštvo u Sjedinjenim Državama. Knjiga je prikazala različite osiromašene američke demografske skupine koje su propustile val prosperiteta 1950-ih.
Iako je Harrington bio socijalist, bio je zabavan i bučan govornik. Harrington je svoj govor naslovio Amerika: ljevica, desnica i centar. Pred publikom od oko 70 ljudi, uglavnom profesora, izrazio je mišljenje da iako bi se za Ameriku tada moglo reći da se društveno i politički kreće lijevo ili desno - ili, njegovim riječima, u oba smjera istovremeno - SAD je tvrdoglavo centristička kultura i da će takve i ostati.
Kako bi ilustrirao svoju tezu, Harrington je ispričao zabavnu anegdotu o Hubertu Humphreyju, ulizici bivšeg potpredsjednika i predsjedničkog kandidata. Dok je bio senator, Humphrey je predsjedavao nekim saslušanjem. Jedan je svjedok kritizirao Humphreyja zbog prevelike konzervativnosti. Sljedeći ga je svjedok nazvao previše liberalnim. Prema Harringtonu, koji je podrugljivo oponašao Humphreyja, Humphrey snopa kako je rekao, „Gospodin Jones kaže da sam i ja konzervativan. I gospodin Smith kaže da sam i ja liberalan...”
Humphrey je pronašao idealnu sredinu. Poput Zlatokose i tri medvjeda, biti u sredini je bilo upravo tako.
A u politici je ovo učinkovit pristup. Donosi vam izbore.
Ali nema ništa intrinzično kreposno, epistemološki ispravno ili razumno u zauzimanju pozicije na pola između dva pola. Ispravnost središta ovisi o tome gdje su polovi postavljeni. Jedan, ili oba pola, mogu biti potpuno nevrijedni ozbiljnog razmatranja. Ako ja kažem da je dobro popiti jedno pivo dnevno, a moj prijatelj kaže da biste trebali popiti 12, to ne znači da je ispravno popiti šest.
Nažalost, tijekom Koronamanije, većina ljudi se oslonila na neko percipirano središte i tražila utjehu u njedrima gomile. Unatoč očitom ekstremizmu i nelogičnosti zatvaranja/nošenja maski/testiranja/injektiranja svih kako bi se „zdrobio“ respiratorni virus s jasno ograničenim profilom rizika, većina ljudi pristala je na „ublažavanje“ na razini cijelog društva jer su njihovi vršnjaci, mediji i navodni stručnjaci podržavali te mjere i jer su se te mjere činile postupnima i privremenima.
Nabrajanjem – a zatim brzim zanemarivanjem – očitih problema uzrokovanih raznim oblicima ublažavanja, oni koji su sudjelovali uvjerili su se da su adekvatno razmotrili te probleme i da s pravom mogu zauzeti navodno centristički stav medija i vlade koji podržavaju karantenu/maske/testiranje/cijepljenje itd. Za njih je letimično spominjanje nedostataka ublažavanja učinilo njihov stav uravnoteženim i „nijansiranim“. Iako su uglavnom željeli da ih drugi vole.
Tjedan za tjednom, ljudi su mijenjali granice u pijesku u pogledu toga koja su vladina ograničenja ili mandati podnošljivi. Njihov degenerativni - i činjenično neutemeljeni - proces racionalizacije tekao je otprilike ovako:
„Istina je da nikada nismo ljude ograničili na njihove domove zbog virusa i to se čini destruktivnim i distopijskim. Ali to su samo dva tjedna; da se izravna krivulja i sve to.“
„Tužno je što ljudi ne mogu držati za ruke voljene osobe koje umiru u bolnicama. Ali ako to spasi samo jedan život, onda pretpostavljam da bi neki ljudi trebali umrijeti sami.“
„Sumnjam da maske djeluju i ne volim nositi jednu. Ali to ne bi moglo škoditi. I ne želim izazvati scenu.“
„Ljudi bi trebali moći procijeniti vlastiti rizik i okupljati se s obitelji ili prijateljima, prisustvovati sprovodima ili bogoslužjima. Ali sigurnije je da svi umjesto toga koristimo Zoom.“
„Da, tiskanje 6 (ili 8 ili 10) bilijuna dolara moglo bi uzrokovati osiromašujuću inflaciju i duboku recesiju. Ali moramo pomoći onima koji su izgubili posao zbog karantene.“
„Naravno, čini se glupo nositi maske u restoranima dok ne stigne hrana, a zatim ih skinuti na sat vremena. Ali svaka sitnica pomaže.“
„Djeca bi trebala biti u školi jer nisu u opasnosti. Ali možda bi trebali zatvoriti škole na tri mjeseca, jer bi neka djeca mogla zaraziti neke učitelje.“
„Znam da nisam u opasnosti i ne znam što se nalazi u ovim cjepivima. Ali spreman sam ih primiti jer želim 'zaustaviti širenje'.“
„Očito je da online škola ne funkcionira i da djeci očajnički treba društveno vrijeme. Ali pretpostavljam da je u redu ako zatvore škole još godinu dana, samo da bi bili sigurni. A djeca su otporna.“
„Mislim da je moralno pogrešno i neustavno tjerati ljude da pucnjaju prijetnjom otkazom. Ali ako to znači da se možemo 'vratiti u normalu', isplati se.“
I tako dalje. Sve je bilo tako dvosmisleno i besmisleno. Ali većina ljudi je pristala, uglavnom zato što su se bojali tuđeg neodobravanja. I mislili su da je većina u pravu, jer, pa, to je bila većina.
Japanci kažu da će „čavao koji viri biti zakucan“. Nespremnost da se propitaju mnoge apsurdne, destruktivne mjere ublažavanja odražavala je strah od izopćenja ili etiketiranja kao „ekstremista“. Pasivni Amerikanci bili su previše spremni umiriti stvarne ekstremiste koji su podržavali zatvaranje zemlje, zatvaranje škola te testiranje, maskiranje i cijepljenje svih.
Mnoge vlade odbijaju pregovarati s teroristima. Ali Amerikanci dopuštaju svojim medijima i vladi da ih teroriziraju. A kad je započela manija ublažavanja, ljudi su reagirali kao da pregovaraju sa svojim otmičarem/vladom. Rekli su si: „Ako samo napravim sljedeći ustupak, okončat će cijelu ovu noćnu moru.“
Nisu razumjeli da njihovi Dragi Vođe nisu igrali tu igru i da ih nisu vezali ni istina ni dobra vjera.
Desetljećima su mnogi inzistirali na tome da su Amerikanci moralno obvezni glasati jer su mladići prolili krv boreći se za naša prava. Ali od sredine ožujka 2020. do danas, kada su vlade oduzele mnoga osnovna prava, npr okupljati se, putovati, obožavati, izražavati se na javnim forumima bez cenzure i odbijati neželjene medicinske tretmane - plus vladine razrjeđivanje prava glasa odobravanjem glasanja poštom koje olakšava prijevaru - ljudi su zaboravili na sve one 20-godišnjake koji su se kući vraćali u kutijama.
Time što su samo obećavali štetu uzrokovanu smiješnim i destruktivnim mjerama ublažavanja, ali su ipak pristali na te mjere, ljudi bi sebe mogli vidjeti, a i drugi bi ih mogli vidjeti, kao promišljene centriste. Ne daj Bože da zauzmu i drže neovisan, razuman stav koji bi nekima mogao smetati.
Postupno, i kako bi izbjegli društveno neodobravanje, većina ljudi se odrekla svojih i tuđih prava. Izravno promatranje i studije pokazale su da je to odricanje bilo samo bolno, a ne i dobitno. Predvidljivo, nijedna od široko podržanih mjera ublažavanja nije donijela koristi javnom zdravlju. Sve su prouzročile duboku, trajnu štetu.
Ponovno objavljeno iz Podstak
