DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Mnoge su industrije bile gušene, pretučene, pretučene, pa čak i uništene tijekom karantena 2020. Proći će godine prije nego što se šteta popravi, a neke od njih su nepopravljive.
Jedna industrija koja nije patila bila je ona koja je bila i jest posvećena pisanju znanstvenih radova o koronavirusu. Kakva procvatna vremena! prijaviti Procjenjuje se da je od listopada 2020. napisano i objavljeno 87,000 100,000 studija o toj temi u nekom obliku. Do sada ih je sigurno više od XNUMX XNUMX. Ti pisci ne stvaraju sadržaj iz dobrote svojih srca. To je staro pravilo: subvencionirajte nešto (hvala Bill Gates) i dobit ćete više toga.
Toliko je ljudi u ovom području bilo zauzeto popunjavanjem svojih životopisa ovim dokumentima da ne bi bilo iznenađujuće da su standardi možda malo pali. Objavljeno ne znači istinito, a količina ne znači kvaliteta. Niti višestruke milijarde koje se slijevaju u odjele epidemioloških istraživanja ne mogu kupiti uravnoteženu mudrost.
Očito je nemoguće pročitati 100,000 XNUMX radova na tu temu – mnogi od njih očito su kontradiktorni – stoga je standardna praksa citirati bilo koju studiju koja potvrđuje nečije prethodne tvrdnje. Ne postoji jedan način da se „slijedi znanost“, kao što smo naučili iz beskrajnih televizijskih nastupa dr. Faucija. On odlučuje o poruci dana i bira „znanost“ koja ga potkrepljuje, dok ostalo ignorira.
Zato sam malo zabrinut zbog jednog jadnog članka koji se pojavio u nekada prestižnom britanskom časopisu. LancetPojavilo se tamo prije nekoliko tjedana: „Eliminacija SARS-CoV-2, a ne ublažavanje, stvara najbolje rezultate za zdravlje, gospodarstvo i građanske slobode.„Oklijevam čak i raspravljati o radu jer mu privlači više pažnje nego što zaslužuje. Unatoč tome, svaki rad s prividom znanosti koji izravno cilja na ljudsku slobodu zaslužuje čvrsto razotkrivanje.“
Ako mislite da se pisci prestižnih radova bave vrlo kompliciranim pothvatima, ova će vas studija šokirati. Koristi podatke s javne web stranice OurWorldInDataGrafikoni su s istog mjesta. Studiju možete reproducirati s nekoliko klikova. Štoviše, rad od dvije stranice ne provodi regresije, ne dodaje dublju razinu analize, ne pokušava izvesti kauzalno zaključivanje, već se u potpunosti oslanja na svojevrsno promatranje nekoliko odabranih iskustava.
Ide ovako. Rad odabire pet zemalja (od 195, od kojih su mnoge imale širok raspon politika, vjerojatno dosežući mogući skup podataka u tisućama) za koje autori vjeruju da su imale dobre ishode vezane uz virus. Za te zemlje se kaže da su njihove vlade slijedile „eliminacionističku“ a ne „ublažavajuću“ strategiju. To jest, pokušale su u potpunosti suzbiti virus, ne samo usporiti širenje ili izravnati krivulju ili na drugi način kontrolirati njegov utjecaj; radije su te zemlje bile posvećene njegovom iskorjenjivanju.
Zemlje koje su izdvojene zbog dobre politike su: Novi Zeland, Australija, Južna Koreja, Japan i Island. Zašto baš te zemlje? Sve su imale različite politike. Autorima se sviđa rezultat, a to je relativno niska stopa zaraze i teških posljedica, manja ekonomska šteta i brži povratak u normalu u usporedbi s ostatkom svijeta.
Zašto su klasificirani kao eliminacionisti? To je pomalo misterij. Novi Zeland se sigurno reklamirao kao da ima tu politiku, jednostavno zato što je njegova vlada to objavila (čak i sada, ne možete putovati tamo, što uništava cijelu industriju). Australija je to učinila donekle, ali uglavnom po defaultu: svaka država je uvela karantene, dugotrajne ili kratkotrajne, ovisno o iznenadnoj pojavi slučajeva. Ali Južna Koreja, Japan i Island? Ne nalazim nikakve dokaze da su te zemlje obećale potpuno eliminirati virus. Nigdje nisu inzistirale na "nultom Covidu".
Što se tiče njihovih podataka, Japan i Južna Koreja imali su relativno blage mjere, ali puno "praćenja i slijeđenja", barem neko vrijeme dok se to nije pokazalo apsurdnim s obzirom na tako raširenu i uglavnom blagu bolest. Isto je i s Islandom, koji nije imao nošenje maski niti zatvaranje tvrtki, već je umjesto toga ograničio gužve neko vrijeme (ne da su velike gužve na Islandu uobičajena pojava). Ono što sve ove zemlje imaju zajedničko su relativno dobri rezultati u smislu smrtnih slučajeva od Covida po glavi stanovnika. (Među tih pet, Island je imao daleko najgore među njima.)
To nije isključivo za te zemlje. Isti dobri ishodi mogli bi se reći za Nikaragvu, Tanzaniju, Burundi, Singapur, Tajvan, Kinu, Kambodžu, Tajland, Hong Kong, Nikaragvu, Mjanmar, Angolu, Papuu Novu Gvineju, Fidži, Čad i tako dalje. Ovdje možete primijetiti određene obrasce. Nikaragva, Tanzanija, Čad i Angola jednostavno su proveli minimalno testiranje, što je savršen način da se stvori privid da je virus nestao. Nemoguće je reći objašnjava li to i u kojoj mjeri „dobre ishode“.
Što se tiče ostalih, Oceanija je općenito prošla znatno bolje od SAD-a, Kanade, Latinske Amerike i Europe (900 smrtnih slučajeva na milijun u odnosu na 30 smrtnih slučajeva na milijun), zbog potpuno drugačije imunološke karte i demografije (mlađe, zdravije stanovništvo). Niti jedna zemlja među 100 zemalja s najvišim brojem smrtnih slučajeva na milijun ne nalazi se u oceanskoj regiji, gdje je svaka zemlja imala različite politike od minimalne do maksimalne. Objašnjenje unakrsnog imuniteta je uvjerljivo i već primijetio od strane nekih istraživača u lipnju 2020.:
„Dok je tekuća epidemija COVID-19 brzo preplavila medicinske ustanove, posebno u Europi i Sjevernoj Americi, uzrokujući 78% smrtnih slučajeva u svijetu, samo 8% smrtnih slučajeva dogodilo se u Aziji, odakle je epidemija i nastala. Zanimljivo je da su Azija i Bliski istok prethodno doživjeli više krugova koronavirusnih infekcija [SARS-CoV-1, MERS-CoV], što možda sugerira nakupljanje stečenog imuniteta na uzročni SARS-CoV-2 koji je u osnovi COVID-19. Ovaj članak pretpostavlja da je uzročni faktor koji stoji iza tako niske morbidnosti u tim regijama možda (barem djelomično) posljedica stečenog imuniteta od više krugova koronavirusnih infekcija te raspravlja o mehanizmima i nedavnim dokazima koji podupiru takve tvrdnje. Daljnja istraživanja takvog fenomena omogućila bi nam ispitivanje strategija za davanje zaštitnog imuniteta, što bi možda pomoglo razvoju cjepiva.“
Obratite pozornost na nijansu u tom odlomku: „barem djelomično“. To je jezik osobe koja izvještava samo ono što može reći s dokazima koji to potkrepljuju.
Ovaj jezik je potpuno odsutan u uvredljivom članku u Lancet-u, koji je samo spomenuo pet zemalja s dobrim rezultatima, nazvao njihove politike eliminanističkima, proglasio to dobrima i stoga zaključio da bismo trebali imati iznenadne karantene zauvijek u svakoj zemlji svijeta.
Samo u SAD-u imali smo vrlo blizu prirodnog eksperimenta, s najgorim ishodima koji su se bavili upravo takvim eliminacijskim taktikama (New York, Massachusetts, Kalifornija), dok su se drugi odlučili za otvorenost i usmjerenu zaštitu (Južna Dakota, Georgia, Florida). Podaci o otvorenim državama su daleko bolji. Možda biste pomislili da bi takav empirijski zapis bio važan za studiju koja pokušava argumentirati za eliminacionizam.
Ipak, lako mogu zamisliti nedjeljne jutarnje TV emisije koje izvještavaju sljedeće tijekom sljedeće mutacije SARS-CoV-2 ili SARS-CoV-3: „Studije su pokazale da zemlje koje brzo djeluju kako bi uništile virus imaju bolje rezultate, manju ekonomsku štetu i više slobode na dugi rok!“
Van s Ustavom. Van s vladavinom prava. Van s očekivanjem kontinuirano funkcionirajućeg tržišta i društvenog poretka. Van s planovima putovanja, poslovnim planiranjem i normalnim životom općenito. Sva naša prava, slobode, zakoni i očekivanja moraju ustupiti mjesto planerima bolesti koji će nas obavještavati o tome možemo li i u kojoj mjeri sami donositi odluke.
Ideja eliminacije virusa putem vlade predstavlja temeljnu prijetnju svim vrijednostima prosvjetiteljstva. Uopće nije znanstvena: ozbiljni znanstvenici u ovom području primijetili su da je suzbijanje virusa silom nemoguće i glupo. Ako je privremeno uspješno, to samo rezultira populacijom s naivnim imunološkim sustavom koji je kasnije podložniji ozbiljnijoj bolesti.
Eliminacionizam samo koristi privid znanosti kako bi ustoličio znanstvenu elitu koja će vladati svijetom bez obzira na demokraciju, tradicije, prava ili bilo koju drugu staromodnu ideju u tom smislu. To je temeljna promjena režima, testirana (i propala) 2020. godine, ali sada predložena kao opća praksa zauvijek, bez obzira na dokaze.
Ovdje postoji dublji problem. Čini se da je Covid uglavnom nestao, a karantene bi trebale nestati. Ali politički pogled koji ih je doveo do njih - uvjerenje da vlada ima sposobnost, moć i obvezu upravljati, kontrolirati i konačno suzbiti klicu - još uvijek je s nama i uglavnom nije osporen u medijima i akademskoj sferi.
Svi intelektualni uvjeti koji su doveli do katastrofe iz 2020. još uvijek su s nama. Nitko nije siguran dok se ta pretpostavka kontrole ne uništi.
-
Jeffrey Tucker je osnivač, autor i predsjednik Brownstone Instituta. Također je viši ekonomski kolumnist za Epoch Times, autor 10 knjiga, uključujući Život nakon karantene, i tisuće članaka u znanstvenom i popularnom tisku. Široko govori o temama ekonomije, tehnologije, socijalne filozofije i kulture.
Pogledaj sve postove
