DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Neki dan sam prijatelju rekao koliko sam iznenađen koliko je 22 posto Amerikanaca vrlo zabrinut njihova bi djeca umrla ili bi im koronavirus teško nanio štetu ako bi ga zarazili, dok nam podaci govore da je rizik za dijete zapravo sićušanMoj prijatelj je rekao da nije bio toliko iznenađen, jer, kako je rekao, roditelji brinu za svoju djecu. Nastavili smo raspravljati o tom riziku u kontekstu drugih mogućih šteta i na kraju smo se složili da to zapravo nije ispravna reakcija; djeca su vjerojatnije umirala u prometnoj nesreći ili čak samo padom iz kreveta ili niz stepenice kod kuće.
Ali zašto je moj prijatelj isprva reagirao onako kako je reagirao?
U gostujućem poglavlju u novoj knjizi dr. Roberta Malonea, Laži koje mi je rekla moja vlada, stručnjak za sigurnost Gavin de Becker raspravlja o tome kako određene opasnosti postaju istaknutije u našim mislima, upravo zato što ih je teško zamisliti i razumjeti; skloni smo se usredotočiti na najgori mogući scenarij, u biti vrlo nerealnu, ali i vrlo zastrašujuću mogućnost. De Becker uzima primjer iz starog intervjua s dr. Anthonyjem Faucijem kako bi to objasnio. Tema je AIDS:
"Dugo razdoblje inkubacije ove bolesti mi može biti počinjemo vidjeti, kao što vidimo praktično, kako mjeseci prolaze, druge grupe koje možete biti uključen, a vidjeti to kod djece je doista prilično uznemirujuće. If bliski kontakt djeteta je kućni kontakt, možda bit će a siguran broj osoba koje samo žive s osobom koja ima AIDS i u bliskom su kontaktu s njom ili u opasnosti onih koji imaju AIDS ne mora nužno moraju imati intimni seksualni kontakt ili dijeliti iglu, već samo običan bliski kontakt koji se vidi u normalnim međuljudskim odnosima. Sada kada može biti pretjerano u određenom smislu da nije bilo prepoznatih slučajeva kao još u kojima su osobe imale samo povremeni kontakt s osobom koja ima AIDS ili je imala samo na primjer obolio od AIDS-a..."
Fauci nastavlja na isti način; poštedjet ću svoje čitatelje ostatka. Ali što on zapravo govori? De Beckerovim riječima: „Nije bilo slučajeva širenja AIDS-a običnim bliskim kontaktom. Ali poruka koju su ljudi razumljivo ponijeli iz Faucijeve bombe straha bila je sasvim drugačija: Ovu bolest možete dobiti i ne baš intimnim kontaktom.„Kao što svi sada znamo, Faucijeve spekulacije bile su potpuno neutemeljene, ali upravo je ovakvo zastrašivanje izazvalo dugotrajan val straha od homoseksualaca. I kao što vidimo, ono što uzrokuje strah nije stvarna poruka – ne širenje običnim bliskim kontaktom – to su neutemeljene i stoga besmislene spekulacije.“ moguće, možda, možda…
Zašto paničarimo zbog poruke koja nam u biti ne govori da postoji nešto oko čega bismo trebali paničariti? Zašto dopuštamo da nas neutemeljene spekulacije izluđuju od straha, čak i kada govornik priznaje da nikakve činjenice ne podupiru njegova nagađanja? („nisu prepoznati slučajevi…“)?
Kao što Mattias Desmet objašnjava u Psihologija totalitarizma, Postoji temeljna razlika između jezika ljudi i jezika životinja.
Životinja uspostavlja vezu s drugom životinjom razmjenom znakova, kaže Desmet, a ti znakovi „imaju dobro uspostavljenu vezu sa svojom referentnom točkom... životinja znakove općenito doživljava kao nedvosmislene i samorazumljive.“ (69) Naprotiv, komunikacija ljudi „puna je dvosmislenosti, nesporazuma i sumnji.“ Razlog je taj što se simboli koje koristimo „mogu odnositi na beskonačan broj stvari, ovisno o kontekstu. Na primjer: Zvučna slika sub odnosi se na nešto potpuno drugo u zvučnom slijedu sunce nego u zvučnom nizu razdvajanje„Stoga svaka riječ dobiva značenje samo kroz drugu riječ (ili niz riječi). Nadalje, toj drugoj riječi, pak, također je potrebna druga riječ da bi dobila značenje. I tako dalje u beskonačnost.“ Rezultat toga je da nikada ne možemo „nedvosmisleno prenijeti svoju poruku, a druga nikada ne može odrediti njezino konačno značenje. ... To je razlog zašto tako često moramo tražiti riječi, tako često se borimo s izgovaranjem onoga što zaista želimo reći.“
Dvosmislenost u našim porukama dio je ljudskog stanja. Nikada se ne može u potpunosti prevladati, ali i dalje možemo ograničiti posljedice koje ima. To činimo kroz raspravu; tako pojašnjavamo, tako povećavamo preciznost naših poruka. Sposobnost rasprave i rasuđivanja jedinstveno je ljudska; životinje prenose jasne poruke jedna drugoj; jasnoća njihovih poruka znači da nema potrebe za raspravom, nema potrebe za rasuđivanjem.
Kao ljudi, prokleti smo dvosmislenošću jezika. Ali istovremeno, upravo ta dvosmislenost leži u osnovi naše sposobnosti rasprave, rasuđivanja. Upravo nam sposobnost rasuđivanja omogućuje da razjasnimo svoje poruke i razumijemo poruke drugih ljudi. A razum nas također čini sposobnima za ispitivanje izjava i razotkrivanje logičkih pogrešaka. Zapravo, kako ističe australski novinar David James, u nedavnom Brownstoneu članak, ovo je ključno ako novinarstvo ikada želi izaći iz zečje rupe u koju je upalo, nakon što su novinari odustali od otpora lažima i obmani. „Kako bi se suprotstavili plimnom valu laži“, kaže James, „nameću se dvije stvari. To su analiza semantike i razotkrivanje logičkih pogrešaka.“
Potrebna je obuka i vježba da biste postali dobri u analiziranju komplicirane logike uzroka i posljedice. Znam, jer moj je posao obučavati ljude da to rade. Većina ljudi nikada ne prođe tu obuku, čak i ako bismo svi stvarno trebali. Ali od dvije stvari koje James predlaže, prva je nešto što bismo svi trebali moći učiniti, čak i bez ikakve obuke u logičkom razmišljanju: Svi možemo pokušati osigurati da ispravno razumijemo ono što čitamo ili čujemo. "Što ovo zapravo znači?" prvo je pitanje koje uvijek moramo postaviti kada čitamo tekst. Gledajući Faucijev tekst citiran gore, on sadrži barem dvije tvrdnje. Jedna je činjenična tvrdnja: Nije bilo slučajeva širenja zaraze običnim bliskim kontaktom. Druga je hipotetska tvrdnja: Širenje zaraze običnim bliskim kontaktom može biti moguće.
Nakon što smo utvrdili što poruka znači, sljedeći korak je pitati: „Je li to istina?“ Je li izjava potkrijepljena valjanim dokazima? Od te dvije izjave, prva je potkrijepljena činjenicama, druga nije. To znači da je prva izjava valjana, a druga nije. Nećemo dobiti AIDS grleći pacijenta. Tvoj homoseksualni ujak nije opasan.
Ovako nam rigorozno razmišljanje pomaže da izdvojimo pogrešne i nebitne tvrdnje, kako nam pomaže da razlikujemo činjenice od fikcije, na temelju toga kako se navodne činjenice slažu s onim što već pouzdano znamo i kako se zbrajaju; jesu li koherentne; jesu li relevantne u kontekstu. Ali ako ne razmišljamo, reagiramo na neutemeljeno zastrašivanje, upravo na način koji de Becker opisuje.
Neposredno prije nego što je izbila panika oko Covida, proveo sam mjesec dana u Indiji. Dok sam bio tamo, posjetio sam malo selo u Gujaratu kako bih sudjelovao u otvorenju školske knjižnice koju smo podržavali. Svi s kojima sam se sastao, od Dalita, poljoprivrednih radnika do gradonačelnika, složili su se oko jedne stvari; važnosti obrazovanja. Nekoliko mjeseci kasnije, seoska škola je zatvorena; sve škole u Indiji su zatvorene. I to nije bilo sve. Siromašni, koji su živjeli od danas do sutra u gradovima, morali su otići; bilo im je zabranjeno zarađivati za život. Četrnaestogodišnji dječak koji nam je donosio čaj u ured otišao je. Od tada nismo čuli ništa o njemu.
Mnogi su stradali na putu prema selu, od gladi, bolesti, iscrpljenosti. Onima koji su stigli do svojih sela često je bio zabranjen ulaz. Zašto? Zbog ludog straha koji je obuzeo stanovništvo, baš kao i svugdje u svijetu. Čak i ako je u Indiji 2020. godine smrtnost od koronavirusa bila zanemariva.
Kad sam prvi put čuo vijesti, pomislio sam na ovog 14-godišnjaka chaiwala, njegov život, njegove nade, njegovi snovi bili su uništeni, razmišljao sam o tome kako je njegova sudbina simbolična za sudbinu stotina milijuna žrtvovanih na oltaru panike. To je za mene osobno postala prekretnica. Uložio sam sve u borbu protiv panike, u borbu protiv straha. Jasno predviđajući razaranje koje je bilo na vidiku, osjećao sam da nemam izbora.
Jer panika ovih razmjera je opasna; ona je razorna. I na kraju, nema razlike između spaljivanja vještica iz straha od čarobnjaštva i zatvaranja cijelih društava zbog pretjeranog straha od virusa. U oba slučaja, neutemeljen strah vodi do potpuno egocentričnog ponašanja, potiče nas da ignoriramo druge, ili još gore, da ih žrtvujemo, u pogrešnom pokušaju da zaštitimo sebe. I u oba slučaja ljudi gube živote.
U srži panike leži očaj. Očaj, u kršćanskom smislu, je kada se netko odrekne nade u spasenje. Zato je očaj grijeh koji se ne može oprostiti.
Što bi bio ekvivalent za modernog ateista? Kad netko odluči da neće imati djecu, iz straha da se svijet bliži kraju; to je očaj. Kad netko prekine sve veze s drugim ljudima, prestane sudjelovati u životu, iz straha od virusa; ta osoba očajava.
Religiozni ili ateistički, očaj je kada odustanemo od života. To je negacija života. Zato je to neoprostiv grijeh. I sada jasno vidimo moralnu važnost kritičkog mišljenja: Naš jezik je nepotpun, naše poruke su dvosmislene. Za razliku od životinje koja zna sa sigurnošću, mi nikada ne znamo sa sigurnošću, uvijek nam treba više informacija, treba nam rasprava, promišljanje; moramo razgovarati i moramo razmišljati. Bez razmišljanja, podliježemo iracionalnoj reakciji na sve što nas pogodi, ignorirajući sve osim sebe i predmeta našeg straha; podliježemo očaju, napuštamo život. Zato je, na kraju krajeva, razmišljanje moralna dužnost.
U tom svjetlu moramo promatrati zastrašivanje dr. Faucija u 1980-ima i kako je ono teško naštetilo već izopćenoj manjini. U tom svjetlu također moramo suditi vlastima diljem svijeta koje su neumoljivo širile paničnu, često svjesno lažnu propagandu tijekom protekle tri godine, kako bi izazvale strah i očaj, dok namjerno ušutkavanje i cenzuriranje svih pokušaja promicanja uravnoteženijeg i zdravijeg gledišta; kako su gušili kritičko razmišljanje. I upravo u tom svjetlu moramo sagledati katastrofalne posljedice ovog ponašanja i kako je ono prije svega naštetilo mladima, siromašnima; našoj najmanjoj braći.
Ovo je njihov zločin nad zločinima, njihov neoprostivi grijeh.
Preuzeto s autorovog Podstak
-
Thorsteinn Siglaugsson je islandski konzultant, poduzetnik i pisac koji redovito piše za The Daily Sceptic, kao i za razne islandske publikacije. Ima diplomu prvostupnika filozofije i MBA s INSEAD-a. Thorsteinn je certificirani stručnjak za teoriju ograničenja i autor knjige Od simptoma do uzroka – Primjena procesa logičkog mišljenja na svakodnevni problem.
Pogledaj sve postove
