DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Akademske zajednice odigrale su vodeću ulogu u razvoju odgovora na pandemiju COVID-19 i razumno je procijeniti njihov doprinos. Kako su ostvarile liderstvo mišljenja i koliko je ono bilo konstruktivno? Kako su utjecale na nacionalne procese donošenja odluka i kako su donosile vlastite odluke?
Konvencionalna naracija će tvrditi da su stručnjaci bili ključni u prepoznavanju prijetnje, a zatim i u osmišljavanju učinkovitih strategija za njezino suzbijanje.
Isti ti stručnjaci preuveličavali su prijetnju novog virusa i koristili ga kako bi opravdali nove strategije bez dužnog razmatranja troškova i koristi. Utvrđene strategije u prethodnim pandemijama usredotočile su se na karantenu i liječenje bolesnih, ali su napuštene u korist univerzalnih strategija usmjerenih na cijelu populaciju na način koji nikada prije nije viđen, kada je bilo malo ili nimalo dokaza da će biti uspješnije od utvrđenih metoda. Ovo je bila revolucija u politici upravljanja pandemijama, izgrađena na pijesku, da tako kažem.
Revoluciju su potaknule percepcije da je kineski autoritarni pristup uspješno potisnuo virus, nakon čega je uslijedilo sumnjivo modeliranje korišteno za preporuku sličnog pristupa na Zapadu. Modeliranje generira hipotetske scenarije koji nisu dokazi. Hipotetski scenariji ne bi se smjeli koristiti za stvaranje politika koje u stvarnosti stvaraju masovnu štetu.
Imperial Collegea u Londonu Tim za odgovor na COVID-19 preuzeli su vodstvo, preporučujući 'suzbijanje' umjesto 'ublažavanja', iako čak ni njihovi vlastiti rezultati nisu pokazali da bi suzbijanje dovelo do boljih ishoda. Donositelji politika bili su prestrašeni predviđanjima da će u scenariju 'ne poduzeti ništa' ili 'neublažiti' biti 510,000 2.2 smrtnih slučajeva u Velikoj Britaniji i XNUMX milijuna u SAD-u. Budući da se ovaj scenarij nikada nije ostvario, ova predviđanja se ne mogu opovrgnuti.
Grupe za modeliranje diljem svijeta preuzele su palicu i pojačale preporuku ICL tima, prema kojoj bi se uvela univerzalna ograničenja kretanja u razdoblju od otprilike osamnaest mjeseci dok se ne razvije učinkovito cjepivo. Utvrđen je model "jedna veličina za sve", u kojem bi svi u cijelom svijetu (uključujući zdrave ljude) trebali biti u karanteni u svojim domovima po prvi put u povijesti, nakon čega bi uslijedile prisilne politike osmišljene za cijepljenje svake pojedine osobe u svijetu neisprobanim, novim cjepivima.
To su bile ekstremne i drakonske politike te je važno preispitati model upravljanja koji je praćen pri donošenju tih odluka, prvo unutar samih sveučilišta. No, procesi donošenja odluka na sveučilištima mogu se koristiti i kao mikrokozmos za način na koji su vlade donosile svoje odluke. Slični procesi donošenja odluka praćeni su na sveučilištima, u korporacijama, lokalnim, regionalnim i nacionalnim vlastima. Iste slabosti u tim procesima vidljive su na svakoj razini.
U nekom prošlom zlatnom dobu, volimo misliti da je donošenje odluka na sveučilištu bilo karakterizirano kolegijalnom raspravom, u kojoj se raspravljalo o raznolikim opcijama i argumentima, provjeravalo ih u odnosu na dokaze, a zatim usvajao najbolji pristup. Ovo zlatno doba vjerojatno nikada nije postojalo, ali predstavlja ideal koji ne bismo smjeli izgubiti iz vida. Sveučilište, od svih mjesta, trebalo bi osigurati da se prije donošenja odluke o politici razmotri cijeli niz održivih perspektiva i strategija. Također bi trebalo u potpunosti razmotriti i procijeniti snagu dokaza koji podupiru svaki stav. Ovaj koncept kolegijalnosti počiva na ideji da se intelektualna vrijednost mišljenja svakog člana sveučilišne zajednice može temeljiti samo na snazi njihovih argumenata i dokaza koji ih podupiru, a ne na njihovom senioritetu u organizacijskoj hijerarhiji.
U slučaju pandemijske politike, odluke bi trebale u potpunosti uzeti u obzir znanstvene dokaze o parametrima kao što su zaraznost virusa, njegova prenosivost i vektori prijenosa, te snagu dokaza da bi svaka od dostupnih strategija mogla biti učinkovita. Ako parametri još nisu poznati, to bi trebalo navesti kreatore politike da postupaju s oprezom.
Od samog početka pandemije pojavile su se dvije škole mišljenja, jednu koju je predstavljao Memorandum Johna Snowa, koji je zagovarao univerzalne metode, a drugi od strane Velika Barringtonova deklaracija, koji je zagovarao 'fokusiranu zaštitu'. U akademskoj zajednici gotovo da nije bilo rasprave o relativnim prednostima ove dvije strategije, već prije o preuranjenom zatvaranju.
Memorandum Johna Snowa tvrdio je da predstavlja „znanstveni konsenzus“. To je bilo samo po sebi očito obmanjujuće jer konsenzus postoji kada postoji opći dogovor, dok je cijela svrha Memoranduma Johna Snowa bila suprotstaviti se navodno pogrešnim idejama Velike Barringtonove deklaracije. To je bilo unatoč činjenici da se Velika Barringtonova deklaracija temeljila na stvarnom znanstvenom konsenzusu koji je bio na snazi do 2020., a koji je na brzinu napušten u roku od nekoliko tjedana bez rigoroznog istraživanja dokaza.
Skupina koja se zalagala za karantenu uspjela je uvjeriti medije i vlade da doista predstavljaju konsenzus znanstvenog stajališta, što su prihvatila i sama sveučilišta, a zatim i vlade, bez ikakvog pokušaja kritičkog ispitivanja njegovih zasluga, što je nužan uvjet dobrog upravljanja. Nakon što se prikupilo dovoljno podataka za procjenu uspjeha strategija karantene, u literaturi su se pojavili različiti nalazi, s povoljnim procjenama uglavnom temeljenim na modeliranju, dok su empirijskije procjene bile manje povoljne. Prema Sveučilištu Johns Hopkins Meta-analiza Prema Herbyju i suradnicima, pouzdane empirijske studije pokazale su da je smrtnost u prvom valu smanjena negdje u rasponu između 0.2% i 2.9%, ovisno o korištenoj metodologiji. Ovaj skromni kratkoročni dobitak treba nadoknaditi srednjoročnim porastom prekomjerne smrtnosti koji postaje vidljiv 2022. godine, a da ne spominjemo teške krize mentalnog zdravlja, posebno u mladi u oba slučaja.
Sveučilišta su se pridružila prevladavajućoj konvencionalnoj strategiji koja je pokušavala spriječiti širenje virusa, prvo zatvaranjem kampusa, a zatim uvođenjem obveznog cijepljenja za povratak na kampus. Svako sveučilište pokušalo je kampus učiniti zonom bez zaraze, svaki sveučilišni čelnik pokušao je biti kralj Knut, zabranjujući virusu da prođe 'sanitarni kordon' oko zidova.
Kako je to prošlo?
Objavljen je niz radova koji su posebno istraživali ishode mjera kontrole na sveučilišnim kampusima, uključujući zaključavanje (necijepljenih). Jedan tim proveo je kohortnu studiju (koristeći praćenje kontakata i analizu lančane reakcije polimeraze) tijekom jednog semestra 2021. godine na Boston University kampus tijekom razdoblja kada je nastava na kampusu nastavljena, ali je bilo obvezno cijepljenje i korištenje maski za lice. Rezultati su pokazali da je bilo malo prijenosa na kampusu, ali nije bilo kontrolne skupine, pa je teško zaključiti da je to uzrokovano politikama, a ne zbunjujućim čimbenicima. Slika 1 u ovom radu jasno pokazuje da su slučajevi na kampusu porasli do neba krajem 2021. godine, sinkronizirano sa slučajevima u okolnoj zajednici, pa je teško vidjeti da su se ukupni ishodi na bilo koji način poboljšali. Ponovno zatvaranje kampusa ne bi pomoglo jer su se studenti pretežno zaražavali u općoj zajednici.
Slična studija provedena je na Cornell University u istom razdoblju. Početna točka bila je:
Cijepljenje je bilo obavezno za sve studente i poticano za zaposlenike. Maske su bile obavezne na kampusu, a naredbe o izolaciji i praćenje kontakata izvršene su unutar nekoliko sati nakon svakog pozitivnog rezultata. Pretpostavili smo da će ove mjere ograničiti širenje COVID-19 na kampusu i nastojali smo to pratiti studijom serije slučajeva sveučilišnih zapisa o testiranju.
Dok je, zapravo, hipoteza bila opovrgnuta:
Cornellovo iskustvo pokazuje da tradicionalne javnozdravstvene intervencije nisu bile dorasle Omicronu. Iako je cijepljenje štitilo od teške bolesti, nije bilo dovoljno da spriječi brzo širenje, čak ni u kombinaciji s drugim javnozdravstvenim mjerama, uključujući široko rasprostranjeno nadzorno testiranje.
Unatoč predvidljivoj tvrdnji da cijepljenje štiti članove sveučilišne zajednice od teških bolesti, nijedna studija zapravo nije izmjerila taj ishod.
Ukupni rezultati i na Sveučilištu u Bostonu i na Cornellu pokazuju uzaludnost pokušaja podizanja zida oko bilo kojeg teritorija kako bi se spriječili valovi zaraze da prođu kroz granične kontrole (osim ako možda niste otok). Nijedno sveučilište nije uspjelo 'zaustaviti širenje' ili 'izravnati krivulju'. Slični zaključci doneseni su studijom tri sveučilišta u Massachusettsu i Novoj EngleskojPotpuni neuspjeh kontrolnih mjera trebao je dovesti do njihove ponovne procjene i uklanjanja.
Izvorna odluka o zatvaranju, a još više odluka o isključenju necijepljenih sa sveučilišta, trebala je biti donesena nakon žustre rasprave u akademskom senatu, uz punu raspravu i za i protiv argumenata. Je li se to igdje dogodilo?
Malo vjerojatno – modernim sveučilištem više ne upravlja akademsko osoblje, čak ni profesori. Kako su sveučilišta postajala veća i teže upravljati s proračunima u milijardama dolara i studentima u desecima tisuća, pa čak i više od 100,000 XNUMX, moć je prešla na menadžersku klasu, što je dovelo do prevladavajućeg etosa „menadžerskog pristupa“. Upravna tijela sveučilišta karakteristično su sastavljena od većine vanjskih članova, od kojih mnogi imaju malo razumijevanja opskurnih vještina akademskog osiguranja kvalitete i učinkovite nastave i učenja. Stoga ta pitanja prepuštaju Akademskom senatu i sveučilišnim menadžerima.
Menadžeri i upravno tijelo sve su više zaokupljeni učinkovitom raspodjelom resursa i organizacijom sveučilišta unutar stalno promjenjivih birokratskih struktura. Akademsko osoblje obavlja svoje funkcije unutar birokratskih organizacijskih jedinica i podložno je „upravljanju učinkom“ koje favorizira pouzdan učinak unutar konvencionalnih oblika i usklađenost s normama nad neujednačenom briljantnošću. Sjetimo se da je Einstein četiri svoja najrevolucionarnija rada napisao u slobodno vrijeme prije nego što je uspio dobiti sveučilišnu poziciju. Dakle, birokratsko sveučilište postaje „tvornica učenja“ usmjerena na postizanje utilitarnih strukovnih ishoda za studente – visoko obrazovanje, a ne visoko obrazovanje.
Kada se pred upravno tijelo donese odluka, poput prijedloga o zatvaranju sveučilišnog kampusa ili prisiljavanju svih zaposlenika i studenata na cijepljenje pod prijetnjom protjerivanja, proces donošenja odluke poprimit će birokratski, a ne kolegijalni oblik. Uprava će sastaviti sažetak i preporuku. Sažetak će ne sadržavati sveobuhvatan pregled različitih znanstvenih otkrića. Ako se uopće spomene „znanost“, sažetak će predstaviti lažni konsenzus i predstaviti znanost kao monolitnu i ujednačenu ili „reificiranu“ (izraz koji akademici jako vole). Nekonvencionalne ili kontradiktorne perspektive neće biti uključene. Uprava će tvrditi da se mjere moraju poduzeti kako bi se očuvalo sigurno radno okruženje.
Međutim, rizik od smrtnosti od COVID-19 eksponencijalno raste s godinama, a sveučilišne zajednice imaju relativno mlad dobni profil, tako da je rizik na kampusu uvijek bio znatno niži nego, na primjer, u domovima za starije osobe. Sposobnost cjepiva da spriječe prijenos uvijek je bila slaba i kratkoročna, te vjerojatno nepostojeća u doba dominacije Omicrona. Nikada nije bilo jasno hoće li koristi premašiti rizike ili hoće li se postići cilj politike, ali svako upravno tijelo uredno je glasalo za preporuku uprave. To je zato što će upravna tijela uvijek slijediti konvencionalni put.
Ako lokalne zdravstvene vlasti nešto preporuče, nijedan sveučilišni predsjednik ili član upravnog tijela neće se tome protiviti, niti će provesti neovisnu procjenu. Zauzet će fundamentalno obrambeni pristup – prioritet je izbjeći kritiku zbog nepoduzimanja preporučene akcije, čak i ako se akcija pokaže uzaludnom ili kontraproduktivnom. Budući da su u biti simbolične, nije ih lako revidirati u svjetlu stvarnog iskustva.
Ovaj model organizacijskog donošenja odluka replicira se na višim razinama vlasti. Najsigurniji put za vlade je prihvatiti „zdravstvene savjete“ koje im daju razne agencije i savjetodavni odbori mudraca. Ovi zdravstveni savjeti neizbježno će predstavljati lažni konsenzus i vladama se neće reći da postoje alternativne strategije koje treba razmotriti. Svaka referenca na „znanost“ bit će filtrirana kako bi se osiguralo da donositelji odluka ne saznaju za različite nalaze, a nekonvencionalna stajališta neće biti predstavljena ili će biti predstavljena minimalno uokvirena omalovažavajućim komentarima. Konvencionalno ili ustaljeno stajalište bit će predstavljeno kao konsenzusno stajalište, a ono je tijekom pandemije dosljedno brkano.
Rezultati za nacije tijekom sjeverne zime 2021.-2. bili su isti kao i za sveučilišta. Pokušaj kontrole nacionalnih granica nije bio uspješniji od pokušaja kontrole granica kampusa. Krivulje se nisu izravnale, što se odmah može vidjeti u grafičkim dokazima.
I sveučilišta i vlade nametali su ekstremne politike, koje su se protezale na mikroupravljanje svakodnevnim životom tijekom karantena i teška kršenja ljudskih prava, uključujući pravo na tjelesnu autonomiju. Ove ekstremne politike nisu bile potkrijepljene čvrstim dokazima o učinkovitosti ni u to vrijeme ni nakon toga.
Glasni akademski stručnjaci više su puta preuzeli vodstvo u pozivanju na ove ekstremne politike, potkrijepljene autoritetom znanosti. No, njihove preporuke za politiku temeljile su se na mišljenju, a ne na dosljednim znanstvenim nalazima, a nije uzet u obzir cijeli niz akademskih stajališta i nalaza. To je bila nova vrsta 'trahison des clercs' s teškim posljedicama koje se počinju pojavljivati.
Što se može učiniti kako bi se izbjegle slične pogreške u budućnosti? Postoje duboke implikacije za način na koji se predmeti predaju na našim sveučilištima, posebno onima strukovno orijentiranima. Potrebno ih je otvoriti većem broju... raznolikost gledištaMoraju razvijati strateško razmišljanje kod svojih studenata (i osoblja!), ne samo tehničke vještine. Primarni cilj svakog profesora mora biti razvoj studentske sposobnosti za samostalno razmišljanje temeljeno na dokazima i kritičko istraživanje.
Medicinski fakulteti trebaju biti otvoreniji prema integrativna medicina za razliku od samo farmaceutske medicine. Urednik Lanceta, glas britanskog medicinskog establišmenta, objavio je u rujnu 2020. članak s provokativnim naslovom 'COVID-19 nije pandemija. Karakterizirao ga je radije kao 'sindemski', jer 'rješavanje problema COVID-19 znači rješavanje hipertenzije, pretilosti, dijabetesa, kardiovaskularnih i kroničnih respiratornih bolesti te raka'. Gotovo svi ljudi koji su umrli imali su jedno ili više ovih stanja.
Prilikom osmišljavanja strategija za rješavanje bilo kojeg problema ključno je prvo točno okarakterizirati problem – virus je bio okidač, a ne jedini uzrok. Ovaj važan doprinos potpuno je ignoriran, a uski fokus na rat protiv virusa SARS-Co-V2 se nastavio. Vlade nisu poduzele nikakve pokušaje rješavanja takozvanih „komorbiditeta“. Takozvani „integrirani“ WHO-ovi programi... Strateški plan spremnosti, pripravnosti i odgovora za okončanje globalne izvanredne situacije uzrokovane COVID-om-19 u 2022. godini potpuno ih ignorira i usredotočuje se samo na uski program biosigurnosti.
Procesi donošenja odluka organizacija, agencija i vlada moraju se otvoriti, posebno kada se donose ove sudbonosne političke odluke koje s takvim utjecajem utječu na živote zajednice. Previše je bilo preranog zatvaranja. Mora postojati dovoljno divergentnog, istraživačkog razmišljanja prije ulaska u konvergentnu fazu koja vodi do odluke. Kolegijalne rasprave i debate moraju se vratiti na sveučilišta kada se razmatraju ovakve odluke, a istinska parlamentarna rasprava u slučaju vlada. A podnesci koji se daju upravnim tijelima moraju biti strukturirani na način da sustavno sadrže razmatranje svih održivih stajališta i svih dostupnih dokaza.
To se neće dogoditi samo od sebe, stoga je potrebno promijeniti birokratski okvir kako bi se djelovalo protiv njegovih urođenih sklonosti konformizmu. Donositelji politika trebali bi pisati svoje sažetke u skladu s protokolima koji zahtijevaju da se respektabilnim suprotnim stajalištima da dužna težina. Okvir politike mora podržavati kontinuirano poboljšanje umjesto da se pojačava status quo. Također mora postojati istinski ciklus preispitivanja ishoda glavnih političkih odluka, onaj koji je sposoban promijeniti smjer kada politike ne uspiju postići svoje ciljeve.
Prvi korak u ovom procesu je jasno definiranje ciljeva na samom početku, kako bi se napredak mogao mjeriti. Tijekom pandemije, vladini ciljevi spominjani su u ad hoc izjavama na konferencijama za novinare i stalno su se mijenjali, što omogućuje prikrivanje bilo kojeg ishoda kao da je na neki način postignut.
Drugim riječima, birokratski model donošenja odluka mora podržavati rigorozan dijalektički ili kolegijalni model dužnog promišljanja, kako na sveučilištima tako i u vladama. I taj dijalektički model mora postati sustavan i ukorijenjen.
Otvorena sveučilišta trebala bi podržavati otvorenu vladu i otvoreno društvo.
-
Michael Tomlinson je konzultant za upravljanje i kvalitetu visokog obrazovanja. Prije je bio direktor Grupe za osiguranje u australskoj Agenciji za kvalitetu i standarde visokog obrazovanja, gdje je vodio timove za provođenje procjena svih registriranih pružatelja visokog obrazovanja (uključujući sva australska sveučilišta) u odnosu na Standarde praga visokog obrazovanja. Prije toga, dvadeset godina obnašao je visoke dužnosti na australskim sveučilištima. Bio je član stručnog panela za niz inozemnih pregleda sveučilišta u azijsko-pacifičkoj regiji. Dr. Tomlinson je član Instituta za upravljanje Australije i (međunarodnog) Chartered Governance Institutea.
Pogledaj sve postove
