DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Svaki odvjetnik zna da riječi imaju značenje. Riječi koje zakonodavci koriste moraju biti jasne i nedvosmislene kako bi svatko mogao razumjeti što zakon zahtijeva. Što su pojmovi jasniji, to je manje prostora za višestruka tumačenja iste rečenice. Što su riječi jasnije, to je manja vjerojatnost da će sud poništiti zakon jer je preširok ili pretjerano nejasan.
Nedvosmislene riječi su dodatno bitne kada naša zakonodavna vlast očekuje od birokratskih izvršnih agencija da provode ove zakone. Budući da su birokrati u Washingtonu neizabrani i uglavnom nepotvrđeni administratori naših saveznih zakona, sve njihove akcije su ovlaštene samo kako je navedeno u Zakon o upravnom postupku („APA“). Upravo tim zakonom većina saveznih agencija ABC dobiva ovlasti i diskrecijsko pravo odlučivati o tome što kažu zakoni koje donosi Kongres i kako provoditi te zakone.
Kada je Kongres donio Zakon o imigraciji i državljanstvu 1959. godine, nije bilo nikakvih zahtjeva vezanih uz javno zdravstvo ili cijepljenje. legalno imigrirati u Sjedinjene Države, osim za aktivne zarazne infekcije. To se promijenilo 1996. godine kada je Kongres usvojio brišući zakonodavstvo stvaranje zakona o imunitetu od cjepiva za farmaceutske tvrtke i Fond za naknadu štete od cjepiva.
Građanske tužbe protiv proizvođača cjepiva zbog ozljeda uzrokovanih cjepivima bile su pokretačka snaga iza zakona o cjepivima iz 1996. godine. Zakonodavci u Kongresu bojao da bi tužbe za deliktnu odgovornost zbog ozljeda uzrokovanih cjepivima bankrotirale proizvođače i odvratile farmaceutske tvrtke od nastavka proizvodnje cjepiva za koja Kongres smatra da su općenito korisna za javno zdravlje. Iako nijedan drugi farmaceutski proizvod na tržištu nema imunitet od odgovornosti, cjepiva su izuzeta.
(Tradicionalno, postupci za odgovornost za proizvod potiču tvrtke da osiguraju temeljito sigurnosno testiranje svojih proizvoda prije nego što ih stave na tržište kako se tvrtke ne bi suočile s teškim pravnim posljedicama. Ovim je zakonom farmaceutskim tvrtkama ukinut poticaj za odgovornost da održavaju iste sigurnosne standarde kao što je potrebno za sve ostale farmaceutske lijekove i proizvode.)
U taj zakon uključen je amandman kojim se od imigranata zahtijeva cijepljenje protiv „bolesti koje se mogu spriječiti cijepljenjem“, pri čemu su navedene specifične bolesti za koje su cjepiva dostupna i ostavlja se prostor za buduća cjepiva ovlaštenjem Savjetodavnog odbora za imunizacijske prakse Centra za kontrolu i prevenciju bolesti („ACIP“) da preporuči dodatke zakonski definiranom popisu. Jedini uvjet za dodatne preporuke jest da se radi o cijepljenju koje spriječiti bolest.
Kongres nije definirao pojam „spriječiti“ u ovom zakonu. Blackov pravni rječnik daje definiciju „zaustaviti da se nešto dogodi“. Stoga je Kongres morao imati namjeru da sva cjepiva na imigracijskom rasporedu zaustave zarazu bolestima. Ovo jednostavno značenje je također logično: ako je cilj zakona spriječiti prijenos zaraznih bolesti u zemlju, tada potrebna cjepiva moraju spriječiti osobu da se zarazi i prenese bolest na druge.
CDC je 2009. godine odlučio drugačije protumačiti zakon. Umjesto da slijedi jednostavno značenje "spriječiti" zajedno sa svojim logičnim ciljem izbjegavanja širenja bolesti, CDC je utvrdio da tržište cjepiva brzo raste te da treba prilagoditi način na koji preporučuje cjepiva za imigraciju. Trenutno, 15 Za imigraciju u Sjedinjene Države potrebno je 25 preporučenih cjepiva. (Na web stranici CDC-a navedeno je samo 14, ali cjepiva protiv COVID-19 dodana su na popis 2021. i još uvijek su potrebna prema Tehničke upute za civilne kirurge i Web stranica USCIS-a.)
CDC proširio svoje tumačenje zahtjevima za cijepljenje iz Naslova 8 kako bi se uključilo bilo koje cjepivo koje „štiti od“ bolesti. Razlikuju li se doista „spriječiti“ i „zaštititi od“ u značenju? Da, razlikuju se. Zaštititi ne sprječava da se nešto dogodi; radije, zaštititi znači zaštititi od štete ili održavati sigurnost. Prema ažuriranom tumačenju CDC-a, ACIP smije preporučiti da Službe za građane i imigraciju SAD-a („USCIS“) zahtijevaju bilo koje cjepivo, čak i ako ono omogućuje osobi da se zarazi i prenese bolest, ali da bude asimptomatska ili pokazuje manje teške simptome. Na primjer, cjepivo protiv sezonske gripe je potrebno iako je dobro poznato da cjepivo ne uvijek sprječava infekciju.
Prilikom pregleda CDC-ovog obrazloženja amandmana, jasno je da je CDC shvatio Kongresovo dodavanje zahtjeva za cijepljenjem za imigraciju kao alat za sprječavanje izbijanja bolesti i smanjenje rizika za širu javnost. Pa zašto bi onda agencija odlučila smanjiti standard sa zaustavljanja prijenosa, kako su ga naveli naši izabrani zakonodavci u Kongresu, na samo zaštitu od štete? To je otvoreno pitanje, posebno kada potrebna cjepiva mogu samo zaštititi cijepljenog imigranta od simptoma, a istovremeno izložiti širu javnost bolesti.
Ovaj standard sličan je pitanju: „Ako drvo padne u šumi kada nema nikoga u blizini, proizvodi li zvuk?“ Očito je da nema nikoga tko bi čuo zvuk; nikoga ne uznemirava njegova pojava. Ovdje, „ako svi cijepljeni imigranti i građani postanu asimptomatski iako sposobni za zarazu i prijenos, hoće li itko znati da je došlo do izbijanja zaraze?“ CDC-ov model preporuka za cijepljenje samo skriva simptome, a ne zaustavlja bolesti.
Problemi s CDC-ovim proširenjem zahtjeva za cijepljenje prema Naslovu 8 su dvostruki: prvo, prkosi ovlastima prema APA-i i Ustavu SAD-a; i drugo, dolazi s cijenom za obitelji i osobe koje pokušavaju legalno imigrirati u SAD. Danas smo zaista zahvaćeni dosad neviđenom ustavnom krizom s neviđenim širenjem savezne kontrole i nekontroliranim nizom birokratskih saveznih agencija, što je posebno uočljivo u području "javnog zdravstva".
Američki Ustav propisuje da samo Kongres ima ovlasti donositi savezne zakone. Kada je CDC izmijenio svoje tumačenje Naslova 8, stvorio je dodatni zahtjev za imigraciju koji Kongres nije donio. Zahtijevao je od svih imigranata da prime preporučena cjepiva, od kojih ne sva sprječavaju bolesti. Svako od ovih cjepiva nosi zdravstvene rizike; inače, Fond za naknadu štete od cijepljenja ne bi postojao. Jedini pravi iznimke su moralni/religijski prigovori na svi cjepiva, kontraindikacije za određena cjepiva ili ako je određeno cjepivo neprikladno na temelju dobi imigranta.
Ako podnositelj zahtjeva ne može predočiti dokaz o cijepljenju ili se kvalificirati za jedno od izuzeća, imigrant mora primiti cjepivo(a), čak i ako je prethodno dano. Uzimanje više cjepiva istovremeno ili dodatnih doza prethodnog cjepiva može nositi zdravstvene rizike, a civilni kirurzi nisu liječnici imigranta. Zanimljivo pitanje o imigracijskom liječničkom pregledu jest jesu li civilni kirurzi dužni dati informirani pristanak prije davanja bilo kakvog cjepiva podnositelju zahtjeva. Dobivanje informiranog pristanka za cijepljenje nije navedeno kao obvezno u Tehničkim uputama.
Iako se ovo tumačenje „zaštite od“ koristi već više od desetljeća, pravo pitanje njegove valjanosti postavilo se kao rezultat pandemije covida. ACIP je počeo preporučivati (štoviše, zahtijevati) eksperimentalna cjepiva samo za EUA za imigraciju čak i nakon CDC je već znao da cjepiva nisu sprječavala prijenos ili infekciju. Administracija predsjednika Bidena kasnije je rekla NBC News da će imigranti na granici SAD-a i Meksika morati biti cijepljeni protiv covida ili će biti deportirani. Osim toga, cjepivo je bilo nametnuto i neimigrantima više od godinu dana putnici posjetom SAD-u.
Ispod Zakon o ovlaštenju za hitnu upotreburatificirani Ugovor o Međunarodnom paktu o građanskim i političkim pravimai kodificirani Belmontovo izvješćeKongres je propisao da osobe imaju pravo odbiti bilo koji eksperimentalni ili EUA proizvod. Nitko ne može zahtijevati od bilo koga da uzima EUA proizvod jer je Kongres to ostavio kao privatnu medicinsku odluku između pacijenta i njegovog liječnika. Pa ipak, cjepiva protiv covida su obavezna za imigraciju.
Prirodna posljedica odbijanja cijepljenja protiv covida za imigranta sada je deportacija ili odbijanje zahtjeva za vizu. Općenito govoreći, odbijanje vize ne može se osporiti na američkom sudu zbog doktrina konzularne nepreispitivanjaGledajući stvarne učinke, necijepljene osobe koje godinama legalno žive u SAD-u – čak i prije covida – sada pokušavaju prilagoditi svoj status riskiraju da budu... iskorijenjena i poslani u zemlju koju dugo nisu nazivali domom. Imigrantski supružnici američkih građana su u opasnosti odbijanje zelene karte ili deportacija ako nije cijepljen, iako državljanin-supružnik nije obvezan biti cijepljen.
Kad se osvrnemo na izvornu svrhu zakona – sprječavanje prijenosa bolesti – kako bilo koji od ovih ishoda postiže zakonodavnu namjeru? Jesu li necijepljeni građani SAD-a manje skloni prenošenju bolesti od imigranata? Jesu li necijepljeni strani državljani koji su ovdje živjeli tijekom i prije pandemije veći rizik za američku javnost kada prilagode status stalnom boravku? Zašto imigranti moraju primati cjepiva, poput cjepiva protiv covida i gripe, kada ona ne sprječavaju bolesti?
Prekomjerna regulacija osobnih i privatnih medicinskih odluka od strane naše savezne vlade doista je dovela do besmislenih rezultata koji su u suprotnosti s američkim zakonom i na štetu obitelji i našeg društva u cjelini. Prisiljavanje migranata na cijepljenje na granici prijetnjom deportacijom kršenje je ljudskih prava. Prisiljavanje imigranata na cijepljenje kako bi živjeli sa svojim američkim obiteljima kršenje je ljudskih i ustavnih prava. Obavezno cijepljenje zakonitih stanovnika SAD-a radi prilagodbe statusa kada se to ne zahtijeva od američkih građana kršenje je ljudskih, građanskih i ustavnih prava.
Zastupnik Thomas Massie (R-KY) predstavio je 19. srpnja 2023. prijedlog zakona kojim bi se barem ukinuo zahtjev ACIP-a kojim se cijepljenje protiv covida propisuje za imigrante, prepoznajući da obitelji i dalje trpe štetu zbog neumoljivog pritiska CDC-a za masovno cijepljenje protiv covida među odraslima i djecom. Svakako, ovaj korak za obuzdavanje ove nepopravljive agencije ide u pravom smjeru.
Ipak, pitanje ostaje: Hoće li Kongres spriječiti CDC i USCIS od daljnjeg kršenja Zakona 8 svojim rasporedom cijepljenja protiv nezakonite imigracije? Ili ćemo im dopustiti da nastave štetiti osobama i obiteljima svojom neprestanom opsesijom cijepljenjem?
USCIS-u nisu potrebna cjepiva za zaštitu SAD-a od bolesti – doista, jedini zdravstveni uvjet za imigraciju u SAD tijekom većeg dijela povijesti nacije bila je odsutnost aktivne, zarazne infekcije.
Naprotiv, javni službenici moraju tumačiti Ustav i zakone kako bi nas zaštitili od zadiranja saveznih agencija u osobne slobode, poput medicinske autonomije. Ako agencije ne slijede jasan zakon i zahtijevaju samo cjepiva koja spriječiti prijenos bolesti, tada bi agencije trebale biti lišene svojih ovlasti.
-
Gwendolyn Kull je odvjetnica koja je koautorica vodiča za tužiteljsku etiku za Udrugu okružnih tužitelja Pennsylvanije i razvila program za angažman mladih protiv nasilja oružjem unutar svoje nadležnosti. Majka je dva sina, predana javna službenica i sada se revno zalaže za obranu Ustava Sjedinjenih Država od birokratske tiranije. Diplomirala je na Pravnom fakultetu Sveučilišta u Pennsylvaniji, a svoju je karijeru prvenstveno usmjerila na kazneno pravo, zastupajući interese žrtava i zajednica, istovremeno osiguravajući da su postupci pravedni i da su prava optuženika zaštićena.
Pogledaj sve postove
