DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Počnimo s dva jednostavna pitanja. Kad bi regulatori imali dostupne informacije o curenju između stopa učinkovitosti cjepiva protiv Covid-19 u kontroliranim ispitivanjima i njihove učinkovitosti u stvarnom svijetu, bi li i dalje izdali odobrenje za hitnu upotrebu? Bi li im njihov zakonski okvir to dopuštao?
Zapamtite, svi zakoni imaju dvostruku svrhu. S jedne strane, oni su popustljivi i omogućuju, dajući ovlasti da se rade određene stvari. S druge strane, oni su ograničavajući i restriktivni, ograđujući ono što čak i država smije zakonito činiti.
Drugo, vlada li Danska antivaxxerskom vladom i zdravstvenim tijelom? Od 1. srpnja Danska, koja ima izvrsnu zdravstvenu infrastrukturu uključujući prikupljanje podataka, zabranila je cijepljenje mlađima od 18 godina, a sredinom rujna zabrana je proširena na boostere za mlađe od 50 godina, osim u iznimnim okolnostima za imunokompromitirane i visokorizične osobe u oba slučaja.
Objašnjenje zdravstvenih vlasti zanimljivo je i zbog onoga što su rekli i zbog onoga što nisu rekli. Predviđaju porast infekcija Covidom-19 tijekom jeseni i zime i "cilj im je spriječiti teške bolesti, hospitalizaciju i smrt". Ovaj rizik odnosi se na osobe od 50 godina i više, a ne na one mlađe. Budući da cjepiva nisu namijenjena za sprječavanje infekcije, više se neće nuditi mlađima od 50 godina.
Međutim, vlade ne zabranjuju proizvode samo zato što nisu korisni. Zabrane se odnose samo na proizvode koji nanose štetu. Dakle, nenavedena stvarnost je omjer koristi i štete više nije povoljan. Stoga je doista zanimljivo pitanje: zašto to ne kažu? Empirijski podaci iz cijelog svijeta pokazuju zanemarivu do negativnu učinkovitost cjepiva za zdrave osobe mlađe od 50 godina i veći rizik od ozbiljnih nuspojava. Odluka Danske označava službeno, iako implicitno priznanje da su štete veće od koristi.
Zbunjujuće podrijetlo zaključavanja
Zatvaranja diljem zapadnog svijeta za mene ostaju neobjašnjiva i zbunjujuća. Napuštanje stoljetnog kumulativnog znanstvenog znanja i globalnih i nacionalnih planova pripravnosti za pandemiju nisu se temeljili ni na novoj znanosti niti na novim podacima.
Umjesto toga, prvo su se temeljili na apokaliptičkom modeliranju koristeći pogrešne pretpostavke, a zatim na sumnjivim podacima iz Kine čija je autoritarna politika igrala na urođene instinkte naših zdravstvenih birokrata i političara, a kojima su navijali glavni mediji. U daljnjem naklonu konformizmu anti-znanstvenog grupnog mišljenja, kritički i kontradiktorni glasovi unutar zdravstvenih i političkih establišmenta su ušutkani i istjerani. Izvan vlade bili su ocrnjeni i protjerani s javnog trga u aktivnom dosluhu s tehnološkim divovima društvenih medija.
U veljači 2020., kada je kruzer Dijamantna princeza usidren u Yokohami s 3,711 ljudi na brodu, Kentaro Iwata, stručnjak za zarazne bolesti sa Sveučilišta Kobe, opisao ga je kao "Covid-19 milijuna.” Epidemije se lako šire na kruzerima zbog velikog broja osjetljivih starijih putnika koji žive i druže se u skučenim prostorijama.
Čak i pod ovim najgorim mogućim uvjetima, ispod jedne petine zarobljene populacije bilo je zaraženo, mali broj zaraženih je umro i 98.2% se oporavilo. Koristeći podatke prilagođene dobi, Centar za medicinu utemeljenu na dokazima Sveučilišta Oxford procijenio je stopu smrtnosti od infekcije (IFR) od 0.5% i stopu smrtnosti (CFR) od 1.1% na Dijamantna princeza i od 26. ožujka 2020. a globalni IFR od približno 0.20% (u usporedbi sa 0.1% sezonske gripe i španjolska gripa >2.5% koji je ubio uglavnom ljude u dobi od 20 do 40 godina). Ohrabrujuće, čak i za starije od 70 godina bez komorbiditeta, IFR je bio ispod 1%.
Svi ti 'neprobojni' podaci izbačeni su u korist potpuno nepouzdanih podataka i lažnih videa iz Kine koji su zatim uneseni u matematičko modeliranje kako bi se proizveli apokaliptični scenariji koje su mediji i vlade tretirali kao predviđanja. Ludilo.
Iskustvo Indije: Cjepiva nisu potrebna za pobjedu protiv Covida
Iskustvo Indije sredinom 2021. pokazalo je da cjepiva nisu potrebna za brz masovni oporavak od virulentnog Covid vala. Svatko tko je pratio priču o Covidu sjećat će se užasnih slika u proljeće-ljeto 2021. s tijelima koja su plutala na obalama rijeka i gomilala se na kremacijama. Gradijent je bio uglavnom sličan tijekom uspona i spuštanja krivulje, sa stopom smrtnosti koja je 1.06. travnja dosegnula 20 na milijun ljudi, dosegla vrhunac na 2.98 21. i 23. svibnja i pala natrag na 1.00 24. lipnja (Slika 1). Na ta tri datuma potpuni obuhvat cijepljenja u Indiji bio je 1.26%, 2.96% odnosno 3.53% stanovništva.
Ljudi su dovodili u pitanje pouzdanost podataka, otvoreno tvrdeći da je broj nedovoljan kako bi se ublažila politička sramota. Poznavajući ponešto o Indiji, ne slažem se i primijetio sam više od naznake rasizma u izvješćivanju. Nema veze. Čak i da su vlasti namjerno prigušile sve veći broj mrtvih, bilo bi apsurdno sugerirati da su učinile isto s brojevima koji se smanjuju. Simetrični porast i pad u skladu je s iskustvom većine zemalja s uzastopnim valovima virusa. Što god drugo moglo objasniti pad, to svakako nije bio visok obuhvat cijepljenja. Imunitet krda na tada dominantnu Delta varijantu kroz kombinaciju nekontroliranih infekcija i skromnog cijepljenja, moguće.
Drugi kandidat za objašnjenje je široka uporaba ivermektina. Usred krize u svibnju prošle godine, državna vlada Uttar Pradesh (najmnogoljudnija indijska država s 200 milijuna ljudi!), hvalio bila je prva koja je odobrila široku profilaktičku i terapijsku upotrebu ivermektina protiv Covid-19 u svibnju i lipnju 2020. Studije su potvrđivale da je “lijek pomogao državi da održi nižu stopu smrtnosti i pozitivnosti u usporedbi s drugim državama. ”
Meta-analiza Andrewa Bryanta i Tess Lawrie u Američki časopis za terapiju od 24 randomizirana kontrolna ispitivanja (RCT) u 15 zemalja (od kojih je jedno naknadno povučeno kao moguće lažno) zaključeno je da ivermektin značajno pomaže u prevenciji i liječenju Covid-19 i, uz smanjenje smrtnosti od 62%, potencijalno može spasiti milijune života. Objavili su a naknadna analiza u istom časopisu koji je uklonio sumnjivu studiju, a rezultati su i dalje pokazali snažnu učinkovitost ivermektina.
Analiza sedam RCT-ova, koji su obuhvatili 1,327 pacijenata, koju je proveo švedski liječnik Sebastian Rushworth otkrili su “smanjenje relativnog rizika od umiranja od 62% kod pacijenata s Covidom liječenih ivermektinom.” Nedavna velika studija iz Brazila objavljen 31. kolovoza utvrdio je da je, u usporedbi s redovitim korisnicima, neupotreba ivermektina povećala rizik od smrtnosti povezane s Covidom za 12.5 puta i smrt od Covida za sedam puta.
Ipak, iz nekog čudnog razloga, zapadna zdravstvena birokracija ne bi preporučila ivermektin – nisku cijenu, nepatentiran i neprofitabilan lijek za Big Pharma – niti bi financirala rigoroznu, ali poštenu (to jest, ne osmišljenu da propadne) kliničku procjenu njegove učinkovitosti protiv Covida . Pretvorilo se u Voldermektin: lijek koji se ne smije imenovati.
Globalno iskustvo: Cjepiva nisu dovoljna da se pobijedi Covid
My ranije roba pokazati zašto ovogodišnji broj Covida u Australiji pokazuje da ni cjepiva nisu dovoljna za sprječavanje masovnih infekcija, hospitalizacija i smrti. Steve Kirsch upozorio je svoje pretplatnike na Substack 17. rujna na interni prijaviti za vladajuću Liberalnu stranku Kanade još u lipnju. To je depresivno štivo koje neće iznenaditi sve nas koji smo postali sve ciničniji prema vlastima javnog zdravstva i vladajućim elitama. Izvješće se oslanja na službene podatke Ontarija, temelji se na širokom međunarodnom znanju i naglašava da su empirijski rezultati u skladu s trendovima u drugim kanadskim provincijama i zemljama.
Potpuno cijepljeni pokazuju porast bolničkih prijema unutar 5-6 mjeseci; pojačan, unutar dva tjedna i raste nakon toga nekoliko mjeseci. Imunitet prirodnom infekcijom može trajati do 20 mjeseci. Cijepljenje pokazuje značajne prednosti za starije od 70 godina i neke koristi za starije od 60 godina, ali praktički nema koristi za mlađe od 60 godina u pogledu hospitalizacije i stope smrtnosti. Nasuprot tome, štetni događaji koncentrirani su u dobnim skupinama od 18 do 69 godina, a posebno, redoslijedom od najviše do najmanje, u dobnim skupinama od 40 do 49, 50 do 59 i 30 do 39 godina.
Budući da "obilje podataka" pokazuje da cjepiva ne sprječavaju infekciju, prijenos, hospitalizaciju i smrt za mlađe od 60 godina, "potrebno je ponovno procijeniti alate javne zdravstvene politike kao što su kampanje masovnog cijepljenja, mandati, putovnice i ograničenja putovanja za relevantnost.” Uzimajući u obzir i "poznate štetne događaje i nepoznate dugoročne učinke", "empirijski dokazi istraženi u ovom izvješću ... ne podržavaju kontinuirane programe masovnog cijepljenja, mandate, putovnice i zabrane putovanja za sve dobne skupine." Vlada je zasjedala o ovom izvješću od lipnja – kakvo iznenađenje.
U međuvremenu i dalje postoji vrlo malo dokaza u stvarnom svijetu da zemlje s visokim stopama višestrukih doza cjepiva imaju odgovarajuće niže stope smrtnosti od Covid-19 (slike 2 i 3). Na dva grafikona, Čile ima i najveće uvođenje docjepljivanja i najveću stopu smrtnosti od Covida po glavi stanovnika, dok Indija ima najnižu pokrivenost docjepljivanjem, ali drugu najnižu stopu smrtnosti.
Neki stručnjaci ukazuju na zabrinjavajući trend sve veća smrtnost među mlađima od 14 godina u 28 europskih zemalja. An članak in Cjepivo - preuzeto više od 110,000 XNUMX puta u pripremi – čini se da sugerira, iako provizorno, da su dodatni rizici od ozbiljnih nuspojava 2.4 odnosno 4.4 puta veći od smanjenog rizika od hospitalizacije za cjepiva Moderna i Pfizer. Upozoravajući da će omjer štete i koristi varirati s populacijama s različitim profilima rizika od Covida i u različitim vremenskim razdobljima od studija Moderne i Pfizera koje su analizirali, autori zaključuju s potrebom za velikim, randomiziranim ispitivanjima kako bi se došlo do čvrstih zaključaka. Pomoglo bi kad bi Moderna i Pfizer objavili detaljne podatke na individualnoj razini koje posjeduju.
U naknadna bilješka na Substacku, dva autora studije primjećuju da je normalna stopa nuspojava za druga cjepiva 1-2 na milijun. Cjepivo protiv svinjske gripe (1976.) povučeno je nakon što je povezano s Guillain-Barreovim sindromom u stopi 1 na 100,000 125. Za usporedbu, klinička ispitivanja Pfizera i Moderne pokazuju 100,000 nuspojava na 22 cijepljenih ljudi, dok sprječavaju između 63-XNUMX hospitalizacije.
Još jedna nova studija o gotovo 900,000 djece od 5 do 11 godina u Sjevernoj Karolini, objavljena u New England Journal of Medicine, povećava zabrinutost da cjepiva ne gube svoju učinkovitost samo za nekoliko mjeseci; oni također uništiti prirodni imunitet protiv ponovne infekcije koja je dovoljno ozbiljna da ih smjesti u bolnicu.
Paneli C i D (autori studije koriste “Panel” umjesto “Chart”) jasno pokazuju da kod ljudi zaraženih Delta varijantom zaštita od ponovne infekcije kod necijepljenih traje dulje nego kod cijepljenih. Učinkovitost prvog još uvijek je bila iznad 50% osam mjeseci kasnije, u svibnju 2022., dok je učinkovitost drugog pala na nulu (Slika 4). Ali s varijantom Omicron, prethodno zaraženi su nešto bolji nakon cijepljenih nego necijepljenih nakon dva mjeseca (94.3:90.7%) i puno bolji nakon četiri mjeseca (73.8:62.9%). Vjerojatno, iako ne i konačno, objašnjenje je da sama cjepiva uništavaju zaštitu koju pruža prirodni imunitet.
Tri komentara o panelima E i F (Slika 5). Prvo, dok je x os za Panel E u tjednima, za Panel F je u mjesecima. Dakle, prvi vizualni dojam je varljiv. Drugo, maksimalna učinkovitost cjepiva protiv ponovne infekcije koja je dovoljno teška da zahtijeva bolnički prijem je oko 88%, postignuta otprilike četiri tjedna nakon primjene prve doze. Nasuprot tome, početna učinkovitost prethodne infekcije je 100% i ostaje iznad 95% (sjećate se toliko hvaljene stope učinkovitosti cjepiva od 95%?) do sedam mjeseci kasnije.
Treće, učinkovitost prethodne infekcije protiv ponovne infekcije koja zahtijeva hospitalizaciju ne opada na istu razinu kao vršna učinkovitost cjepiva do devet mjeseci nakon infekcije. To je stvarnost koju je CDC donedavno poricao i koristio kao opravdanje za diskriminaciju između cijepljenih i necijepljenih za pristup javnim prostorima.
Slijede tri zaključka:
- Rizik od teških ishoda za djecu od infekcije trenutnim varijantama Covida je nizak;
- Rizik od ozbiljnih nuspojava od cjepiva je veći, što znači da je cijepljenje čista šteta za malu djecu – upravo zato ih je Danska zabranila za djecu;
- Izlaganje zdrave djece riziku od zaraze moglo bi biti bolje i za individualni i za kolektivni imunitet nego njihovo masovno cijepljenje.
FDA vjerojatno neće vratiti svoj kredibilitet američkog regulatora s naširoko ismijanim otkrićem da su novi dvovalentni pojačivači odobreni na temelju rezultata ispitivanja iz osam miševa. Profesor Marty Makary sa Johns Hopkins School of Public Health Tweetano njegovu zabrinutost u vezi s tim i također u vezi s najavom godišnjeg cjepiva protiv Covida koje se ne temelji na podacima i zanemaruje prirodni imunitet kao i rizike od imunološki otisak (gdje imunološki sustav pamti svoj početni odgovor na infekciju ili cijepljenje na način koji obično, ali ne uvijek, slabi odgovor na buduće varijante istog patogena) iz strategije cijepljenja s više doza.
Od mRNA Vaccine Hesitant do Anti Vaxxer
The Financial Times – kao glavni establišment – nedavno je upozorio da je odluka SAD-a o uvođenju novih dopuna bez kliničkog testiranja na ljudima – već nazvana cjepivo za miševe od strane nekih – riskira potkopavanje povjerenja javnosti i produbljivanje oklijevanja oko cjepiva. "Već imamo problem povjerenja u ovoj zemlji i ne trebamo ga pogoršavati", rekao je Eric Topol, osnivač i direktor Scripps Research Translational Institute. No, čak i dok je žalio zbog gubitka povjerenja javnosti u zdravstvene stručnjake i institucije, Topol se nije mogao suzdržati te je blatio Covidien oklijevatelji cjepiva i skeptici kao "anti-vaxxeri, anti-science" ljudi.
Time on upravo pokazuje patologiju koju je tako lijepo opisao Julie Sladden u članku u Gledatelj Australija 8. rujna. Tasmanijska liječnica, “S obzirom da sam vjerojatno primila više cjepiva od većine, s obzirom na to da sam i liječnica i prilično putujem,” običavala je započeti svoju ispriku zbog odbijanja Covid injekcije s “'Nisam anti-vaxxer! '” Međutim, nakon dvije godine “segregacije i dehumanizacije onih koji su iskoristili svoje pravo da odbiju ubod” koju je odobrila vlada, promijenila je mišljenje.
Ako je „antivakcinator“ netko tko ne može dati informirani pristanak na „cjepivo“ koje ne sprječava infekciju ili prijenos, ima alarmantne sigurnosne signale, mora se primiti kako bi se vratilo pravo na život i rad u društvu, za bolest koja ima stopu preživljavanja veću od 99 posto, onda „da“, ja sam antivakcinator… Moja vlada je to učinila.
Ovome bismo trebali dodati vrlo visoku vjerojatnost neodlučnosti između cjepiva i drugih cjepiva. U mom slučaju prije pandemije poslušno sam otišao na godišnje cjepivo protiv gripe koje se preporučuje mojoj demografskoj skupini. Ne više. Iskustvo s Covidom ubilo je moje povjerenje u medicinsku i javnozdravstvenu ustanovu i, nakon što sam obavio vlastito istraživanje, sada pristojno odbijam godišnje cjepivo protiv gripe prije zime.
-
Ramesh Thakur, viši znanstvenik Instituta Brownstone, bivši je pomoćnik glavnog tajnika Ujedinjenih naroda i profesor emeritus na Crawford školi javne politike Australskog nacionalnog sveučilišta.
Pogledaj sve postove
