WHO i lažno međunarodno pravo

DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM

U pripremi je novi sporazum o pandemiji. Zemlje pregovaraju o njegovim uvjetima, zajedno s izmjenama i dopunama međunarodnih zdravstvenih propisa. Ako budu spremni na vrijeme, Svjetska zdravstvena skupština odobrit će ih u svibnju. Sporazum bi mogao dati WHO-u ovlasti da proglasi globalne zdravstvene krize. Zemlje će obećati da će slijediti direktive WHO-a. U pripremi će biti karantene, obvezno cijepljenje, ograničenja putovanja i još mnogo toga. Kritičari kažu da će sporazumi nadjačati nacionalni suverenitet jer će njihove odredbe biti obvezujuće. Ali međunarodno pravo je umjetnost Velikog pretvaranja.

Vozite se Glavnom ulicom. Automobili su parkirani posvuda. Znakovi kažu "Zabranjeno parkiranje", ali također kažu "Grad ne provodi ograničenja parkiranja." Zapravo, ne postoji pravilo protiv parkiranja. Zakoni su naredbe nametnute silom države. Pravila bez sankcija su samo prijedlozi. Neki ljudi mogu poštovati zahtjev, ali drugi neće. Oni koji se ne slažu s pravilom mogu ga sigurno ignorirati. U domaćem pravu, "provedivo" i "obvezujuće" su sinonimi.

Ali ne u međunarodnom pravu, gdje se obećanja nazivaju „obvezujućima“ čak i ako su neprovediva. U međunarodnoj sferi, države su najviši autoritet. Ništa ne stoji iznad njih s moći da provede njihova obećanja. Takvi sudovi ne postoje. Međunarodni sud pravde ovisi o pristanku uključenih država. Nijedna međunarodna policija ne provodi njegove naredbe. UN je prostrana birokracija, ali na kraju je to samo mjesto okupljanja država. WHO je ogranak UN-a čiji mandat države pregovaraju međusobno.

U predloženom sporazumu o pandemiji, stranke bi trebale rješavati sporove pregovorima. Mogu se složiti da budu podvrgnute Međunarodnom sudu pravde ili arbitraži. Ali se od njih ne može zahtijevati da to učine.

Ipak, stručnjaci za međunarodno pravo inzistiraju na tome da neprovediva ugovorna obećanja mogu biti obvezujuća. „Obvezujući karakter norme ne ovisi o tome postoji li sud ili tribunal s nadležnošću za njezinu primjenu“, napisao je Daniel Bodansky, profesor međunarodnog prava na Državnom sveučilištu Arizona, u članku iz 2016. analiza Pariškog sporazuma o klimi. „Provedba nije nužan uvjet da bi instrument ili norma bili pravno obvezujući.“ Bez ovog Velikog pretvaranja, međunarodno pravo bi se srušilo poput kule od karata na vjetrovitoj plaži.

Sve su zemlje suverene. Slobodne su se osvetiti jedna drugoj za uočene nepravde, uključujući kršenje ugovornih obećanja. Mogu tražiti da se druge zemlje osude ili isključe iz međunarodnog režima. Mogu nametnuti trgovinske sankcije. Mogu protjerati veleposlanike. Ali odmazda nije „provedba“. Štoviše, međunarodni odnosi su delikatna stvar. Ožalošćene zemlje vjerojatnije će izraziti svoje razočaranje pažljivo osmišljenim diplomatskim jezikom nego spaliti mostove.

Prijetnja od prijedloga WHO-a ne dolazi izvana, već iznutra. Živimo u menadžerskom dobu, kojim upravlja tehnokratska elita. S vremenom su stekli diskrecijsko pravo usmjeravati društvo za opće dobro, kako ga sami deklariraju.

Kao novinar David Samuels stavlja„Amerikanci se sada nalaze u oligarhiji kojom svakodnevno upravljaju institucionalne birokracije koje se kreću usklađeno jedna s drugom, provodeći skup ideološki vođenih imperativa odozgo prema dolje koji se naizgled mijenjaju iz tjedna u tjedan i pokrivaju gotovo svaku temu pod suncem.“ Ove birokracije reguliraju, licenciraju, eksproprijiraju, subvencioniraju, prate, cenzuriraju, propisuju, planiraju, potiču i inspekciraju. Pandemije i javno zdravstvo najnovija su opravdanja za još veću kontrolu.

Domaće vlade, a ne međunarodna tijela, nametnut će preporuke WHO-a svojim građanima. Donijet će zakone i politike koje uključuju te direktive. Čak je i ogorčeni glavni direktor WHO-a Tedros Adhanom Ghebreyesus to rekao na brifingu ovog tjedna. „Postoje oni koji tvrde da će sporazum o pandemiji i [izmijenjeni propisi] ustupiti suverenitet... i dati Tajništvu WHO-a ovlast da nametne karantene ili mandate za cijepljenje zemljama... Ove tvrdnje su potpuno lažne... sporazum pregovaraju zemlje za zemlje i bit će proveden u zemljama u skladu s njihovim nacionalnim zakonima.“

Ghebreyesus je u pravu. Lokalne i nacionalne vlasti neće se odreći svojih ovlasti. U kojoj će mjeri međunarodne obveze biti „obvezujuće“ za neku zemlju ne ovisi o međunarodnom pravu, već o domaćim zakonima i sudovima te zemlje. Članak VI. Ustava SAD-a, na primjer, određuje da će Ustav, savezni zakoni i ugovori zajedno „biti vrhovni zakon zemlje“. To ne znači da ugovori imaju prednost nad Ustavom ili saveznim zakonima. Domaće zakonodavstvo i politika bit će potrebni da bi se predloženi ugovor o pandemiji i direktive WHO-a proveli na američkom tlu. Takvo zakonodavstvo je vršenje suvereniteta, a ne njegovo odbacivanje.

Prijedlozi nisu bezazleni. Domaće vlasti traže pokriće za vlastite autokratske mjere. Njihova obećanja će se nazivati "obvezujućima" iako to nisu. Lokalni dužnosnici će opravdavati ograničenja pozivajući se na međunarodne obveze. Obvezujuće preporuke WHO-a ne ostavljaju im izbora, reći će. WHO će koordinirati njihove imperative kao lice globalnog javnog zdravstva.

WHO ne preuzima vlast. Umjesto toga, bit će sluškinja koordinirane globalne biomedicinske države. Menadžeri mrze ravne linije. Difuzne, diskrecijske ovlasti izbjegavaju odgovornost i vladavinu prava. Globalni zdravstveni režim bit će zamršena mreža. Takav je i trebao biti.

Pridružite se razgovoru: