DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Kao ljudi, obično smatramo sebe, svoja uvjerenja i svoj rad posebno važnima. Stoga ne čudi da kada osnivamo institucije, oni unutar njih nastoje promovirati relevantnost institucije, proširiti svoj rad i centralizirati donošenje odluka unutar vlastite „posebno važne“ skupine. Malo tko želi odreći se moći i resursa, a kamoli sebe i svoje kolege ostaviti bez posla. Ova kobna mana pogađa sve birokracije, od lokalne do nacionalne i regionalne do međunarodne.
Stoga ne čudi da Svjetska zdravstvena organizacija (WHO), međunarodna zdravstvena birokracija s preko 9,000 zaposlenika, od kojih je četvrtina u Ženevi, pati od istih problema. WHO je izvorno bio prvenstveno namijenjen prijenosu kapaciteta na države u problemima koje izlaze iz kolonijalizma i rješavanju njihovog većeg tereta bolesti, ali nižih administrativnih i financijskih mogućnosti. Prioritet su bile osnove poput sanitacije, dobre prehrane i kompetentnih zdravstvenih usluga koje su ljudima u bogatijim zemljama donijele dug život. Sada je fokus više na opskrbi polica proizvedenom robom. Njegov proračun, osoblje i ovlasti šire se kako stvarne potrebe zemalja i smrtnost od zaraznih bolesti opadaju tijekom godina.
Iako i dalje postoje velike razlike u temeljnoj zdravstvenoj jednakosti, a nedavno su bile pogoršana Prema politikama WHO-a vezanim uz Covid-19, svijet je vrlo drugačije mjesto od 1948. godine kada je osnovan. Umjesto priznavanja napretka, govori nam se da smo jednostavno u 'interpandemijskom razdoblju' te da bi WHO i njegovi partneri trebali dobiti još više odgovornosti i resursa kako bi nas spasili od sljedeće hipotetske epidemije (poput Bolest-X). Sve više ovisan o 'određeno' financiranje Zbog nacionalnih i privatnih interesa koji su uvelike uloženi u profitabilna biotehnološka rješenja, a ne u temeljne pokretače dobrog zdravlja, WHO sve više nalikuje drugim javno-privatnim partnerstvima koja usmjeravaju novac poreznih obveznika prema prioritetima privatne industrije.
Pandemije se događaju, ali dokazano prirodna pandemija s velikim utjecajem na životni vijek nije se dogodila od španjolske gripe prije više od stotinu godina, prije ere antibiotika. Svi razumijemo da nas bolja prehrana, kanalizacija, pitka voda, životni uvjeti, antibiotici i moderni lijekovi štite, no govori nam se da se sve više bojimo sljedeće epidemije. Covid se dogodio, ali je u velikoj mjeri pogodio starije osobe u... Europi i AmericiŠtoviše, izgleda, kao Američka vlada sada jasno daje do znanja, gotovo sigurno laboratorijska pogreška same pandemijske industrije koja promovira novi pristup WHO-a.
Međunarodna suradnja u području zdravstva i dalje je popularna, kao što bi i trebala biti u svijetu koji je uvelike međuovisan. Također je logično pripremiti se za teške rijetke događaje – većina nas kupuje osiguranje. Ali ne pretjerujemo s rizikom od poplava kako bismo proširili industriju osiguranja od poplava, jer sve što potrošimo je novac koji se uzima od naših drugih potreba.
Javno zdravstvo nije drugačije. Kad bismo sada osmišljavali novi WHO, nijedan razuman model ne bi temeljio svoje financiranje i usmjeravanje prvenstveno na interesima i savjetima onih koji profitiraju od bolesti. Umjesto toga, to bi se temeljilo na točnim procjenama lokaliziranih rizika od velikih smrtonosnih bolesti. WHO je nekoć bio neovisan o privatnim interesima, uglavnom financiran iz temelja i sposoban postavljati racionalne prioritete. Taj WHO je nestao.
Tijekom proteklih 80 godina, svijet se također promijenio. Sada nema smisla stacionirati tisuće zdravstvenih djelatnika u jednom od najskupljih (i najzdravijih!) gradova na svijetu, a nema smisla u tehnološki naprednom svijetu i dalje centralizirati kontrolu tamo. WHO je strukturiran u vrijeme kada je većina pošte još uvijek putovala parobrodima. Sve više predstavlja anomaliju u odnosu na svoju misiju i svijet u kojem djeluje. Ne bi li mreža regionalnih tijela povezanih s lokalnim kontekstom bila responzivnija i učinkovitija od udaljene, nepovezane i centralizirane birokracije od tisuća ljudi?
Usred širih previranja koja su potresla međunarodni liberalni poredak nakon 1945., nedavna američka obavijest o povlačenju iz WHO-a predstavlja jedinstvenu priliku za preispitivanje vrste međunarodne zdravstvene institucije koja je svijetu potrebna, kako bi ona trebala djelovati, gdje, u koju svrhu i koliko dugo.
Koji bi trebao biti rok trajanja međunarodne institucije? U slučaju WHO-a, ili se zdravlje poboljšava kako zemlje grade kapacitete i trebale bi se smanjivati. Ili se zdravlje pogoršava, u kojem slučaju model nije uspio i trebamo nešto što više odgovara svrsi.
Akcije Trumpove administracije prilika su za ponovno utemeljenje međunarodne zdravstvene suradnje na široko priznatim standardima etike i ljudskih prava. Zemlje i stanovništvo trebali bi ponovno preuzeti kontrolu, a oni koji traže profit od bolesti ne bi trebali imati nikakvu ulogu u donošenju odluka. WHO, s gotovo 80 godina, dolazi iz prošlih vremena i sve je više otuđen od svog svijeta. Možemo bolje. Temeljna promjena u načinu na koji upravljamo međunarodnom zdravstvenom suradnjom bit će bolna, ali u konačnici zdrava.
-
David Bell, viši znanstvenik na Brownstone institutu, liječnik je javnog zdravstva i biotehnološki konzultant za globalno zdravlje. David je bivši medicinski službenik i znanstvenik u Svjetskoj zdravstvenoj organizaciji (WHO), voditelj programa za malariju i febrilne bolesti u Zakladi za inovativnu novu dijagnostiku (FIND) u Ženevi u Švicarskoj i direktor Globalnih zdravstvenih tehnologija u Intellectual Ventures Global Good Fund u Bellevueu, WA, SAD.
Pogledaj sve postove
-
Ramesh Thakur, viši znanstvenik Instituta Brownstone, bivši je pomoćnik glavnog tajnika Ujedinjenih naroda i profesor emeritus na Crawford školi javne politike Australskog nacionalnog sveučilišta.
Pogledaj sve postove
