DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Fenomen neuspjeha u usponu itekako je poznat među australskim političarima. Kao primjeri lako se sjete i ljudi iz drugih zemalja, uključujući bivšeg američkog predsjednika Joea Bidena, britanskog premijera Sir Keira Starmera i predsjednicu Europske unije Ursulu von der Leyen. U posljednje vrijeme svjedočili smo tome i s jednom međunarodnom organizacijom.
Svjetska zdravstvena skupština je upravno tijelo Svjetske zdravstvene organizacije (WHO). Sastala se ovog tjedna u Ženevi (19. – 27. svibnja) kako bi usvojila novu sporazum o pandemiji kojim će se nagraditi WHO za grubo loše upravljanje pandemijom Covida jačanjem okvira za globalnu zdravstvenu suradnju pod pokroviteljstvom WHO-a. Fokus sporazuma je na izgradnji globalnog sustava nadzora za otkrivanje novih patogena i brz odgovor koordiniranim mjerama, uključujući razvoj i pravednu raspodjelu medicinskih protumjera.
Ipak, premisa sporazuma je preuveličan prikaz rizika od pandemije koji jednostavno nije potkrijepljen povijesnim dokazima. Kao rezultat toga, njegov će učinak biti ozbiljno iskrivljivanje zdravstvenih prioriteta dalje od stvarnih zdravstvenih potreba i drugih društvenih i ekonomskih ciljeva mnogih zemalja. Samo se 11 zemalja suzdržalo, dok je 124 zemlje glasalo za usvajanje novih sporazuma. Sporazum će stupiti na snagu kada ga ratificira 60 zemalja.
Tko je mislio da je dobra ideja dati bilo kojoj birokraciji i njezinom šefu ovlasti da proglasi pandemijsko izvanredno stanje koje će proširiti njezin doseg, ovlasti, proračun i osoblje te premjestiti ravnotežu donošenja odluka s država na neizabranog globalističkog birokrata? Ili usvojiti Jedno zdravlje pristup kada je empirijska stvarnost oštro diferenciranih zdravstvenih ranjivosti i opterećenja bolestima između regija? Potrebna nam je decentralizacija, a ne veća centralizacija, s načelom supsidijarnosti koji povezuje raspodjelu ovlasti i resursa na različitim razinama.
Prije nego što osnažimo WHO da nanese još više štete, prvo bismo trebali istražiti njezine propuste u vezi s Covidom i odlučiti može li velika reforma prevladati nagomilane interese ili nam je potrebna nova međunarodna zdravstvena organizacija. Svaka organizacija koja postoji 80 godina ili je uspjela u svojoj temeljnoj misiji, u kojem slučaju bi je trebalo ukinuti. Ili je propala, u kojem slučaju bi je trebalo ukinuti i zamijeniti novom koja je prikladnija za današnje svijet.
Neuspjesi WHO-a u izražavanju istine moći i profitu
Govoreći na konferenciji za medije u Ženevi 3. ožujka 2020., glavni direktor WHO-a (DG) Tedros Adhanom Ghebreyesus rekao je da je stopa smrtnosti od Covida (CFR) bila 3.4 posto, protiv stope smrtnosti sezonske gripe ispod 1 posto. Obraćajući se internom sastanku tijela koje pregovara o novom sporazumu o pandemiji 7. travnja 2025., rekao je: 'Službeno je 7 milijuna ljudi ubijeno [od Covida], ali procjenjujemo da je pravi broj 20 milijuna'.
Teško je shvatiti zašto obje izjave, izrečene u razmaku od pet godina kao završeci pandemije Covida, ne predstavljaju primjere dezinformacija. One su jednake katastrofizaciji i širenju straha koje je za početak brzo širilo uzbunu diljem svijeta, a zatim podupiralo napore WHO-a da prisili još više ovlasti i resursa za buduće pandemijske izvanredne situacije koje bi se proglasile isključivom procjenom generalnog direktora WHO-a (članak 12. Međunarodne zdravstvene povelje). Pa ipak, u ranijim nacrtima novog sporazuma o pandemiji, svatko tko bi doveo u pitanje dva seta statistika bio bi kriv za širenje dezinformacija i mogao bi biti sankcioniran. Jer, poput Novozelanđanke Jacinde Ardern, WHO se mora poštovati kao jedini izvor istine o pandemiji za cijeli svijet.
Što se tiče ukupnog broja smrtnih slučajeva od Covida, zaboravite procjenu od 20 milijuna. Gotovo svi alarmistični izračuni na gornjoj granici smrtnih slučajeva povezanih s Covidom izvedeni su iz GIGO (smeće unutra, smeće van) računalnog modeliranja, a ne iz čvrstih podataka. Čak ni ukupan broj od sedam milijuna ne umanjuje broj ljudi u toj dobnoj skupini (podsjetimo, prosječna dob smrti od Covida veća je od očekivanog životnog vijeka) koji bi ionako umrli od starosti u petogodišnjem razdoblju. Niti oni koji su umrli jer je rano otkrivanje izlječivih stanja otkazano kao dio mjera karantene; oni koji su primljeni u bolnice s nepovezanim bolestima, ali su se tamo zarazili Covidom; oni koji su umrli od Covida nakon što su jednom, dvaput ili više puta ubrizgani cjepivom protiv Covida; ili oni koji su možda umrli od ozljeda uzrokovanih cijepljenjem.
Što se tiče CFR-a, mnogi stručnjaci odmah su izrazili skepticizam da je iznosila čak 3.4 posto. Neki su upozorili na generaliziranje na temelju specifičnog kineskog iskustva. Mark Woolhouse, profesor epidemiologije zaraznih bolesti na Sveučilištu u Edinburghu, rekao je još 4. ožujka 2020. da bi procjena CFR-a od 3.4 posto mogla biti do 'deset puta previsoko,' što ga dovodi u sklad s nekim sojevima gripe.
Prvo, CFR je izuzetno teško procijeniti tijekom epidemije, a posebno u njezinim ranim danima: potrebno je vrijeme da se pojave, prikupe i identificiraju pouzdani podaci i trendovi. Najbolje procjene CFR-a mogu se dobiti tek kada epidemija završi. Smrti se potvrđuju kada se dogode, ali mnogi rani slučajevi se propuste ili se ne prijavljuju. Pravi CFR i stope smrtnosti od infekcije (IFR) ne mogu se procijeniti dok se ne provedu istraživanja seroprevalencije (antitijela) u populaciji kako bi se utvrdio udio pojedinaca koji su bili zaraženi, uključujući i one koji nisu pokazivali simptome.
Ipak, zloglasno, kada su Jay Bhattacharya sa Stanforda [sada ravnatelj Nacionalnog instituta za zdravlje (NIH)] i kolege prvi objavili rezultate istraživanje seroprevalencije u okrugu Santa Clara, Kalifornija početkom travnja 2020., koja je pokazala znatno veću zaraženu populaciju, što je impliciralo odgovarajuće niže stope smrtnosti, bio je žestoko ocrnjen, pa čak i istraživan (ali oslobođen) od strane svog sveučilišta. Rezultati nisu odgovarali katastrofističkoj naraciji. Još jedna studija drugog tima u okrugu Orange u Kaliforniji u veljači 2021. potvrdila je da je stopa seroprevalencije bila je sedam puta veća nego službena županijska statistika. Ostali rezultati ankete iz Njemačka i Nizozemska također su bile u skladu s višom stopom zaraze.
Prvi podaci – od Kina, Italy, Španjolska je Dijamantna princeza kruzer – već nam je u veljači i ožujku 2020. rekao da su najranjivije starije osobe s postojećim ozbiljnim zdravstvenim stanjima. Rana studija Kineskog centra za kontrolu i prevenciju bolesti također je potvrdila strmi dobni gradijent smrtnosti povezane s Covidom: 0.2-0.4 posto za mlađe od 50 godina raste na 14.8 posto za one starije od 80 godina. Već 7. svibnja 2020., vodeći medij poput BBC objavili su grafikon koji prikazuje rizik od umiranja od Covida, prateći 'normalnu' distribuciju stopa smrtnosti stratificiranih prema dobi.
U Studija iz listopada 2022. U studiji koja je promatrala 31 nacionalnu seroprevalenciju prije cijepljenja koja je obuhvatila 29 zemalja kako bi procijenila IFR stratificiran prema dobi, John Ioannidis i njegov tim otkrili su da je prosječni IFR bio 0.0003 posto u dobi od 0 do 19 godina, 0.002 posto u dobi od 20 do 29 godina, 0.011 posto u dobi od 30 do 39 godina i 0.035 posto u dobi od 40 do 49 godina. Medijan za osobe u dobi od 0 do 59 godina bio je samo 0.034 posto. To je unutar i često niže od raspona sezonske gripe za osobe mlađe od 60 godina. Osobe mlađe od 70 godina čine 94 posto svjetske populacije ili oko 7.3 milijarde ljudi. Dobno stratificirana stopa preživljavanja zdravih osoba mlađih od 70 godina koje su bile zaražene Covidom-19... prije nego što su cjepiva postala dostupna bila je nevjerojatnih 99.905 posto. Za djecu i adolescente mlađe od 20 godina stopa preživljavanja iznosi 99.9997 posto.
Stručnjaci sa Sveučilišta Oxford Centar za medicinu utemeljenu na dokazima koristili su naknadne stvarne podatke kako bi izračunali stopu preživljavanja od 99.9992 posto za zdrave osobe mlađe od 20 godina u Britaniji. Službeni podaci Podaci britanskog Ureda za nacionalnu statistiku za razdoblje 1990.–2020. pokazuju da je dobno standardizirana stopa smrtnosti (smrtni slučajevi na 100,000 2020 ljudi) u Engleskoj i Walesu 19. bila niža u 30 od prethodnih XNUMX godina. Imajte na umu da je ovo prije cijepljenja.
The model sudnjeg dana Neil Ferguson s Imperial Collegea u Londonu od 16. ožujka 2020. procijenio je da je stopa preživljavanja dvadeset puta niža. Postoji duga povijest katastrofalno pogrešnih katastrofističkih predviđanja o zaraznim bolestima iz ove Pied Piper pandemijskog pornografskog filma: bolest ludih krava 2002., ptičja gripa 2005., svinjska gripa 2009. S obzirom na njegovu prošlost, zašto mu je itko na vlasti dao platformu za ponovno širenje fraze 'Nebo se ruši'? On ostaje uz Suradnički centar WHO-a za modeliranje zaraznih bolesti na Imperial Collegeu u Londonu. To je samo po sebi tužna i žalosna optužnica protiv WHO-a.
Raspodjela tereta bolesti prema razini dohotka zemalja
Prema Naš svijet u podacima, u pet godina od 4. siječnja 2020. do 4. siječnja 2025., 7.08 milijuna ljudi službeno je potvrđeno da su umrli od Covida-19 diljem svijeta. Prema istom izvoru, 14 posto svjetske populacije 55 milijuna smrtnih slučajeva u 2019. godini bili su uzrokovani zaraznim bolestima, uključujući upalu pluća i druge bolesti donjih dišnih putova 4.4 posto, proljev 2.7 posto i tuberkulozu 2 posto. Dodatnih 74 posto uzrokovano je nezaraznim bolestima: 33 posto bolestima srca, 18 posto rakom i 7 posto kroničnim respiratornim bolestima kao trima glavnim uzrokom smrti u godini prije Covida.
Ako napravimo jednostavnu linearnu ekstrapolaciju, to znači da bi u istom petogodišnjem razdoblju od siječnja 2020. oko 203.5 milijuna ljudi umrlo od nezaraznih bolesti, a dodatnih 38.5 milijuna od zaraznih bolesti koje nisu povezane s Covidom (Tablica 1).
Zbroj smrtnosti i morbiditeta naziva se "teret bolesti". Mjeri se metrikom pod nazivom "Godine života prilagođene invaliditetu" (DALY). To su standardizirane jedinice za mjerenje godina izgubljenog zdravlja koje pomažu u usporedbi tereta različitih bolesti u različitim zemljama, populacijama i vremenima. Konceptualno, jedan DALY predstavlja jednu izgubljenu godinu zdravog života - to je ekvivalent gubitka jedne godine dobrog zdravlja zbog prerane smrti, bolesti ili invaliditeta.
Naš svijet u podacima razbija teret bolesti u tri kategorije invaliditeta ili bolesti: nezarazne bolesti; zarazne, majčine, neonatalne i prehrambene bolesti; te ozljede. Slika 1 ilustrira važnost razdvajanja tereta bolesti, mjerenog DALY-ima, između zemalja s niskim i visokim dohotkom umjesto njihovog svrstavanja u jednu sveobuhvatnu kategoriju koja gubi konceptualnu koherentnost. Ukupni DALY-i u prvoj u 2021. godini iznosili su 331.3 milijuna, a u drugoj 401.2 milijuna.
U zemljama s niskim prihodima, postotni udio DALY-a zbog zaraznih, majčinih, neonatalnih i prehrambenih bolesti bio je 55.8 posto, dok je zbog nezaraznih bolesti bio 34.7 posto. Ali u zemljama s visokim prihodima bili su 10.5 i 81.1 posto. Zato je Covid-19 bio relativno ozbiljnija prijetnja bogatim zemljama u usporedbi sa siromašnim zemljama. Ali čak i za njih to je vrijedilo samo tijekom kratkog razdoblja pandemije, što se dugoročno svodi na tek bljesak.
Relativni teret bolesti uzrokovan pandemijama još je manje značajan kada se prisjetimo da je u razdoblju u kojem SZO postoji, jedini druge pandemije dogodile su se azijska i hongkonška pandemija gripe 1957.–58. i 1968.–69., u kojima je umrlo oko dva milijuna ljudi ( WHO daje procjene smrtnosti kao 1.1 odnosno 1 milijun – zahvaljujući Davidu Bellu); i pandemija svinjske gripe 2009. – 10., u kojoj je umrlo između 0.1 i 1.9 milijuna ljudi (WHO procjenjuje raspon od 123,000 203,000 do 1977 XNUMX). Ruska pandemija gripe iz XNUMX. bila je još blaža. Povijesni vremenski slijed pandemija pokazuje kako su poboljšanja u sanitaciji, higijeni, pitnoj vodi, antibioticima i drugim oblicima proširenja pristupa dobroj zdravstvenoj skrbi uvelike smanjila morbiditet i mortalitet pandemija od španjolske gripe (1918. – 20.) u kojoj se procjenjuje da je umrlo 50-100 milijuna ljudi.
Pandemije zahtijevaju kompromise u politici
Prilikom reagiranja na epidemiju ili pandemiju, postoji kompromis između javnog zdravlja, ekonomske stabilnosti i individualne dobrobiti. Dužnost je zdravstvenih djelatnika usredotočiti se isključivo na prvo. Odgovornost je vlada da pronađu optimalnu ravnotežu i intuitivno osjete društvenu točku uporišta: idealnu točku na raskrižju opasnog samozadovoljstva, alarmističke panike i razumnih mjera opreza. Nalog da se prije svega ne nanosi šteta implicira da bi vlade trebale biti oprezne s dugotrajnim ekonomskim zatvaranjima: lijek bi doista mogao biti gori od bolesti. U ranijim epidemijama gripe, broj zaraženih i umrlih bio je dovoljan da izazove ozbiljan utjecaj na društvo. Ali vlade nisu zatvorile svoju zemlju, uništile gospodarstvo niti ugrozile svoj način života. Ljudi su patili, ali su izdržali.
U slučaju Covida-19, gotovo sve pogreške i štete mogu se pripisati dvjema međusobno kontradiktornim pretpostavkama, od kojih nijedna nikada nije revidirana natrag na prosjek. Prvo, pretpostavite apsolutno najgore o pandemiji u pogledu zaraznosti, brzine napredovanja zaraženih, stope unakrsne infekcije, smrtnosti i nedostatka mogućnosti liječenja. Drugo, pretpostavite najbolje o učinkovitosti svih političkih intervencija, bez obzira na postojeću znanost i nedostatak bilo kakvih podataka iz stvarnog svijeta (neka pravila poput univerzalnog nošenja maski i fizičkog razmaka od dva metra temeljila su se na ubrzanim, ali manjkavim istraživanjima i nagađanjima), pozive na oprez širokog spektra dobro kvalificiranih i dobronamjernih stručnjaka bez privatnih interesa i financijskih sukoba interesa te potrebu za pažljivim analizama profila rizika populacijskih kohorti za virus i jednadžbu štete i koristi intervencija. Dva skupa ekstremnih pretpostavki zatim su korištena za pokretanje radikalno novih intervencija koje nikada prije nisu isprobane na globalnoj i univerzalnoj razini.
Grijesi WHO-a zbog propusta i djela
WHO je trebao odmah intervenirati kao međunarodni institucionalni zaštitni zid protiv ovoga. Nije učinio. Najviše vodstvo WHO-a pridružilo se nacionalnim pandanima u zdravstvenoj birokraciji u najmoćnijim i najutjecajnijim zemljama svijeta u uvjerenju da oni najbolje znaju te su se urotili u brutalnom utapanju svih glasova protivljenja. Posljedice su bile katastrofalne i prouzročile su trajnu štetu javnom zdravlju. Dr Jay Bhattacharya, novi ravnatelj NIH-a, dao je intervju Političar nedavno. Identificirao je i vlastiti NIH i WHO kao među vodećim primjerima institucija ove dvostruke patologije. Oni:
... uvjerili su vlade diljem svijeta da je jedini način za spašavanje života slijediti put karantene i da im trebaju izvanredne, gotovo diktatorske ovlasti, gušeći slobodu govora, gušeći slobodu kretanja, gušeći načelo informiranog pristanka u donošenju medicinskih odluka, kontrolirajući gotovo svaki aspekt društva, određivajući tko je neophodan, a tko nije, zatvarajući crkve, zatvarajući tvrtke.
I donijeli su ovu odluku za cijeli svijet…
WHO je iznevjerio narode svijeta postavši navijač paničnih reakcija umjesto da se drži postojeće znanosti, znanja i iskustva. To je sažeto u vlastitom izvješću od 19. rujna 2019. koje je savjetovalo protiv zatvaranja, osim u vrlo kratkim razdobljima, zatvaranja granica, nošenja maski u općim društvenim okruženjima itd. WHO se pokazao previše lakovjernim prema ranim kineskim podacima o riziku od prijenosa s čovjeka na čovjeka, nepostojanju porijekla iz wuhanskog laboratorija, smrtnosti i učinkovitosti strogih mjera suzbijanja. Prvi panel WHO-a koji je istraživao podrijetlo Covida bio je prepun sukoba interesa ključnih članova panela i ponovno je dao Kini slobodne ruke. Naknadna istraga osujećena je aktivnom nesuradnjom Kine, za što nije bila odgovorna.
Drugi grijesi WHO-a uključivali su pretjerivanja u smrtnosti od Covida prikazivanjem visoko napuhanih stopa smrtnosti; zamagljivanje dobno stratificiranog profila rizika teške bolesti i smrtnosti od Covida; neznanstvene preporuke o obaveznom nošenju maski i kasnijim putovnicama za cijepljenje, ili barem neuspjeh u borbi protiv njih; te suučesništvo u kršenjima ljudskih prava počinjenim u potrazi za ludi zlatom iskorjenjivanja Covida. Na primjer, virus SARS-CoV-2 nikada nije bio dobar kandidat za cijepljenje zbog svoje niske virulencije, visoke prenosivosti i karakteristika brze mutacije. Nije trebalo dugo da podaci potvrde vrlo nepovoljnu jednadžbu rizika i koristi cjepiva protiv Covida-19.
Grijesi propusta uključivali su umanjivanje predvidljivih i predviđenih kratkoročnih i dugoročnih šteta za zdravlje, mentalno zdravlje, obrazovanje, ekonomiju, društvo i ljudska prava uzrokovanih drastičnim intervencijama poput zatvaranja škola; eskalaciju izbježivih smrtnih slučajeva koji nisu povezani s Covidom zbog poremećene proizvodnje i distribucije hrane, poremećenih programa cijepljenja djece u zemljama s niskim prihodima te odgođenih i otkazanih programa ranog otkrivanja i liječenja raka itd. u industrijaliziranim zemljama; smrt starijih osoba odsječenih od emocionalne podrške voljene obitelji; inflacijske spirale koje se još nisu smirile zbog vladinih programa potpore za kompenzaciju gubitka prihoda zbog ekonomskih zatvaranja; te značajnu eroziju povjerenja u javne institucije općenito, a posebno u javnozdravstvene ustanove.
Čini se da su savjeti WHO-a o upravljanju Covidom također davali prioritet visokom teretu bolesti industrijaliziranih zemalja u odnosu na zemlje u razvoju i interesima velikih globalnih farmaceutskih tvrtki u odnosu na pacijente, na primjer na način da je obećavajući potencijal nekih lijekova s prenamjenom i dobro utvrđenim sigurnosnim profilima bio odbačen, pa čak i ismijavan i ismijavan, umjesto da se nepristrano istraže. Pa ipak, nije bilo priznanja krivnje, isprike za opsežnu i trajnu nanesenu štetu, niti odgovornosti za one koji su odgovorni za poticanje i navijanje na ludilo javne politike.
Trumpova Amerika izlazi iz WHO-a
Naravno, preporuke WHO-a nisu pravno obvezujuće za potpisnike ugovora. Ugovor izričito navodi da ništa u njemu ne daje WHO-u ili glavnoj upravi „bilo kakvo ovlaštenje da usmjeravaju, naređuju, mijenjaju ili na drugi način propisuju“ bilo koju politiku; ili da nalažu ili… nameću bilo kakve zahtjeve“ da države stranke „poduzmu određene mjere“ poput zabrana putovanja, obveza cijepljenja ili karantena (članak 22.2). Međutim, prva funkcija WHO-a opisana je u njezinom ustav kao „djelovanje kao usmjeravajuće i koordinirajuće tijelo za međunarodni zdravstveni rad“ (članak 2.a). Preambula Ugovora o pandemiji prepoznaje da je WHO „usmjeravajuće i koordinirajuće tijelo za međunarodni zdravstveni rad, uključujući sprječavanje, pripravnost i odgovor na pandemiju“.
U kombinaciji s izmijenjenim Međunarodni zdravstveni propisi (IHR) koji stupaju na snagu ovog rujna i koji se moraju i hoće čitati paralelno, politička je stvarnost da će države članice biti upletene u međunarodni okvir za upravljanje pandemijom koji vode međunarodni tehnokrati kojima nedostaje legitimnost demokratski izabranih političkih vođa, koji u praksi nisu odgovorni i kojima je dana ova pojačana direktivna uloga bez smislenog parlamentarnog nadzora ili javne rasprave građana.
Ništa u iskustvu s Covidom ne ulijeva povjerenje u spremnost i sposobnost političkih čelnika da se odupru preporukama WHO-a u ovom globalnom institucionalnom miljeu. Umjesto toga, de facto preraspoređivanje stolica za stolom odlučivanja vidjet će da stručnjaci zauzmu pozicije na čelu stola umjesto da budu samo prisutni za stolom kako bi pomagali i savjetovali. Zato su pandemijski sporazumi najnovije usputne stanice na putu prema međunarodnoj administrativnoj državi koja konsolidira ono što Garrett Brown, David Bell i Blagovesta Tacheva nazivaju globalnom 'državom'.nova industrija pandemije'.
Trumpova administracija, barem, pokušava se oduprijeti maršu prema kolektivističkom odredištu. Dana 21. siječnja, predsjednik Donald Trump potpisao je izvršnu uredbu povlačenje SAD-a iz WHO-aSZO se suočava s 2.5 milijarde dolara manjka između 2025. i 2027. Njegovoj financijskoj situaciji ne pomaže Trumpova odluka o izlasku SAD-a. Dana 20. svibnja, kada je 78.th U Ženevi je započeo sastanak Svjetske zdravstvene skupštine kako bi se glasalo o novom sporazumu o pandemiji, a ministar zdravstva i socijalnih usluga Robert F. Kennedy Jr. objasnio je zašto. Obraćajući se svojim kolegama iz drugih zemalja ukratko video poruka na X, rekao je da bi povlačenje SAD-a trebalo poslužiti kao 'poziv na buđenje' drugim zemljama koje su, 'poput mnogih naslijeđenih institucija', WHO korumpirane političkim i korporativnim interesima i 'zaglibljene u birokratskoj napuhanosti'.
Od osnutka, WHO je postigao važan posao, uključujući iskorjenjivanje malih boginja. Međutim, u novije vrijeme, njegovi „prioriteti sve više odražavaju predrasude i interese korporativne medicine“. „Prečesto je dopuštao da politički programi, poput promicanja štetne rodne ideologije, otmu njegovu temeljnu misiju.“ U odjeku moje ranije jadikovke gore, Kennedy je rekao da se „WHO nije ni suočio sa svojim neuspjesima tijekom Covida, a kamoli proveo značajne reforme.“ Umjesto toga, udvostručio je sporazum o pandemiji „koji će zaključati sve disfunkcije WHO-ovog odgovora na pandemiju“.
„Globalna suradnja u zdravstvu i dalje je kritično važna“, ali „ne funkcionira baš dobro pod WHO-om“, rekao je Kennedy. Zemljama poput Kine dopušteno je da vrše zlonamjeran utjecaj na djelovanje WHO-a u ostvarivanju vlastitih interesa, a ne u službi ljudi svijeta. Kad su u pitanju demokratske zemlje, postupci WHO-a sugeriraju neuspjeh u priznavanju da su njezini članovi i moraju ostati odgovorni svojim građanima, a ne transnacionalnim ni korporativnim interesima. „Želimo osloboditi međunarodnu zdravstvenu suradnju od okova političkog uplitanja korumpirajućih utjecaja farmaceutskih tvrtki, suprotstavljenih nacija i njihovih nevladinih organizacija.“
„Moramo ponovno pokrenuti cijeli sustav“, zaključio je i preusmjeriti fokus na prevalenciju kroničnih bolesti koje razboljevaju ljude i uništavaju zdravstvene sustave. To će bolje služiti potrebama ljudi umjesto maksimiziranja profita industrije. „Stvorimo nove institucije ili preispitajmo postojeće institucije koje su vitke, učinkovite, transparentne i odgovorne. Bilo da se radi o hitnom izbijanju zarazne bolesti ili sveprisutnoj truleži kroničnih stanja“, SAD je spreman surađivati s drugima.
To je jasan i uvjerljiv razlog koji je iznio Kennedy za povlačenje SAD-a iz WHO-a. Međunarodna elita će kružiti oko kola kako bi branila širenje međunarodne administrativne države. Politički vođe koji su podložni stručnoj klasi poklonit će se njihovim savjetima. Oni koji su zavedeni idealizmom međunarodne solidarnosti i drugi korumpirani zaradom farmaceutskih lobista neće se dati uvjeriti Kennedyju. Međutim, kompetentni vođe samouvjerenih zemalja trebali bi prihvatiti njegovu ponudu da etiku globalne zdravstvene suradnje ugrade u novu specijaliziranu međunarodnu organizaciju koja bolje poštuje zdravstveni suverenitet država članica i zdravstvene potrebe ljudi.
-
Ramesh Thakur, viši znanstvenik Instituta Brownstone, bivši je pomoćnik glavnog tajnika Ujedinjenih naroda i profesor emeritus na Crawford školi javne politike Australskog nacionalnog sveučilišta.
Pogledaj sve postove
