DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Mnogo je toga napisano o trenutnim prijedlozima koji stavljaju Svjetsku zdravstvenu organizaciju (WHO) u središte budućih odgovora na pandemiju. S milijardama dolara u karijerama, plaćama i financiranju istraživanja na stolu, mnogima je teško biti objektivan. Međutim, ovdje postoje osnove s kojima bi se svi s javnozdravstvenom obukom trebali složiti. Većina drugih, ako odvoje vrijeme za razmišljanje, također bi se složila. Uključujući, odvojeno od stranačke politike i kratkih izjava, većinu političara.
Dakle, ovdje, s ortodoksnog stajališta javnog zdravstva, postoje neki problemi s prijedlozima o pandemijama o kojima će se glasati na Svjetskoj zdravstvenoj skupštini krajem ovog mjeseca.
Neutemeljene poruke o hitnosti
Pandemija Ugovor (ugovor) i Međunarodne zdravstvene konvencije izmjene i dopune promovirani su na temelju tvrdnji o brzo rastućem riziku od pandemija. Zapravo, oni predstavljaju 'egzistencijalnu prijetnju' (tj. onu koja bi mogla okončati naše postojanje) prema neovisni panel na visokoj razini G20 2022. Međutim, povećanje prijavljenih prirodnih epidemija na kojima su WHO, Svjetska banka, G20 i drugi temeljili te tvrdnje pokazalo se neutemeljenim u nedavnom analiza sa Sveučilišta u Leedsu u Velikoj Britaniji. Glavna baza podataka na koju se oslanja većina analiza epidemija, baza podataka GIDEON, pokazuje a smanjenje u prirodnim epidemijama i rezultirajućoj smrtnosti tijekom posljednjih 10 do 15 godina, s prethodnim porastom između 1960. i 2000. godine koji je u potpunosti u skladu s razvojem tehnologija potrebnih za otkrivanje i bilježenje takvih epidemija; PCR, antigenski i serološki testovi te genetsko sekvenciranje.
WHO to ne poriče, već jednostavno ignorira. Nipah virusi, na primjer, 'pojavili su se' tek krajem 1990-ih kada smo pronašli načine da ih zapravo otkrijemo. Sada možemo lako razlikovati nove varijante koronavirusa kako bismo potaknuli unos lijekova. Rizik se ne mijenja njihovim otkrivanjem; mi samo mijenjamo sposobnost da ih uočimo. Također imamo sposobnost modificirati viruse kako bismo ih pogoršali - ovo je relativno novi problem. Ali želimo li zaista organizaciju pod utjecajem Kine, sa Sjevernom Korejom u izvršnom odboru (umetnite svoje omiljene geopolitičke suparnike), da upravlja budućom izvanrednom situacijom s biološkim oružjem?
Unatoč rastućim dokazima da Covid-19 nije bio prirodni fenomen, modeliranje da Svjetska banka citati budući da sugerira 3x porast epidemija tijekom sljedećeg desetljeća zapravo predviđa da će se događaj sličan Covidu ponavljati rjeđe od jednom u stoljeću. Bolesti koje WHO koristi sugerirati porast epidemija u posljednjih 20 godina, uključujući koleru, kugu, žutu groznicu i gripu, varijante koje su bile za redove veličine gore u prošlim stoljećima.
Sve to dvostruko zbunjuje činjenicu da je WHO nego što se vlastite pravne zahtjeve kako bi se provelo glasanje bez da države članice imaju vremena pravilno razmotriti implikacije prijedloga. Hitnost mora biti iz razloga koji nisu potreba javnog zdravstva. Drugi mogu nagađati zašto, ali svi smo ljudi i svi imamo ego koji moramo zaštititi, čak i kada pripremamo pravno obvezujuće međunarodne sporazume.
Nisko relativno opterećenje
Teret (npr. stopa smrtnosti ili izgubljene godine života) akutnih epidemija je samo dio ukupnog tereta bolesti, daleko manji od mnogih endemskih zaraznih bolesti poput malarije, HIV-a i tuberkuloze, te rastućeg tereta nezaraznih bolesti. Malo tko prirodne epidemije u proteklih 20 godina rezultiralo je s više od 1,000 smrtnih slučajeva – ili 8 sati smrtnosti od tuberkuloze. Bolesti s većim opterećenjem trebale bi dominirati prioritetima javnog zdravstva, koliko god dosadni ili neisplativi izgledali.
Razvojem modernih antibiotika, velike epidemije velikih pošasti iz prošlosti poput kuge i tifusa prestale su se događati. Iako gripu uzrokuje virus, većina smrtnih slučajeva također je posljedica sekundarnih bakterijskih infekcija. Stoga nismo vidjeli ponavljanje španjolske gripe više od stoljeća. Bolji smo u zdravstvenoj skrbi nego što smo bili i poboljšali smo prehranu (općenito) i sanitarne uvjete. Rasprostranjena putovanja eliminirala su rizike velikih imunološki naivnih populacija, čineći našu vrstu imunološki otpornijom. Rak i bolesti srca možda su u porastu, ali zarazne bolesti općenito opadaju. Pa na što bismo se trebali usredotočiti?
Nedostatak dokazne baze
Ulaganje u javno zdravstvo zahtijeva i dokaze (ili veliku vjerojatnost) da će ulaganje poboljšati ishode i odsutnost značajne štete. WHO svojim predloženim intervencijama nije pokazao ni jedno ni drugo. Niti je itko drugi. Strategija karantene i masovnog cijepljenja promovirana za Covid-19 rezultirala je bolešću koja pretežno pogađa starije bolesne osobe, što je dovelo do 15 milijuna dodatnih smrtnih slučajeva, čak i povećanja smrtnosti kod mladih odraslih osoba. U prošlim akutnim respiratornim epidemijama stvari su se poboljšale nakon jedne ili možda dvije sezone, ali s Covidom-19 višak smrtnosti je i dalje postojao.
Unutar javnog zdravstva, to bi obično značilo da provjeravamo je li odgovor uzrokovao problem. Pogotovo ako se radi o novoj vrsti odgovora i ako je prošlo razumijevanje upravljanja bolestima predvidjelo da hoće. To je pouzdanije od pretvaranja da prošlo znanje nije postojalo. Dakle, WHO (i druga javno-privatna partnerstva) ponovno ne slijede ortodoksno javno zdravstvo, već nešto sasvim drugo.
Centralizacija za visoko heterogeni problem
Prije dvadeset pet godina, prije nego što su se privatni investitori toliko zainteresirali za javno zdravstvo, bilo je prihvaćeno da je decentralizacija razumna. Pružanje lokalne kontrole zajednicama koje potom mogu same odrediti prioritete i prilagoditi zdravstvene intervencije može pružiti bolje rezultate. Covid-19 je naglasio važnost toga, pokazujući koliko je utjecaj epidemije neravnomjeran, određen dobi stanovništva, gustoćom, zdravstvenim stanjem i mnogim drugim čimbenicima. Parafrazirajući WHO, „Većina ljudi je sigurna, čak i kada neki nisu.“
Međutim, iz razloga koji mnogima ostaju nejasni, WHO je odlučio da bi odgovor na zahtjeve stanovnika staračkog doma u Torontu i mlade majke u malavijskom selu trebao biti u biti isti – spriječiti ih da se susretnu s obitelji i rade, a zatim im ubrizgati iste patentirane kemikalije. Privatni sponzori WHO-a, pa čak i dvije najveće zemlje donatorice sa svojim snažnim farmaceutskim sektorima, složili su se s ovim pristupom. Isto su učinili i ljudi plaćeni za njegovu provedbu. Zapravo su samo povijest, zdrav razum i etika javnog zdravstva stajali na putu, a pokazali su se puno podložnijima.
Nedostatak strategija prevencije kroz otpornost domaćina
Amandmani na Međunarodne zdravstvene propise SZO-a i Sporazum o pandemiji odnose se na otkrivanje, karantene i masovno cijepljenje. To bi bilo dobro kad ne bismo imali ništa drugo. Srećom, imamo. Sanitarni uvjeti, bolja prehrana, antibiotici i bolji smještaj zaustavili su velike pošasti prošlosti. Članak u časopisu Priroda 2023. godine sugerirao je da bi samo uzimanje vitamina D na pravoj razini moglo smanjiti smrtnost od Covida-19 za trećinu. To smo već znali i možemo nagađati zašto je postalo kontroverzno. To je zapravo osnovna imunologija.
Unatoč tome, nigdje u predloženom godišnjem proračunu od preko 30 milijardi američkih dolara ne postoji istinska podrška za otpornost zajednice i pojedinca. Zamislite da uložite nekoliko milijardi više u prehranu i sanitaciju. Ne samo da biste dramatično smanjili smrtnost od povremenih epidemija, već bi se smanjile i češće zarazne bolesti i metaboličke bolesti poput dijabetesa i pretilosti. To bi zapravo smanjilo potrebu za lijekovima. Zamislite farmaceutsku tvrtku ili investitora koji to promovira. Bilo bi to izvrsno za javno zdravstvo, ali samoubilački poslovni pristup.
Sukob interesa
Sve nas to očito dovodi do sukoba interesa. WHO je, kada je osnovan, u biti financiran od strane zemalja putem temeljnog proračuna, kako bi se na zahtjev zemalja bavio teškim bolestima. Sada, s 80% korištenja sredstava koje izravno određuje financijer, njegov pristup je drugačiji. Kad bi to malavsko selo moglo prikupiti desetke milijuna za program, dobili bi ono što traže. Ali oni nemaju taj novac; zapadne zemlje, farmaceutski i softverski moguli imaju.
Većina ljudi na Zemlji bi taj koncept shvatila puno bolje od javnozdravstvenih radnika koji su uvelike motivirani da misle drugačije. Zato Svjetska zdravstvena skupština postoji i ima sposobnost usmjeravati WHO u smjerovima koji ne štete njihovom stanovništvu. U svojoj prijašnjoj inkarnaciji, WHO je sukob interesa smatrao lošom stvari. Sada surađuje sa svojim privatnim i korporativnim sponzorima, unutar ograničenja koje su postavile njezine države članice, kako bi oblikovala svijet po svojoj volji.
Pitanje pred državama članicama
Ukratko, iako je razumno pripremati se za epidemije i pandemije, još je razumnije poboljšati zdravlje. To uključuje usmjeravanje resursa tamo gdje su problemi i njihovo korištenje na način koji čini više dobra nego štete. Kada plaće i karijere ljudi postanu ovisne o promjenjivoj stvarnosti, stvarnost se iskrivljuje. Novi prijedlozi za pandemiju vrlo su iskrivljeni. Oni su poslovna strategija, a ne strategija javnog zdravstva. To je posao koncentracije bogatstva i kolonijalizma - star koliko i samo čovječanstvo.
Jedino pravo pitanje je želi li većina država članica Svjetske zdravstvene skupštine, na svom glasanju kasnije ovog mjeseca, promovirati unosnu, ali prilično amoralnu poslovnu strategiju ili interese svojih naroda.
-
David Bell, viši znanstvenik na Brownstone institutu, liječnik je javnog zdravstva i biotehnološki konzultant za globalno zdravlje. David je bivši medicinski službenik i znanstvenik u Svjetskoj zdravstvenoj organizaciji (WHO), voditelj programa za malariju i febrilne bolesti u Zakladi za inovativnu novu dijagnostiku (FIND) u Ženevi u Švicarskoj i direktor Globalnih zdravstvenih tehnologija u Intellectual Ventures Global Good Fund u Bellevueu, WA, SAD.
Pogledaj sve postove
