DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Nekoliko članaka o predloženim izmjenama i dopunama međunarodnih zdravstvenih propisa WHO-a pojavilo se ovdje na Brownstoneu, kao što je ovaj izvrsni uvodStoga nema potrebe ponavljati ove informacije u sličnom formatu. Umjesto toga, želio bih se pozabaviti pitanjem kakve bi implikacije imale za ljude diljem svijeta ako bi ova organizacija uspjela nagovoriti predstavnike zemalja članica da prihvate predložene amandmane. Točnije, koje su vjerojatne posljedice u smislu koncepta i prakse totalitarizam?
Da bismo to razumjeli, moramo se uhvatiti u koštac s načinom vladavine koji se naziva totalitarna vlada, naravno, ali sumnjam da većina ljudi ima odgovarajuće razumijevanje potpune totalitarne vladavine, unatoč tome što su je nedavno do određene mjere iskusili u 'pandemijskim' uvjetima. Međutim, ako se amandmani koje je predložila WHO prihvate u svibnju, građani svijeta bili bi podvrgnuti čistom totalitarizmu, stoga je vrijedno istražiti sve implikacije ovog 'anonimnog' načina vladavine ovdje.
To se čini u nadi da će, ako predstavnici naroda – što se od njih očekuje – u zakonodavnim tijelima diljem svijeta pročitaju ovaj članak, kao i druge povezane s istom temom, dvaput razmisliti prije nego što podrže prijedlog ili zakon koji bi, zapravo, dao WHO-u pravo da uzurpira suverenitet zemalja članica. Nedavni događaji u saveznoj državi Louisiani u SAD-u, koji predstavljaju odbacivanje autoriteta WHO-a, trebali bi biti inspiracija drugim državama i zemljama da slijede njezin primjer. Ovo je način da se pobijediti lažni 'pandemijski sporazum' WHO-a.
Na njezinoj web stranici, pod nazivom Istraživanje slobodeDr. Meryl Nass opisala je WHO-ovu ideju „pripremljenosti za pandemiju“ kao „prijevaru/nepotrebnu sitnicu/trojanskog konja“ koja (između ostalog) ima za cilj prebaciti milijarde dolara poreznih obveznika WHO-u, kao i drugim industrijama, kako bi se opravdala cenzura u ime „javnog zdravstva“. možda najvažnije, prenijeti suverenitet u pogledu donošenja odluka o 'javnom zdravstvu' globalno na glavnog ravnatelja WHO-a (što znači da bi zemlje članice pravno izgubile svoj suverenitet).
Osim toga, ističe činjenicu da WHO namjerava koristiti ideju „Jednog zdravlja“ kako bi pod svoju „autoritet“ podveo sva živa bića, ekosustave, kao i klimatske promjene; nadalje, nabaviti više patogena za široku distribuciju, na taj način pogoršavajući mogućnost pandemija, a istovremeno prikrivajući njihovo podrijetlo, te u slučaju takvih pandemija opravdavajući razvoj više (obaveznih) „cjepiva“ i propisivanje putovnica za cjepiva (i karantena) globalno, čime se povećava kontrola (ključni pojam ovdje) nad stanovništvom. Ako uspije pokušaj globalnog preuzimanja moći, WHO bi imao ovlasti nametnuti bilo koji 'medicinski' program koji smatra potrebnim za 'svjetsko zdravlje', bez obzira na njegovu učinkovitost i nuspojave (uključujući smrt).
U prethodnom odlomku kurzivom sam naveo riječ 'kontrola' kao ključni pojam. Ono što bi trebalo dodati jest pojam 'totalna' - odnosno 'potpuna kontrola'. To je bit totalitarne vladavine i stoga bi trebalo biti lako vidjeti da ono čemu WHO (zajedno sa WEF-om i UN-om) teži jest potpuna ili potpuna kontrola nad životima svih ljudi.
Nitko nije analizirao i elaborirao totalitarizam iz ove perspektive temeljitije od američke filozofkinje njemačkog podrijetla, Hannah Arendt, i njezine monumentalne studije ovog fenomena – Podrijetlo totalitarizma (1951. i u proširenom formatu, 1958.) još uvijek stoji kao autoritativan izvor za razumijevanje njegovih povijesnih manifestacija. Potonje, na koje se usredotočila Arendt, su 20thstoljeću nacizam i staljinizam, ali nije teško uočiti njegove obrise u onome što proživljavamo od 2020. - iako bi se mogao snažno argumentirati da je 2001. označila njegov prepoznatljiv početak, kada je (nakon 9. rujna) Patriot Act je usvojen, vjerojatno postavljajući diktatorski temelji za totalitarnu vladavinu, kako ih je jasno percipirao Henry Giroux.
Arendt (str. 274 iz knjige Harvest, Harcourtovo izdanje Podrijetlo totalitarizma, 1976) izdvaja 'totalni teror' kao bit totalitarne vlasti i objašnjava na sljedeći način:
Pritišćući ljude jedne protiv drugih, totalni teror uništava prostor među njima; u usporedbi sa stanjem unutar njegovog željeznog okova, čak i pustinja tiranije [koju ona razlikuje od totalitarizma; BO], ukoliko je još uvijek neka vrsta prostora, čini se kao jamstvo slobode. Totalitarna vlast ne samo da ograničava slobode ili ukida bitne slobode; niti, barem prema našem ograničenom znanju, uspijeva iskorijeniti ljubav prema slobodi iz ljudskih srca. Ona uništava jedan bitni preduvjet svake slobode, a to je jednostavno sposobnost kretanja koja ne može postojati bez prostora.
Čitanje ove evokativne karakterizacije totalitarizma u smislu „totalnog terora“ naglo iznova shvaća koliko su đavolski pametni bili počinitelji takozvane „pandemijske“ krize – koja, naravno, nije bila prava pandemija, budući da Njemačka vlada je nedavno priznalaBio je to, takoreći, tanki rub klina koji je trebao uvući 'potpuni teror' u naše živote ograničavanjem našeg pristupa slobodno kretanje u prostoru'Lockdowns' su prepoznatljiv alat za provedbu ograničenja slobodnog kretanja u prostoru.
Na prvi pogled se možda ne čini istim ili sličnim zatvaranju zatvorenika u koncentracijskim logorima pod nacističkom vlašću, ali vjerojatno su psihološki učinci karantene približni onima koje su iskusili zatvorenici tih zloglasnih logora 1940-ih. Uostalom, ako vam nije dopušteno napustiti kuću, osim ako ne odete u trgovinu kupiti hranu i druge osnovne potrepštine prije nego što požurite kući – gdje dužno dezinficirate sve kupljene predmete (konkretan podsjetnik da je izlazak u svemir „potencijalno smrtonosan“) – imperativ je isti: „Nije vam dopušteno izaći iz ovog ograđenog prostora, osim pod određenim uvjetima.“ Razumljivo je da nametanje takvih strogih prostornih granica stvara sveprisutan osjećaj straha, koji se na kraju pretvara u teror.
Nije ni čudo što su pseudo-vlasti promovirale – ako ne i 'naređivale' – 'rad (i učenje) od kuće', ostavljajući milijune ljudi zatvorenima u svojim domovima ispred računalnih ekrana (Platonov zid pećine). I zabrana javnih okupljanja, osim nekoliko ustupaka što se tiče broja sudionika na određenim okupljanjima, bila je jednako učinkovita u pogledu intenziviranja terora. Većina ljudi se ne bi usudila prekršiti ta prostorna ograničenja, s obzirom na učinkovitost kampanje, kako bi se usadila strah od navodno smrtonosnog 'novog koronavirusa' u stanovništvo, pogoršavajući pritom 'totalni teror'. Slike pacijenti u bolnicama, priključeni na respiratore, a ponekad i molećivo, očajnički gledajući u kameru, samo je pojačavao taj osjećaj straha.
Pojavom toliko hvaljenih pseudo-'cjepiva' protiv Covida, još jedan aspekt izazivanja terora među stanovništvom manifestirao se u obliku neumoljive cenzure svih drugačijih stavova i mišljenja o 'učinkovitosti i sigurnosti' ovih cjepiva, kao i o usporedivoj učinkovitosti ranog liječenja Covida pomoću... dokazani lijekovi kao što su hidroksiklorokin i ivermektin. Jasan cilj ovoga bio je diskreditirati protivnike koji su izražavali sumnje u službeno vrednovanje ovih navodno čudotvornih lijekova za bolest i izolirati ih od glavne struje kao 'teoretičare zavjere'.
Arendtin uvid u neizostavnu funkciju prostora za ljudsko kretanje također baca planove WEF-a za stvaranje '15-minutnih gradova' diljem svijeta u uznemirujuće novo svjetlo. Oni su opisani kao 'koncentracijski logori na otvorenom,' što bi na kraju postalo stvarnost zabranom kretanja izvan tih označenih područja, nakon početnog razdoblja prodaje ideje kao načina borbe protiv klimatskih promjena hodanjem i vožnjom bicikla umjesto korištenja automobila koji emitiraju ugljik. 'Zabrinutost' WEF-a i WHO-a zbog klimatskih promjena kao navodna prijetnja globalnom zdravlju nudi dodatno opravdanje za ove planirane varijacije zatvora za slabo prikriveno zatvaranje milijuna ljudi.
Relevantnost Arendtinog razmišljanja o totalitarizmu za sadašnjost ne završava ovdje. Jednako je relevantna kao i način na koji on potiče teror njezina identifikacija usamljenost i izolacija kao preduvjete za totalnu dominaciju. Ona opisuje izolaciju – u političkoj sferi – kao 'predtotalitarnu'. Tipična je za tiranski vlade diktatora (koje su predtotalitarne), gdje funkcionira tako da sprječava građane da imaju određenu moć djelujući zajedno.
Usamljenost je pandan izolaciji u društvenoj sferi; to dvoje nije identično, i jedno može postojati bez drugog. Čovjek može biti izoliran ili odvojen od drugih, a da ne bude usamljen; ovo drugo se javlja tek kada se osjeća napušteno od svih drugih ljudskih bića. Teror, mudro primjećuje Arendt, može 'apsolutno vladati' samo nad ljudima koji su 'izolirani jedni od drugih' (Arendt 1975., str. 289-290). Stoga je logično da bi, kako bi se postigao trijumf totalitarne vlasti, oni koji promiču njezin početak stvorili okolnosti u kojima se pojedinci osjećaju sve više izolirano, kao i usamljeno.
Suvišno je podsjećati ikoga na sustavno usađivanje oba ova uvjeta tijekom 'pandemije' kroz ono što je gore spomenuto, posebno karantene, ograničavanje društvenog kontakta na svim razinama i cenzuru, koja je - kao što je gore navedeno - očito imala za cilj izolirati pojedince koji se ne slažu. A oni koji su na taj način bili izolirani, često su - ako ne i obično - bili napušteni od strane svoje obitelji i prijatelja, s posljedicom da je usamljenost mogla, a ponekad je i uslijedila. Drugim riječima, tiransko nametanje Covid propisa poslužilo je (vjerojatno namjeravanoj) svrsi pripreme tla za totalitarnu vladavinu stvaranjem uvjeta da izolacija i usamljenost postanu sveprisutne.
Po čemu se totalitarna vlast razlikuje od tiranije i autoritarizma, gdje se još uvijek mogu razaznati figure despota, odnosno utjecaj nekog apstraktnog ideala? Arendt piše da (str. 271-272):
Ako je zakonitost bit netiranske vlade, a bezakonje bit tiranije, onda je teror bit totalitarne dominacije.
Teror je ostvarenje zakona kretanja; njegov glavni cilj je omogućiti sili prirode ili povijesti da slobodno juri kroz čovječanstvo, neometana bilo kakvim spontanim ljudskim djelovanjem. Kao takav, teror nastoji 'stabilizirati' ljude kako bi oslobodio sile prirode ili povijesti. Upravo to kretanje izdvaja neprijatelje čovječanstva protiv kojih se teror pušta, i nikakva slobodna akcija, bilo opozicije ili simpatije, ne smije se dopustiti da ometa eliminaciju 'objektivnog neprijatelja' Povijesti ili Prirode, klase ili rase. Krivnja i nevinost postaju besmisleni pojmovi; 'kriv' je onaj tko stoji na putu prirodnom ili povijesnom procesu koji je donio sud nad 'inferiornim rasama', nad pojedincima 'nesposobnima za život', nad 'umirućim klasama i dekadentnim narodima'. Teror izvršava te presude, a pred njegovim sudom svi uključeni su subjektivno nevini: ubijeni jer nisu učinili ništa protiv sustava, a ubojice jer zapravo ne ubijaju već izvršavaju smrtnu kaznu koju je izrekao neki viši sud. Sami vladari ne tvrde da su pravedni ili mudri, već samo da izvršavaju povijesne ili prirodne zakone; oni ne primjenjuju [pozitivne] zakone, već izvršavaju kretanje u skladu s njegovim inherentnim zakonom. Teror je zakonitost, ako je zakon zakon kretanja neke nadljudske sile, Prirode ili Povijesti.
Pozivanje na prirodu i povijest kao nadljudske sile odnosi se na ono što Arendt (str. 269) tvrdi da su bila temeljna uvjerenja nacionalsocijalizma i komunizma, respektivno, u zakone prirode i povijesti kao neovisne, gotovo iskonske sile same po sebi. Otuda opravdanje terora koji se nanosi onima koji kao da stoje na putu razvijanju tih bezličnih sila. Kada se pažljivo pročita, gornji odlomak prikazuje totalitarnu vladavinu kao nešto što se temelji na neutralizaciji ljudi, kao ljudskih bića, u društvu kao potencijalnih agenata ili sudionika u njegovoj organizaciji ili smjeru u kojem se ono razvija. 'Vladari' nisu vladari u tradicionalnom smislu; oni su samo tu da osiguraju da se dotična nadljudska sila nesmetano razvija kako 'treba'.
Ne treba biti genijalac da bi se u Arendtinoj pronicljivoj karakterizaciji totalitarne dominacije – koju ona povezuje s nacizmom i staljinizmom kao njezinim povijesnim utjelovljenjima – uočio svojevrsni predložak koji se primjenjuje na nastajući totalitarni karakter onoga što se prvi put manifestiralo 2020. kao jatrokracija, pod krinkom globalne zdravstvene krize – nešto što nam je danas svima dobro poznato. Od tada su se pojavile druge značajke ovog totalitarnog pokreta, a sve se one spajaju u ono što se, ideološkim terminima, može opisati kao 'transhumanizam'.
I to se uklapa u Arendtovo objašnjenje totalitarizma – ne u transhumanizam karakter, kao takav, ove najnovije inkarnacije pokušaja da se čovječanstvo kao cjelina obuzda u nadljudsku moć, ali njegov ideološki status. Kao što je nacistički režim opravdavao svoje operacije pozivajući se na prirodu (na primjer, pod krinkom hvaljene superiornosti 'arijske rase'), tako se i skupina tehnokratskih globalista koji pokreću (ne baš tako) 'Veliki reset' poziva na ideja odlaska 'izvan čovječanstva' do navodno superiorne (neprirodne) 'vrste' koja oprimjerava fuzija između ljudi i strojeva – čini se da ga je također anticipirao umjetnik 'singularnosti' pod nazivom StelarcNaglasio sam 'ideju' jer, kako Arendt primjećuje (str. 279-280),
Ideologija je doslovno ono što joj i ime govori: to je logika ideje. Njena tema je povijest, na koju se primjenjuje 'ideja'; rezultat te primjene nije skup izjava o nečemu što is, već odvijanje procesa koji se stalno mijenja. Ideologija tretira tijek događaja kao da slijedi isti 'zakon' kao i logičko izlaganje njezine 'ideje'.
S obzirom na prirodu ideologije, objašnjenu gore, trebalo bi biti očito kako se to odnosi na transhumanističku ideologiju neofašističke kabale: ideja koja podupire povijesni proces navodno je oduvijek bila neka vrsta transhumanističke teleologije – navodno (prije skrivena) telos ili cilj cijele povijesti neprestano je bio postizanje stanja nadilaženja pukog Homić i Gina sapiensa sapiensa (dvostruko mudri čovjek i žena) i ostvarivanje 'transhumanog'. Je li uopće iznenađujuće da su tvrdili da imaju stekao božanske moći?
To dodatno objašnjava beskrupuloznost kojom transhumanistički globalisti mogu prihvatiti funkcionirajuće i iscrpljujuće učinke „totalnog terora“ kako ga je identificirala Arendt. „Totalni teror“ ovdje znači sveprisutne ili totalizirajuće učinke, na primjer, instaliranja sveobuhvatnih sustava bezličnog, uglavnom umjetnom inteligencijom kontroliranog nadzora i komuniciranja ljudima – barem u početku – da je to za njihovu vlastitu sigurnost. Psihološke posljedice, međutim, svode se na podsvjesnu svijest o zatvaranju „slobodnog prostora“, koji je zamijenjen osjećajem prostorne ograničenosti i osjećajem da „nema izlaza“.
U tom kontekstu, razmišljanje o prijetećoj mogućnosti da WHO uspije nagovoriti zemlje koje se pridržavaju propisa da prihvate predložene izmjene svojih zdravstvenih propisa, daje bolji uvid u konkretne učinke koje bi to imalo. A oni, blago rečeno, nisu lijepi. Ukratko, to znači da bi ova neizabrana organizacija imala ovlasti proglasiti karantene i „medicinske (ili zdravstvene) hitne slučajeve“, kao i obavezna „cijepljenja“ po hiru glavnog direktora WHO-a, smanjujući slobodu slobodnog putovanja svemirom na čvrsto prostorno ograničenje jednim potezom. To bi značio „totalni teror“. Iskreno se nadam da se još uvijek nešto može učiniti kako bi se spriječila ova neizbježna noćna mora.
-
Bert Olivier radi na Odsjeku za filozofiju Sveučilišta Slobodne Države. Bert istražuje psihoanalizu, poststrukturalizam, ekološku filozofiju i filozofiju tehnologije, književnost, film, arhitekturu i estetiku. Njegov trenutni projekt je 'Razumijevanje subjekta u odnosu na hegemoniju neoliberalizma'.
Pogledaj sve postove
