DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Individualni suverenitet znači da ljudi mogu donositi vlastite odluke, na temelju vlastite procjene rizika. To znači da ih drugi mogu savjetovati, ali ne i prisiljavati. To je osnova modernih ljudskih prava i prirodnog prava.
Zdravstveni djelatnici vole izraziti podršku ovim načelima, ali se također osjećaju dobro govoreći ljudima što da rade, na temelju svoje stručnosti i superiornog znanja. Zato fašizam obično ima snažnu komponentu zdravstvene zaštite.
Cjepiva protiv Covida su dio života
Zdravstveni birokrati su se doista snašli tijekom godina Covida, zabranjujući djeci odlazak u školu, obiteljima i prijateljima sastanke, a ljudima hodanje u više smjerova u prolazima supermarketa ili sjedenje sami na klupama u parku. Zabranili su upotrebu sigurnih lijekova prenamijenjenih namjena, tvrdeći da su prikladni samo za životinje, dok su ih i dalje koristili za druge ljudske bolesti. Zatim su propisali injekcije s novim farmaceutskim proizvodima, zabranjujući ljudima rad ili putovanje bez njih. Koristili su svojim sponzorima, ali većinu osiromašili praktički nekažnjeno. S pravom se osjećaju važnima, čuvari društva.
Ali nije sve u redu. Dok medicinski fašizam dobro plaća već tri godine, javnost počinje pokazivati znakove nedostatka povjerenja – možda im je dosta toga da im se govori što je najbolje za njih. Možda počinju misliti da su najbolje pozicionirani za procjenu vlastitih rizika i prioriteta te djelovanje u skladu s tim.
Rastuće nepovjerenje može proizaći iz spoznaje da je malo mjera odgovora na Covid donijelo mnogo prednostiUspješno su promovirali siromaštvo prilikom prenošenja bogatstva nagore, što je nesrazmjerno koristilo onima koji su promovirali odgovor. Starije ljude su zatvarali u samice, pa su umirali sami, a ne s obitelji. Izjavili su da su oni koji pozivaju na informirani pristanak prijetnja društvu, a djeca prijetnja odraslima. Možda je nepovjerenje opravdano.
Sada mnogi predlažu zabranu cjepiva protiv Covida-19. Uvjereni su, na temelju razumnih dokaza, da ovi novi farmaceutski proizvodi vjerojatno to čine. neto šteta ukupniOni primjećuju stopa bez presedana nuspojava povezanih s cjepivima, od porasta smrtnost do rođenje u padu stope. Brinu se zbog mRNA cjepiva koncentrirajući u jajnicima i nadbubrežnim žlijezdama, te prelazak kroz placentu do nerođene djece, bez dugoročnih podataka o sigurnosti. Mnogi koji su se zalagali za slobodu izbora u vezi s ivermektinom ili hidroksiklorokinom sada podržavaju ovaj pokret.
Razumijevanje sigurnosti i učinkovitosti cjepiva protiv Covida-19 je komplicirano, budući da su početna randomizirana klinička ispitivanja bila oštećena dokazima o nesposobnost i nedostatak transparentnosti. Sami proizvođači nisu mogli pokazati sve uzroke PrednostiIspitivanja kancerogenosti i genotoksičnosti, koja su inače obavezna za genetsko-terapeutsku klasu kojoj te tvari pripadaju, bila su također izbjegnuto jednostavnom promjenom naziva iz genetske terapije u 'cjepivo'. Ovo preimenovanje zahtijevalo je proširenje definicije cjepiva, budući da mRNA mora kooptirati stanični mehanizam osobe, poput lijeka, kako bi na kraju potaknula imunološki odgovor.
Farmaceutska industrija općenito, uključujući i ove proizvođače cjepiva, ima užasnu povijest prevaraOvo je klimavo tlo za povjerenje u novu klasu lijekova, a bila je potrebna znatna propaganda i cenzura kako bi se projicirala pozitivna slika.
Međutim, na bolje ili na gore, cjepiva protiv Covida-19 sada postoje. Mnogi ljudi su ih primili i mnogi ljudi, iz razloga koji su im najbolje poznati, i dalje traže docjepljivanje. Velika većina očito ne umire. Ljudi također skaču padobranom, penju se po stijenama i skaču s baze, rizične aktivnosti, ali s općenito nesmrtonosnim ishodima. Iako farmaceutski proizvod na tržištu nije sasvim ekvivalentan skoku s litice, oba nose inherentni rizik i teoretske koristi. Svatko tko ih uzima trebao bi biti u potpunosti svjestan rizika i dati informirani pristanak.
Pravo na izbor
Uistinu informirani pristanak jedna je od najnepopularnijih ideja u medicini. Ideju da je zdravstveni djelatnik tu samo da informira pacijenta o njegovoj suverenoj, neovisnoj odluci teško je prihvatiti samoproglašenoj profesiji. Većina vjeruje da imaju pravo ograničiti slobodu javnosti kada to smatraju potrebnim. Dok mnogi na obje strane rasprave o cjepivu protiv Covida djeluju s dobrom namjerom (i ponekad shodno tome mijenjaju strane), njihovi stavovi o mandatima ili zabranama zahtijevaju da vlade koriste autoritarne pristupe za provedbu politike javnog zdravstva.
Budući da će ovaj članak uznemiriti dobronamjerne ljude, moj argument treba daljnje objašnjenje. Uvjerenje zajedničko onima koji su za i protiv odgovora na Covid jest da ljude treba zaštititi od otrovnih tvari i od zlouporabe liječnika ili farmaceutskih tvrtki. Pretpostavlja se da zdravstveni djelatnici imaju posebno mjesto u društvu, štiteći javnost od područja u kojima im nedostaje znanja i stoga ne mogu donositi zdrav razum.
Ovi su argumenti razumni i u svijetu u kojem svi ljudi žive po visokim standardima integriteta i etike, mogli bi predstavljati najsigurniji pristup. Nažalost, čini se da nitko od nas ne može nepogrešivo održavati takve standarde. Kao što je pokazala Njemačka 1930-ih, a odgovor na Covid ponovio, javnozdravstveni establišment posebno je ranjiv na utjecaj i zlouporabu političkih ili korporativnih sponzora.
Iako je sklonost autoritarizmu dobro ukorijenjena u medicini, sklonost zabrani lijekova relativno je nova. Odnos liječnik-pacijent prije je određivao upotrebu na temelju konteksta i povijesti, a (nadali smo se) utemeljen je na poštenom regulatornom sustavu. Ivermektin i hidroksiklorokin bi se tretirali slično kao i povremeno smrtonosni penicilin; dostupni su na diskreciju liječnika uz pristanak pacijenta.
Mnogi na Zapadu se debljaju na ugljikohidratima. Međutim, ne zabranjujemo šećer, ali potičemo javnost da jede manje, jer ih on polako ubija. Zabranjujemo pušenje tamo gdje izravno utječe na druge, ali ne zabranjujemo ljudima da riskiraju kada su sami ili među onima koji pristaju. Neki bi to htjeli, ali uvijek postoje ljudi koji žele zabraniti knjige, ograničiti slobodu govora i nametnuti svoje preferencije drugima. Pristojna društva trebala bi ih tolerirati, ali ne i udovoljavati im.
Tko bi trebao biti glavni?
Primat donošenja odluka unutar odnosa liječnik-pacijent temeljio se na prepoznavanju da bolest nije samo posljedica virusa. Ona je rezultat tih bolesti unutar tijela s određenim genetskim sastavom, prošlom izloženošću i temeljnom imunološkom kompetencijom. Njezina težina nadalje ovisi o kulturnom kontekstu i sustavu vrijednosti bolesne osobe. Konačno, ali najvažnije, temeljio se na načelu da je pacijent slobodno, neovisno biće s primarnim pravima nad vlastitim tijelom. Liječnik je mogao odbiti izvršiti traženu uslugu, ali nije mogao prisiliti na to. Jedina iznimka bila je ludost. To je temelj medicinske etike.
Medicinska praksa tradicionalno je pretpostavljala da liječnik ima odgovornost pomoći pacijentu ili da ne nanosi štetu. To zahtijeva stručnost i može uključivati odbijanje da se učini sve što pacijent traži; liječnik je savjetnik pojedinca, a ne njegov podređeni. Da bi ovaj odnos funkcionirao, mora biti bez sukoba interesa i opskrbljen pouzdanim dokazima i mišljenjima. Različita profesionalna upravna tijela trebala bi podržavati ovaj proces, pa stoga ta tijela i regulatori također moraju biti bez sukoba interesa.
Javno zdravstvo ne bi trebalo biti drugačije – stručnjaci za javno zdravstvo imati ulogu u pružanju smjernica temeljenih na dokazima kako bi se pomoglo stanovništvu u donošenju odluka o zdravlju u vlastitom interesu. Ali na kraju će vrijednosti stanovništva – kulturne i vjerske – i njihovo vaganje ovog savjeta u odnosu na druge prioritete s kojima se suočava odrediti odgovor. Unutar ovog odgovora zajednice, svaki suvereni pojedinac ima pravo odlučiti o svom sudjelovanju i postupcima.
The Nirnberg Kodeks je napisan kako bi se riješila šteta uzrokovana ukidanjem ovih načela, čak i ako je to 'za veće dobro'. Suprotstavljanje njima zahtijeva uvjerenje da jedna osoba treba imati prava nad drugom. To se može manifestirati kao sprječavanje onih koji se smatraju manje poželjnima da... rađati, uništavajući etničku skupinu koja se smatra dno, proučavajući ishode neliječenih bolesti na tuskegee, ili prisilno cijepljenje kao kriterij za zarađivanje za život. Kao i svaka druga skupina, zdravstveni djelatnici jednostavno nemaju pravo nametati svoju volju drugima. Povijesni rezultati ignoriranja ovoga su očiti.
Tržišne sile su poželjnije od samozadovoljavanja
Evo nas u 2023. godini s cjepivima protiv Covida koja su se etablirala na tržištu, usred optužbi za prijevaru i lažno predstavljanje podataka, slabe sigurnosti i učinkovitosti te nedostatka jasne ukupne koristi. Njihova ciljana bolest ograničena je po težini na mali dio populacije, od kojih gotovo svi sada imaju dobar imunitet nakon infekcije. Cjepiva nemoj zaustaviti ili znatno smanjiti prijenos, a može i s vremenom povećaj to.
Masovno cijepljenje u ovom kontekstu je očito pogrešna politikaObavezno cjepivo koje ne blokira prijenos zaraze za imune osobe s minimalnim intrinzičnim rizikom moglo bi biti potaknuto samo grubim neznanjem ili korporativnim profitom. Korištenje bihevioralne psihologije za usađivanje straha i korištenje prisile očito su neetični prema bilo kojem modernom etičkom standardu. Mnogi ljudi koji su izgubili posao i domove, te su javno ocrnjeni zbog principijelnog zalaganja i odbijanja podvrgnuti se takvoj praksi, imaju jasno pravo na naknadu. Oni koji su počinili prijevaru trebali bi odgovarati za nju. Oni koji su napustili princip predostrožnosti i informirani pristanak trebali bi biti dužni opravdati svoje postupke i svoje pravo da nastave s praksom.
Ništa od ovoga ne bi trebalo ukinuti pravo javnosti da sama donosi odluke o pristupu ovim novim genetskim cjepivima kao trenutno dostupnoj robi na tržištu. Tamo gdje očekivana šteta očito nadmašuje korist, nijedan liječnik ga ne bi smio nuditi, baš kao što bi bilo neprimjereno ponuditi talidomid trudnici s mučninom. Tamo gdje postoje uvjerljivi razlozi za ukupnu korist, trebao bi biti dostupan kao opcija. Te osobe mogu odlučiti na temelju dostupnih informacija. Iako se ova skupina potencijalnih korisnika čini sve manjom, ostaje zamislivo da bi stariji pretili dijabetičari bez prethodne Covid infekcije mogli imati koristi. Tržišne snage tada mogu odlučiti je li proizvod održiv, a ne autoritarni diktati.
U međuvremenu, cjepiva protiv Covida moraju proći potpuno regulatorno odobrenje kao valjani, razumno sigurni proizvod. To otvara punu kutiju problema, jer je većina prihvaćena samo uz odobrenje za hitnu upotrebu (EUA), a tvrtke su prekinule svoja klinička ispitivanja faze 3, koja su inače potrebna za odobrenje, cijepljenjem kontrolnih skupina. Valjano odobrenje zahtijevalo bi dostavu podataka koji barem potvrđuju ukupnu korist kod ljudi koji su i dalje u visokom riziku od Covida. Velika ispitivanja koja uključuju neimune osobe sada bi se činila nemogućim.
Izlaz
Kako bi se riješila zdravstvena i društvena katastrofa protekle tri godine, javnosti ne trebaju daljnji diktati samozvanih medicinskih skrbnika koji su je uzrokovali. Previše ih se pokazalo nedostojnima i nesposobnima. Problem je dublji od dostupnosti ili povlačenja cjepiva. Stručnjaci za javno zdravstvo zaboravili su primat individualne slobode - prava svake osobe da postavlja vlastite prioritete i upravlja vlastitim tijelom. Javnost je suverena, a ne liječnici koji je žele voditi ili obmanjivati.
S obzirom na smanjenje interesa za docjepljivanja, čini se da bi javnost mogla sama riješiti problem pristupa cjepivu. Slobodan protok informacija i istinski informirani pristanak vjerojatno će to ubrzati. Isto bi učinio i odgovoran stav medicinskih časopisa i regulatornih agencija, ako se uspiju osloboditi jarma svojih sponzora.
To su problemi uzrokovani javnim zdravstvenim sustavom. Taj sustav trebao bi se reformirati i nikada više ne bi trebao pretpostavljati da ima pravo ili karakter diktirati drugima. Javnost će griješiti, ali one će izblijedjeti u usporedbi s neredom koji su zdravstveni stručnjaci već stvorili.
-
David Bell, viši znanstvenik na Brownstone institutu, liječnik je javnog zdravstva i biotehnološki konzultant za globalno zdravlje. David je bivši medicinski službenik i znanstvenik u Svjetskoj zdravstvenoj organizaciji (WHO), voditelj programa za malariju i febrilne bolesti u Zakladi za inovativnu novu dijagnostiku (FIND) u Ženevi u Švicarskoj i direktor Globalnih zdravstvenih tehnologija u Intellectual Ventures Global Good Fund u Bellevueu, WA, SAD.
Pogledaj sve postove
