DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Prije petnaest godina, pisci školovani u informatici počeli su zamišljati razne totalitarne sheme za kontrolu pandemije. Iskusni dužnosnici javnog zdravstva 2006. upozorili su da će to dovesti do katastrofe. Donald Henderson, na primjer, prošao je kroz cijeli popis mogućih ograničenja, oborivši ih jednog po jednog.
Ipak, desetljeće i pol kasnije, vlade diljem svijeta svejedno su pokušale s karantenom. I doista, od travnja 2020. znanstvenici su primijetili da ta politika karantene nije uspjela. Političari su propovijedali, policajci su provodili mjere, građani su se međusobno sramili, a tvrtke i škole su dale sve od sebe da se pridržavaju svih ograničenja. Ali virus je nastavio napredovati, prividno ignorirajući sve te ludorije.
Ni oceani dezinfekcijskih sredstava, ni tornjevi od pleksiglasa, ni pokrivena usta i nosevi, ni izbjegavanje gužve, ni prividna magija od dva metra udaljenosti, pa čak ni obavezne injekcije, nisu uzrokovali nestanak ili suzbijanje virusa.
Dokazi su tu. Ograničenja nisu povezana s bilo kojim određenim skupom ciljeva ublažavanja virusa. Četrdeset studija nisu pokazali nikakvu vezu između politike (teška kršenja ljudske slobode) i željenih rezultata (smanjenje ukupnog utjecaja patogena na bolest).
Ovdje možete zaboraviti na „uzročno zaključivanje“ jer uopće ne postoji korelacija između politike i ishoda. Možete dublje istražiti i pronađi 400 studija pokazujući da nametanje osnovnih sloboda nije postiglo željeni rezultat, već je umjesto toga proizvelo strašne posljedice za javno zdravstvo.
Dvije godine pakla u koje su stotine vlada istovremeno gurnule svijet nisu postigle ništa osim ekonomskog, društvenog i kulturnog uništenja. Sasvim je očito da je ova spoznaja šokantna i sugerira prijeku potrebu za ponovnom procjenom moći i utjecaja ljudi koji su to učinili.
Ova ponovna procjena se događa sada, diljem svijeta.
Velika frustracija za one od nas koji su osudili karantene (koje se nazivaju mnogima i poprimaju mnoge oblike) jest to što te studije nisu baš uzburkale naslovnice. Zapravo, bile su zakopane veći dio dvije godine.
Među ignoriranim studijama bila je i studija iz prosinca 2020. o blagim i dobrovoljnim mjerama (odvraćanje od velikih okupljanja, izolacija bolesnih, općenito oprez) u odnosu na teške i prisilne mjere. komad Bendavid i suradnici uočavaju neke učinke na širenje od blagih mjera, ali ništa statistički značajno od teških mjera poput naredbi o ostanku kod kuće (ili držanju u izolaciji).
Ne dovodimo u pitanje ulogu svih javnozdravstvenih intervencija ili koordinirane komunikacije o epidemiji, ali ne uspijevamo pronaći dodatnu korist od naredbi o ostanku kod kuće i zatvaranja tvrtki. Podaci ne mogu u potpunosti isključiti mogućnost nekih koristi. Međutim, čak i ako postoje, te koristi možda neće odgovarati brojnim štetama ovih agresivnih mjera. Ciljanije javnozdravstvene intervencije koje učinkovitije smanjuju prijenos mogu biti važne za buduću kontrolu epidemije bez štete koju donose vrlo restriktivne mjere.
Najviše nedavna meta-analiza Čini se da je istraživanje Sveučilišta Johns Hopkins (Jonas Herby iz Centra za političke studije u Kopenhagenu, Danska, Lars Jonung sa Sveučilišta Lund i Steve Hanke sa Sveučilišta Johns Hopkins) privuklo određenu medijsku pozornost. Posebno se usredotočuje na učinke velikih intervencija na smrtnost, ne pronalazeći gotovo nikakvu vezu između politika i teških ishoda bolesti.
Čini se da je pozornost posvećena ovoj meta-analizi iritirala malu kliku akademika koji još uvijek brane karantene. Web stranica pod nazivom HealthFeedBack ocrnio je metode studije, pritom navodeći pristrane izvore i ne baveći se ozbiljno rezultatima. Ovaj jadni pokušaj bio je temeljito razbijen od Phila Magnessa.
Znanstveni medijski centar, projekt koji se čini također nastojeći preokrenuti loš publicitet protiv karantena uglavnom financiran by Wellcome Trust (glavni izvor financiranja epidemioloških studija u Velikoj Britaniji), objavljen pobijanje ovog rada od strane glavnih zagovornika karantene.
Među komentarima su bili i oni Setha Flaxmana s Oxforda, važne osobe u ovom području, koji nije obrazovan u biološkoj znanosti ili medicini, već u računalnim znanostima sa specijalizacijom u strojnom učenju. Ipak, upravo se njegov rad najčešće citirao u obranu ideje da su karantene postigle nešto dobro.
Suprotno JHU studiji, Flaxman piše:
Pušenje uzrokuje rak, Zemlja je okrugla, a naredba ljudima da ostanu kod kuće (točna definicija karantene) smanjuje prijenos bolesti. Ništa od ovoga nije kontroverzno među znanstvenicimaStudija koja tvrdi da dokazuje suprotno gotovo je sigurno u osnovi pogrešna.
Vidiš kako ova retorika funkcionira? Ako dovodiš u pitanje njegovu tvrdnju, nisi znanstvenik; poričeš znanost!
Ove rečenice su sigurno napisane iz frustracije. Prvi put u modernoj povijesti ili možda cijeloj povijesti kada su gotovo sve vlade poduzele "naredbu ljudima da ostanu kod kuće" (što je jednako univerzalnoj karanteni) kako bi "smanjile prijenos bolesti" bilo je 2020. godine.
Reći da ovo nije kontroverzno je smiješno, budući da takve politike nikada prije nisu pokušane u ovim razmjerima. Takva politika uopće nije poput utvrđene uzročne tvrdnje (pušenje povećava rizik od raka) niti pukog empirijskog opažanja (Zemlja je okrugla). Podložna je provjeri.
Postoji mnogo razloga zašto bi se moglo očekivati da će prijenos bolesti biti veći u zatvorenim prostorima s trajnim bliskim kontaktom, poput domova, u usporedbi s trgovinama ili čak dobro prozračenim koncertnim prostorima. Kao što je i sam Henderson rekao, to bi moglo rezultirati stavljanjem zdravih nezaraženih osoba u bliske okruženja sa zaraženim osobama, što bi pogoršalo širenje bolesti.
Doista, do prosinca 2020., ured guvernera New Yorka pronađen da „podaci praćenja kontakata pokazuju da 70 posto novih slučajeva COVID-19 potječe iz kućanstava i malih okupljanja.“ To je također vrijedilo za hospitalizaciju u New Yorku: dvije trećine njih zarazio se Covidom kod kuće.
„Ne rade; ne putuju“, rekao je Cuomo o ovim nedavno hospitaliziranim pacijentima s koronavirusom. „Razmišljali smo da ćemo možda pronaći veći postotak ključnih zaposlenika koji se razboljevaju jer idu na posao - da bi to mogle biti medicinske sestre, liječnici, radnici u prijevozu. To nije slučaj. Uglavnom su bili kod kuće.“
Da bi Flaxman i dalje tvrdio drugačije nakon što sva iskustva pokazuju da on ne promatra stvarnost već izmišlja dogmu iz vlastite intuicije. Flaxman bi mogao reći da je siguran da bi prijenos mogao biti veći da ljudima nije naređeno da ostanu kod kuće, i da bi mogle postojati situacije u kojima je to istina, ali on nije u poziciji da ovu tvrdnju uzdigne na status "Zemlja je okrugla".
Osim toga, čak i pod idealnim uvjetima, smanjenje prijenosa bolesti moglo bi biti samo kratkoročno, odgađajući stvari. pogled porast broja zaraženih u divljini zimi 2021. sugerira da. Naredbe bi mogle rezultirati lošijim ishodima općenito, zbog svega što takva naredba podrazumijeva za živote ljudi. Drugim riječima, pretvaranje domova ljudi u vlastite zatvore ima negativan utjecaj na kvalitetu života. I to sigurno mora biti uključeno u svaku analizu socijalne skrbi politika pandemije.
Konačno, nije moguće narediti svima da ostanu kod kuće, čak ni dan ili dva. Namirnice moraju stići do trgovine ili biti dostavljene u kuće i stanove. Ljudi moraju raditi u bolnicama. Elektrane i dalje trebaju osoblje. Policajci i dalje moraju biti na dužnosti. Doslovno ne postoji opcija za "zatvaranje" društva u stvarnom životu za razliku od računalnih modela.
Naredbe o ostanku kod kuće u stvarnom životu postaju shema zaštite klase kako bi se profesionalci koji koriste vrhunska prijenosna računala zaštitili od virusa, dok se teret izloženosti nameće ljudima koji nemaju drugog izbora nego biti vani. Drugim riječima, radničke klase su zapravo prisiljene snositi teret imuniteta krda, dok bogati i financijski osigurani ostaju sigurni i čekaju da pandemija prođe.
Na primjer, na početku pandemije, poruke New York Times bio je uputiti svoje čitatelje da ostanu kod kuće i da im se namirnice dostavljaju. Novine dobro poznaju svoju čitateljsku bazu: nisu sugerirale da itko od njih zapravo dostavlja namirnice! Kao što Sunetra Gupta kaže: „Karantene su luksuz bogatih.“
I koja je, na kraju, poanta naredbi o ostanku kod kuće? S ovako raširenim virusom, svi će se ionako na kraju susresti s virusom. Tek kad konačno zimski val 2021. pomeo Zoom razred Jesmo li počeli vidjeti promjenu u medijskim porukama da 1) nema srama u bolesti i 2) možda trebamo početi ublažavati ta ograničenja.
Dogma da naredba ljudima da ostanu kod kuće – koliko dugo? – uvijek smanjuje širenje ne proizlazi iz dokaza, već iz modeliranja u stilu Flaxmana i izvanredne sposobnosti ignoriranja stvarnosti.
Politike karantene lako se plasiraju političkim igračima koji bi mogli dobiti nalet moći iz te vježbe. Ali, na kraju, Hendersonovo predviđanje bilo je točno: ove su intervencije pretvorile upravljivu pandemiju u katastrofu.
Međutim, sigurno je da će zagovornici karantene poricati barem još jedno desetljeće.
-
Jeffrey Tucker je osnivač, autor i predsjednik Brownstone Instituta. Također je viši ekonomski kolumnist za Epoch Times, autor 10 knjiga, uključujući Život nakon karantene, i tisuće članaka u znanstvenom i popularnom tisku. Široko govori o temama ekonomije, tehnologije, socijalne filozofije i kulture.
Pogledaj sve postove
