DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
„Vratio sam se kući pomalo uplašen za svoju zemlju, uplašen onoga što bi mogla htjeti i dobiti, i kao, pod pritiskom kombinirane stvarnosti i iluzije. Osjećao sam - i osjećam - da nisam sreo Nijemca, već Čovjeka. Slučajno se našao u Njemačkoj pod određenim uvjetima. On bi, pod određenim uvjetima, mogao biti ja.“ - Milton Mayer Mislili su da su slobodni, ix.
Prošlo je više od sedamdeset pet godina otkako su nacisti poraženi i Auschwitz oslobođen. Sedamdeset pet godina je dugo vrijeme - toliko dugo, zapravo, da iako mnogi još uvijek uče o užasima Holokausta, puno manje razumije kako se dogodilo ubojstvo Židova. Kako su milijuni ljudi sustavno istrijebljeni u naprednoj zapadnoj naciji - ustavnoj republici? Kako su tako ugledni i inteligentni građani postali suučesnici u ubojstvu svojih sunarodnjaka? To su pitanja na koja je Milton Mayer pokušao odgovoriti u svojoj knjizi Mislili su da su slobodni.
Godine 1952. Mayer se s obitelji preselio u mali njemački gradić kako bi živio među deset običnih muškaraca, nadajući se da će razumjeti ne samo kako su nacisti došli na vlast, već i kako su obični Nijemci - obični ljudi - postali nesvjesni sudionici jednog od najvećih genocida u povijesti. Muškarci među kojima je Mayer živio dolazili su iz svih društvenih slojeva: krojač, stolar, inkasator računa, prodavač, student, učitelj, bankarski službenik, pekar, vojnik i policajac.
Značajno je da Mayer nije samo vodio formalne intervjue kako bi „proučio“ te muškarce; Mayer je večerao u njihovim domovima, sprijateljio se s njihovim obiteljima i živio kao jedan od njih gotovo godinu dana. Njegova djeca išla su u istu školu kao i njihova djeca. I do kraja svog boravka u Njemačkoj, Mayer ih je istinski mogao nazvati prijateljima. Mislili su da su slobodni je Mayerov prikaz njihovih priča, a naslov knjige je njegova teza. Mayer objašnjava:
„Samo jedan od mojih deset nacističkih prijatelja vidio je nacizam kao što smo ga mi - ti i ja - vidjeli.“ u bilo kojem pogleduTo je bio Hildebrandt, učitelj. Čak je i tada vjerovao, i još uvijek vjeruje, u dijelu njegovog programa i prakse, u 'demokratski dio'. Ostalih devet, pristojnih, vrijednih, obično inteligentnih i poštenih ljudi, nisu znali prije 1933. da je nacizam zlo. Nisu znali između 1933. i 1945. da je zlo. I ne znaju to ni sada. Nitko od njih nikada nije znao, niti sada zna, nacizam kakav smo mi poznavali i poznajemo; a živjeli su pod njim, služili mu i, doista, stvorili su ga” (47).
Do čitanja ove knjige, s malo arogancije sam razmišljao o onome što se dogodilo u Njemačkoj. Kako nisu mogli znati da je nacizam zlo? I kako su mogli vidjeti što se događa, a ne progovoriti? Kukavice. Svi oni. Ali dok sam čitao Mayerovu knjigu, osjetio sam knedlu u želucu, sve veći strah da ono što se dogodilo u Njemačkoj nije rezultat nekog nedostatka njemačkog naroda tog doba.
Muškarci i žene u Njemačkoj 1930-ih i 40-ih nisu bili drugačiji od Amerikanaca 2010-ih i 20-ih - ili od ljudi bilo koje nacije u bilo kojem trenutku kroz povijest. Oni su ljudi, baš kao što smo i mi ljudi. I kao ljudi, imamo veliku sklonost oštro suditi o zlima drugih društava, ali ne uspijevamo prepoznati vlastite moralne propuste - propuste koji su bili u potpunosti vidljivi u posljednje dvije godine tijekom panike uzrokovane covidom.
Mayerova knjiga je zastrašujuće proročanska; čitati njegove riječi je kao zuriti u vlastitu dušu. Sljedeći odlomci pokazat će koliko je sličan svjetski odgovor na covid njemačkom odgovoru na „prijetnju“ Židova. Ako istinski možemo razumjeti paralele između našeg odgovora na covid i situacije u Hitlerovoj Njemačkoj, ako možemo vidjeti što se krije na kraju „dva tjedna za izravnavanje krivulje“, možda možemo spriječiti da se najveći zločini u potpunosti ostvare u naše vrijeme. Ali da bismo zaustavili svoju sklonost tiraniji, prvo moramo biti spremni uhvatiti se u koštac s najmračnijim dijelovima svoje prirode, uključujući našu sklonost da dehumanizirati druge i tretirati svoje susjede kao neprijatelje.
Prevladavanje pristojnosti
„Od običnih ljudi – i običnih Nijemaca – ne može se očekivati da toleriraju aktivnosti koje vrijeđaju običan osjećaj obične pristojnosti, osim ako žrtve nisu unaprijed uspješno stigmatizirane kao neprijatelji naroda, nacije, rase, religije. Ili, ako nisu neprijatelji (to dolazi kasnije), moraju biti element unutar zajednice nekako izvan zajedničke veze, raspadajuće vrenje (bilo samo načinom na koji razdvajaju kosu ili vežu kravatu) u uniformnosti koja je svugdje uvjet zajedničkog mira. Bezazleno prihvaćanje i prakticiranje društvenog antisemitizma od strane Nijemaca prije hitlerizma potkopalo je otpor njihove obične pristojnosti stigmatizaciji i progonu koji je dolazio“ (55).
Drugi su objasnili vezu između totalitarnih impulsa i „institucionalizirane dehumanizacije“ te su raspravljali o „ostalost“ necijepljenih osoba u narodima diljem svijeta. Mayer pokazuje da takva dehumanizacija ne mora nužno započeti predrasudama:
„Nacionalsocijalizam je bio antisemitizam. Osim antisemitizma, njegov karakter bio je onaj tisuću tiranija prije njega, s modernim pogodnostima. Tradicionalni antisemitizam... odigrao je važnu ulogu u omekšavanju Nijemaca u cjelini prema nacističkoj doktrini, ali upravo je razdvajanje, a ne predrasude kao takve, omogućilo nacizam, puko razdvajanje Židova i nežidova“ (116-117).
Čak i ako mnogi Nijemci nisu gajili antisemitske predrasude (barem ne u početku), prisilno odvajanje Židova i nežidova stvorilo je razoran jaz u njemačkom društvu, kidajući društveno tkivo i utirući put tiraniji. U naše vrijeme, odvajanje maskiranih i nemaskiranih, cijepljenih i necijepljenih, podijelilo je stanovništvo diljem svijeta kao ništa što smo doživjeli u svojim životima. A globalni razmjeri ovog odvajanja možda se nisu dogodili u zabilježenoj povijesti.
Kako je ta odvojenost omogućena? Ogromna moć propagande, a posebno propagande u digitalnom dobu. Mislimo da razumijemo kako propaganda utječe na nas, ali često ne shvaćamo uistinu podmukle učinke na to kako gledamo na druge dok ne bude prekasno. Mayerovi prijatelji su to detaljno objasnili. Jednom prilikom, Mayer je bivšeg bankarskog službenika pitao o jednom od njegovih židovskih prijatelja. „Je li te sjećanje na prodavača učinilo antisemitom?“ „Ne - ne dok nisam čuo antisemitsku propagandu. Židovi su trebali činiti strašne stvari koje prodavač nikada nije učinio...“ Propaganda me nije natjerala da mislim o njemu kakvog sam ga poznavao, već o njemu kao o Židovu.” (124; naglasak dodan).
Možemo li išta učiniti kako bismo ublažili dehumanizirajuće učinke propagande? Mayer opisuje moć nacističke propagande kao toliko intenzivnu da su svi njegovi prijatelji bili pogođeni njome—promijenjen njime - uključujući i učitelja koji je bio svjesniji takvih taktika. Gotovo sedam godina nakon rata, njegovi prijatelji još uvijek nisu mogli biti uvjereni da su prevareni:
„Nitko nije dokazao mojim prijateljima da su nacisti bili u krivu u vezi Židova. Nitko ne može. Istina ili laž onoga što su nacisti govorili i onoga u što su moji ekstremni prijatelji vjerovali bila je nebitna, začudo. Jednostavno nije bilo načina da se do toga dođe, barem ne načina koji bi se koristio postupcima logike i dokaza“ (142).
Mayerov zaključak je depresivan. Ako ne možemo uvjeriti druge logikom i dokazima, kako ih možemo uvjeriti? Koliko nas je podijelilo nepobitne podatke da cjepiva nose rizike? Koliko nas je prikazalo videozapise u kojima dužnosnici javnog zdravstva otvoreno priznaju da cjepiva ne zaustavljaj prijenos i da platnene maske ne djeluju (a zapravo djeluju malo više od "ukrasa za lice")? Ipak, dokazi ne uvjeravaju one koji su zarobljeni propagandom; štoviše, oni Ne možete uvjeriti ih. To je zato što sama priroda propagande ne apelira na logiku ili razum; ne apelira na dokaze. Propaganda se obraća našim emocijama, a u svijetu u kojem mnoge ljude vode emocije, propaganda se duboko ukorijenjuje u srcima onih koji je konzumiraju.
Pa što nam je činiti? Mayer prenosi frustrirajuću stvarnost. Ali razumijevanje kako je propaganda funkcionirala u nacističkoj Njemačkoj i kako funkcionira danas ključno je ako želimo imati ikakve šanse uvjeriti one koji su njome oblikovani. Štoviše, razumijevanje zašto Mnogi ljudi imaju tendenciju da se vode emocijama, a prepuštanje ili obustavljanje kritičkog razmišljanja možda je još važnije za sprječavanje većih tragedija. Ne možemo očekivati da će drugi izbjeći tiraniju propagande ako nemaju vremena za razmišljanje ili ako nisu motivirani. ne misliti.
Naši vlastiti životi
Čak i bez dehumanizacije onih koji su bili „prijetnja“ zajednici, većina Nijemaca bila je previše usredotočena na vlastite živote da bi razmišljala o teškoj situaciji svojih susjeda:
„Muškarci prvo razmišljaju o životima koje vode i stvarima koje vide; i to ne, među stvarima koje vide, o izvanrednim prizorima, već o prizorima koji ih susreću u svakodnevnom životu. Živote mojih devet prijatelja - pa čak i desetog, učitelja - uljepšao je i uljepšao nacionalsocijalizam kakav su poznavali. I sada se na to osvrću - devetero njih, sigurno - kao na najbolje vrijeme svojih života; jer što su životi muškaraca? Postojali su poslovi i sigurnost posla, ljetni kampovi za djecu i Hitlerjugend kako bi ih držali podalje od ulice. Što majka želi znati? Želi znati gdje su joj djeca, s kim i što rade. U to vrijeme znala je ili mislila da zna; kakva je razlika? Dakle, stvari su išle bolje kod kuće, a kada stvari idu bolje kod kuće i na poslu, što više muž i otac želi znati?“ (48)
Najbolje vrijeme njihovih života. Iz naše perspektive 2022. godine, ovo se čini nevjerojatnom izjavom. Kako su mogli društvo koje je izopćilo i na kraju ubilo milijune njihovih sugrađana smatrati dobrim društvom? Kako su mogli okrenuti glavu kada su Židovi i drugi patili? Lako je postaviti ta pitanja, ali u našem modernom svijetu, nismo li također usko zabrinuti za udobnost vlastitog života i života naših voljenih? Ako su životi drugih dovedeni u opasnost kako bi naše obitelji mogle nastaviti „ostati kod kuće i spašavati živote“ - kako bismo se mogli osjećati sigurno od smrtonosnog virusa i „pravedno“ zbog naših odluka - zar ne bismo odabrali to učiniti? Mnogi od nas jesu. Ali jesmo li uopće razmišljali o tome da naš ostanak kod kuće znači da drugi ne mogu?
Karantene su uništile živote milijuna siromašne djece, i kod kuće i u inozemstvu. Ali klasa onih koji koriste laptope ostala je izolirana od ove patnje, zadovoljna dostavljenim namirnicama, Zoom pozivima i novim epizodama Kralja tigrova. I dok su mnogi diljem svijeta gladovali ili se borili za ograničene zalihe hrane i vode, mi smo se borili za najnovije iPhonee, vjerujući da su ti uređaji potrebni za "prebrođivanje pandemije" iz naših visokih dvoraca i prigradskih tvrđava. Doista, za mnoge od nas, naša najveća briga bila je možemo li brzo dobiti novi 42-inčni televizor ako naš prestane raditi. Nismo znali ništa o patnji drugih i jedva smo razmatrali da bi njihova stvarnost mogla biti drugačija. Tako je i u Njemačkoj:
„U programu 'Snaga kroz radost' bilo je prekrasnih obiteljskih putovanja za odmor od deset dolara, u Norvešku ljeti i Španjolsku zimi, za ljude koji nikada nisu sanjali o pravom odmoru kod kuće ili u inozemstvu. A u Kronenbergu 'nitko' (nitko koga su moji prijatelji poznavali) nije se prehladio, nitko nije gladovao, nitko nije bio bolestan i zanemaren. Koga ljudi poznaju? Poznaju ljude iz svog susjedstva, iz svog položaja i zanimanja, iz svojih političkih (ili nepolitičkih) stavova, iz svoje religije i rase. Svi blagoslovi Novog poretka, reklamirani posvuda, dopirali su do 'svih'“ (48-49).
Brzo zaboravljamo one koji su distancirani od nas. A u bezličnom svijetu „socijalnog distanciranja“ puno je lakše zaboraviti bezbrojna ljudska bića koja pate više nego što možemo podnijeti. Djeca koja nikada nisu upoznala lica svojih učitelja? To nas ne brine. Stariji i nemoćni koji su odsječeni od ostatka svijeta, lišeni društvene interakcije i ljudskog dodira? To je zbog njihovog zdravlja i sigurnosti. I djeca i odrasli s invaliditetom i posebnim potrebama, oni koji ne mogu govoriti i ne čuju? Svi moramo podnijeti žrtve kako bismo usporili širenje.
Naši vlastiti strahovi
Dodajmo li svojim životima vlastite strahove (stvarne ili zamišljene) i postajemo još manje motivirani razmišljati o teškoćama drugih:
„Njihov svijet bio je svijet nacionalsocijalizma; unutar njega, unutar nacističke zajednice, poznavali su samo dobro drugarstvo i obične brige običnog života. Bojali su se 'boljševika', ali ne i jedni drugih, a njihov strah bio je prihvaćeni strah cijele inače sretne nacističke zajednice koja je bila Njemačka“ (52).
„Prihvaćeni strah“ zajednice. Desetoro muškaraca među kojima je Mayer živio opisalo je društveno prihvatljive strahove koje su smjeli izraziti - i strahove kojima su morali upravljati svojim životima. Ali izraziti strah ili čak nelagodu zbog rastućeg totalitarizma nacističkog režima? Takve su brige bile verbotenI tako je danas. Dopušteno nam je (zapravo, potičemo!) bojati se virusa. Možemo se bojati kolapsa zdravstvenog sustava. Možemo se bojati „necijepljenih“ pa čak i „antimaskera“. Ali usuđujemo li se izraziti strah od rastućeg totalitarizma među nama? Usuđujemo li se osporiti „znanstveni konsenzus“ ili dovesti u pitanje uredbe javnozdravstvenih dužnosnika? Ne usuđujemo se, da nas ne svrstaju u istu skupinu s anticijepljenima koji poriču znanost. Ne usuđujemo se, da naše objave ne budu označene kao dezinformacije ili da nam računi ne budu trajno suspendirani.
Naše vlastite nevolje
„Mislim da je upravo to - imali su svojih problema - na kraju objasnilo neuspjeh mojih prijatelja da 'nešto učine' ili čak da nešto znaju. Čovjek može nositi samo određenu odgovornost. Ako pokuša nositi više, urušava se; stoga, da bi se spasio od sloma, odbacuje odgovornost koja nadilazi njegove mogućnosti... Odgovorni ljudi nikada ne izbjegavaju odgovornost, pa kad je moraju odbaciti, poriču je. Navlače zavjesu. Potpuno se odvajaju od razmatranja zla s kojim bi se trebali, ali ne mogu, suočiti.“ (75-76).
Svi imamo svoje živote - svakodnevne brige naših obitelji i prijatelja. Također imamo i svoje strahove - strahove od zamišljenih prijetnji ili stvarnih rizika. Dodajte našim životima i strahovima težinu vlastitih odgovornosti i možemo postati nemoćni da razmotrimo probleme onih oko sebe. To nije vrijedilo samo za Nijemce ovog doba, već i za Amerikance. Mayer opisuje interakciju sa svojim prijateljem Simonom, inkasatorom računa, o američkoj internaciji Japanaca. Simon je prepričao prisilno preseljenje više od 100,000 XNUMX Amerikanaca - uključujući djecu - zbog njihovog japanskog podrijetla (i navodno zbog prijetnje koju su predstavljali sigurnosti nacije).
Simon je pitao što je Mayer učinio kako bi stao u obranu svojih sugrađana koji su izbačeni iz svojih domova bez ikakvog oblika pravičnog postupka. „Ništa“, odgovorio je Mayer. Simonov odgovor je otrežnjujući:
„'Eto. Vi ste o svim tim stvarima saznali javno, putem vaše vlade i vašeg tiska. Mi nismo saznali putem našeg. Kao i u vašem slučaju, od nas se ništa nije tražilo - u našem slučaju, čak ni znanje. Znali ste za stvari za koje ste mislili da su pogrešne - mislili ste da je to pogrešno, zar ne, gospodine profesore?' 'Da.' 'Dakle. Niste ništa učinili. Čuli smo ili nagađali, a nismo ništa učinili. Tako je svugdje.' Kad sam prosvjedovao da se s Amerikancima japanskog podrijetla nije postupalo kao sa Židovima, rekao je: 'A ako jesu - što onda? Ne vidite li da je ideja o tome da se nešto učini ili da se ne učini ništa u oba slučaja ista?' (81).
Svi želimo misliti da bismo reagirali drugačije. Svi imamo najbolje namjere i vjerujemo da bismo imali hrabrosti zauzeti se za druge. Bit ćemo heroji kada se svi ostali previše boje djelovati. Ali kada dođe vrijeme, što ćemo zapravo učiniti? Mayerovu interakciju s prijateljem učiteljem vrijedi opširno citirati:
„'Nikad se nisam prestao čuditi što sam preživio', rekao je Herr Hildebrandt. 'Nisam mogao a da ne budem sretan, kada se nešto dogodilo nekome drugome, što se nije dogodilo meni. Bilo je to kao kasnije, kada je bomba pogodila drugi grad ili drugu kuću osim vaše; bili ste zahvalni.' 'Više zahvalni sebi nego što vam je bilo žao drugih?' 'Da. Istina je, da. Možda je u vašem slučaju drugačije, Herr Professor, ali nisam siguran da ćete znati dok se s tim ne suočite...'
Bilo ti je žao Židova, koji su se morali identificirati, svaki muškarac s "Izrael" umetnutim u ime, svaka žena s "Sarah", u svakoj službenoj prigodi; kasnije ti je bilo žao što su izgubili poslove i domove te se morali prijaviti policiji; još ti je bilo žao što su morali napustiti svoju domovinu, što su ih morali odvesti u koncentracijske logore, porobiti i ubiti. Ali—Nisi li bio sretan što nisi Židov? Bilo ti je žao, i još si se više prestravio, kada se to dogodilo, kao što se dogodilo, tisućama, stotinama tisuća ne-Židova. Ali - nisi li bio sretan što se to nije dogodilo tebi, ne-Židovu? Možda to nije bila najuzvišenija vrsta radosti, ali si je čvrsto držao u sebi i pazio kuda ideš, opreznije nego ikad” (58-59).
Žao mi ih je, ali ne želim progovoriti. Mrzim što je djeci uskraćen pristup logopedskoj terapiji, nastavi uživo ili društvenoj interakciji s prijateljima. Ali ako progovorim, mogao bih izgubiti svoj status i utjecaj. Mrzim što necijepljeni gube poslove i što su zatvoreni u svojim domovima. Ali ako progovorim, mogao bih i ja izgubiti posao. Mrzim što se moji sugrađani odvode u "karantene" protiv njihove volje. Ali ako progovorim, mogao bih se suočiti s kaznenim sankcijama. I mrzim što se necijepljeni isključuju iz društva i što se prema njima nacionalni čelnici odnose s prezirom. Ali ako progovorim, i ja bih mogao biti isključen. Rizik je prevelik.
Taktike tiranina
„[M]oderni tirani stoje iznad politike i time pokazuju da su svi vrhunski političari“ (55).
Koliko su često javni dužnosnici osuđivali one koji dovode u pitanje narativ kao „politizirajuće covid“? „Prestanite politizirati maske!“ „Prestanite politizirati cjepiva!“ A oni koji se ne slažu omalovažavaju se kao „Trumpovi pristaše koji poriču znanost“ ili „teoretičari zavjere protiv cijepljenja“. Nije ni čudo što je tako malo njih dovelo u pitanje službene narative o maskama, karantenama i cjepivima – to znači staviti se na metu, izvući optužbe da im je više stalo do politike i gospodarstva nego do života i zdravlja ljudi. Ovo gaslighting nipošto nije jedina taktika onih koji traže veću autoritarnu kontrolu. Osim što nam pomaže da shvatimo što nas čini podložnima totalitarizmu – zašto će toliko nas „navući zavjesu“ pred zlom – Mayerovo djelo također razotkriva taktike tiranina, omogućujući njegovim čitateljima da vide i odupru se.
„Ovo odvajanje vlade od naroda, ovo širenje jaza, događalo se tako postupno i tako neprimjetno, svaki korak prikriven (možda čak ni namjerno) kao privremena hitna mjera ili povezan s istinskom patriotskom odanošću ili sa stvarnim društvenim ciljevima. I sve krize i reforme (i prave reforme) toliko su zaokupljale ljude da nisu vidjeli usporeni pokret ispod cijelog procesa sve veće i veće udaljenosti vlade“ (166-167).
Mnogi su u protekle dvije godine dizali uzbunu zbog prijetnje beskrajnih izvanrednih situacija, i svi smo vidjeli kako se ciljevi pomiču iznova i iznova. „To su samo dva tjedna.“ „To je samo maska.“ „To je samo cjepivo.“ I tako dalje. Ali dok većina prepoznaje da „dva tjedna za izravnavanje krivulje“ nisu bila samo dva tjedna, premalo ih razumije podmuklu prijetnju kontinuirane „vladavine izvanrednim situacijama“. Ali Mayerovi prijatelji su razumjeli i iskusili su katastrofalne posljedice.
Prije nego što je Hitler postao kancelar, Njemačka je još uvijek bila republika kojom je upravljao Weimarski ustav. Ali Članak 48 ovog ustava dopuštao je suspenziju građanskih sloboda „[ako] su javna sigurnost i red ozbiljno narušeni ili ugroženi“. Ove izvanredne ovlasti kontinuirano su se zlorabljale, a nakon požara Reichstaga 1933. godine, Zakon o ovlaštenjima prenio je svu zakonodavnu moć s njemačkog parlamenta na izvršnu vlast, dopuštajući Hitleru da „vlada dekretima“ do kraja rata 1945. godine.
Iako su zakonodavne grane vlasti država i savezna vlada u Sjedinjenim Državama (i drugim zemljama diljem svijeta) bile na sjednicama posljednje dvije godine, stvarnost je takva da su zakonodavna tijela rijetko nastojala ograničiti ovlasti izvršne vlasti. Pod pokroviteljstvom CDC-a, WHO-a i drugih zdravstvenih agencija, izvršna vlast je učinkovito vladala naredbom. Zatvaranje tvrtki, propisivanje maski i cjepiva, prisiljavanje ljudi da ostanu kod kuće - većinu tih mjera provodili su izvršni direktori bez ikakvog konzultiranja sa zakonodavnim tijelima. A koje je bilo opravdanje? „Izvanredno stanje“ covida. Kad bismo se mogli vratiti u 2019. i pitati treba li izvršnim vlastima dopustiti da jednostrano nameću takve politike koje mijenjaju živote svojim ljudima, čak i sa zakonodavnog pristanka, velika većina ljudi vjerojatno bi rekla „Ne!“ Pa kako smo došli ovdje u 2022.? Mayerovi prijatelji nude vrijedan uvid.
Opće dobro
„Zajednica je odjednom organizam, jedno tijelo i jedna duša, koja troši svoje članove za vlastite svrhe. Za vrijeme trajanja izvanrednog stanja grad ne postoji za građanina, već građanin za grad. Što je grad više pritisnut, to njegovi građani više rade za njega i to postaju produktivniji i učinkovitiji u njegovom interesu. Građanski ponos postaje najviši ponos, jer je krajnja svrha svih ogromnih napora očuvanje grada. Savjest je sada najviša vrlina, opće dobro najviše dobro“ (255).
Koji je razlog naveden za mnoge mjere provedene u protekle dvije godine? Opće dobro. Moramo nositi maske kako bismo zaštitili druge. Cijepiti se da bismo voljeli svoje susjede. Ostati kod kuće kako bismo spasili živote. I to nije samo za naše susjede kao pojedince, već za zajednicu u cjelini. Moramo zatvoriti škole kako bismo sačuvali bolničke resurse. U Ujedinjenom Kraljevstvu ulagani su napori da se „zaštiti NHS“. I bezbrojni drugi slogani signalizirali su našu zajedničku vrlinu.
Da budem jasan, nisam protiv zajedničkog rada za opće dobro; ne cijenim svoje slobode više od života drugih (ovo je bila uobičajena taktika gaslightinga koja se koristila protiv onih koji su se protivili prekomjernom utjecaju vlade). Umjesto toga, jednostavno razumijem kako su vlade kroz vrijeme koristile „opće dobro“ kao izgovor za konsolidaciju moći i provedbu autoritarnih mjera koje bi u normalnim okolnostima bile odbačene. Upravo se to dogodilo Mayerovim prijateljima:
„Zamislite Njemačku kao grad odsječen od vanjskog svijeta poplavom ili požarom koji napreduje sa svih strana. Gradonačelnik proglašava vojno stanje, obustavljajući raspravu u vijeću. Mobilizira stanovništvo, dodjeljujući svakom dijelu zadatke. Polovica građana odmah je izravno uključena u javne poslove.“ Svaki privatni čin— telefonski poziv, korištenje električne rasvjete, usluga liječnika — postaje javni čin. Svako privatno pravo — šetnja, prisustvovanje sastanku, upravljanje tiskarskim strojem — postaje javno pravo. Svaka privatna institucija — bolnica, crkva, klub — postaje javna institucija. Ovdje, iako nikada ne pomišljamo da to nazovemo bilo kojim imenom osim pritiskom nužde, Imamo cijelu formulu totalitarizma.
Pojedinac se odriče svoje individualnosti bez mrmljanja, bez ikakvog razmišljanja.—i ne samo njegove individualne hobije i ukuse, već njegovo individualno zanimanje, njegove individualne obiteljske brige, njegove individualne potrebe” (254; naglasak dodan).
Tirani razumiju kako iskoristiti našu želju da brinemo za druge. Moramo razumjeti njihovu sklonost iskorištavanju naše dobre volje. Doista, razumjeti ovu taktiku i oduprijeti se zadiranju u slobodu jest način očuvanja stvaran opće dobro. Nažalost, mnogi ljudi ne shvaćaju da su iskorišteni - da je njihova želja za radom za opće dobro postala bespogovorna poslušnost. Mayerov opis je zapanjujući:
„Za ostale građane - otprilike 95 posto stanovništva - dužnost je sada središnja činjenica života. Pokoravaju se, isprva nespretno, ali, iznenađujuće brzo, spontano.“ (255)
Čini se da se ova vrsta poslušnosti najjasnije dogodila s korištenjem maski. Pokoravamo se spontano, ne pod prijetnjom pištolja. I pokoravamo se bez razmišljanja o racionalnosti onoga što se od nas traži. Nosit ćemo masku dok hodamo do stola u prepunom restoranu i večerat ćemo dva sata prije nego što je ponovno stavimo i izađemo. Moramo nositi maske u avionu kako bismo "zaustavili širenje", ali možemo ih skinuti sve dok jedemo ili pijemo. Neki čak nose maske dok sami voze u svojim automobilima. Da budem jasan, ne kritiziram one koji nose maske u tim situacijama; žalim se kako je propaganda toliko utjecala na nas da se pokoravamo bez razmatranja svojih postupaka. Ili, možda još gore, mi imaju Uzeli smo ih u obzir, ali mi se svejedno pridržavamo jer to drugi rade i to se od nas očekuje.
Vidite li opasne paralele između onoga što se događa danas i onoga što se dogodilo u Njemačkoj? Ovdje se ne radi samo o maskama (i nikada nije ni bilo). Ovdje se radi o spremnosti da se ispune vladini zahtjevi, bez obzira koliko nelogični ili podmukli bili. Možete li vidjeti kako te tendencije doprinose demonizaciji određenih osoba, posebno necijepljenih? Oni koji ne djeluju kako bi "zaštitili svoje susjede" nošenjem maske ili koji se odluče ne cijepiti "zbog ranjivih", opasnost su za društvo i prijetnja svima nama. Možete li vidjeti kamo ova demonizacija može dovesti? Znamo kamo je to odvelo u Njemačkoj.
Beskrajne distrakcije
„[O]djednom sam se našao u svim tim novim aktivnostima, dok je sveučilište bilo uvučeno u novu situaciju; sastanci, konferencije, intervjui, ceremonije i, prije svega, papiri koje je trebalo ispuniti, izvješća, bibliografije, popisi, upitnici. A uz to su tu bili i zahtjevi u zajednici, stvari u kojima se moralo, 'očekivalo' sudjelovati, a koje prije nisu postojale ili nisu bile važne. Sve je to, naravno, bila besmislica, ali je trošilo svu energiju, povrh posla koji se stvarno želio raditi. Možete vidjeti koliko je lako bilo ne razmišljati o temeljnim stvarima. Nije bilo vremena“ (167).
Spojite tiransku upotrebu općeg dobra s trajnim izvanrednim stanjem i dobit ćete totalitarni režim koji se ne može dovesti u pitanje: „[O]vo, od svih vremena, nije vrijeme za podjele“ (256). Dodajte ovim taktikama beskrajne distrakcije koje zaokupljaju građane i nitko još nije... vrijeme postaviti pitanje. Poslušajte jednog od Mayerovih kolega:
„Diktatura i cijeli proces njezina nastanka bili su prije svega zabavni. Pružali su izgovor da se ne razmišlja ljudima koji ionako nisu htjeli razmišljati. Ne govorim o vašim 'malim ljudima', vašem pekaru i tako dalje; govorim o svojim kolegama i sebi, učenim ljudima, imajte na umu. Većina nas nije htjela razmišljati o temeljnim stvarima i nikada nije. Nije bilo potrebe za tim. Nacizam nam je dao neke strašne, temeljne stvari o kojima trebamo razmišljati - bili smo pristojni ljudi - i držao nas je toliko zauzetima stalnim promjenama i 'krizama' i toliko fasciniranima, da, fasciniranima, spletkama 'nacionalnih neprijatelja', izvana i iznutra, da nismo imali vremena razmišljati o tim strašnim stvarima koje su rasle, malo po malo, svuda oko nas. Nesvjesno, pretpostavljam, bili smo zahvalni. Tko želi razmišljati?“ (167-168).
Nije li to ono što se događa, čak i dok ovo pišem, u svijetu oko nas? Tijekom protekle dvije godine doživjeli smo kontinuirani preokret naših života s karantenama, zoomiranjem, online "učenjem", obaveznim nošenjem maski, "socijalnim" distanciranjem i još mnogo toga. A onda nam se govori da se moramo pridržavati propisa o cijepljenju ili ćemo izgubiti posao, ostavljajući neke od nas previše umornima da bismo se oduprli, a druge još umornijima da bi pokušali. A oni od nas koji su odlučili odreći se dostupnih cjepiva, moraju potrošiti vrijeme - puno, puno vremena - sastavljajući zahtjeve za izuzeće od raznih propisa, detaljno objašnjavajući naše razloge zbog prigovora na ubode.
A onda, kada se čini da se covid ludilo bliži kraju (barem zasad), u Kanadi se proglašava "izvanredno stanje" koje gazi prava kanadskih građana, a čak i sada svijet je gurnut u krizu zbog sukoba u UkrajiniToliko se toga događa, toliko legitimnih briga koje zahtijevaju našu pozornost, da mnogi nisu svjesni totalitarne omče koja se steže oko nas. Štoviše, previše smo iscrpljeni da bismo ispitali što se događa, previše umorni da bismo se uopće brinuli. Ali moramo se brinuti! Ili će biti prekasno i bit će... nema povratka.
Znanost i obrazovanje
„[S]veučilišni studenti bi povjerovali u bilo što komplicirano. Profesori također. Jeste li vidjeli tablicu 'čistoće rase'?“ „Da“, rekao sam. „Pa, onda, znate. Cijeli sustav. Mi Nijemci volimo sustave, znate. Sve se uklapalo, tako da je to bila znanost, sustav i znanost, samo kad biste gledali krugove, crne, bijele i osjenčane, a ne stvarne ljude. Takvi glupost Nisu mogli nas male ljude tome naučiti. Nisu čak ni pokušali” (142).
„Vjerujte znanosti.“ Ili nam je barem tako rečeno posljednje dvije godine. Još jedna taktika koju su autoritarni ljudi koristili tijekom vremena jest pozivanje na znanost i stručnost. Mayerovi prijatelji opisali su kako su nacisti koristili „znanost“ kako bi uvjerili studente i druge da su Židovi inferiorni, čak i bolesniAli to nije bila znanost; to je bio scientizam. I tako je i danas.
Znanost nije dogma; nije skup uvjerenja. Prava znanost je proces kojim otkrivamo istinu o fizičkom svijetu. Počinjemo s hipotezom koja se mora rigorozno provjeriti promatranjem i eksperimentiranjem. Ali tijekom protekle dvije godine, „znanost“ je značila sve što javnozdravstvene vlasti tvrde da je istinito, bez obzira na to jesu li tvrdnje potkrijepljene dokazima. Zapravo, velik dio ove takozvane znanosti pokazao se očito lažnim.
Osim što je koristila „znanost“ za potporu svojim ciljevima, vlada Reicha nastojala je kontrolirati i obrazovanje. „Nacionalsocijalizam je zahtijevao uništenje akademske neovisnosti“ (112), zamjenjujući istinu i potragu za istinom odanošću nacističkoj doktrini. Značajno je da su nacisti zauzeli ne samo srednje već i osnovne škole, čak su i prepisivali određene predmete kako bi bili u skladu s nacističkom propagandom: „U povijesti, biologiji i ekonomiji nastavni program bio je mnogo razrađeniji nego u književnosti i mnogo stroži. Ti su predmeti doista bili prepisani“ (198). Mayerov prijatelj, učitelj, objasnio je kako će Reich također postaviti „neuke 'pouzdane', iz politike ili biznisa, iznad edukatora“; to je bio „dio nacističkog načina ponižavanja obrazovanja i njegovog dovođenja u narodni prezir“ (197). U današnjem svijetu to bi vjerojatno uključivalo dovođenje birokrata da kontroliraju što se predaje u učionici ili da kontroliraju postoji li uopće is učionica, budući da je toliko škola trajno zatvoreno „kako bi se usporilo širenje“.
Suzbijanje govora i poticanje autocenzure
„Nikada nije sve bilo posebno regulirano. Uopće nije bilo tako. Izbori su bili prepušteni učiteljevoj diskreciji, unutar 'njemačkog duha'. To je bilo sve što je bilo potrebno; učitelj je samo trebao biti diskretan. Ako se i sam uopće pitao hoće li itko imati prigovora na određenu knjigu, bilo bi mudro da je ne koristi. To je bio puno snažniji oblik zastrašivanja, znate, od bilo kojeg fiksnog popisa prihvatljivih ili neprihvatljivih spisa. Način na koji se to radilo bio je, s gledišta režima, izuzetno pametan i učinkovit. Učitelj je morao donositi odluke i riskirati posljedice; to ga je činilo još opreznijim“ (194).
Reichova metoda kontrole obrazovanja (i govora u širem smislu) nije se oslanjala na pretjerano specifične propise. U našem modernom svijetu ova taktika ide daleko izvan provođenja covid protokola, ali ih svakako uključuje. Rijetke su bile institucije koje su dopuštale izbor u vezi s maskama; većina škola zahtijevala je od svojih učenika da ih nose bez obzira na osobna uvjerenja. Rezultat? Učenici koji su brzo naučili da moraju pokriti lica kako bi sudjelovali u društvu, a neki su povjerovali da bi ozbiljno naštetili sebi ili svojim kolegama iz razreda ako ih skinu. Čak i uz većinu američkih jurisdikcija koje ukidaju zahtjeve za maskama u većini škola, mnogi učenici postali su toliko nesigurni u pokazivanju svojih lica da će ih dobrovoljno nastaviti nositi. Kolika je cijena ne samo za mentalno zdravlje tih učenika već i za slobodu govora i izražavanja? Možda nikada nećemo u potpunosti saznati.
I nisu se radilo samo o školama. Covid protokoli i covid narativi provodili su se i izvan škola. Početkom 2021. samo je mala manjina tvrtki dopuštala svojim kupcima ulazak bez maski; još je manje tvrtki dopuštalo tu mogućnost svojim zaposlenicima. Iako većina javnozdravstvenih dužnosnika rijetko priznaje maske do ometaju ljudsku komunikaciju (da to ne čine, svjetski vođe ih ne bi skidali da govore). A ako je sposobnost komunikacije otežana, pati i slobodna razmjena ideja.
Što se tiče govora u širem smislu, taktika koju opisuje Mayer potiče autocenzuru, što svaka razumna osoba priznaje da se događa i danas. Vraćajući se desetljećima unatrag na govor koji se smatrao "politički nekorektnim", svi razumijemo da postoje određena prihvaćena stajališta o raznim temama, od rase i spola do cjepiva i liječenja covida.
Ne usuđujte se dijeliti ništa što proturječi narativu, o covidu ili bilo čemu drugom. Dijeljenje nečega što se približava propitivanju narativa moglo bi imati bezbrojne posljedice, i osobne i profesionalne. Ne želite biti optuženi za širenje dezinformacija, zar ne? Ili oklevetani kao teoretičar zavjere? Stoga se suzdržavamo od dijeljenja kontraargumenata i dokaza, čak i ako su ti dokazi apsolutno legitimni i potpuno utemeljeni.
Neizvjesnost
„Vidite“, nastavio je moj kolega, „čovjek ne vidi točno kamo ili kako krenuti. Vjerujte mi, to je istina. Svaki čin, svaka prilika, gora je od prethodne, ali samo malo gora. Čekate sljedeću i sljedeću. Čekate jednu veliku šokantnu priliku, misleći da će vam se drugi, kada dođe takav šok, pridružiti u nekakvom otporu. Ne želite djelovati, pa čak ni razgovarati, sami; ne želite 'na sve načine stvarati probleme'. Zašto ne? - Pa, nemate naviku to raditi. I nije samo strah, strah od samostalnog djelovanja, ono što vas sputava; to je i istinska nesigurnost.“
„Neizvjesnost je vrlo važan faktor i umjesto da se s vremenom smanjuje, ona raste. Vani, na ulicama, u široj zajednici, 'svi' su sretni. Ne čuje se nikakav prosvjed, a zasigurno se nijedan ne vidi... privatno razgovarate s kolegama, od kojih neki sigurno osjećaju isto što i vi; ali što oni kažu? Kažu: 'Nije tako loše' ili 'Priviđa ti se' ili 'Panikirate'.“
„A ti ima alarmist. Kažete da ovo mora dovesti do ovoga, a ne možete to dokazati. Ovo su počeci, da; ali kako znate sa sigurnošću kada ne znate kraj, i kako znate, ili čak nagađate, kraj? S jedne strane, vaši neprijatelji, zakon, režim, Partija, zastrašuju vas. S druge strane, vaše kolege vas omalovažavaju kao pesimistične ili čak neurotične. Ostaju vam bliski prijatelji, koji su, naravno, ljudi koji su oduvijek razmišljali kao i vi” (169-170).
I tako ne radimo ništa. Mayer je u pravu. Njegov kolega je bio u pravu. Što možemo reći?
Jedno što možemo reći jest da su oni kojima su bile potrebne maske, bilo slučajno ili namjerno, učinili osjećaj nesigurnosti još većim. Teško nam je znati što drugi misle ili osjećaju jer su nam lica skrivena. Osim niske razine tjeskobe i straha koje maske izazivaju kod svih (što nas u najmanju ruku navodi da druge doživljavamo kao prijetnje našoj sigurnosti, a ne kao osobe), nesigurni smo. zašto Oni oko nas nose maske. Je li to jednostavno zato što im je to rečeno? Je li to iz poštovanja prema drugima? Ili zato što ih istinski žele nositi?
Recimo da je istina da bi velika većina radnika odabrala ne nositi maske ako im poslodavci to ne zahtijevaju. Kako možemo sa sigurnošću znati što preferiraju ako im se izbor oduzme? Slično tome, ako se od nekoga traži da čini razne stvari kako bi pokazao odanost Partiji, kako bi se moglo znati jesu li drugi istinski odani Partiji ili jednostavno pristaju kako bi se uklopili (i ne bili odvedeni u logore)?
Postupno, pa odjednom
„Živjeti u ovom procesu apsolutno znači ne biti u stanju primijetiti ga - molim vas, pokušajte mi vjerovati - osim ako čovjek nema puno veći stupanj političke svijesti, oštrine, nego što je većina nas ikada imala priliku razviti. Svaki korak bio je toliko malen, toliko beznačajan, tako dobro objašnjen ili, povremeno, 'žaljen', da, osim ako se čovjek od početka nije odvojio od cijelog procesa, osim ako nije razumio što je cijela stvar u principu, do čega će sve te 'male mjere' kojima se nijedan 'domoljubni Nijemac' ne bi mogao buniti jednog dana dovesti, više se nije vidio kako se razvija iz dana u dan kao što seljak na svom polju vidi kukuruz kako raste. Jednog dana mu je preko glave“ (168).
Od svih taktika koje tirani koriste za postizanje svojih ciljeva, iluzija da imamo dovoljno vremena za bijeg vjerojatno je najvažnija. Kad bismo se svi mogli vratiti u veljaču 2020., koliko nas bi predvidjelo da ćemo biti ovdje? Kako se sve dogodilo? Postupno, a zatim odjednom. Mayer osjeća našu dilemu:
„Kako se to može izbjeći među običnim ljudima, čak i visokoobrazovanim običnim ljudima? Iskreno, ne znam. Ne vidim, čak ni sada. Mnogo, mnogo puta otkad se sve dogodilo razmišljao sam o tim dvjema velikim maksimama,“ Principiis obsta i Finem odmor—'Otprite se počecima' i 'Razmislite o kraju.' Ali čovjek mora predvidjeti kraj kako bi se odupro, ili čak vidio, početke. Čovjek mora jasno i sigurno predvidjeti kraj, a kako to mogu učiniti obični ljudi ili čak izvanredni ljudi? Stvari moć su se ovdje promijenili prije nego što su otišli tako daleko; nisu, ali su moć imaju. I svi računaju na to moć(168).
Sjetite se ožujka 2020. Trebali smo se tada oduprijeti. Nismo trebali tolerirati naredbe o ostanku kod kuće ili razna (pa čak i besmislena) ograničenja za lokalna poduzeća i privatni život. Vlade su već otišle predaleko. A onda su došle maske, a neki su rekli da su maske brdo. Pojedinci koji su dijelili ove brige ismijavani su kao fanatici i teoretičari zavjere, ali bili su prave.
Mnogi to nisu vidjeli, a još manje ih se opiralo. Ja sam to vidio relativno rano, ali nisam se opirao tako žestoko kao što sam trebao i moj neuspjeh me proganja do danas. Da smo se ozbiljnije opirali maskama, izgledi za obvezno cijepljenje bi se uglavnom urušili. Doista, ne bi bilo političke, moralne ili praktične podrške za obvezno cijepljenje, a ni za podmuklije putovnice za cijepljenje da se obvezno nošenje maski uspješno oduprlo. Ali mi - osim mene - nismo se opirali tako žestoko kao što sam trebao.
Zašto ne? Rekla sam si da se isplati zadržati utjecajnu poziciju na poslu. Bila je to „promišljena odluka“ da nastavim pomagati onima oko sebe. Također sam trebala osigurati hranu i sklonište za svoje kćeri kako bih im omogućila „normalno“ djetinjstvo.
Ali jesam li u svojim dobrim i plemenitim kompromisima - oni su, zapravo, kompromisi - postavila temelje za daljnja kršenja života i sloboda moje obitelji? Jesam li posijala sjeme vječne distopije koja će zauvijek terorizirati moje kćeri i njihovu djecu? Jesam li sklopila dogovor s vragom? Što je još važnije, ako jesam, postoji li ikakav izlaz iz ovog ugovora?
Moć nenasilnog otpora
„Tirane brine stvarni otpor, a ne nedostatak nekolicine ruku potrebnih za obavljanje mračnog posla tiranije. Ono što su nacisti morali procijeniti bila je točka na kojoj će zvjerstvo probuditi zajednicu do svijesti o njezinim moralnim navikama. Ova se točka može pomaknuti naprijed kako se nacionalna kriza, ili hladni rat, pomiče naprijed, a još dalje naprijed u vrućem ratu. Ali to ostaje točka kojoj se tiranin uvijek mora približiti i nikada je ne prijeći. Ako je njegov proračun previše iza narodnog raspoloženja, suočava se s palačnim pučem; ako je previše ispred, narodnom revolucijom“ (56).
Podcjenjujemo koliko moći ljudi imaju kada se odluče oduprijeti. Roditelji diljem zemlje usprotivili su se obaveznom nošenju maski, a mnogi školski odbori su popustili i učinili maske neobaveznima. Mnogi zaposlenici odbili su se pridržavati propisa o cijepljenju, a mnogi poslodavci su popustili (ili barem odobrili široka izuzeća). Roditelji i zaposlenici nisu pobijedili u svim slučajevima, ali su dobili više bitaka nego što mnogi shvaćaju, a rat je daleko od kraja. Snažno i ujedinjeno protivljenje također je rezultiralo preokretom vladinih politika protiv covida, a sve više propisa se ukida kako se primjenjuje veći pritisak. Moramo nastaviti pružati otpor i pomagati drugima da učine isto, prepoznajući da će troškovi koje snosimo na kraju biti vrijedni toga.
Cijena neslaganja
„Poštovani ste u zajednici. Zašto? Zato što su vaši stavovi isti kao i stavovi zajednice. Ali jesu li stavovi zajednice poštovani? Mi - vi i ja - želimo odobravanje zajednice na temelju zajednice. Ne želimo odobravanje kriminalaca, ali zajednica odlučuje što je kriminalno, a što nije. To je zamka. Vi i ja - i mojih deset nacističkih prijatelja - smo u zamci. To nema nikakve izravne veze sa strahom za vlastitu ili obiteljsku sigurnost, ili svoj posao, ili svoju imovinu. Mogu imati sve to, nikada to ne izgubiti, a ipak biti u egzilu... Moja sigurnost, osim ako nisam navikao biti disident, samotnjak ili snob, je u brojkama; ovaj čovjek, koji će me sutra proći i koji, iako mi je uvijek govorio 'Zdravo', nikada ne bi ni prstom maknuo za mene, sutra će smanjiti moju sigurnost za broj jedan“ (60).
U Hitlerovoj Njemačkoj, skretanje s prihvatljivih briga, odstupanje od prihvaćenog narativa, značilo je izložiti se riziku. I tako je danas. Na neistomišljenike se gleda kao na one koji uzrokuju probleme. Osporavanje prihvaćenih narativa ili propitivanje „konsenzusa“ izaziva gnjev i običnih građana i kulturnih elita. Neslaganje je opasno, ne zato što je netko činjenično netočan u svojim procjenama, već zato što njegove procjene dovode u pitanje prihvaćene dogme.
Trošak usklađivanja
Postoji cijena biti disident. Mayerovi prijatelji bili su u stalnoj opasnosti da izgube posao i slobodu - a moguće i živote. Ali postoji i cijena poštivanja propisa, a ta cijena je daleko veća od svega što trenutno možemo zamisliti. Poslušajte. pažljivo za Mayera:
„Sve je jasnije da, ako ćeš išta učiniti, moraš stvoriti priliku za to, a onda očito stvaraš probleme. Zato čekaš i čekaš. Ali ta jedna velika šokantna prilika, kada će ti se pridružiti deseci, stotine ili tisuće, nikad ne dolazi.“ To je poteškoća. Da se posljednji i najgori čin cijelog režima dogodio odmah nakon prvog i najmanjeg, tisuće, da, milijuni bi bili dovoljno šokirani - da se, recimo, ubijanje Židova plinom 43. dogodilo odmah nakon naljepnica 'Njemačka tvrtka' na izlozima nežidovskih trgovina 33. Ali naravno, to se ne događa tako. Između toga dolaze sve stotine malih koraka, neki od njih neprimjetni, svaki od njih priprema vas da vas sljedeći ne šokira.
„I jednog dana, prekasno, vaši principi, ako ste ih ikada bili svjesni, nahrupe na vas. Teret samoobmane postao je pretežak, i neki manji incident, u mom slučaju moj mali dječak, jedva stariji od bebe, koji kaže 'Židovska svinjo', odjednom sve sruši, i vidite da se sve, baš sve, promijenilo i potpuno promijenilo pred vašim nosom. Svijet u kojem živite - vaša nacija, vaš narod - uopće nije svijet u kojem ste rođeni. Oblici su svi tu, svi netaknuti, svi utješni, kuće, trgovine, poslovi, obroci, posjeti, koncerti, kino, praznici. Ali duh, koji nikada niste primijetili jer ste napravili cjeloživotnu grešku poistovjećujući ga s oblicima, promijenio se. Sada živite u svijetu mržnje i straha, a ljudi koji mrze i boje se toga ni sami ne znaju; kada se svi transformiraju, nitko se ne transformira. Sada živite u sustavu koji vlada bez odgovornosti čak i pred Bogom.“
„Gotovo si i sam prošao cijeli put. Život je kontinuirani proces, tok, a ne niz djela i događaja. Tekao je na novu razinu, noseći te sa sobom, bez ikakvog napora s tvoje strane. Na toj novoj razini živiš, živiš svakim danom udobnije, s novim moralom, novim načelima. Prihvatio si stvari koje ne bi prihvatio prije pet godina, prije godinu dana, stvari koje tvoj otac, čak ni u Njemačkoj, nije mogao ni zamisliti. Odjednom se sve spušta, odjednom. Vidiš što si, što si učinio, ili, točnije, što nisi učinio (jer se od većine nas tražilo samo to: da ništa ne radimo). Sjećaš se onih ranih sastanaka tvog odjela na sveučilištu kada, da je jedan stajao, možda bi stajali i drugi, ali nitko nije stajao. Mala stvar, pitanje zapošljavanja ovog ili onog čovjeka, a ti si zaposlio ovog umjesto onog. Sada se svega sjećaš i srce ti se slama. Prekasno. Kompromitiran si nepopravljivo.“
„Što onda? Moraš se onda upucati. Neki su to učinili. Ili 'prilagodi' svoje principe. Mnogi su pokušali, a neki su, pretpostavljam, uspjeli; ja, međutim, ne. Ili nauči živjeti ostatak života sa svojim sramom. Ovo posljednje je, u danim okolnostima, najbliže herojstvu: sram. Mnogi Nijemci postali su ovakva jadna vrsta heroja, mnogo više, mislim, nego što svijet zna ili želi znati“ (171-172).
Ovaj sam odjeljak pročitao više puta nego što mogu izbrojati i dok ga sada čitam, plačem zbog vlastitih neuspjeha. Svojih vlastitih strahova. Svoje vlastite suučesništva u sporom rastu covid totalitarizma. Zbog dopuštanja vladama i medijima da postavljaju narative. Zbog neuspjeha u zauzimanju stava. Ali nije prekasno! Ono što dolazi s digitalnim osobnim iskaznicama i digitalnim putovnicama podmuklije je i domišljatije, ali još ima vremena za otpor. Ali moramo odlučiti stajati sada. Moramo odlučiti stajati zajedno. I moramo stajati bez obzira na cijenu.
„Znate“, nastavio je, „kada ljudi koji razumiju što se događa - kretanje, odnosno, povijesti, a ne izvještaje o pojedinačnim događajima ili zbivanjima - kada takvi ljudi ne prigovaraju ili ne prosvjeduju, ne može se očekivati da će to učiniti ljudi koji ne razumiju. Koliko biste rekli da ljudi razumiju - u tom smislu - u Americi? I kada, kako se kretanje povijesti ubrzava i oni koji ne razumiju budu poludjeli od straha, kao što je bio naš narod, i pretvoreni u veliku 'domoljubnu' rulju, hoće li tada razumjeti, a prije nisu?“ (175).
Dužnost je na nama koji vidimo što se događa da ustanemo i pružimo otpor. Svi ćemo snositi određenu cijenu, bilo sada ili u budućnosti. Neki od nas su iskusili cijenu suprotstavljanja: izgubili smo poslove, izgubili prijatelje, čak i izgubili slobodu. Ali svi Mnogi od nas snosili su cijenu tiranskog prekoračenja u ime javnog zdravstva. Izgubio sam broj ljudi koje poznajem, a kojima nije bilo dopušteno oprostiti se od svojih voljenih. Kojima je uskraćen pristup potencijalno spašavajućim tretmanima. Kojima je uskraćena medicinska skrb u ime općeg dobra. Nema sumnje da smo svi patili tijekom protekle dvije godine, ali neuspjeh u otporu ovoj sveprisutnoj tiraniji koštat će nas više nego što možemo shvatiti. Ne znam točno koliko će nas koštati zalagati se za istinu i slobodu u nadolazećim mjesecima i godinama. Ali ono što mogu sa gotovo sigurnošću reći jest da će cijena sadašnjeg otpora biti daleko podnošljivija za našu savjest, a možda i za naše živote, od neuspjeha u otporu. Što je još važnije, otpor sada će sigurno biti podnošljiviji za živote naše djece.
Izbor pred nama
Zbog rizika za njihove živote i živote njihovih obitelji, mnogi Nijemci odbili su otvoreno govoriti o tome što se događa, čak i kada su znali. I njihovi su strahovi bili potpuno opravdani:
„Oni koji su se vratili iz Buchenwalda u ranim godinama obećali su - kao što je svaki zatvorenik svakog njemačkog zatvora oduvijek morao obećati nakon puštanja na slobodu - da neće raspravljati o njegovom zatvorskom iskustvu. Trebali ste prekršiti svoje obećanje. Trebali ste o tome reći svojim sunarodnjacima; mogli ste, iako su sve šanse bile protiv vas, spasiti svoju zemlju da ste to učinili. Ali niste. Rekao ste svojoj ženi ili ocu i zakleli ih na tajnost. I tako, iako su milijuni nagađali, samo su tisuće znale. Jeste li se htjeli vratiti u Buchenwald, i to ovaj put na gori tretman? Nije li vam bilo žao onih koji su tamo ostali? I niste li bili sretni što ste izašli?“ (59).
Nije li to slučaj s mnogima koji su pobjegli iz logora u Sjevernoj Koreji? Ili s Ujgurima koji su pušteni iz „preodgojnih ustanova“ u Xinjiangu u Kini? Ne usuđujem se strogo suditi onima koji nisu progovorili, jer nemam načina da shvatim što su doživjeli. Ali želim misliti da ću ja - i da će svi koji čitaju ovaj članak - imati odlučnost progovoriti u ovim mračnim satima. Stajati rame uz rame, ne izbjegavati odgovornost prema našoj djeci, prema našim susjedima i prema generacijama koje će doći poslije nas. Ali onda pomislim na svoju djecu - svoje tri dragocjene kćeri - i pomislim na sadašnju cijenu suprotstavljanja.
Ako progovorim, mogu biti uhićena, moji bankovni računi mogu biti zamrznuti, moja profesionalna licenca suspendirana ili oduzeta. Moja sposobnost uzdržavanja obitelji mogla bi biti znatno smanjena, a moje djevojčice mogle bi izgubiti obiteljski dom. Štoviše, ako me jednog dana uhite i odvedu u zatvor ili logor (ili kako god se zovu objekti gdje se ljudi drže protiv svoje volje), neću biti prisutna da se igram hvatanja s najmlađom, da gledam svoju drugu kćer kako se vozi na hoverboardu ili da slušam svoju najstariju kako mi čita. Možda ih neću moći ušuškati u krevet, pjevati im, moliti se s njima - i to ne samo jednu noć, već tjednima ili mjesecima (ako ne i godinama). Dakle, rastrgana sam.
Progovaram li, znajući da bi izražavanje neslaganja moglo preokrenuti živote mojih kćeri i učiniti ih praktički bez oca? Ili odlučujem šutjeti, potiskujući prosvjede svog srca dok se ne sasuše u ništa? Prihvaćam li novu normalnost distopijske tiranije kako bih bila fizički prisutna sa svojom djecom, znajući da će ovaj izbor moje kćeri (i njihove obitelji i potomke) prepustiti totalitarizmu koji bi mogao nikada biti svrgnut? Na što bi me ljubav prisilila? Što je prave Što učiniti? Što ću odabrati učiniti? Znam što se nadam da ću odabrati, ali vidite li poteškoću?
Što ćemo odabrati?
„Ovdje u Kronenbergu? Pa, imali smo dvadeset tisuća ljudi. Od tih dvadeset tisuća ljudi, koliko ih se protivilo? Kako biste vi znali? Kako bih ja znao? Ako me pitate koliko ih je učinilo nešto u tajnom protivljenju, nešto što je za njih značilo veliku opasnost, rekao bih, pa, dvadeset. A koliko ih je učinilo nešto takvo javno, i samo iz dobrih motiva? Možda pet, možda dvoje. Takvi su ljudi.“ „Uvijek kažete, Takvi su ljudi, Herr Klingelhöfer“, rekao sam. „Jeste li sigurni da su ljudi takvi?“ „Takvi su ljudi ovdje“, rekao je. „Je li drugačije u Americi?“ Alibi, alibi, alibi; alibi za Nijemce; alibi, također, za čovjeka, koji je, kada su ga jednom, u stara vremena, pitali bi li radije činio ili trpio nepravdu, odgovorio: „Radije ne bih ni jedno ni drugo.“ Smrtni izbor koji je svaki Nijemac morao napraviti - bio on svjestan da ga donosi ili ne - izbor je s kojim se mi Amerikanci nikada nismo morali suočiti” (93-94).
Kad je Mayer napisao svoju knjigu, Amerikanci se još nisu suočili s izborima koje su njegovi prijatelji morali donijeti. Ali posljednje dvije godine suočavamo se s tim izborima. Australci se s njima zasigurno suočavaju, kao i građani Novog Zelanda. Austrija, Španjolska, Italija i Kanada - a da ne spominjemo mnoge istočne nacije - definitivno se s njima suočavaju. A u mnogim plavim gradovima i državama diljem zemlje, naši sunarodnjaci Amerikanci suočili su se s tim izborima i osjetili teret odvojenosti i diskriminacije.
Često postavljam svojim studentima sljedeće pitanje kada raspravljamo o ovoj knjizi svakog proljeća: što se događa ako Sjedinjene Države i druge slobodne nacije padnu u tiraniju? U Njemačkoj prije Drugog svjetskog rata bilo je barem moguće imigrirati negdje drugdje. Moglo se izaći ako je imao sredstava i ako je to predvidio na vrijeme. Ali što se događa ako we Odustati od borbe? Kamo drugdje možemo otići? Kamo naša djeca mogu pobjeći? Ako cijeli svijet postane poput Kine, nema nigdje drugdje gdje bismo mogli pobjeći od nadolazeće oluje.
Dakle, što moramo učiniti? Moramo danas odlučiti povući crtu koja se ne smije prijeći. Kao što su drugi napisali, trebali smo povući crtu kod maski. Vlade diljem svijeta učinile su cijela društva poslušnijima skrivajući svoja lica. U mnogim slučajevima više ne doživljavamo druge kao ljude. Umjesto toga, doživljavamo ih kao prijetnje, kao anonimne vektore bolesti. Ali budući da nismo povukli crtu kod maski 2020. godine, moramo povratiti izgubljeni položaj. Moramo se boriti ne samo za ukidanje trenutnih obaveza nošenja maski i cijepljenja (i drugih preostalih ograničenja vezanih uz covid), već ne smijemo popustiti dok... mogućnost Takvi mandati se ne smatraju samo politički neodrživim, već i moralno i etički neobranjivim. I bez obzira na cijenu, ni pod kojim uvjetima ne možemo prihvatiti korištenje digitalnih putovnica (ovo kratki videozapis pokazuje zašto). I konačno, ne smijemo se baviti samo promjenom politika; moramo se truditi promijeniti srca i umove, probuditi druge i osvijestiti ih o stvarnosti onoga što se događa.
Prijatelji, moramo djelovati - ja moram djelovati. Nema više vremena za čekanje.
-
Josh je izvanredni profesor kaznenog pravosuđa i pravnih studija / kršćanskih studija na Sveučilištu North Greenville. Možete ga pronaći i na Podstak.
Pogledaj sve postove
