DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Od gubavaca u Starom zavjetu do Justinijanove kuge u Starom Rimu i pandemije španjolske gripe 1918., covid predstavlja prvi put u povijesti upravljanja pandemijama da smo zdravo stanovništvo stavili u karantenu.
Iako drevni narodi nisu razumjeli mehanizme zaraznih bolesti - nisu znali ništa o virusima i bakterijama - ipak su otkrili mnoge načine za ublažavanje širenja zaraze tijekom epidemija. Ove provjerene mjere kretale su se od karantene bolesnih do raspoređivanja onih s prirodnim imunitetom, koji su se oporavili od bolesti, da se brinu o njima.
Karantene nikada nisu bile dio konvencionalnih mjera javnog zdravstva. Godine 1968. u pandemiji gripe H1N4 umrlo je 2-3 milijuna ljudi; tvrtke i škole nikada nisu bile zatvorene, a veliki događaji nisu otkazani. Jedna stvar koju nikada nismo učinili do 2020. bila je karantena cijelog stanovništva. I nismo to učinili jer ne funkcionira. Godine 2020. nismo imali empirijske dokaze da će to funkcionirati, samo manjkave matematičke modele čija su predviđanja bila ne samo malo pogrešna, već drastično pogrešna za nekoliko redova veličine.
Ove razorne ekonomske posljedice nisu bile jedine velike društvene promjene uzrokovane karantenama. Naša vladajuća klasa vidjela je u Covidu priliku za radikalnu revoluciju društva: sjetite se kako se fraza „nova normalnost“ pojavila gotovo odmah u prvim tjednima pandemije. U prvom mjesecu Anthony Fauci dao je apsurdan prijedlog da se možda nikada više nećemo vratiti rukovanju. Nikada opet?
Ono što se pojavilo tijekom karantena nije bila samo nova i neispitana metoda pokušaja kontrole pandemije stavljanjem zdravih ljudi u karantenu. Ako karantene promatramo izvan neposrednog konteksta u kojem su navodno funkcionirale početkom 2020., njihovo pravo značenje dolazi do izražaja.
Promjene uvedene tijekom karantena bile su znakovi šireg društvenog i političkog eksperimenta „u kojem je na djelu nova paradigma upravljanja ljudima i stvarima“, kao što je opisan talijanskog filozofa Giorgia Agambena. Ova nova paradigma počela se pojavljivati nakon 11. rujna 2001.
Osnovne značajke već su skicirane još 2013. godine u knjizi Patricka Zilbermana, profesora povijesti zdravstva u Parizu, pod nazivom „Mikrobne oluje“.Tempêtes microbiennes, Gallimard 2013). Zilbermanov opis bio je izvanredno prediktivan za ono što se pojavilo tijekom prve godine pandemije. Pokazao je da je biomedicinska sigurnost, koja je prije bila marginalni dio političkog života i međunarodnih odnosa, posljednjih godina zauzela središnje mjesto u političkim strategijama i izračunima.
Na primjer, WHO je već 2005. godine pretjerano predviđeno da će ptičja gripa (avijalna gripa) ubiti 2 do 50 milijuna ljudi. Kako bi spriječila ovu nadolazeću katastrofu, WHO je dao preporuke koje nijedna nacija u to vrijeme nije bila spremna prihvatiti - uključujući karantene za cijelo stanovništvo. Na temelju tih trendova, Zylberman je predvidio da će se „sanitarni teror“ koristiti kao instrument upravljanja.
Čak i ranije, 2001. godine, Richard Hatchett, koji je bio član Vijeća za nacionalnu sigurnost Georgea W. Busha, već je preporučivao obvezno zatvaranje cijelog stanovništva. Dr. Hatchett sada vodi Koaliciju za inovacije u pripremi za epidemije (CEPI), utjecajni subjekt koji koordinira globalna ulaganja u cjepiva u bliskoj suradnji s farmaceutskom industrijom. CEPI je zamisao Svjetskog ekonomskog foruma (WEF) u suradnji sa Zakladom Billa i Melinde Gates.
Kao i mnogi drugi, Hatchett borbu protiv Covida-19 smatra „rat”, po analogiji s ratom protiv terora. Priznajem da sam se ratobornom retorikom počeo baviti rano tijekom pandemije: u članku iz ožujka 2020. pod naslovom „Promocije na bojnom polju„…“ Objavio sam poziv na akciju potičući studente medicine da ostanu uključeni u borbu protiv covida nakon što su poslani kući. Iako je članak imao određene vrijednosti, sada žalim što sam upotrijebio ovu vojnu metaforu, koja je bila pogrešna.
Svojevrsni medicinski teror smatrao se nužnim za suočavanje s najgorim mogućim scenarijima, bilo da se radi o prirodnim pandemijama ili biološkom oružju. Agamben sažima političke karakteristike novonastale paradigme biosigurnosti:
1) mjere su formulirane na temelju mogućeg rizika u hipotetskom scenariju, s podacima koji su predstavljeni kako bi se potaknulo ponašanje koje omogućuje upravljanje ekstremnom situacijom; 2) logika „najgoreg slučaja“ usvojena je kao ključni element političke racionalnosti; 3) bila je potrebna sustavna organizacija cijelog tijela građana kako bi se što više ojačala privrženost institucijama vlasti. Željeni rezultat bio je svojevrsni supergrađanski duh, s nametnutim obvezama predstavljenim kao demonstracije altruizma. Pod takvom kontrolom građani više nemaju pravo na zdravstvenu sigurnost; umjesto toga, zdravlje im se nameće kao zakonska obveza (biosigurnost).
Upravo je to strategija pandemije koju smo usvojili 2020. godine. Karantene su formulirane na temelju diskreditiranog modeliranja najgoreg scenarija Imperial Collegea u Londonu, koje je predvidjelo 2.2 milijuna smrtnih slučajeva u SAD-u.
Posljedično, cijeli narod građana, kao manifestacija građanskog duha, odrekao se sloboda i prava kojih se nisu odrekli čak ni građani Londona tijekom bombardiranja grada u Drugom svjetskom ratu (London je uveo policijski sat, ali nikada nije uveo karantenu). Nametanje zdravstvene zaštite kao zakonske obveze prihvaćeno je s malo otpora. Čak i sada, mnogim građanima se čini nevažno što ta nametanja uopće nisu uspjela ostvariti obećane rezultate u javnom zdravstvu.
Puni značaj onoga što se dogodilo u posljednje dvije godine možda nam je promakao pažnji. Možda i ne shvaćajući to, upravo smo proživjeli osmišljavanje i provedbu nove političke paradigme—sustav koji je bio učinkovitiji u kontroli stanovništva od svega što su prije toga činile zapadne nacije.
U okviru ove nove biomedicinske sigurnosti model, „potpuni prestanak svakog oblika političke aktivnosti i društvenog odnosa [postao je] krajnji čin građanskog sudjelovanja.“ Ni predratna fašistička vlada u Italiji, ni komunističke nacije istoka, nikada nisu sanjale o provedbi takvih ograničenja.
Socijalno distanciranje nije postalo samo javnozdravstvena praksa, već i politički model, a novi paradigma za društvene interakcije, „s digitalnom matricom koja zamjenjuje ljudsku interakciju, koja će se po definiciji od sada smatrati fundamentalno sumnjivom i politički 'zaraznom'“, Agambenovim riječima.
Zbog zdravlja i ljudskog prosperiteta, ova nova normalnost nikada ne bi trebala biti normalizirana.
Ponovno objavljeno iz autorovog Podstak.
-
Aaron Kheriaty, viši savjetnik Instituta Brownstone, znanstvenik je Centra za etiku i javne politike u Washingtonu. Bivši je profesor psihijatrije na Medicinskom fakultetu Sveučilišta Kalifornije u Irvineu, gdje je bio direktor medicinske etike.
Pogledaj sve postove
