DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Koliko je ljudi primijetilo da se danas – barem od početka takozvane 'pandemije', ali vjerojatno i ranije – vlade, ili ustavno govoreći, oni koji zauzimaju poziciju 'države', ponašaju kao da građani nemaju nikakva prava i kao da je država izvan svake kritike u onome što vladini dužnosnici rade ili donose odluke?
Kao da su današnje vlade uzele Thomas Hobbesovih 17thapsolutistička politička filozofija - stoljeća, izražena u njegovoj poznatoj knjizi, Gorostas (1651.), toliko ozbiljno da su ignorirali alternativni način razmišljanja koji inzistira na društvenom ugovoru između naroda i suverena, gdje oboje Od stranaka se očekuje da se pridržavaju uvjeta ugovora, a ne samo ljudi.
Za razliku od Hobbesa koji je tvrdio da je suverenitet monarha, čak je i blagi Immanuel Kant krajem 18.thesej iz 19. stoljeća, “Što je prosvjetiteljstvo?” nagovijestio je mogućnost da narod možda neće ostati poslušan monarhu ako ovaj odstupi od svoje dužnosti prema narodu.
Hobbes predlaže društveni ugovor u kojem ljudi predaju svoja prava vladaru, a potonji bi trebao osigurati mir i sigurnost, ali je ne podložno bilo kakvoj obvezi. Pomalo jednostrano, moglo bi se primijetiti.
Kratak pregled Hobbesove koncepcije apsolutnog vladara bit će dovoljan da svatko tko je bio potpuno budan u posljednje četiri godine prepozna njezinu sve vidljiviju zrcalnu sliku u ponašanju vlada diljem svijeta od 2020. „Prava“ koja Hobbes pripisuje suverenu moraju se shvatiti u kontekstu filozofove tvrdnje da, iako su ljudi svakako „slobodni“ u prirodnom stanju, stanje civilizacije je poželjnije od prvog, odnosno prirode, o kojoj je Hobbes pisao (Gorostas, 1651., u javnoj domeni: 110):
U takvom stanju nema mjesta za industriju, jer su njezini plodovi nesigurni: i posljedično nema kulture zemlje; nema plovidbe, niti korištenja robe koja se može uvesti morem; nema udobne gradnje; nema instrumenata za premještanje i uklanjanje stvari koje zahtijevaju mnogo snage; nema poznavanja lica zemlje; nema računa o vremenu; nema umjetnosti; nema pisama; nema društva; i što je najgore od svega, stalni strah i opasnost od nasilne smrti; i život čovjeka, samotnjaka, siromašnog, gadnog, brutalnog i kratkog.
Ovo je svakako uvjerljiva isprika za civiliziranost (iako su drugi filozofi, uključujući Johna Lockea i Jean-Jacquesa Rousseaua, bili optimističniji oko života u prirodnom stanju), a Hobbes je vjerovao da nije previsoka cijena za njegove privlačnosti ustupiti sva svoja prava državi – ili onome što on naziva 'Commonwealthu' – u zamjenu za sigurnost koja bi omogućila život takvog konstruktivnog civiliziranog života. U XVIII. poglavlju (str. 152-162) od Gorostas, koja je sama po sebi metafora za državu, Hobbes daje prikaz „prava suverena po instituciji“, a potonji uvjet nastaje kada:
...mnoštvo ljudi slaže se i sklapa ugovor, svaki sa svakim, da će svakom čovjeku ili skupštini ljudi većina dati pravo da predstavi osobu svih njih, to jest, da bude njihov predstavnik; svatko, kako onaj koji je glasao za tako i onaj koji je glasao protiv, ovlastit će sve postupke i prosudbe tog čovjeka ili skupštine ljudi na isti način kao da su njegove vlastite, sve do kraja kako bi živjeli u miru među sobom i bili zaštićeni od drugih ljudi.
Cijena koju treba platiti za sigurnost, drugim riječima, jest odricanje od te slobode, bez sigurnosti, naravno, koju je netko nekada imao u prirodnom stanju. Treba napomenuti da bi država trebala osigurati sigurnost potrebnu za procvat civilizacije. Također treba napomenuti da suveren ne mora biti monarh; to može biti „skupština ljudi“, kako je Hobbes gore rekao. U svom objašnjenju implikacija i posljedica ugovora – onoga što Hobbes naziva „zavjetom“ – on primjećuje da je ovaj ugovor, jednom sklopljen, obvezujući, što znači da nitko ne može dobrovoljno odustati od njega ili sklopiti ugovor s drugom stranom (čak ni s Bogom, kojeg predstavlja suveren) koji navodno zamjenjuje izvorni savez.
Drugo, prema Hobbesu, zato što narod povjerava suverenu pravo „da nosi osobu svih njih“, a ne obratno, suveren ne može raskinuti ugovor; samo narod može. Nadalje, kako je Hobbes rekao: „...posljedično, nitko od njegovih podanika, ni pod kakvim izgovorom gubitka prava, ne može biti oslobođen svoje podložnosti.“ Rekao bih da je to prilično sumorna slika za narod. Štoviše, svatko tko se nije složio kada je većina građana dala suverenu pravo da vlada nad njima, vezan je odlukom većine; ako se on ili ona povuče iz ugovora i vrati se u prirodno stanje, takoreći, izlaže se vlastitom 'pravednom' uništenju prema zakonu saveza.
Nadalje, s obzirom na to da su podanici dali suverenu pravo vladavine, ništa što potonji može učiniti ne može se smatrati nepravednim: „...što god on učini, ne može biti šteta nijednom od njegovih podanika; niti bi ga itko od njih trebao optužiti za nepravdu.“ Niti suveren ikada može „pravedno biti pogubljen“ ili na bilo koji način kažnjen od strane svojih podanika, prema Hobbesu. Budući da je suveren kao institucija opravdan „ciljem“ održavanja „mira i obrane“, način na koji to čine pada na njihovu diskreciju. Slično tome, suveren ima moć:
...biti sudac o tome koja su mišljenja i doktrine nepoželjne, a koja vode miru; i posljedično, u kojim prilikama, koliko i kojim ljudima treba vjerovati u govoru pred mnoštvom ljudi; i tko će ispitati doktrine svih knjiga prije nego što budu objavljene. Jer djela ljudi proizlaze iz njihovih mišljenja, a u dobrom upravljanju mišljenjima sastoji se dobro upravljanje ljudskim postupcima radi njihovog mira i sloge. I premda se u pitanju doktrine ne treba smatrati ničim osim istine, ipak to nije protivno uređenju iste mirom.
Ne zvoni li ovo jasno i glasno zvono u odnosu na sadašnjost u kojoj živimo? A to zvono se zove 'cenzura', koju vlade, čini se, smatraju svojom prerogativom – svjedočimo Zakonu o online sigurnosti koji je donesen u Ujedinjenom Kraljevstvu 19. rujna 2023. kao samo jedan takav primjer. Ne moram detaljnije opisivati višestruke pokušaje u Americi i Europi da se obuzda sloboda govora; oni su bezbrojni. Ali srećom, ljudi uzvraćaju udarac – Brownstone, Elon Musk i drugi.
Hobbesovski suveren (kralj ili skupština) nadalje ima moć propisivanja pravila – ili „građanskih zakona“ – koji određuju što se smije ili ne smije činiti i uživati bez straha da će ga u tome spriječiti drugi građani. Takva pravila „pristojnosti“ – „dobra, zla, zakonitog i nezakonitog“ – razlikuju prirodno stanje i vječni rat, s jedne strane, i Commonwealth, s druge strane, gdje se mir održava, između ostalog, njima.
I ova odredba odjekuje u trenutnim uvjetima, gdje vlade očito sve više smatraju svojom prerogativom određivanje što je „dobro, zlo, zakonito, a što nezakonito“ – proklinjanje onih koji su odbili „cijepljenje“ kao „anticijepljenih“, onih koji bi mogli biti „ubojice baka“, ili pogrdno spominjanje „pandemije necijepljenih“ od strane ljudi poput Joea Bidena, još je uvijek svježe u sjećanju.
Međutim, ono što je upadljivo odsutno su trajni pokušaji 'suverena' da osigura i održi mir; umjesto toga, svjedočimo akcijama vlada koje potiču rat, bilo prekomjernim i neodrživim financiranjem sukoba, bilo djelima nemara koja mogu dovesti do sukoba, poput dopuštanja nekontroliranih granica. No, suveren, za Hobbesa, nije obvezan činiti te stvari.
Suverenitet također ima pravo „sudstva“ (zakonska imenovanja i arbitraža) kako bi spriječio da kontroverze ponovno izazovu međusobni rat (sličan onome koji se navodno događa u prirodi), te pravo vođenja rata ili sklapanja mira s drugim narodima, ovisno o tome što se smatra javnim dobrom. Imenovanje ministara, magistrata, savjetnika i časnika također ovisi o suverenu, radi promicanja mira i obrane Commonwealtha.
Pravo nagrađivanja i kažnjavanja u skladu sa zakonima koji uređuju postupke građana nadalje spada u prava suverena, kao i pravo dodjeljivanja počasti pojedincima radi promicanja vrijednosti međusobnog poštovanja koje bi spriječile iscrpljujuće svađe.
Suvremene vlade zasigurno koriste „pravo“ na vođenje rata, a da se pritom čak ni ne trude slijediti put formalne objave rata protivniku. Umjesto toga, to se prikriva kao financijska i vojna „pomoć“ stranoj državi koja vodi rat u nečije ime. A pitanje „javnog dobra“ nikada se ne postavlja niti raspravlja, unatoč prigovorima s mnogih strana, koji ističu da javnost u vlastitoj zemlji ekonomski pati zbog darežljivosti koja se tako velikodušno dijeli na obranu strane zemlje koja je upravo to – strana – većini građana. Ali opet, vlade koje se čine kao da se ugledaju na „suverena“ prema Hobbesu nisu obvezne biti odgovorne narodu.
Uzimajući u obzir ova „prava koja čine bit suvereniteta“, ne treba previše mentalnog naprezanja da se zaključi da živimo u vremenu kada su ih vlade diljem svijeta prisvojile, u biti ostavljajući političke subjekte bez ikakvih prava ili mogućnosti zaštite poput onih koje su (vjerovali da su) uživali prije.
Svakako, stvara se dojam da takvo pribjegavanje još uvijek postoji – na primjer, sudstvu – kako bi se obuzdali najgori ekscesi države. No s obzirom na (do sada) dobro poznati fenomen preuzimanja državnih funkcija od strane vlade poput onog državnog odvjetnika i FBI-a u SAD-u, mora biti očito da su vlade u procesu uzurpiranja uloge „suverena“ koja – a la Hobbes – duguje građanima, lišenim prava, ništa.
Navodno je tamo kako bi održavao mir i branio Commonwealth – i sigurno je da bi, kada bi im se to osporilo, vlade žestoko tvrdile da je to upravo ono što promiču. Ali većina 'nas' – onih ljudi koji su potpuno budni – zna da se to svodi na sofisticiranu trompe l'oeil (dez)informativne vrste. Drugim riječima, građani i dalje imaju ustavna prava na po zakonu razini, ali na zapravo vlade koje su preuzele ulogu apsolutističkog hobbesovskog suverena oduzimaju te razine.
Ovdje je preporučljivo podsjetiti se na značenje političkog apsolutizma, koji se svodi na bezuslovan suverena vlast, popraćena – kako se podrazumijeva – od strane odsutnost bilo kakvog prava na otpor takvoj vlasti. To je posljedica jednostranog ugovora gdje su se ljudi odrekli svojih takozvanih 'prirodnih prava' (koja su stečena u navodno 'nasilnom' prirodnom stanju) predajući ih 'apsolutnom' suverenu. Za razliku od Hobbesovog jednostranog društvenog ugovora, onaj koji je predložio John Locke u 17.th stoljeće – koje je snažno utjecalo na američke revolucionare – izričito predviđa pobunu naroda u slučaju da vlade zloupotrijebe svoju moć. Možda bi to trebalo čvrsto imati na umu, zajedno s pravima utvrđenim ustavom zemlje.
Bacajući pogled na popis 'prava' suverena – bilo monarha ili parlamenta – prema Hobbesu, čini mi se da je od pojave takozvane 'pandemije' 2020. godine provedena hobbesovska revizija (onoga što su nekad bila) građanska prava. Početno, drastično ukidanje takvih prava u uvjetima 'pandemije' opravdano je jatrokratski – to jest, vladavinom liječnika poput Anthonyja Faucija – i iako takvo opravdanje trenutno više nije moguće (ali se može ponovno upotrijebiti u slučaju još jedne 'pandemije'), ta prava ostaju vrlo ugrožena.
Ne moram nikoga podsjećati što je to, ali ono što mi odmah pada na pamet jest pravo na slobodu govora (koje je bilo, i još uvijek jest, u velikoj mjeri, cenzurirano), pravo na okupljanje (zdravi ljudi su bili 'u karanteni', što je neprimjereno) i pravo na tjelesni integritet (pseudocjepiva su se provodila putem mandata), a sva su ta prava prekršena tijekom 'pandemije'. Trebalo bi biti jasno da ovaj Hobbesov preporod ne sluti dobro za budućnost i da mu se treba oduprijeti svim raspoloživim sredstvima.
-
Bert Olivier radi na Odsjeku za filozofiju Sveučilišta Slobodne Države. Bert istražuje psihoanalizu, poststrukturalizam, ekološku filozofiju i filozofiju tehnologije, književnost, film, arhitekturu i estetiku. Njegov trenutni projekt je 'Razumijevanje subjekta u odnosu na hegemoniju neoliberalizma'.
Pogledaj sve postove
