DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Za alpiniste, čovjek zamišlja da se Mt. Everest nazire kao krajnji uspon za potvrdu nečije sposobnosti. Za trkače bi to bio Bostonski maraton, za triatlonce Iron Man?
Za čitatelje je nedostižno reći da je Lav Tolstoj Rat i mir je li Mt. Everest, Bostonski maraton ili Iron Man među čitateljima. S 1,358 stranica sastavljenih od sitnih slova, samo čitanje romana izaziva osjećaj zastrašivanja. Uzimanje u ruke ni na koji način ne smanjuje unutarnju nelagodu.
Nitko ne voli odustati (vidi smrti na Everestu itd.), ali sigurno je reći da je više ljudi prestalo čitati Rat i mir nego su ga dovršili, nakon čega je još sigurnije reći da je eksponencijalno više ljudi kupilo Rat i mir nego što su ga ikada počeli čitati. Čovjeku je psihi lakše uopće ne otvoriti knjigu nego je otvoriti da bi je zauvijek zatvorili nakon samo nekoliko stranica. Bolje da se nisam odvažio nego da sam se odvažio samo da odustanem ili nešto slično. Barem vam daje poricanje.
U mom slučaju, moja isprika tijekom previše desetljeća bila je da čitanje beletristike ne bi trebalo zamijeniti publicistiku. DZS radijski voditelj John Batchelor i radni kolega Holden Lipscomb rekli su mi da dosta toga Rat i mir su Tolstojeve misli o povijesti. Izgovor je upropašten! Ali ne bi li 500-tinjak likova u romanu onemogućilo praćenje?
Britanska novinarka Viv Groskop (autorica izvrsne Fix Anna Karenina – procjena najvažnijih ruskih romana) izvukla mi je tepih ispod nogu tamo s njom utješne riječi o tome kako je „ruska književnost dostupna svima nama“, a ne nekom „tajnom društvu posebnih ljudi“. Od tada su jednostavne realnosti starosti počele ulaziti u sliku. Shvativši da je moje vrijeme na zemlji više od pola prošlo, pomisao na odlazak iz života bez čitanja onoga što mnogi smatraju najvećim romanom svih vremena me naježila.
Što je značilo da sam na kraju samo otvorio prokletu knjigu. A je li ikad bilo dobro! Je li to najbolji roman ikada? Moj favorit ostaje Somerset Maugham's Rub britve, što će me sigurno diskvalificirati u očima mnogih čitatelja. To je tako jer je Maughamova biografija od prije nekoliko godina upućivala na to da su njegovi najvjerniji poklonici okrenuli nos za Maughamovim najpoznatijim romanom. Bilo je i teško je reći zašto, ali navodno tajno društvo Maugham favorizira Painted Veil, među ostalim, više.
Dakle, dok ću stajati uz Maughama, Rat i mir bilo izvrsno. Baš tako zadivljujuće, što bi i moralo biti s obzirom na njegovu duljinu. Istovremeno je drugačiji. Kao što je ranije spomenuto, veliki dio romana nije roman jer Tolstoj meditira o povijesti. Ovaj roman čak i ne završava s iznimno zanimljivim likovima. Još komentara autora. Moja verzija Rat i mir bila je Penguin Classics verzija, koju Groskop i drugi preporučuju engleskom govornom području. Što se toga tiče, volio bih da sam pročitao ono što je bilo prije toga. Činilo se previše prevedeno ponekad. Mnogo rečenica poput "kreni", "fine fettle" i upotrebe riječi poput "u svakom slučaju" koje su se jednostavno činile neumjesnim u Tolstojevom romanu.
Tolstojevo pisanje ponekad može biti iznenađujuće otrcano ili su se te otrcane osobine pojavile u prijevodu? U jednom trenutku pred kraj romana, knez Pierre Bezuhov večera u teškim, neukusnim uvjetima, no Tolstoj opisuje jedenje kao „Pierre bi se mogao zakleti da nikada u životu nije bolje jeo.“ Šala. Nepoznato je koliko je od toga bilo Tolstojevo, ili koliko je prevoditelj to doživio. Kakav god bio odgovor, nemojte se obeshrabriti strahom od prijevoda ili brojem likova. Rat i mir nije teško pratiti, niti je likove teško pratiti.
Odgovor je pronaći vremena za čitanje ovog najvažnijeg romana. U mom slučaju posvetio sam se 20 stranica svako jutro nakon ustajanja sat vremena ranije. Sa 140 stranica tjedno možete biti gotovi za 2 i pol mjeseca. Ali realno manje od 2 i pol mjeseca, a to je tako jer je roman opet odličan. Vrlo brzo ćete poželjeti čitati više od 20 stranica dnevno. Drugi savjet je da kupite verziju s tvrdim koricama. Opet govorimo o 1,358 stranica. Tvrdi uvez je puno lakši za držanje.
Svrha ovog predugog članka je analiza romana. Budući da nitko ne čita istu knjigu, ne može biti previše analiza. Pogotovo romana koji mnogi smatraju najvećim. U mom slučaju, čitanje Tolstoja značilo je čitanje nekoga tko je djelovao kao vrlo slobodan mislilac. Da je danas živ, pretpostavljam da bi Tolstoj bio libertarijanski heroj. Mislio je kao i oni. Uglavnom ću se usredotočiti na njegove kvalitete slobodnog mišljenja, ali sigurno ne isključivo. Mnogo je toga za komentirati.
Rat i mir uglavnom je priča o ruskim plemićima i njihovim životima koje povremeno prekidaju strahote rata. Sam Tolstoj je bio kraljevska osoba, pa je znao što je napisao. I učinio ga je glamuroznim. Tako je dobro opisao izgled. O nevjerojatno lijepoj princezi Lizi Bolkonski, napisao je da je njezina najistaknutija "mana" bila "osobita i lijepa osobina". Opisao je manjkave osobine lica kao normu kod “žena koje najbolje izgledaju”. Princeza Liza je bila toliko zadivljujuća da je samo razgovor s njom značio otići "pun dobrodušnosti". Ovi mali detalji ocjenjuju spominjanje kao način da se čitatelju prenese koliko je opisno Tolstojevo pisanje i koliko izaziva maštu o onima koje opisuje. O nevjerojatno lijepoj princezi Heleni, Tolstoj piše da je bilo “kao da je htjela ublažiti učinak svoje ljepote, ali nije mogla.”
Tolstojev detaljan opis izgleda njegovih likova postaje sve relevantniji što dublje ulazi u stvarnost života. Evo zašto Groskop i drugi preporučuju čitanje Rat i mir u različitim razdobljima života. Ovisno o tome kada ga čitate, imat će različita značenja. Ako ste roditelj, odlomci o djeci imat će više značenja, ako ste politički usklađeni, Tolstojevi komentari o moćnicima imat će više značenja nego ako niste ili još niste. Ako ste u braku, njegovo pisanje o potonjem imat će važnost koju možda neće imati ako knjigu čitate kao samohrani student. Na primjer, pišući o braku na početku, vidite upozorenje „nikad, nikada se ne ženi“ dok je „ne budeš mogao jasno vidjeti“. Ljepota žena u romanu je neodoljiva, očito opojna, ali kroz glavne likove romana (kneza Pierrea Bezuhova i kneza Andreja Bolkonskog) i njihove nesretne brakove s Helene i Lizom saznajemo da površinske kvalitete ponekad (ne uvijek, kako će čitatelji shvatiti) mogu prikriti nesretnije stvarnosti.
Pierre je znao prije nego što ga je Helenin otac (princ Vasilij Kuragin) uključio u svoju bračnu ponudu da će njegova biti osuđena na propast, a uskoro je svima oko njega postalo očito da je njegova. Andrej je više poricao, samo je njegov vrlo težak otac (knez Nikolaj Bolkonski) postavio pitanje uz komentar sinu: “Loš posao, ha?” „Što je, oče?” “Žena!” „Ne znam na što misliš.” “Ne može se pomoći, dragi dječače, svi su takvi, a ne možeš se sada neoženiti. Ne brini, neću nikome reći, ali znaš da je istina.” Je li ono što knjaz Nikolaj tvrdi još uvijek istina?
Gore navedenom neki bi Tolstoju mogli pripisati šovinističke kvalitete zbog njegovih komentara o braku kao problematičnom zbog "Žene!" Ne tako brzo. Preko grofice Vere Rostov dobivamo drugu stranu, ili barem drugu stranu kroz muškarca za kojeg je udana, da su svi muškarci „umišljeni i sebični, svaki uvjeren da je jedini razuman, dok on nije zapravo išta razumjeti.” Nadalje, Pierre, Nikolay Rostov, Anatole Kuragin, Alphonse Berg i mnogi drugi muškarci sigurno nisu komad kolača.
Tolstoj otkriva skepticizam prema ljubavi, romansi i braku kroz svoje likove, ali je naizgled bio u sukobu. Razmotrimo kako opisuje princezu Natašu nakon što je Pierre posjeti kasno u romanu: „Sve u vezi s njezinim licem, njezinim hodom, njezinim očima, njezinim glasom – odjednom se promijenilo.“ I to na puno bolje. To samo postavlja pitanja utoliko što Tolstoj sigurno nije siguran u vezi ljubavi i braka, ali i tvrdi, možda na otrcan način, da oni imaju transformativan utjecaj na ljude. Kroz kneza Nikolaja Rostova dobivamo „Nismo voljeni zato što dobro izgledamo – izgledamo dobro zato što smo voljeni.“
Vraćajući se na Pierrea; iako u romanu zasigurno ima herojske kvalitete, užasan je u životu. Smatra Helene užasnom, nevjernom ženom, ali Pierre ne zna kako biti muž. Dok mu ona objašnjava što voli u društvu drugih muškaraca (u ovom trenutku bez afera), „Da si pametniji i malo ljubazniji prema meni, više bih voljela tvoje.“
Odatle Pierre, izvanbračni sin grofa Kirilla Bezukhova, ali koji rano nasljeđuje grofovo golemo i posjedovno bogatstvo, klasični je limuzinski liberal – početkom 19.th stoljeću. Doista, upravo kroz Pierrea dobiva se dojam o Tolstojevim političkim stavovima kao desničarskim ili libertarijanskim. Naslijedivši imanja diljem Rusije i osjećajući se krivim zbog toga, Pierre je počeo uvoditi sve vrste reformi koje su mu donosile dobro raspoloženje, a namijenjene su poboljšanju života seljaka na njegovim imanjima. Međutim, one su bile dobre samo za njega. Kako je Tolstoj dalje pisao, Pierre „nije znao da su, kao rezultat njegovih naredbi da se prestane slati dojilje na rad na gospodarevoj zemlji, te iste majke morale još više raditi na svojim komadićima zemlje.“
Pierre je dao graditi kamene zgrade za bolnice, škole i ubožnice, ali nije znao da te zgrade grade „njegovi vlastiti radnici, što je značilo stvarno povećanje prisilnog rada njegovih seljaka“. Zamišljao je da njegovi seljaci uživaju u „smanjenju najamnine za trećinu“, ali nije bio svjestan da im se potonje sviđa jer im se „prisilni rad prepolovio“. Dakle, dok se Pierre vratio s obilaska svojih imanja „oduševljen i potpuno obnovljen u raspoloženju filantropije“, stvarna je stvarnost bila da su njegovi seljaci „nastavili davati rad i novac točno ono što su drugi seljaci davali drugim gospodarima - sve što je on mogao dobiti od njih“. Suosjećanje je brutalno.
Knez Andrej je Pierreova suprotnost. Nazovite ga elitom sa zdravim razumom. Andrej je skeptik. Dok Pierre želi graditi škole kako bi seljaci mogli obrazovati kao što je on, Andrey kao da shvaća da se obrazovanje ne može dekretirati koliko god je učinak. Andreyevim riječima, "pokušavaš ga pretvoriti u mene, ali ne dajući mu na pamet." Ovdje mi pada na pamet George Gilder. Kao što je stavio Bogatstvo i siromaštvo, “pristojan smještaj posljedica je vrijednosti srednje klase, a ne uzrok.” preciznoPierre je smatrao da može poboljšati ljude na svoju elitnu sliku samo trošenjem novca i izgradnjom bolnica i škola. Ali kao što je često slučaj s dobrotvorima koji posjeduju plitke misaone procese, šala je bila na Pierreov račun.
Naizgled korumpirani upravitelj njegove imovine znao je da Pierre „vjerojatno nikada neće ni pitati za zgrade, a kamoli saznati da su, kad su dovršene, samo stajale prazne.“ Članovi desnice odbijaju se pomiriti s činjenicom da su zaista dobre škole posljedica savjesnih učenika i zahtjevnijih roditelja nego konkurencije.
Vratimo se princu Andreju, on je zapravo obavljao prave stvari. Kao što je zapisao Tolstoj, "Sve novotarije koje je Pierre uveo na svojim imanjima bez ikakvih konkretnih rezultata, zbog njegovog neprekidnog bježanja od jednog poduzeća do drugog, proveo je knez Andrej privatno i bez ikakvog zamjetnog truda s njegove strane." Tolstoj dalje piše da je Andrej "u najvećoj mjeri posjedovao onu kvalitetu koja je Pierreu potpuno nedostajala: praktičnu primjenu da se stvari odvijaju bez muke i borbe." Oprostite, ali nije moguće reći da je Tolstoj davao velike političke izjave daleko izvan onih o ratu u romanu, a to je uključivalo i dugo izraženo libertarijansko stajalište da je put u pakao popločan dobrim namjerama.
Kao usputna napomena, ali možda relevantna za vrijeme u kojem živimo, pišući o Pierreu i njegovim imanjima, Tolstoj piše o mnogima u Kijevu i Odesi. Oba grada su danas dio Ukrajine. To je samo komentar da je, barem povijesno gledano, Ukrajina bila dio Rusije. Ovo nije obrana onoga što Vladimir Putin radi koliko je komentar da je zapadni pogled na Ukrajinu u odnosu na Rusiju sigurno drugačiji i mnogo manje nijansiran nego što bi bio u Rusiji i Ukrajini. Više o tome kasnije.
Što se tiče rata, Tolstoj je proživio njegove strahote izbliza u 19th stoljeća Krimski rat. Slobodni mislilac u njemu to očito mrzi, kao što to mrzi i ljubitelj života u njemu. Ipak je konfliktan. Ne o šokantnoj gluposti rata (to se podrazumijeva), nego o proturječnim osjećajima za muškarce koji ulaze u bitku. Dok je Tolstoj jasan da je osjećaj opasnosti onaj u kojem borci niti uživaju niti se na njega ikada naviknu ("nikad se ne navikneš na opasnost"), on piše kroz Andrejev prvi okus bitke neobično uzbuđenje svega toga: "Bože, ja Bojim se, ali je fantastično.” Borba je također imala transformativni utjecaj na podizanje samopouzdanja na grofa Nikolaya Rostova. Ipak, Tolstojevi opisi rata uglavnom govore o njegovim strahotama.
Opisujući početni ulazak u pucnjavu, piše o „jednom koraku preko linije razdvajanja“ i „ulazite u nepoznati svijet patnje i smrti“. Sve je to tako okrutno. Iako je Rostov čudno nabijen energijom borbe (pa, preživio je Austerlitz 1805.), on zna prolaznu prirodu svega toga: „jedan bljesak i nikada više neću vidjeti to sunce, tu vodu, taj planinski klanac.“ Aleksandar, ruski car, komentira „kako je strašna stvar rat“. Aleksandar se ovdje spominje kao podsjetnik čitateljima da postoje izmišljeni likovi (Pierre, Andrey, itd.), ali i stvarni ljudi. Aleksandar je bio stvarni ruski car, Napoleon („Otvorio sam im svoje predsoblje, a gomile su nahrupile…“ – neka vrsta Trumpove rečenice?) je stvarni vođa Francuske koja teži svjetskoj dominaciji, generali Bagration i Kutuzov (između ostalih) bili su stvarni ruski generali. Ovo se spominje kako bi se čitatelji podsjetili da Rat i mir je roman napisan oko stvarne povijesti kroz Tolstojeve oči.
Vraćajući se knezu Nikolaju Rostovu i borbi, kako je spomenuto, on preživljava svoj prvi susret. Još bolje za njega, u magli rata on zapravo napreduje. Postaje svojevrsni heroj, ali Tolstoj očito vjeruje da je ratno herojstvo puno više posljedica slučajnosti i sreće nego vješte borbe rođene iz plana. Više o ovom potonjem uskoro, ali za sada je bitno primijetiti Tolstojevu vrlo poučnu tvrdnju da svi lažu o podvizima na bojnom polju. On to prenosi kroz Nikolajev opis vlastitih navodnih herojstava, da iako je "krenuo s namjerom da točno opiše što se dogodilo", on je "nesvjesno i neizbježno" "zalutao u laž".
Kasnije se Tolstoj vraća toj naraciji, da „svi lažu“ o bitci, dok do neke mjere brani laži jer se „sve događa na bojnom polju na način koji potpuno nadilazi našu maštu i moć opisa“. Ovdje se ističu „neizbježno“ i „svi lažu“. To me podsjetilo na Johna Kerryja i svu kontroverzu oko „Brzog broda“ s predsjedničkih izbora 2004. Je li Kerry lagao ili su neki od njegovih bivših suputnika s Brzog broda lagali o njemu ili je prava istina negdje između? Stav odavde u to vrijeme bio je da, iako nisam Kerryjev obožavatelj, teško je lažirati borbu. Čini se da bi se Tolstoj složio. Čitati Tolstojevu analizu užasa borbe bilo je pitanje kako bi on analizirao Kerryjevu situaciju.
Osim laži koje uvijek proizlaze iz onoga što je neopisivo, nije dovoljno samo reći da je Tolstoj otvoreno prezirao rat. Reći to je pucanje ribe u bačvu. Kod Tolstoja postoji nešto mnogo dublje ukorijenjeno. Ne radi se samo o tome da je ponižen što su “milijuni ljudi krenuli jedni drugima nanositi neizreciva zla”, da su (vrijeme o kojem piše je 1805.-1812.) “milijuni kršćanskih muškaraca trebali ubijati i mučiti jedni druge samo zato što je Napoleon bio megaloman, Aleksandar je bio tvrdoglav, Englezi su bili lukavi, a vojvoda od Oldenburga je loše prošao,” da će “Milijuni ljudi” napustiti “sve ljudske osjećaje i zdrav razum kako bi “pobili svoje bližnje”, Tolstoj je također bio eksplicitno revoltiran zbog kako su ti ponižavajući činovi neizrecivog zla objašnjeni u povijesnim knjigama. Budući da se rat ne može opisati iz razloga koji su previše očiti da bi se ponavljali, Tolstoj je koristio Rat i mir reći čitateljima da su “takozvani 'veliki ljudi'” rata koji se pojavljuju u povijesnim knjigama kao heroji zapravo “ništa drugo nego etikete prilijepljene uz događaje; poput pravih etiketa, oni imaju najmanju moguću vezu sa samim događajima.”
Značajan po herojstvu izraženom kroz likove, knez Nikolaj Rostov nastavlja svoju priču, uključujući i „briljantan podvig“ na bojnom polju koji mu je donio „Križ svetog Jurja i herojsku reputaciju“, ali postignuća su u njemu probudila mir i zaokupljenost. Nije mogao izbaciti iz glave francuskog časnika kojeg je zamalo ubio usred navodnih herojstava. Nakon što je uspio na najviši ruski način u pokolju koji je rat, Rostov se pita je li to ono što oni misle pod herojstvom? Jesam li to stvarno učinio za svoju zemlju? I što je krivo učinio sa svojom rupicom na obrazu i plavim očima? Bio je toliko uplašen! Mislio je da ću ga ubiti. Zašto bih ga htio ubiti?“ Dok je posjećivao bolnicu punu teško ranjenih vojnika i časnika, Nikolaj se pitao „čemu su služile sve te otkinute noge i zašto su ti ljudi ubijeni?“
Konačno, strašna bitka kod Bordolina 1812. rezultirala je desecima tisuća mrtvih, zajedno s travom i zemljom koja je bila "natopljena krvlju". Sve zbog čega? Francuzi su pobijedili u ukupnom broju mrtvih i Napoleonu koji je imao trupe i sredstva za nastavak puta prema Moskvi, ali samo na štetu strašnih gubitaka za svoje trupe i njihov moral. To govori o tome kako je brojanje mrtvih pogrešan način mjerenja uspjeha na bojnom polju. Rusi su u biti pobijedili jer nisu izgubili onoliko koliko su trebali, a to što nisu izgubili onoliko koliko su trebali bilo je ukorijenjeno u tome što su Rusi davali gotovo jednako dobro koliko su i dobivali. Nazovimo Borodino Ali protiv Fraziera (pogledajte!) u kojem su "ljudi s obje strane, iscrpljeni i u potrebi za hranom i odmorom, počeli imati iste sumnje o tome trebaju li nastaviti klati jedni druge".
I opet, za što? Da budemo jasni, ova pitanja nisu idealistički jadikovanja Tolstojevog početnika, niti ih treba tumačiti kao Tolstojeva vlastita. Kao što je ranije rečeno, mrziti rat je u određenom smislu lakši dio. Tolstoj je odlučio prikazati mržnju kroz svoje likove, ali naizgled gledati dalje od nje postavljajući zašto. Što je dobiveno?
Ovo ocjenjuje da se posebno spominje Napoleon budući da je on na kraju ipak pritisnuo Moskvu, samo da bi potonja bila njegova propast. Je li to govorilo o genijalnosti Rusa? Tolstoju je jasno da nije. Kako je rekao, "cijela je stvar bila slučajnost." Nisu Rusi pobijedili Napoleona i Francuze toliko koliko je Napoleon postao pohlepan ili što već sa svojom vizijom globalnog carstva koje se proteže od zapada do istoka. Problem je bio u tome što do trenutka kada su stigli u Moskvu, nije bilo Rusa za borbu. Nedostajalo im je sredstava za nastavak borbe, dok su francuske trupe bile omekšane vremenom provedenim u Moskvi. Nema genija ni na jednoj strani.
Bez sumnje, Rusima je nedostajalo sredstava i volje za nastavak borbe, ali ovo još jednom nije bila briljantna strategija od strane Rusa koliko je bila stvarnost. Srećom, to im je išlo u prilog jer, prema riječima Tolstoja, "nije imalo smisla riskirati gubitak ljudi kako bi se uništila francuska vojska kad je ta vojska bila zauzeta uništavanjem same sebe bez ikakve pomoći izvana." Dodaje da je “glavni razlog smanjenja Napoleonove vojske bila sama brzina povlačenja” u teškim uvjetima. Peh za Francuze, ali puno sreće za Ruse. U suštini, Napoleon je konačno razotkriven kao puno manji od "cara" kakvim su ga mnogi (uključujući Ruse) smatrali. Nema herojstva, samo glupa sreća prošarana neusporedivom glupošću s obje strane, s naizgled nepoželjnim muškarcima žrtvama svih gluposti. Zaista, zašto osvajati radi pljačke po cijenu tolike krvi i blaga kada miroljubiva trgovina omogućuje "uzimanje" toliko više bogatstva u zamjenu za stvaranje bogatstva, a sve bez bezobzirnog ubijanja?
Ovo je osobito važno imajući na umu planirani Napoleonov dolazak u Moskvu. Tolstoj piše da je "Napoleon bio ponesen stavom velikodušnosti koji je imao svaku namjeru da udari u Moskvu", samo da bi do njega prije vremena stigla vijest da je "Moskva prazna". Da, Moskovljani su otišli. Što znači da je ono što je grad učinilo velikim i naprednim, i još važnije ono što ga je učinilo poželjnim Napoleonu, bilo lišeno ljudskog duha koji je Moskvu činio, MoskvaSasvim je moguće da vaš čitatelj vidi ono što želi da Tolstoj vidi, ali prazna Moskva je u mnogočemu najsavršenija kritika rata.
Sva ta borba, svo to sakaćenje i umiranje za što? Nije samo rat toliko nehuman, toliko bezumni, toliko protivni umu jer uništava čovječanstvo, već i to što ima potpuno suprotne svrhe od svog navedenog cilja. uzimajući. Napoleon je još jednom želio carstvo koje se proteže zapad-istok s Moskvom kao poslovičnim draguljem u istočnoj kruni, ali nema Moskva bez ljudi koji su to napravili, a ljudi ne bi bilo tamo jer "jednostavno nije bilo moguće živjeti pod francuskom vlašću." Daleko je reći da je slobodni mislilac poput Tolstoja mrzio rat iz svih tradicionalnih razloga, ali je očito otišao dalje od tradicionalnog u svom neumoljivom komentaru o tome koliko je rat suprotan navodnoj svrsi rata.
Ovdje se smatra da “Moskva je bila prazna” ima pouke za moderna vremena. Prvo laki dio. Navodeći ono što je vjerojatno očito, ali koliko je vrlo neciviliziran i životinjski Vladimir Putin pokušava osvojiti Ukrajinu pomoću bombi i oružja. Kakav primitivan pristup osvajanju, kako 18th i 19th stoljeća, pri čemu preko “Moskva je bila prazna” ističemo da je osvajanje oružjem i bombama antinarodno i imovinsko, čime se poništava svrha osvajanja.
U isto vrijeme, razmislite o neugodnim postupcima političke klase koja namjerava uništiti TikTok ili u najmanju ruku natjerati ga na prodaju kako ga više ne bi vodili Kinezi. Ok, ali TikTok nije TikTok bez svojih tvoraca. Oprosti, ali istina je. Baš kao što osvajanje Moskve nije značilo ni približno toliko bez Moskovljana, preuzimanje TikToka na silu učinit će ga mnogo manjim od sebe bez onih koji su ga stvorili.
Za ono što je napisano, neki bi mogli reći da je projekcija; u ovom slučaju projekcija mojih vlastitih misli o Tolstoju. Možda, ali primjeri postoje. Nemoguće je reći da se njegova mržnja prema ratu protezala daleko od onoga što je očito, i u čistu glupost traćenja života i bogatstva za znatno smanjene plodove.
Vraćajući se na politiku, ili barem na razmišljanja o tome kako bi Tolstoj pristupio politici da je danas živ, postoji odmak nešto više od polovice Rat i mir o tome kako je “Rus samouvjeren jer ništa ne zna, i ne želi ništa znati jer ne vjeruje da možete išta znati u potpunosti. Samouvjereni Nijemac je najgori od svih, najgluplji i najodvratniji, jer umišlja da zna istinu kroz granu znanosti koja je u potpunosti njegov izum, iako je vidi kao apsolutnu istinu.
Gornji odlomak proizašao je iz Tolstojeva opisa planova bitke i teorija bitke koje su zastupali razni generali iz različitih zemalja u bitkama vođenim protiv Napoleona, ali bilo je teško ne razmišljati o tome kako moderno nadmeni koriste "znanost" da odbace veliku većinu misli i razuma. U romanu je to bio pukovnik (naposljetku general) Ernst von Pfuel u službi Rusa, i koji se “pozitivno radovao neuspjehu [bitke], jer je neuspjeh bio posljedica praktičnih kršenja njegove teorije, što je pokazalo koliko je njegova teorija bila u pravu. teorija je bila.” Von Pfuel je "imao svoju znanost", on "spoznaje istinu kroz granu znanosti koja je u potpunosti njegov izum, iako je vidi kao apsolutnu istinu." Što mu je bila dozvola da otpusti sve ostale. Princ Andrej nije bio impresioniran. Pitao se "Kakva teorija i znanost mogu postojati kada su uvjeti i okolnosti neodređeni, i nikada se ne mogu definirati, a aktivne snage zaraćenih strana još više neodredive?" Iz ovoga je teško ne zaključiti da bi Tolstoj, da je danas tu, bio skeptik u pogledu iznimno pouzdane "znanosti" koja daje informacije o teoriji "globalnog zatopljenja".
Samo se činilo da misli da postoji prirodan put stvari. Uzmimo u obzir gore spomenuto pražnjenje Moskve. Grad je nakon toga izgorio. Kao što je to Tolstoj opisao, "Kad su njeni stanovnici otišli, Moskva je morala gorjeti, baš kao što se hrpa strugotina mora zapaliti ako danima po njoj sipate iskre." Moguća projekcija, ali šumski požari do danas su kontroverzni unatoč tome što su neizbježni i gotovo sigurno znak poboljšanja zemlje.
S dolaskom Francuza u Moskvu, "kružila je vijest da su svi vladini uredi evakuirani iz Moskve", sve "što je nadahnulo Shinshinovu često ponavljanu šalu da je Napoleon napokon dao Moskvi nešto na čemu može biti zahvalna." O grofu Rostopchinu, generalnom guverneru Moskve, Tolstoj nije mogao biti prezirniji. Govorilo je o preziru vlade, i vlade raditi stvari. U tom smislu, razmotrite Rostopchinove postupke dok se spremao napustiti Moskvu. Postojao je optuženi izdajica po imenu Vereščagin, koji je navodno trgovao propagandom u korist Napoleona. Rostopchin je znao da su optužbe donekle izmišljene, ali je ipak dopustio da Vereščagina javna gomila pretuče na smrt na najdivlji način. “Ubijte ga”, vikao je Rostopchin, a ova malobrojna politička elita je vikala te riječi iako je znala da ih “nisam trebao izgovoriti, a onda uopće ništa bi se dogodilo." No svejedno je nahuškao mafiju s najgnusnijim izgovorima u retrospektivi: “Nisam to učinio zbog sebe. Bila sam dužna učiniti ono što sam učinila. Rulja...izdajica...javno dobro." “Zbog njega [Vereschagina] gubimo Moskvu.” Ovaj malo poznati pamfletist donio nam je naše probleme, pa je Rostopchin bolesno razbjesnio mase za, da, "javno dobro". Ne brinite, ima još toga.
Analizirajući bezvrijednog Rostopchina prije okrutnog pokolja Vereschagina, Tolstoj je primijetio da "U trenucima bezbrižnog odmora svaki upravitelj osjeća da se cijelo stanovništvo koje mu je podređeno održava samo njegovim naporima", ali "u trenutku kada se oluja pojavi, s more koje se uzdiže i brod koji se ljulja uokolo, ova vrsta zablude postaje nemoguća,” samo da bi se nekadašnji esencijalni (u vlastitom umu) politički tip našao “pretvoren u stvorenje koje je patetično beskorisno”. Molim te, nemoj mi reći da Tolstoj nije bio libertarijanac u mišljenju.
Također je priznao da su "aktivnost siromašnih ljudi" i "cijene" "jedina dva socijalna pokazatelja koja odražavaju položaj u kojem se Moskva nalazi" dok je dolazak Francuza postao neizbježan. Tolstoj je napisao da su “cijene oružja, konja i kola te vrijednost zlata postojano rasle, dok je vrijednost papirnatog novca i kućnih potrepština bila u naglom padu”. Poput Ludwiga von Misesa i mnogih drugih slobodnih mislilaca, Tolstoj je isticao da u vremenima nesigurnosti postoji bijeg prema materijalnom.
Tolstojev pogled na novac i cijene kao pokazatelje većih stvari primjenjivao se i na njegov pogled na povijest. Smatrao ga je neispravnim. „U trenutku kada povjesničari različitih nacionalnosti i stavova počnu opisivati isti događaj, dobiveni odgovori gube svaki smisao.“ Tolstoj je smatrao da je povijest u određenom smislu poput „papirnatog novca“. „Biografije i nacionalne povijesti su poput papirnatog novca“, napisao je Marc Bloch. „One mogu prolaziti i kružiti, obavljajući svoj posao bez nanošenja štete ikome i ispunjavajući korisnu funkciju, sve dok nitko ne dovodi u pitanje jamstvo koje stoji iza njih.“
Ali baš kao što „nitko neće biti prevaren tvrdim novčićem izrađenim od metala niske vrijednosti“, povijest će biti vrijedna samo u onoj mjeri u kojoj povjesničari mogu pouzdano objasniti povijest.
Je li Tolstoj? Teško je reći. Jedno nagađanje zašto Rat i mir dosegao 1,358 stranica jest da sam Tolstoj nije bio siguran. To bi moglo objasniti duge i naizgled repetitivne komentare o povijesti, zajedno s krajem lika (Pierre, Andrey, Marya, Natasha) kao dijela Rat i mir to je bilo tako iznenada, i to stvarno nije bio kraj. Roman ide od razgovora između Pierrea i Natashe i Nikolaya i Marye prije nego što se u zadnjih 30-ak stranica prebaci na više meditacija o povijesti s obzirom na Tolstojev poziv da se “promijeni radna bilješka za čisto zlato valjanog koncepta”. Tolstoj je dobio zlato, dok se ne zna je li dobio povijest. Ovdje će se samo reći da je njegova analiza povijesti sigurno uvjerljiva.
Kao i njegova ljubav prema slobodi. Pred kraj knjige, Tolstoj je napisao da je „nemoguće zamisliti čovjeka bez slobode osim kao čovjeka lišenog života.“ Tako istinito. Zamislite da je Tolstoj doživio da vidi na što je njegova voljena zemlja svedena. Slobodno misleći libertarijanac bio bi užasnut, a istovremeno bi bio dobro svjestan zašto se ono što je postao Sovjetski Savez urušilo. Dobročinitelji i sebični političari (očito višak) prekidaju stvari, a rezultat je siromaštvo i krvlju natopljena bojišta. Rat i mir čini sve ovo vrlo jasnim.
Reprinted from RealClearMarkets
-
John Tamny, viši znanstvenik na Brownstone Institutu, ekonomist je i autor. Urednik je RealClearMarkets i potpredsjednik FreedomWorksa.
Pogledaj sve postove
