DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Do sada smo svi čuli mnoge priče o kreatorima zdravstvene politike, medicinskim ustanovama, pa čak i liječnicima koji naizgled djeluju protiv najboljih zdravstvenih interesa ljudi i svojih pacijenata. Liječnici ignoriraju stvarne činjenice da Covid nikada nije bio toliko opasan za velike dijelove stanovništva, a jednako tako ignoriraju da cijepljenje može uzrokovati ozbiljnu štetu. „Sigurno i učinkovito“, stalno ponavljaju.
Prošli mjesec Alex Berenson je pružio Detalji još jednog primjera 14-godišnje djevojčice po imenu Yulia Hicks. Kirurzi Sveučilišta Duke skinuli su je s popisa za transplantaciju bubrega jer nije cijepljena. Bili smo užasnuti slušajući takve primjere prije pune godine, ali nevjerovatno je da se oni nastavljaju.
Većina nas ima osobne priče o bliskim prijateljima i obitelji koji su se ponašali na jednako neobične načine. U mom slučaju, liječnik koji mi je bio jako blizak savjetovao je mojoj kćeri da se cijepi ljeti 2021. bez da je uopće razgovarao sa mnom. Nije znao ništa o njezinoj medicinskoj povijesti ili okolnostima koje bi potencijalno mogle učiniti cjepivo opasnim za nju.
Izazvao sam ga, a on se ispričao, ali je u biti odbacio sve što sam rekao o relativnoj nepotrebnosti da uopće primi cjepivo, s obzirom na to da Covid nije opasan za nju. Moje činjenice nisu se činile važnima. Također je odbacio sve potencijalne dugoročne učinke, čak i dok sam istaknuo očito, da mnogi takvi učinci nisu mogli biti ni poznati u to vrijeme.
Ove se priče nastavljaju unedogled i protežu se na mišljenja prijatelja i obitelji izvan zdravstvene skrbi. „Samo morate to prihvatiti“, kažu nam.
U čemu je taj raskorak? Zašto toliko ljudi vjeruje da je u redu zahtijevati da se djevojka cijepi prije nego što primi drugi tretman koji spašava život? Sigurno joj ne žele zlo. Zašto veliki dio medicinske zajednice jednostavno ignorira potencijalne rizike cjepiva? Kako mogu vidjeti značajan broj slučajeva miokarditisa kod mladih muškaraca, a ne zastati na trenutak kako bi razmislili o utjecaju koji bi cjepivo moglo imati na njihove živote i obitelji?
Ne vjerujem da svi ovi liječnici misle da kada savjetuju tim mladićima da se cijepe, da im namjerno pokušavaju naštetiti. Zapravo, sami ti liječnici vjeruju da čine ono što je najbolje za njihove pacijente.
Ali kako je to moguće? Kako jedna skupina liječnika može propisivati suprotno od druge skupine liječnika i oboje vjerovati da djeluju u najboljem interesu svojih pacijenata, kada su svi isti podaci dostupni svima? Vjerujem da odgovor na ova pitanja leži u središnjoj definiciji same zdravstvene skrbi i svjetonazorima koji stvaraju tu definiciju.
Jedan svjetonazor, onaj koji i ja imam, jest da je zdravstvena skrb u biti individualni odnos liječnika i pacijenta. Liječnik procjenjuje individualne potrebe pacijenta, bilo fizičke ili psihičke, i na temelju toga planira liječenje. U Julijinom slučaju, moj odgovor je očit: liječnici moraju ignorirati svoju politiku cijepljenja u najboljem zdravstvenom interesu jednog određenog pacijenta. Nije mi čak ni važno je li prije imala Covid. Odbijanje njezinih roditelja da se cijepe, iz bilo kojeg razloga, sve je što trebam znati. Jasno je da ovaj svjetonazor znači da postoji drugačiji tretman za svaku osobu.
Drugi svjetonazor, koji očito mnogi unutar zdravstvenog sustava zastupaju, ne oslanja se na individualnu procjenu kako bi razumio zdravstvenu skrb. Oni zdravstvenu skrb smatraju općom politikom koja se primjenjuje na cijelu populaciju. Ako su utvrdili da je općenito cijepljenje bolje nego necijepljenje, onda moraju zahtijevati da se svi cijepe.
Kažu da ako je njihov politički izbor ispravan, onda jednostavno moraju prihvatiti da postoje ljudi koji neće imati koristi ili će im čak i naštetiti ta politika. Statistike su jedino što je važno. Ako ih se pridržavaju, onda zapravo čine ono što je najbolje za sve. Liječnici mogu tvrditi da zapravo rade kako bi pomogli ljudima. Njihova statistika im to dokazuje.
Ovaj svjetonazor je u posljednje dvije godine došao do izražaja raznim politikama oko Covida, ali se ukorijenio već neko vrijeme. Moj otac je umro 2010. godine, ali u godinama prije smrti liječnici su mu davali razne lijekove, tako da je svaki dan doslovno gutao šaku tableta.
Čemu su služile? Visoki krvni tlak, sprječavanje stvaranja krvnih ugrušaka, predispozicija za dijabetes. Imajte na umu da nijedno od ovih stanja nije od kojih je patio u životu, sve su to brojke, mjerenja i statistike. Nije se prema njemu postupalo kao prema pojedincu sa specifičnim problemom koji je trebalo riješiti. Spadao je u ovu i onu drugu kategoriju, pa je rješenje šaka tableta svaki dan, baš kao i svima ostalima u tim kategorijama.
Ali što se događa kada statistika ne potvrđuje odluku o politici? Imamo neposredan primjer s cijepljenjem protiv Covida. Smrtnost od svih uzroka u zastrašujućem je porastu i sve je teže ignorirati mogućnost da su cjepiva zapravo mogla uzrokovati ovo. Pod pretpostavkom da postoji veza, to sigurno ide u suprotnosti sa svjetonazorom da je program cijepljenja bio dobar za cijelo društvo. Ako se ukupni broj smrtnih slučajeva povećao, ne znači li to da je program cijepljenja bio neuspjeh? Nije li to sama definicija neuspjeha politike javnog zdravstva? Opet, u ovom slučaju, čini se da mnogi liječnici nisu svjesni ove činjenice. Kako je to moguće?
Koliko god ovo zbunjujuće bilo, mislim da se i ovo dobro uklapa u svjetonazor. Kada medicinska zajednica u potpunosti kontrolira sve odluke o zdravstvenoj skrbi, to definira uspjeh. Drugi način razmišljanja o tome je reći da je sveobuhvatna velika shema upravo uklanjanje svakog donošenja odluka od pojedinca o vlastitoj zdravstvenoj skrbi. U tom smislu, program cijepljenja bio je uspješan, bez obzira na miokarditis, živčane poremećaje ili čak prekomjernu smrtnost.
Naravno da stvari neće uvijek ići savršeno dobro i da u određenoj kampanji može biti više štete nego koristi. Ali općenito, ako ljudi jednostavno vjeruju onome što im kaže medicinski establišment, dugoročno ćemo svi biti bolje. Samo će sljedeći put morati bolje proći.
Ali evo nas sada kod problema koji se ne može riješiti. Nema pomirenja dvaju svjetonazora.
Svjetonazor zdravstvene politike određuje njezin uspjeh samo činjenicom da je kontrolirao pojedinačne zdravstvene odluke. Sve pogreške u politici bit će uzete u obzir pri sljedećoj odluci. Nikada nema neuspjeha politike sve dok donositelji odluka ostaju zaduženi da nam govore što je najbolje.
Individualni svjetonazor zahtijeva da se svaki pacijent tretira jedinstveno, s osobnim odnosom s liječnikom koji njihove potrebe i želje smatra važnima i jedinstvenima. Ovaj stav je u potpunosti suprotan centraliziranoj kontroli svih odluka u zdravstvenoj skrbi.
Kamo idemo? Koliko god bih volio misliti da će ljudi na kraju odbaciti kontrolu nad svojom zdravstvenom skrbi odozgo, to nije ono što smo vidjeli. Trend traje već barem nekoliko desetljeća, a emocionalna reakcija protiv osobnog izbora i individualne skrbi bila je šokantno snažna u posljednje dvije godine. To je unatoč čvrstim i rastućim dokazima da je kampanja cijepljenja bila neuspješna u poboljšanju zdravlja stanovništva. Nadam se da će doći do neke promjene u stavu ili nekog velikog događaja koji će nas vratiti zdravstvenoj skrbi za pojedince, ali ne mogu se sjetiti što će to biti.
-
Alan Lash je softverski programer iz sjeverne Kalifornije, s magisterijem fizike i doktoratom matematike.
Pogledaj sve postove
