DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Spašavanje sanjara iz mora
Prije nekoliko desetljeća u saveznoj državi Victoria u Australiji, javnozdravstvena zajednica razmatrala je preporučljivost zabrane ili reguliranja ribolova s kamenja. Autoritarni odgovor na Covid-19 na istom mjestu dva desetljeća kasnije nije bio slučajan. Oboje proizlazi iz temeljne ljudske želje za kontrolom drugih - nametanjem diktata za njihovo vlastito dobro. Unutar trenutnih rasprava o 'medicinskoj slobodi' i cijepljenju, ta želja stavlja one koji pozivaju na obavezno cijepljenje i one koji pozivaju na njegovu zabranu u biti na istu stranu. Druga strana, strana javnosti, nespojiva je sa samopromocijom i odobravanjem koje naše definicije uspjeha zahtijevaju i uvijek će takve ostati.
Propisi o ribolovu na stijenama predloženi su iz dva razloga. Prvo, specijalnost 'liječnik javnog zdravstva' bio je relativno nov i trebalo mu je opravdanje, na sličan način na koji industrija pandemije mora pronaći sve veći rizik od pandemije ili zube koji propadaju stomatolozima. Kako se broj povećava, svaka profesija, ceh ili klasa radnika mora proširiti svoj opseg kako bi opravdala svoje postojanje. U javnom zdravstvu, egzistencijalne prijetnje poput boksa, roštilja u zajednici i ribolova na stijenama su osnovne.
Drugo, ribolov sa stijena ima nisku, ali stvarnu stopu smrtnosti, jer je primamljivo stajati točno na najudaljenijim stijenama, gdje neobični valovi najjače udaraju. Neki ljudi vole loviti ribu ili provode sate pokušavajući to, a to je za mnoge pojačano boravkom na neravnoj obali s dramatičnim krajolikom i razbijajućim valovima. Neke ljude, poput mene, to privlači, kao što druge privlače vatre, slapovi ili rock koncerti. Svatko na svoj način, u našoj divno raznolikoj vrsti.
Ovaj fetiš na regulaciju ribolova sa stijena sam prije citirao kao očiti primjer prekoračenja javnog zdravstva; ako netko želi ići na ribolov sa stijena, očito bi trebao imati slobodu to činiti (mislio sam). Ako ih netko upozori na rizik od neočekivano velikih valova, postavljaju se znakovi upozorenja tu i tamo, a možda škole pružaju neko osnovno obrazovanje o jačini valova i tvrdoći stijena, tim bolje.
Možda će i dalje umrijeti, ili će možda umrijeti u autu na putu tamo, ili sjedeći ispred televizora gledajući ribarsku emisiju dok jedu pizzu. Barem će tijekom ribolova - vjerojatno najmanje vjerojatna od ovih alternativa kroz koje će napustiti ovaj život - vidjeti pristojan spektakl na putu.
Po povratku u postcovidnu Victoriju prošle godine, saznao sam da je ribolov na stijenama i dalje bio problem. Victoria, ljudi se možda sjećaju, bila je središte globalnog medicinskog fašizma tri ili četiri godine. Njezin glavni grad, Melbourne, ograničio je svoje stanovnike na više dana kućnog pritvora nego bilo koji drugi grad na svijetu. Za kontekst, videozapisi policije u crni pancir bacanje ljudi na tlo, uhićivanje ljudi na klupe u parku ili ih uhvatiti po grlui ispaljivanje gumenih metaka na one koji su prosvjedovali protiv takvih novih pristupa javnom zdravstvu, odvijala su se na ulicama Melbournea.
U općenitom razgovoru, potreba za propisima o ribolovu s kamenja pojavila se, ali policijsko nasilje povezano s Covidom nije. Veliki dio australskog stanovništva još uvijek vjeruje da su ih njihove vlade spasile od kaosa. U australskom umu uloga vlada, stručnjaka, je zaštititi ljude od njih samih. Uloga ljudi je pridržavati se takvih očito dobrih ideja. Većina Australaca nikada nije bila napadnuta, porobljena ili im je ukradena zemlja, pa jednostavno vjeruju svojoj vladi. Pod ovom utopijskom iluzijom, takav autoritarni pristup gotovo izgleda racionalno. Zar ljudi na vlasti uvijek nemaju dobre namjere?
Tu cijela priča postaje neugodna. Mnogi ljudi koji su se hrabro protivili karantenama, prisilnom nošenju maski za lice, prisilnom cijepljenju, zabrani potencijalno korisnih lijekova i ponekad brutalnom autoritarizmu koji ih je pratio sada su „medicinsku slobodu“ učinili istaknutim ciljem. Ne „slobodom“, već medicinskom slobodom, koja sve više izgleda kao inferiorna, ali lakše upravljiva verzija same slobode.
Medicinska sloboda, u ovom kontekstu, odnosi se na zaštitu ljudi od loših drugih (npr. farmaceutskih tvrtki) zabranom loših stvari koje im zlonamjerni drugi nameću. To zahtijeva nametanje vlastite „stručnosti“ umjesto onih kojima se protive. Mnogi takvi ljudi optužuju novu američku administraciju za izdaju jer nije dovoljno brzo zabranila mRNA cjepiva protiv Covida. Imaju sve iste razloge koji se nagomilavaju protiv rock fishinga; malo je čvrstih dokaza o koristi, a mnogo dokaza o šteti.
Gotovo svi ljudi prežive ribolov sa stijena baš kao što gotovo svi prežive cjepiva protiv Covida (čak i ona protiv mRNA). Kad bih nekome rekao da je more oko Victorije uvijek mirno, valovi se nikada ne razlikuju za više od 6 centimetara i da su uvijek sigurni da će uloviti dobru ribu bogatu omega-3 masnim kiselinama, lagao bih im. Lagao bih o rizicima s kojima se suočavaju i (nažalost) lagao bih o prednostima. Ako ih uvjerim da idu u ribolov na temelju toga, a oni uginu nakon neobičnog vala, bit ću moralno odgovoran.
Slično tome, liječnik javnog zdravstva mogao bi istoj osobi reći da uzme novi lijek na temelju toga da će je vjerojatno spasiti od teške bolesti ili smrti, te im reći da je opsežno testiran i da su glavne nuspojave izuzetno rijetke (npr. da je „siguran i učinkovit“). Kad bi znali da su drugi imali značajne neželjene ishode ili da su oni teoretski vjerojatni, a nisu testirani (npr. kao kod upotrebe mRNA cjepiva kod zdravih ljudi), bili bi slično odgovorni za loše ishode. U svojoj utjecajnoj poziciji profesionalnih 'stručnjaka' bili bi puno više krivi od slučajne osobe koja dezinformira u vezi s ribolovom na stijenama.
Dužnost zdravstvenih struka je, očito, informirati ljude o zdravlju i zdravstvenim intervencijama što je potpunije moguće, u mjeri u kojoj su ljudi zainteresirani čuti. Imaju dužnost (i plaćeni su) istražiti potencijalne intervencije i osigurati da su njihovi savjeti točni i razumno ažurni. To zahtijeva informirani pristanak, temelj moderne medicinske etike.
Međutim, najteže je za liječnika javnog zdravstva, znanstvenika koji istražuje farmaceutske štete ili odvjetnika koji ih vodi u parnici stati na tome. Mislimo da znamo bolje od većine ljudi, a što se tiče tehničkih aspekata ove teme, trebali bismo. Međutim, ne znamo najbolje što svaka osoba preferira, samo što mislimo da bi trebala preferirati. To je razlika koju je mnogim ljudima vrlo teško prihvatiti, uključujući i mnoge u „pokretu za medicinsku slobodu“.
Svi smo rođeni sa slobodom donošenja glupih odluka ili drugačijih odluka, bilo da se radi o ribolovu na stijenama u subotu poslijepodne s jakom uskršnjom prognozom ili uzimanju desete doze koju nam je donio Pfizer. Unatoč povijesti prijevara, svi imamo slobodu vjerovati Pfizeru ako to želimo. Ako nas Pfizer zavara i predstavi lažne ili namjerno obmanjujuće dokaze – ili to učini bilo tko drugi u lancu profita – tada imamo zakone za rješavanje potencijalnih prijevara ili zloupotreba. Ako ti zakoni ne uspijevaju, moramo ih popraviti.
Također imamo mozgove koji će, ako se suoče s ogromnim dokazima da rizik nadmašuje korist, utjecati na tržišne sile kako bi proizvod bio neodrživ. Ako ostane održiv, to je zato što će slobodni ljudi odlučiti da im se, na njihovom mjestu, sviđa ideja o pojačanju antitijela. Ja ne; mislim da je mnogo toga što nam je rečeno o tome praznovjerje, ali na njima je da drugačije interpretiraju. Možda će sutra ići i skakati s baze, a mislim da ja nikada neću.
Život je kompliciran, ali jednostavno se moramo nositi s tim
Postoji mnogo argumenata protiv ovog primata individualne slobode. Postoje nepobitni dokazi o pogrešnom usmjeravanju (npr. cjepivo zaustavlja prijenos) i uvjerljivi dokazi o otvorenoj prijevari i potiskivanju podataka uključenih u regulatorne podneske za cjepiva protiv Covida s mRNA. Ako je to dovoljno da se odobrenja ponište i ne postoje novi dokazi koji to ublažavaju, tada bi odobrenja trebalo povući i postupak provesti ispravno.
Ovo nije zabrana – obično koristimo lijekove izvan odobrenih indikacija – ali omogućuje javnosti da zna da su dokazi o koristi u odnosu na štetu slabi. To je ključno za informirani pristanak, a stoga nešto apsolutno temeljno za ulogu regulatornih agencija. To nije zabrana – to je povlačenje službenog odobrenja.
Mlada djeca i mladi odrasli u dobroj formi imaju gotovo nikakav rizik od teškog oblika Covida. Stoga bi svjesno reprogramiranje stanica fetusa koje se dijele za proizvodnju toksičnog proteina, poput ubrizgavanja cjepiva protiv Covid mRNA trudnicama, zahtijevalo uvjerljive dokaze o sigurnosti prije nego što se uopće razmotri. dokazi ukazuju da se mRNA koncentrira u jajnicima mladih djevojčica (i vjerojatno nerođenih), te da je u vrlo ograničenim studijama na trudnim životinjama cijepljena skupina imala daleko više fetalnih abnormalnosti od kontrolne skupine, dokazi jasno idu u suprotnom smjeru.
Pfizer je izbjegavao praćenje žena koje su zatrudnjele tijekom ispitivanja. Međutim, pri uporabi bilo kojeg lijeka treba uzeti u obzir status pacijenta ili ispitanika, tako da se ta pitanja mogu riješiti slijedeći uobičajenu praksu. Davanje tvari nekome gdje dokazi jasno govore protiv koristi, a u korist štete nosi kazne za medicinski nemar. Iako su ove mjere možda ukinute tijekom Covida, odgovor nije ograničavanje javnosti, već ispravljanje korupcije u procesu.
Konačno, nijedan racionalan pristup ne može uključivati oslobađanje od odgovornosti proizvođača koji aktivno promoviraju i reklamiraju te proizvode. Takav pristup je očito smiješan, bez obzira na činjenicu da postoji. Činjenica da neki od glavnih korisnika, poput Pfizera i Mercka, imaju specifične povijesti prijevare i žrtvovanja života za profit samo naglašava koliko je neopravdan, ali važan za te tvrtke, takav režim oslobođen odgovornosti. Da bi informirani pristanak funkcionirao, farmaceutske tvrtke moraju biti motivirane da govore istinu, a ne da je uskraćuju.
Iako se takvi problemi mogu riješiti, proces će i dalje biti nesavršen (jer smo ljudi). Stručnjaci ne mogu pratiti svaku činjenicu i studiju te će ponekad biti u krivu. Međutim, ignoriranje očitih činjenica i ne truditi se učiti izvan je prihvatljivog ponašanja. O tome imamo pravila. To je ujedno i razlog zašto imamo institucije poput CDC-a koje pružaju smjernice.
Budući da oni vode velik broj liječnika koji propisuju lijekove, njihova je odgovornost još veća. Tvrdnja bez dokaza da će, na primjer, injekcija novog lijeka (poput mRNA cjepiva) zaštititi druge ili da je sigurna u trudnoći jasno bi prešla granicu prihvatljivog ponašanja. Kada se to dogodi, moramo se pozabaviti institucijom i onima koji je vode, a ne kažnjavati javnost.
Želja za zabranom javnosti slobodnog izbora za njihovo vlastito dobro nije drugačija od podrške zabranama netočnog govora kako bi se spasila demokracija. Takvi argumenti stoje samo ako je mišljenje proglašenog 'stručnjaka' ili 'autoriteta' važnije od slobodnog izbora člana javnosti. Oni funkcioniraju samo u suštinski nejednakom društvu. Nejednaka društva su, na kraju krajeva, feudalna, a ne slobodna. Ako su ljudi zaista jednaki, onda svatko ima posljednju riječ o vlastitom tijelu. Sloboda drugih je najteža stvar za prihvatiti, ali i stvar za koju se najviše isplati boriti.
Moramo umrijeti u ribolovu
Dakle, zabrana cjepiva protiv Covida, općenito, spada u istu kategoriju društvenih nastojanja kao i zabrana ribolova s stijena, Ivermektina i skokova s baze. Ne radi se prvenstveno o sigurnosti ili učinkovitosti, već o tome jesmo li svi rođeni jednaki i slobodni. Mnogi zdravstveni djelatnici osramotili su svoje profesije posljednjih godina obmanjujući javnost o učinkovitosti i sigurnosti cjepiva te riziku od bolesti koje navodno liječe. To nije razlog da im se pridružite. Ali jest razlog da podržite napore onih koji se sada bore da sustignu podatke i objave točne informacije.
Demokracija ovisi o našoj spremnosti da dopustimo drugima da kažu ono što smatramo duboko pogrešnim. Tjelesna autonomija ima istu osnovu. Ako netko želi donijeti odluku u vezi sa svojim zdravljem, bilo da se radi o povećanju vjerojatnosti kraćeg života prejedanjem ugljikohidrata ili primanju sljedeće injekcije Moderne, to može učiniti ako pronađe pružatelja usluga koji, u dobroj vjeri, nakon dovoljne procjene tvari i njihovog konteksta, smatra to prikladnim. Klinika i restoran brze hrane imaju više zajedničkog od generiranja novca.
Zadržavam pravo ići u ribolov na stijeni, a to mogu i moja djeca. Na meni je da osiguram da budemo oprezni - ali kao i vožnja do knjižnice, znam da neće biti potpuno bez rizika. Medicinska sloboda znači davanje istog prava drugima, a ne skup pravila koja mi, njihovi samoproglašeni bolji, diktiramo. Radije umrijeti na stijeni nego robovati tuđoj stručnoj definiciji slobode.
-
David Bell, viši znanstvenik na Brownstone institutu, liječnik je javnog zdravstva i biotehnološki konzultant za globalno zdravlje. David je bivši medicinski službenik i znanstvenik u Svjetskoj zdravstvenoj organizaciji (WHO), voditelj programa za malariju i febrilne bolesti u Zakladi za inovativnu novu dijagnostiku (FIND) u Ženevi u Švicarskoj i direktor Globalnih zdravstvenih tehnologija u Intellectual Ventures Global Good Fund u Bellevueu, WA, SAD.
Pogledaj sve postove
