DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
U nedjelju, 17. prosinca, dr. Jay Bhattacharya sa Stanforda će debata Dr. Kate Klonick, izvanredna profesorica prava na Pravnom fakultetu Sveučilišta St. John's, o tome je li sudska zabrana suca Terryja Doughtyja od 4. srpnja kojom se ograničava komunikacija Bidenove administracije s platformama društvenih medija ometala ili pomagala „nacionalnoj internetskoj politici“.
Tema se odnosi na presudu saveznog okružnog suda od 155 stranica u Missouri protiv Bidena, kojim je saveznoj vladi naloženo da zaustavi svoje napore da navede velike tehnološke tvrtke da cenzuriraju svoje političke protivnike. Sudac Doughty napisao je da ako su navodi tužitelja istiniti, slučaj „vjerojatno uključuje najmasovniji napad na slobodu govora u povijesti Sjedinjenih Država“.
Dr. Bhattacharya je tužitelj u tužbi, u kojoj se tvrdi da su on i njegovi kolege „doživjeli opsežnu cenzuru na društvenim mrežama“ zbog kritike politike američke vlade u vezi s Covidom. U svojoj izjavi pod prisegom, dr. Bhattacharya svjedoči da je postojala „neumoljiva prikrivena kampanja cenzure na društvenim mrežama našeg neistomišljenog stava u odnosu na vladinu preferiranu poruku“.
Dr. Klonick je u srpnju u članku za časopis najavila svoju podršku sposobnosti Vlade da surađuje s privatnim tvrtkama kako bi kontrolirala protok informacija. New York Times, „Budućnost online govora ne bi trebala pripadati jednom sucu kojeg je u Louisiani imenovao Trump.“
Klonickov članak postavlja činjenična i analitička pitanja koja bi Bhattacharya trebao pokrenuti u svojoj raspravi.
Pripada li budućnost online govora bilo kome?
Klonickov naslov je u osnovi u suprotnosti s konceptom besplatno govor. Prema Prvom amandmanu, govor ne pripadati bilo kojoj osobi ili entitetu. Budućnost govor dobiva pojačanu zaštitu prema presedanu Vrhovnog suda kojim se ograničavaju prethodna ograničenja.
Sljedeće nedjelje, dr. Bhattacharya trebao bi pitati Klonicka: kome bi trebao pripadati „govor“? Ovo nije pedantna ili retorička poanta; oni koji imaju kontrolu nad informacijama instinktivno štite vlastite interese. Istraživanje američkih struktura moći pokazuje korupciju koju moć stvara.
Ako budućnost govora pripadaju CISA-i? Ministarstvo domovinske sigurnosti odsjek pratio je govor na izborima 2020. putem „prebacivanja“, procesa u kojem je označavao sadržaj za uklanjanje s platformi društvenih medija.
Američka sigurnosna agencija cenzurirala je objave vezane uz prirodni imunitet, Hunter Bidenov laptop, teoriju o curenju informacija iz laboratorija i nuspojave cjepiva, od kojih su se mnoge kasnije pokazale istinitima. U svakom slučaju, suzbijanje informacija koristilo je najmoćnijim institucijama u zemlji.
Ili bi to trebalo pripadati Bidenovoj administraciji? Bijela kuća svakodnevno polako ubija Juliana Assangea u zatvoru Belmarsh. Predsjednik nije optužio izdavača Wikileaksa za laži; umjesto toga, Assange je proveo više od deset godina u zatvoru zbog remećenja preferirane naracije američke političke klase.
Treba li govor pripadati neizabranim birokratima? Bidenovim pajdašima poput Rob Flaherty i Andy Slavitt godinama su radili na kontroli pristupa Amerikanaca informacijama, uključujući cenzuriranje „dezinformacija“, što znači „često istinitih informacija“ koje smatraju „senzacionalnim“.
Treba li umjesto toga pripadati zdravstvenim dužnosnicima poput dr. Anthonyja Faucija? Fauci je 27. siječnja 2020. saznao da je suučesnik u financiranju Virološkog instituta u Wuhanu i orkestrirao kampanja zataškavanja kako bi se zaštitio od kritika i potencijalne pravne odgovornosti. Pozvao je na „brzo i razorno... uklanjanje (sic)“ Velike Barringtonove deklaracije, čiji je koautor dr. Bhattacharya, jer je dovodila u pitanje njegov sud o karantenama.
Naš Prvi amandman zahtijeva da Kongres ne smije donijeti zakon koji ograničava slobodu govora ili tiska. Navodna laž ne poništava ovo načelo. Kao što je Vrhovni sud prepoznao u Sjedinjene Američke Države protiv Alvareza„Neke lažne izjave su neizbježne ako želimo otvoreno i snažno izražavanje stavova u javnom i privatnom razgovoru.“
Besplatno govor se temelji na ideji da ne pripada nijednom čovjeku ili vladinom entitetu. Cijeli Klonickin stav temelji se na njezinom protivljenju tom stupu ustavne slobode.
Nedostaci Klonickovog argumenta
Osim naslova, svaki dio argumenta dr. Klonicka oslanja se na laži. Prvo, opisala je slučaj kao „dio šireg rata za koji konzervativci vjeruju da ga vode, u kojem tehnološki rukovoditelji i dužnosnici demokratske vlade navodno kuju zavjeru kako bi cenzurirali konzervativne glasove“.
Kao profesor Larry Tribe, cenzori koriste izraze poput vjerovati i navodno implicirati da cenzura ne postoji. Nazivaju to „potpuno opovrgnutom teorijom zavjere“, a ignoriraju dokumentirano suzbijanje Alex BerensonJay Bhattacharya Velika Barringtonova deklaracija, Robert F. Kennedy, ml. i drugi.
Klonick nikada ne spominje da je Facebook zabranio korisnicima koji su promovirali hipotezu o curenju informacija iz laboratorija na zahtjev... CDCda je Bidenova administracija pokrenula kampanja za cenzuriranje neslaganja oko cjepiva u srpnju 2021. ili da su Twitter Files pokazali infiltraciju američke sigurnosne države u velike tehnološke tvrtke. Priznavanje tih činjenica razotkrilo bi njezinu premisu.
Drugo, Klonick je tvrdio da je zabrana „preširoka“ jer „čini se da sprječava bilo koga u Bidenovoj administraciji da ima bilo kakvu komunikaciju s online platformama o pitanjima vezanim uz govor“.
Ovdje ili nije pročitala nalog ili ga je namjerno krivo predstavila. Sudska zabrana ne „sprječava nikoga“ u vladi da komunicira s online platformama „o pitanjima vezanim uz govor“, kako tvrdi; naprotiv, sudska zabrana izričito dopušta tuženicima da komuniciraju s tvrtkama društvenih medija pod uvjetom da to ne krši „slobodu govora [zaštićenu] Klauzulom o slobodi govora u Prvom amandmanu“.
Treće, zahtjeve Bidenove administracije divovima društvenih medija za uklanjanje sadržaja opisala je kao „klasične primjere onoga što politolozi nazivaju nametanjem: vladino korištenje javnih apela ili privatnih kanala kako bi potaknulo promjene ili poštivanje propisa od strane poduzeća“.
To ignorira međuagencijsku i sistemsku prirodu onoga što Michael Shellenberger naziva „Industrijskim kompleksom cenzure“. Nedavna izvješća su otkrila uloga vojnih izvođača radova u uspostavljanju sustava za globalnu cenzuru i izravno sudjelovanje obavještajne zajednice u radu naših informacijskih centara.
Zahtjevi za „moderiranje sadržaja“ nisu bili samo zahtjevi koji su se mogli slobodno prihvatiti ili odbiti. Kao što je Brownstone detaljno naveo, oni su bili mafijaški taktike gdje su nasilni dužnosnici koristili prijetnju odmazdom kako bi zahtijevali poštivanje propisa.
Klonick primjerom pokazuje ponovljenu strategiju cenzora: poricati, odbijati i braniti. Krajnji aspekti njezine augmentacije su inherentno kontradiktorni. Ona brani taktike cenzure za koje se pretvara da ne postoje. Nadalje, ili namjerno ostaje slijepa na korupciju koja stoji iza uzurpacije sloboda Prvog amandmana ili namjerno izostavlja bilo kakvo spominjanje iste.
Bez obzira na njezine namjere ili nesporazume, njezin cilj je neustavan.
Izgovor za tiraniju
Zagovornici cenzure poput Klonicka i The New York Times impliciraju da internet predstavlja jedinstvene izazove koji zahtijevaju od vlade da "suzbijaju dezinformacije." Ali „dezinformacije“ su dugo bile izgovor tiraninima da zabrane neželjeni govor.
Godine 1919. Vrhovni sud potvrdio je osude Wilsonove administracije protiv novinara, imigranata i predsjedničkog kandidata Eugenea Debsa zbog njihovog protivljenja Prvom svjetskom ratu. Charles Schenck, pamfletist, tvrdio je da vojna regrutacija krši Ustav SAD-a. Debs je svojim sljedbenicima rekao: „Morate znati da ste sposobni za nešto bolje od ropstva i topovskog mesa.“
Sudac Oliver Wendell Holmes Jr. potvrdio je njihove zatvorske kazne, iznijevši sada već poznatu klevetu da Prvi amandman ne štiti „lažno vikanje požara u prepunom kazalištu“.
Holmesova metafora bila je preteča dezinformacijaOdbacilo je disidente kao lažljivce i optužilo ih da ugrožavaju ljude oko sebe. U eri Covida, vidjeli smo kako se klevetnička priroda Holmesovog površnog načela vraća u javnost dok su ljudi poput dr. Bhattacharye optuženi za ubojstvo baka, mržnju prema učiteljima i širenje ruske propagande.
Stoljeće nakon cenzure Prvog svjetskog rata, dr. Klonick tvrdi da budućnost govora treba pripasti nekim, samo ne suci koje je imenovao Trump. Ali povijest, kroz osobe poput Holmesa, upozorava nas na tiraniju svojstvenu tom načelu.
Kao što je nedavno jedan irski senator pokazao, Cenzori opravdavaju svoj totalitarizam u ime „općeg dobra“. Marširaju pod bezazlenim zastavama poput javno zdravstvo, anti-rasizami učtivost.
Ali rezultati uvijek služe interesima cenzora, gušeći neslaganje kako bi povećali moć.
Sudčeva zabrana možda ima nedostatke, ali na pitanje unapređuje li ili ometa slobodu govora u Sjedinjenim Državama, odgovor je neosporan. Missouri protiv Bidena je lakmus test za Amerikance. Ili Vlada ima pravo upravljati vijestima građana koristeći moć savezne vlade da nacionalizira naše informacijske centre, ili prihvaćamo Prvi amandman i oslobađamo se militariziranog sustava informacijskog ratovanja koji dominira našim eterom više od tri godine. Dr. Klonick mora odgovoriti, koga bi imenovala da kontrolira budućnost našeg govora, kako bi utvrdila postoji li doista vatra u kazalištu?
-
Članci Brownstone Instituta, neprofitne organizacije osnovane u svibnju 2021. u znak podrške društvu koje minimizira ulogu nasilja u javnom životu.
Pogledaj sve postove
