DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Kada je Trumpova administracija najavio Nakon povlačenja iz i ukidanja financiranja 66 međunarodnih organizacija i ugovornih tijela 7. siječnja, veliki dio medijskog izvještavanja taj je potez predstavio kao nepromišljeni izolacionizam ili kratkoročno smanjenje proračuna. Takvo predstavljanje pogrešno shvaća što se zapravo događa.
Ovo nije prvenstveno vježba uštede troškova. To je namjerni strateški raskid s modelom globalnog upravljanja koji sve više produbljuje probleme umjesto da ih rješava, te koji se oslanja na kontinuirano širenje mandata, proračuna i kriza kako bi opravdao vlastito postojanje.
Novac je ovdje važan, ali samo utoliko što otkriva namjeru.
Što Sjedinjene Države zapravo štede
Koristeći najnovije konsolidirane tablice doprinosa američke vlade, konzervativno tumačenje pokazuje da su Sjedinjene Države trošile najmanje 90 milijuna dolara godišnje na podskup od 66 organizacija koje se sada gase. Ta je brojka donja granica, temeljena samo na jasno prepoznatljivim obvezama za fiskalnu 2023. godinu vezanim uz nekolicinu najvećih primatelja.
Među najvećim primateljima nedavnih američkih sredstava na popisu za povlačenje bili su Populacijski fond Ujedinjenih naroda, Okvirna konvencija UN-a o klimatskim promjenama, UN Women i UN-Habitat. Zajedno, samo ova četiri subjekta čine najveći dio prepoznatljive potrošnje u gornjoj konzervativnoj procjeni, pri čemu samo populacijski fond prima desetke milijuna dolara godišnje od Sjedinjenih Država.
Tijela vezana uz klimu posebno jasno ilustriraju od čega Washington odstupa. Američko financiranje tajništva UNFCCC-a i povezanih klimatskih procesa obično se kreće oko desetaka milijuna dolara godišnje, uglavnom kroz dobrovoljne doprinose. Ta sredstva ne financiraju izravno smanjenje emisija ili energetske inovacije; ona podržavaju administrativni mehanizam globalnog upravljanja klimom - konferencije, okvire za izvještavanje, stručne panele, radne skupine i procese usklađenosti koji se šire iz godine u godinu bez obzira na mjerljive klimatske rezultate.
Ovakav dizajn nije slučajan. Klimatske institucije strukturirane su oko procesa, a ne oko rezolucije. Ne postoji uvjet pod kojim UNFCCC može proglasiti uspjeh i smanjiti svoj rad. Napredak opravdava više financiranja; neuspjeh opravdava još više.
Konzervativna procjena od 90 milijuna dolara isključuje desetke manjih agencija među 66, neizravno financiranje usmjereno putem višedonatorskih trust fondova i buduće eskalacije ugrađene u otvorene obveze. Drugim riječima, 90 milijuna dolara nije naslov; to je donja granica.
Čak i ako ukupne uštede na kraju dosegnu stotine milijuna, a ne milijarde, razmjer je dovoljno velik da bude važan, a i dovoljno malen da razjasni namjeru. Ovo nije proračunski trik. Washington rutinski troši više od ovoga na programe za koje se malo tko sjeća da ih je odobrio. Ono što ovu odluku čini drugačijom jest na što su usmjerena smanjenja.
Zašto su ove organizacije odabrane
Administracija se nije povukla nasumično. Organizacije odabrane za izlazak dijele zajedničku institucionalnu patologiju. Tijela stvorena za rješavanje specifičnih, tehničkih problema postupno su se razvila u trajne platforme za zagovaranje. Tajništva za klimu, agencije za stanovništvo i tijela za postavljanje normi rijetko proglašavaju uspjeh jer bi uspjeh potkopao njihovu relevantnost i financijsku osnovu.
Modeli financiranja pojačavaju ovu dinamiku nagrađivanjem identifikacije stalno rastućih rizika, a ne mjerljivog poboljšanja. U klimatskoj politici, svaki propušteni cilj postaje opravdanje za dodatne konferencije, dodatne okvire i dodatnu globalnu koordinaciju. S vremenom je to stvorilo institucije sa slabim pokazateljima uspješnosti, ali snažnim moralnim autoritetom.
Kritičari povlačenja često nenamjerno otkrivaju ovu logiku. Zagovornici klime citirani u The Čuvar upozorio je da bi napuštanje klimatskih tijela UN-a „potkopalo globalnu suradnju“ i napustilo „desetljeća klimatskog vodstva“. Ta je zabrinutost otkrivajuća. Samu sudjelovanje tretira kao postignuće, a ne smanjenje emisija, energetsku otpornost ili rezultate prilagodbe.
Operativne prioritete unutar tih institucija sve više ne oblikuju države članice, već namjensko dobrovoljno financiranje usklađeno s filantropskim i nevladinim programima. Rezultat je sve veća odvojenost između tih tijela i nacionalnih prioriteta vlada koje ih financiraju.
To predstavlja odbacivanje trajnog globalnog upravljanja u izvanrednim situacijama.
Strateški signal koji Washington šalje
Trumpov potez signalizira povratak starijem, sada nepopularnom načelu: institucije bi trebale postojati kako bi rješavale probleme, a ne da bi njima upravljale unedogled.
Politički kritičari su samo povlačenje opisali kao neodgovorno. Zastupnik Gregory Meeks (demokrat iz New Yorka), na primjer, opisao je prethodni Trumpov izlazak iz UNESCO-a kao "nepromišljen" i štetan za američke interese. Ali ta kritika temelji se na pretpostavci da Trump namjerno izaziva - da nastavak članstva i financiranja automatski rezultira utjecajem ili uspjehom.
Povlačenjem, Sjedinjene Države ponovno potvrđuju suverenitet nad političkim prioritetima umjesto da ih prepuštaju tijelima utemeljenima na konsenzusu. Time se prisiljava na obračun unutar međunarodnih organizacija koje su postale ovisne o američkom financiranju, a istovremeno ostaju otporne na američki nadzor. Također pokazuje da je povlačenje moguće, rušeći pretpostavku da je, nakon što se zemlja pridruži globalnoj instituciji, izlazak nezamisliv.
Prava prednost nije novac ušteđen ove godine. To je presedan.
Kritičari tvrde da Sjedinjene Države riskiraju gubitak utjecaja. Ali utjecaj koji se može ostvariti samo isplaćivanjem sve većih čekova institucijama koje ne mijenjaju ponašanje ili rezultate nije utjecaj; to je subvencija.
Desetljećima je operativna pretpostavka globalnog upravljanja bila da se problemima mora upravljati centralizirano, neograničeno i preventivno. Ovaj model proizvodi rastuću birokraciju, smanjenje tolerancije za empirijske izazove i trajnu politiku straha. Upravljanje klimom postalo je najjasniji primjer ove logike, ali daleko od jedinog.
Udaljavanje narušava tu ravnotežu.
Ako se neke od tih institucija reformiraju, suze svoje mandate i počnu pokazivati učinkovitost u stvarnom svijetu, ponovni angažman ostaje moguć. Ako to ne učine, njihova tvrdnja o neizbježnosti propada.
Što slijedi dalje
Pitanje nije mogu li si Sjedinjene Države priuštiti napuštanje tih organizacija. Pitanje je mogu li si priuštiti da to ne učine.
Globalni klimatski, zdravstveni ili razvojni sustav koji ovisi o kontinuiranoj eskalaciji kriznih narativa strukturno je nesposoban proglasiti uspjeh. Trumpova odluka izravno se suočava s tom stvarnošću.
Uštede - deseci ili čak stotine milijuna dolara - su stvarne. Ali veća dobit je konceptualne prirode: obnova ideje da su institucije alati, a ne moralni autoriteti.
To se, više od same proračunske stavke, promijenilo.
-
Roger Bate je Brownstoneov stipendist, viši suradnik Međunarodnog centra za pravo i ekonomiju (siječanj 2023. - danas), član odbora udruge Africa Fighting Malaria (rujan 2000. - danas) i suradnik Instituta za ekonomska pitanja (siječanj 2000. - danas).
Pogledaj sve postove
