DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Dominantna međunarodna priča prošle godine bila je Ukrajina. Nekoliko desetljeća nakon Drugog svjetskog rata, činilo se da je potvrđeno vjerovanje u transformativni potencijal novog poretka u smanjenju uloge sile u oblikovanju odnosa velikih sila - i svjetskih poslova općenito.
Posljednji rat velikih sila bio je u Koreji 1950-ih. Došlo je do dugoročnog pomaka od kraja spektra usmjerenog na moć prema normativnom kraju kao središnjoj točki oko koje se okreće povijest, sa stalnim smanjenjem društvenog, nacionalnog i međunarodnog nasilja temeljenog na 'bolji anđeli' ljudske prirode kako tvrdi Steven Pinker.
To je bilo popraćeno geografskim pomakom iz Europe u Aziju i Pacifik kao novo središte svjetskih poslova. Suprotno tim dvostrukim trendovima, ruska invazija na Ukrajinu označila je povratak Europe u središte svjetskih poslova i povratak geopolitike, teritorijalnih sporova i velikih ratova s upotrebom sile i kopnenih ratova kakve nije bilo od 1945. godine.
Ovdje se osvrćemo na krizu kroz dugoročniju i širu refleksivnu analizu četiriju isprepletenih niti: ključnih spornih pitanja, strana u sukobu, mogućih različitih završetaka rata i glavnih pouka koje treba izvući iz sukoba. Zaključuje se pitanjem: Kamo dalje?
Europski poredak nakon Hladnog rata
Problemi uključeni u sukob u Ukrajini mogu se podijeliti na strukturne i neposredne. Opće strukturno pitanje je poredak u Europi nakon Hladnog rata i mjesto smanjene i znatno umanjene Rusije u europskom sigurnosnom poretku i arhitekturi. Povijest nije završila porazom Sovjetskog Saveza u Hladnom ratu 1990. – 91.
Niti je status moći postsovjetske Rusije bio riješen. Velike sile se uzdižu i padaju na plimi povijesti, ali nedostaju nam analitički alati koji bi nam omogućili mapiranje tranzicija moći s bilo kakvim stupnjem pouzdanosti dok se one zapravo događaju.
Proces tranzicije nije uvijek miran i linearan, već je često isprekidan točkama trenja. Kako se stare i nove sile križaju na putu prema dolje i gore, one stvaraju potencijalne zone napetosti koje mogu dovesti do oružanog sukoba kroz različite puteve. Sila u opadanju može ne prepoznati ili odbiti prihvatiti svoju slabiju ekonomsku dominaciju, vojnu moć i diplomatski utjecaj; ustrajati u očekivanju i zahtijevanju poštovanja zbog svog bivšeg statusa; i pokušati natjerati silu u usponu da plati za uočeni nedostatak poštovanja.
Suprotno tome, sila u usponu, ali još ne u potpunosti, može preuveličati opseg i tempo pada svog suparnika u opadanju ili vlastiti uspon, pogrešno procijeniti točku prijelaza i izazvati preuranjeni sukob.
Dakle, ratovi mogu biti rezultat pogrešno procijenjenih uvreda od strane slabeće sile ili pogrešne procjene relativnih snaga od strane para sila koje opadaju i rastu. U svakom slučaju, posebno zato što tok povijesti ne poštuje prevladavajuću političku korektnost tog vremena, ekonomski dinamizam i vojska mogli bi ostati osnovni arbitri sudbine nacija i odrediti samu definiciju tko je velika sila, a tko su pretjerano vođene i nikada neće biti velike sile.
Kao što je navedeno u prethodni članak in Global OutlookRuski čelnici, od Mihaila Gorbačova do Borisa Jeljcina i Vladimira Putina, vjerovali su da je Rusija pristala na mirne uvjete završetka Hladnog rata na temelju dvaju temeljnih dogovora: NATO neće širiti svoje granice prema istoku i Rusija će biti uključena u inkluzivnu paneuropsku sigurnosnu arhitekturu.
Umjesto toga, valovi širenja NATO-a doveli su ga do samog praga Rusije u isključujućem poretku nakon Hladnog rata koji je s vremenom izazvao snažnu reakciju Moskve. Ili, provokativnije rečeno, problem sa širenjem NATO-a nije bio u tome što se širio prema istoku, već u tome što se nije širio dovoljno daleko na istok. Zaustavio se na ruskim granicama umjesto da Rusiju uvede u šator temeljno transformiranog NATO-a.
Konačni rezultat je da je raspad europskog sigurnosnog poretka Hladnog rata uzrokovan slomom sovjetske moći daleko od popravka. Za kontekst, vrijedi se podsjetiti da je problem rastuće njemačke moći koji je poremetio postojeći europski poredak ravnoteže snaga u prvoj trećini dvadesetog stoljeća 'riješen' dvama svjetskim ratovima nakon kojih je uslijedila podjela Njemačke s obje strane Željezne zavjese. Tijekom 'Dugi mir' Hladnog rata, na sjevernoatlantskom ratištu, kruta vojna, politička i ekonomska podjela pod američkim i sovjetskim imperijalnim kišobranima protezala se duž kralježnice Europe.
Nasuprot tome, natjecanje velikih sila na Pacifiku, koje je bilo prvenstveno pomorsko, za razliku od pretežno kontinentalnog natjecanja u Europi, nije riješeno Drugim svjetskim ratom. Umjesto toga, SAD, Rusija, Kina i Japan još uvijek se bore u prenatrpanom strateškom prostoru. Tekuće natjecanje sila na Pacifiku također je složenije, gdje se sve četiri moraju prilagoditi:
- Pad Japana s položaja velike sile nakon Drugog svjetskog rata;
- Pad statusa velike sile Rusije nakon Hladnog rata;
- Povratak Kine povijesnoj normi statusa velike sile i njezin kontinuirani brzi uspon u svim dimenzijama moći; i
- Prvo apsolutna dominacija, a zatim relativno slabljenje SAD-a i regionalnog poretka izgrađenog oko njihovog primata.
U početku, dok je Rusija bila u vojnom usponu, mnogi analitičari s pravom su se brinuli da će Kina kopirati ruski primjer Ukrajine. S obzirom na to da je Rusija sada vojno u defenzivi, možda je vrijeme da se počne brinuti da SAD izvozi taj primjer izazivanja vojnog sukoba kao sredstvo diplomatske izolacije i vojnog slabljenja jedinog potencijalnog strateškog suparnika na Pacifiku.
Trljanje Rusije nosom u prljavštinu njezina povijesnog poraza
Neposredni uzroci rata su položaj Ukrajine između Istoka i Zapada, širenje NATO-a prema istoku, predsjednik Vladimir Putinov jadikovanje zbog raspada Sovjetskog Saveza kao katastrofe i ruskog revanšizma te njegova želja da iskoristi debakl američkog povlačenja iz Afganistana i percepcija predsjednika Joea Bidena kao kognitivno izazvanog slabića. Bila su potrebna dva svjetska rata da bi se izvršio prijelaz iz Ujedinjenog Kraljevstva u SAD kao globalnog hegemona, sa Sovjetskim Savezom kao lažnom ravnopravnom silom koja je osporila američku hegemoniju nakon 1945. Kraj Hladnog rata pokrenuo je imploziju Sovjetskog Saveza s popratnim osiromašenjem i slomom ruske moći.
Nekontrolirani kontinuirani pad i gubitak moći, utjecaja, ekonomske težine, diplomatske težine i statusa Rusije prikrivao je zanemarivanje zadovoljavajućih aranžmana za mjesto Rusije u Europi od strane Zapada.
Umjesto toga, Rusija je više puta bila nabijena na nos zbog svog povijesnog poraza sramotnim povlačenjem iz Afganistana, prezrivim odbacivanjem svojih interesa i briga na Kosovu, u Iraku, Libiji, Siriji i, što je najposljedičnije, oko svojih zapadnih granica dok se NATO sve više približavao. Ulazak Švedske i Finske u NATO - ne uzrok, već izravna posljedica ruske invazije na Ukrajinu - samo će pojačati rusku percepciju rastućeg strateškog okruženja od strane neprijateljskog vojnog saveza.
Gareth Evans se prisjeća da je, ubrzo nakon što je napustio dužnost, bivši predsjednik Bill Clinton je rekao, kao vodeći čovjek na svijetu, SAD se suočio s temeljnim izborom. Mogao je uložiti sve napore da ostane vodeći čovjek. Ili bi mogao iskoristiti svoju neospornu dominaciju kako bi stvorio svijet u kojem bi mu bilo ugodno živjeti kada više ne bi bio vodeći čovjek. Isti argument izražen je manje oštro u govor na Sveučilištu Yale 2003.„Trebali bismo pokušati stvoriti svijet s pravilima, partnerstvima i navikama ponašanja u kojima bismo željeli živjeti kada više ne budemo vojna, politička i ekonomska supersila u svijetu.“
Nažalost, SAD - uključujući i Clintonovu administraciju na Balkanu - nisu poslušale mudrost ove analize, a ostatak je živa povijest u kojoj smo još uvijek zarobljeni. Istina je, iako ne univerzalno priznata, da se ponašanje drugih koje je u suprotnosti s društvenim normama i ispovijedanim vrijednostima osuđuje kao nemoralno i licemjerno, ali slična odstupanja u našem vlastitom ponašanju racionaliziraju se kao razumljivo određivanje prioriteta suočenih s višestrukim ciljevima.
Godine 1999., zgrožene brutalnošću i izbjegavanjem obveza i prijevarama srbijanskog silnika Slobodana Miloševića na Balkanu, SAD su odlučile na 'humanitarna intervencija' na Kosovu. Nakon što su Srbi odbili ultimatum koji nije bio smišljen za prihvaćanje, NATO je 24. ožujka 1999. počeo bombardirati srpske vojne objekte diljem Kosova i Jugoslavije. Beograd je ogorčeno osudio NATO-ove napade kao ilegalnu agresiju. Njegov tradicionalni saveznik Rusija snažno se protivio NATO-ovom ratu protiv Jugoslavije, dok je Kina bila duboko ranjena 'slučajnim' NATO-ovim bombardiranjem njezina veleposlanstva u Beogradu.
UN je u biti bio marginaliziran, a demonstracija ruske nemoći kada se Srbija predala 9. lipnja 1999. bila je međunarodno javno poniženje koje je obilježilo tu generaciju ruskih vođa.
Petnaest godina kasnije, predsjednik Putin je učinio "presedan" u vezi s Kosovom kao kritikom ruskih postupaka na Krimu i u istočnoj Ukrajini od strane SAD-a i Europe. ožujak i listopad 2014 i ponovio je ministar vanjskih poslova Sergej Lavrov, koji je 1999. bio stalni predstavnik Rusije pri Ujedinjenim narodima (1994. – 2004.). Krhkost međunarodnih institucionalnih kontrola nad korištenjem američke moći za napad na suverenu državu članicu UN-a kršeći međunarodno pravo i pravo Povelje UN-a ponovno je brutalno demonstrirana u Iraku 2003. Ovom analitičaru još uvijek nije jasno shvaćaju li zemlje NATO-a u potpunosti dugoročnu štetu koju su ovi presedani prouzročili normativnoj arhitekturi globalnog upravljanja usmjerenoj na UN.
U Libiji 2011. godine, svih pet zemlje BRICS-a (Brazil, Rusija, Indija, Kina, Južna Afrika) snažno su se usprotivile prelasku s politički neutralnog stava civilne zaštite na djelomični cilj pomaganja pobunjenicima i nastojanja da se promijeni režim. Cijenu NATO-ovih ekscesa u Libiji platili su Sirijci jer su Kina i Rusija nastavile dvostruko veto na nekoliko nacrta rezolucija.
Kina i Rusija i dalje su se čvrsto protivile odobravanju bilo kakve međunarodne akcije bez pristanka države domaćina i bilo kakvoj rezoluciji koja bi mogla pokrenuti niz događaja koji bi doveli do Rezolucija Vijeća sigurnosti 1973odobrenje tipa - za vanjske vojne operacije u Siriji. Osim građanskog rata, sirijska kriza bila je i o odnosima s Iranom, Rusijom i Kinom. Budući da su ruski ekonomski interesi u Libiji ignorirani u godinama nakon Gadafija, Sirija je bila posljednja preostala ruska sfera interesa i utjecaja u arapskom svijetu koja se presijecala i sa sunitsko-šijitskom podjelom u regiji.
Strateški i ekonomski imperativi ruske politike prema Siriji uključivali su prodaju ruskog oružja Siriji, ponovno otvaranje ruske pomorske baze u Tartusu, strah od gubitka međunarodnog kredibiliteta ako saveznik bude napušten pod pritiskom iz inozemstva te osjećaj frustracije i poniženja zbog načina na koji je Rezolucija 1973 zloupotrijebljena za promjenu režima u Libiji.
Osim toga, protivljenje Moskve odražavalo je i odbacivanje oružanog domaćeg sukoba uz podršku međunarodnih aktera i sukob političkih pristupa, pri čemu Rusija i Kina smatraju da Vijeće sigurnosti nije posao nametanja parametara unutarnjeg političkog rješenja državama članicama i diktiranja im tko ostaje na vlasti, a tko mora otići.
Ogorčeni spor oko proširenja NATO-a kako bi se uključio sve veći broj bivših zemalja Varšavskog pakta najbolje se razumije u kontekstu strukturnih čimbenika koji su djelovali nakon završetka Hladnog rata. Za vodeće zapadne sile, proširenje NATO-a bilo je prirodna prilagodba stvarnosti posthladnoratovske ravnoteže snaga i povijesnoj antipatiji među istočnim Europljanima prema Rusiji. Za Rusiju koja sebe ne vidi kao poraženu i iscrpljenu veliku silu, to je bila prijetnja temeljnim sigurnosnim interesima s kojima se trebalo suočiti i koje je trebalo obuzdati. Jedino je pitanje bilo kada i gdje. Izgledi za pridruživanje Ukrajine NATO-u odgovorili su na posljednje pitanje.
Nezainteresiranom promatraču izvan sukoba NATO-a i Rusije, zapanjujuće je kako većina zapadnih analitičara odbija priznati izravne paralele između ruskog neprijateljstva prema potencijalnim NATO projektilima stacioniranim u Ukrajini i američke spremnosti na rizik nuklearnog rata 1962. zbog prijetnje sovjetskim projektilima na obližnjoj Kubi.
U novije vrijeme, britanski kolumnist Peter Hitchens, koji je bio svjedok raspada Sovjetskog carstva kao strani dopisnik sa sjedištem u Moskvi, skicira analogiju s hipotetski scenarij koji uključuje Kanadu. Zamislite da se pokrajina Quebec odvojila od Kanade, da je njezina izabrana vlada svrgnuta u državnom udaru u kojem su aktivno uključeni kineski diplomati, a umjesto nje je instaliran pro-pekinški režim, da su stanovnici Quebeca koji govore engleski izloženi sve represivnijoj diskriminaciji, a da rastuće trgovinske odnose Quebeca s Kinom prati vojni savez koji rezultira postavljanjem kineskih projektila u Montrealu.
SAD ne bi to odbacio kao stvar Kine i Quebeca kao dviju suverenih država, baš kao što Rusija ne bi mogla prihvatiti ono što se događa u Ukrajini.
Stranke u sukobu
Drugo pitanje je tko su strane u sukobu. Neposredne strane su Rusija i Ukrajina, a susjedne istočnoeuropske države su u različitoj mjeri uključene u usmjeravanje oružja (Poljska) i kao usmjeravajuće stanice (Bjelorusija). Ali glavne strane u sukobu su Rusija i Zapad predvođen SAD-om.
U vrlo stvarnom smislu, teritorij Ukrajine je bojno polje za posrednički rat između Rusije i Zapada koji odražava neriješena pitanja od kraja Hladnog rata. To objašnjava ambivalentnost većine nezapadnih zemalja. Nisu ništa manje uvrijeđene ruskim agresivnim ratom. Ali također imaju znatno razumijevanje za argument da je NATO bio neosjetljivo provokativan šireći se do samih granica Rusije.
Studija objavljena 20. listopada na Bennettovom institutu za javnu politiku Sveučilišta Cambridge pruža detalje o tome u kojoj mjeri Zapad je postao izoliran od mišljenja ostatka svijeta o percepciji Kine i Rusije. Studija od 38 stranica obuhvatila je 137 zemalja koje predstavljaju 97 posto svjetskog stanovništva. U zapadnim demokracijama 75 i 87 posto ljudi ima negativne stavove o Kini i Rusiji. Ali među 6.3 milijarde ljudi koji žive izvan Zapada dominiraju pozitivni stavovi: 70 posto prema Kini i 66 posto prema Rusiji. Što se tiče Rusije, pozitivne percepcije kreću se od 62 do 68 do 75 posto u jugoistočnoj Aziji, frankofonskoj Africi i južnoj Aziji (str. 2). Kako demokratska vlada u Indiji može ne odražavati takve percepcije?
Uz to, istraživanje također pokazuje da broj zemalja s povoljnijim stavovima o SAD-u znatno premašuje one s povoljnim stavovima o Rusiji i Kini. Samo 15 zemalja ima povoljno mišljenje o Rusiji i Kini, što je najmanje 15 postotnih bodova više od njihovog mišljenja o SAD-u, u usporedbi sa 64 zemlje (uključujući Indiju, Australiju, Japan, Južnu Koreju - ali ne i Novi Zeland) koje imaju istu minimalnu marginu povoljnih stavova o SAD-u (str. 8–9).
S obzirom na njegovu povijest i geopolitiku, mjesto Kijeva u ruskom kulturnom i nacionalnom identitetu te stratešku važnost Krima za rusku sigurnost, ni Rusija s vladarom koji nije Putin, niti demokratski Putin i Rusija, ne bi drugačije reagirali na izazov temeljnim interesima koji su predstavljali događaji u Ukrajini 2014. godine. Niti bi se SAD s Ronaldom Reaganom ili Richardom Nixonom u Bijeloj kući, umjesto slabašnog Baracka Obame (kako ga karikiraju američki jastrebovi zauvijek ratova), suočio s potezom Rusije s teškim nuklearnim oružjem da ponovno preuzme Krim (koji je Ukrajini 'dobrovoljno poklonio' sovjetski vođa Nikita Hruščov 1954. godine). Ipak, u prosincu 2021. godine, NATO je oštro odbio ruski poziv da se deklaracija o članstvu Gruzije i Ukrajine u NATO-u iz 2008. poništi. „Odnos NATO-a s Ukrajinom odlučivat će 30 saveznika NATO-a i Ukrajina, nitko drugi“, rekao je glavni tajnik NATO-a Jens Stoltenberg.
Velika sila se ne povlači zauvijek. Rusija je tradicionalna europska velika sila koja je u Hladnom ratu bila potpuno poražena. Zapad ju je tretirao kao da je vojno poražena i osvojena. Umjesto toga, reagirala je poput ranjene velike sile kada je NATO proširio svoje granice do granica ruskog teritorija, izdajući Moskvine dogovore o uvjetima njezina pristanka na poraz u Hladnom ratu.
Unatoč tome, kriza iz 2014. nije nagovijestila novi Hladni rat. Nije bilo izgleda da će se Rusija uskoro ponovno pojaviti kao globalni vojni izazivač SAD-u, niti da će predstavljati ideološki izazov demokraciji, niti će oživjeti komandni model socijalističke ekonomije kako bi se suprotstavila dominantnim tržišnim principima.
U smislu klasičnog realizma i politike ravnoteže snaga, ukrajinske akcije bile su opasno provokativne za njezinog susjeda, veliku silu, a ruske reakcije bile su potpuno predvidljive u njezinoj ključnoj sferi utjecaja. Pa ipak, američka nemoć nije odražavala njezinu pravu moć niti je bila autentičan test američke vjerodostojnosti ili volje za djelovanjem kada su njezini vitalni interesi ugroženi.
Uz to, nitko ne može vjerodostojno tvrditi da Rusija nije upozorila Zapad da prestane i odustane. Na Vijeću NATO-a i Rusije u Bukureštu u travnju 2008., ljutiti Putin je navodno upozorio predsjednika Georgea W. Busha da ako se Ukrajina pridruži NATO-u, Rusija bi poticala odvajanje istočne Ukrajine i Krima.
Govoreći u klubu Valdai u Sočiju 24. listopada 2014., Putin je održao izvanredan oštra tirada protiv Washingtona. U svom početnom 40-minutnom obraćanju, a zatim i u sesiji pitanja i odgovora koja je trajala više od sat vremena, Putin je inzistirao na tome da su američke politike, a ne Rusija, uništile postojeća pravila globalnog poretka te donijele kaos i nestabilnost kršeći međunarodno pravo i ignorirajući međunarodne institucije kada im to nije bilo zgodno.
Ukrajinska kriza bila je rezultat 'državnog udara provedenog uz podršku' zapadnih sila. Zapadne sile su također bile kratkovidne u Afganistanu, Iraku, Libiji i Siriji, tako da se Amerikanci 'stalno bore s posljedicama vlastite politike, ulažu sve svoje napore u rješavanje rizika koje su sami stvorili i plaćaju sve veću cijenu'.
Štoviše, „jednostrani diktat i nametanje vlastitih modela“ dovodi do eskalacije sukoba i sve većeg širenja kaosa, a vakuum autoriteta brzo popunjavaju neofašisti i islamski radikali. „Razdoblje unipolarne dominacije uvjerljivo je pokazalo da postojanje samo jednog centra moći ne čini globalne procese upravljivijima.“ Odbacujući optužbe da želi ponovno stvoriti rusko carstvo, Putin je inzistirao: „Dok poštujemo interese drugih, mi jednostavno želimo da se uzmu u obzir naši vlastiti interesi i da se poštuje naš stav.“
Mogući ishodi
Treće pitanje su vjerojatne putanje sukoba u novoj godini i kasnije. U svojoj utjecajnoj knjizi, Anarhično društvo: Studija reda u svjetskoj politici (1977.), Hedley Bull je tvrdio da je rat tradicionalno obavljao određene funkcije u međunarodnim odnosima kao arbitar stvaranja, opstanka i eliminacije aktera u sustavu, posebno velikih sila; plime i oseke političkih granica; te uspona i pada režima.
Ako Rusija u konačnici pobijedi u svojim ključnim ratnim ciljevima u Ukrajini i ponovno potvrdi svoj status velike sile, NATO i Ukrajina bit će veliki gubitnici. Ako Rusija bude poražena i trajno oslabljena, Ukrajina te istočni i sjeverni Europljani će se radovati, Ukrajina će se oporaviti i napredovati uz značajnu zapadnu pomoć, a NATO će se pojaviti kao neprikosnoveni u sjevernom Atlantiku.
Točan tijek, troškove i uspone i padove rata na bojištu nemoguće je utvrditi neovisnim promatračima. Kao i uvijek, sve strane u sukobu duboko su uključene u propagandu, ističući vlastite uspjehe i preuveličavajući neprijateljske neuspjehe, žrtve i navodne zločine, dok istovremeno okreću jednadžbu u drugom smjeru. Čini se razumno sigurnim zaključiti da je Moskva teško procijenila svoju početnu sposobnost šokiranja i zastrašivanja Kijeva te ga natjerala na predaju iznenadnim blitzkriegom, postigla je značajne vojne uspjehe u istočnoj i južnoj Ukrajini u ranom razdoblju, ali je posljednjih mjeseci pretrpjela značajne poraze jer se Ukrajina pregrupirala uz smrtonosniju i značajniju zapadnu vojnu pomoć i obuku.
Ipak, teško je s pouzdanjem reći pobjeđuje li jedna strana očito ili je rat ušao u fazu iscrpljivanja. Umirovljeni britanski general-pukovnik Jonathon Riley primjećuje da je Rusija Ukrajini posvetila manje od deset posto svojih raspoloživih borbenih trupa, što prvo ukazuje na to da je njezina ratni ciljevi su uvijek bili ograničeni i drugo, da zadržava sposobnost da pregrupirati se i krenuti u ofenzivu protiv odabranih ciljeva. John Mearsheimer Gotovo je sigurno u pravu kada kaže da bi, ako je Putinov cilj bio napasti, osvojiti, okupirati i uključiti cijelu Ukrajinu u veliku Rusiju, početne snage morale biti bliže 1.5 milijuna nego 190,000 XNUMX.
Ako Rusija ne uspije postići željeni ishod neutralne Ukrajine, mogla bi umjesto toga ciljati na disfunkcionalnu ostatak države s uništenim gospodarstvom i infrastrukturom. Putinov politički cilj mogao bi također biti slomiti europsku političku odlučnost i razbiti koheziju i jedinstvo sjevernoatlantske zajednice s 'rastućim cijenama, nestašicom energije, gubitkom radnih mjesta i društvenim utjecajem pokušaja apsorpcije' do 10 milijuna ukrajinskih izbjeglica, kako je to rekao Gideon Rachman u Financial Times na 28 Ožujak 2022.
Unatoč tome, asimetrična jednadžba ostaje. Kao nesumnjivi agresor s pretenzijama na status velike sile, Rusija će izgubiti ako ne pobijedi, dok će Ukrajina, kao slabiji objekt agresije, pobijediti ako ne izgubi.
Malo je vjerojatno da će doći do ikakvog dogovora prije nego što se dođe do obostrano štetne pat pozicije - točke u kojoj svaka strana vjeruje da će cijena nastavka sukoba premašiti bol dogovorenog kompromisa koji zadovoljava glavne ciljeve bez zadovoljavanja svih ratnih ciljeva.
Rusija je Europi nametnula veće troškove pretvarajući svoju dominaciju u opskrbi energijom kao oružje nego što je pretrpjela zbog sankcija. Štoviše, nakon iskustva zapadnih sankcija 2014. godine kada je Krim pripojen, Rusija je već izgradila vlastitu paralelni platni sustavi zaobići globalnu dominaciju kreditnih kartica Visa i Mastercard.
S obzirom na probuđeni nacionalizam na obje strane – potaknut u Ukrajini otvorenom ruskom agresijom, a u Rusiji uvjerenjem da pravi cilj Zapada nije zaštititi Ukrajinu, već uništiti Rusiju kao funkcionalnu zemlju – i uz Ukrajinu koja dobiva bitke, ali poraz Rusije još je daleko, spora i postupna eskalacija i dalje je vjerojatnija kratkoročna i srednjoročna putanja.
Doista, s početkom zime ovo se već počelo događati, s pojačanim ruskim napadima na kritičnu ukrajinsku infrastrukturu i udarima Ukrajine sve dublje u samu Rusiju. I tu je vjerojatnost nuklearne završnice netrivijalna i zašto se 'realisti' poput Mearsheimera još uvijek boje da su različite strane u sukobu zarobljene u igri nuklearni ruski rulet.
SAD je uspio snažno iskrvariti Rusiju naoružavši Ukrajinu bez slanja svojih trupa u bitke na kopnu, moru ili u zraku. No, opseg i brzina ukrajinskih vojnih uspjeha zauzvrat znače da je Kijev manje podložan američkom pritisku da napravi kompromis oko svojih apsolutističkih ratnih ciljeva potiskivanja Rusije iz svakog kutka ukrajinskih granica prije 2014. godine.
Ukrajina je iznenadila i prijatelje i neprijatelje uspjehom svog otpora. Putin je razotkrio prazninu slike Rusije kao moćne vojne sile. Prikazi Rusije kao prijetnje Europi u širem smislu bit će nakon ovoga ismijani na sudu. Rat u Ukrajini istaknuo je mane i nedostatke u ruskom naoružanju, tehnološkoj sofisticiranosti, doktrini, obuci, logistici i integraciji kopnenih, zračnih i pomorskih sposobnosti; odnosno u njezinoj borbenoj sposobnosti na bojnom polju.
No, vojne zalihe NATO-a također su ozbiljno iscrpljene, a naoružanje trgovine, financija i energije do sada se pokazalo skupljim za zapadne narode nego za Ruse. Jedna od vječnih zagonetki sankcija kao alata prisilne diplomacije jest kako moralno pravedne zemlje ignoriraju temeljnu stvarnost da svaka ekonomska transakcija ima kupca i prodavatelja, a kriminalizacija transakcije iz političkih razloga nanosi bol i kupcima, uključujući nevine treće strane izvan strana u sukobu.
Zato su na snazi zapadne sankcije Rusiji suprotstavio je Zapad jednako protiv ostalih, nenamjeran, ali predvidljiv ishod.
Suprotstavljajući se upornim zapadnim kritikama da je Indija nekako kompromitirala moralne principe pri uvozu nafte iz Rusije, indijski ministar nafte (i bivši stalni predstavnik pri UN-u) Hardeep Singh Puri iznio je dva ključna argumenta u CNN intervju 31. listopada. Prvo je istaknuo da je europska kupnja ruske energije u jednom poslijepodnevu jednaka indijskom uvozu energije iz Rusije u tri mjeseca. Drugim riječima: Liječniku, prvo izliječi sebe.
Drugo, inzistirao je na tome Indijska primarna moralna dužnost je za vlastite potrošače. To jest, dok za stanovništvo s visokim prihodima na Zapadu rastuće cijene energije predstavljaju neugodnost, usred raširenog siromaštva u Indiji mogu imati posljedice po život i smrt.
Uz sve to rečeno, rizik je taj što ako Zapad teži potpunom porazu i poniženju Rusije, Putin bi se mogao poslužiti nuklearnim oružjem koje će završiti katastrofom za sve. Sve su strane do sada bile izuzetno oprezne kako bi izbjegle bilo kakav izravan sukob Rusije i NATO-a. No hoće li NATO biti zaveden iskušenjem promjene režima u Moskvi ili ukrajinskim pozivom na to, te će odbaciti mogućnosti za okončanje sukoba prije nego što troškovi počnu premašivati dobitke?
Čak i bez toga, teško je zamisliti da će Rusija odustati od Krima: previše je važan s čisto strateškog gledišta. Zasad će, međutim, i vrijeme početka ozbiljnih pregovora, kao i uvjeti rješenja koje je minimalno prihvatljivo za sve glavne strane u sukobu, ovisiti o tijeku rata. Obično pregovaranim primirjima i mirovnim sporazumima prethode intenzivirane borbe jer sve strane nastoje stvoriti činjenice na terenu kako bi ojačale svoje pregovaračke pozicije kada pregovori počnu za konferencijskim stolom.
Pouke koje treba izvući do sada
Koje se pouke mogu izvući iz dosadašnjeg rata? Među najvažnijima je ograničena korisnost nuklearnog oružja kao alata prisile i ucjene. Rusija ima najveći svjetski nuklearni arsenal (5,889 bojevih glava u usporedbi s 5,244 koje posjeduju SAD), Ukrajina ih nema.
Unatoč tome, i suprotno očekivanjima svih, Ukrajina se nije dala zastrašiti Putinovom ratobornom retorikom o nuklearnom naoružanju te se borila s velikom vještinom i sumornom odlučnošću. Posljednjih mjeseci dobila je zamah na bojnom polju. Ni nuklearna stvarnost nije spriječila Zapad da Ukrajinu opskrbi izuzetno smrtonosnim i vrlo učinkovitim naoružanjem.
Do danas, politički, ekonomski i reputacijski troškovi serijskih prijetnji za Rusiju premašuju početne dobitke na bojnom polju. Dobar primjer štete po ugled je Rezolucija Opće skupštine UN-a od 12. listopada, usvojena većinom od 143-5 (uz 35 suzdržanih glasova), kojom se od Rusije zahtijeva promjena kursa u vezi s 'pokušaj nezakonite aneksije' i pozivajući zemlje da to ne priznaju. Ovo je bilo najveće antirusko glasanje u UN-u prošle godine i izazvalo je široko rasprostranjeni bijes zbog pokušaja promjene međunarodnih granica upotrebom vojne sile.
Stavke o kojima će se pregovarati kad god počnu razgovori uključivat će: proširenje NATO-a; suverenitet i sigurnost Ukrajine; Krim; i status regije Donbas (istočna Ukrajina) kojom dominiraju etnički Rusi. I Ukrajina i Rusija imaju opravdane interese i pritužbe povezane sa sva četiri pitanja. Najvažniji cilj Rusije najvjerojatnije ostaje ponovno stvaranje Ukrajine kao čvršće geopolitičke tampon države između NATO-a i Rusije. Ali uključivanje istočne Ukrajine (istočno od rijeke Dnjepar) u veću Rusiju znači da svaka budućnost... rat s NATO-om će se voditi na ukrajinskom teritoriju a ne ruski.
Bez odlučujućeg poraza Rusije s jakim nuklearnim oružjem, ovaj cilj se neće promijeniti. Ovo nije pitanje 'izgleda' već čvrste strateške logike. Promjenjivi obrisi rata u Ukrajini vjerojatno su usmjerili pažnju predsjednika Putina na cijenu neuspjeha u vođenju. Prijetnja njegovom držanju vlasti, a moguće i njegovoj slobodi i životu, veća je od nacionalističkih tvrdokornih ljudi nego od liberalnih Rusa.
Nedavni ruski vojni neuspjesi potvrđuju da veći broj vojnika nema veliki utjecaj na tehnološku superiornost, obuku, vodstvo i moral. Osim toga, godina je također pokazala ograničenu korisnost samog rata u modernim uvjetima i ponovno potvrdila ekstremnu nepredvidljivost tijeka sukoba i ishoda rata. Demonstracija loših performansi ruskog oružja na bojnom polju gotovo će sigurno skupo koštati Moskvu zbog pada izvoza oružja. Zabrinutost je da bi Ukrajina mogla postati profitabilno poligon za zapadne proizvođače oružja.
S obzirom na dobro poznatu ovisnost Washingtona o promjenama režima koja se proteže nekoliko desetljeća unatrag - od Mosaddekove vlade u Iranu 1953. do proruske Janukovičeve administracije u Ukrajini 2014. - zašto bi Putin vjerovao bilo kakvim uvjeravanjima o miroljubivim namjerama iza NATO-ovih trupa i raketa stacioniranih u Ukrajini?
Iako quid pro quo je namjerno zakopan U to vrijeme, rješavanje kubanske raketne krize bilo je moguće jer su SAD pristale povući svoje projektile Jupiter iz NATO saveznice Turske. Ovo dugogodišnje uvjerenje mnogih analitičara, uključujući i autora ovog teksta, potvrđeno je 28. listopada 2022. objavom 12 dokumenata u Nacionalnom sigurnosnom arhivu Sveučilišta George Washington.
Gdje dalje?
Dana 6. Wall Street Journal izvijestio je da je američki savjetnik za nacionalnu sigurnost Jake Sullivan je povremeno bio u kontaktu s visokim ruskim dužnosnicima kako bi se komunikacijski kanali održali otvorenima i smanjili rizici eskalacije i šireg sukoba između Rusije i NATO-a. Sullivan je zatim odletio u Kijev kako bi procijeniti spremnost Ukrajine za istraživanje diplomatskog rješenjaNakon toga uslijedio je sastanak u Turskoj 14. studenog između ravnatelja CIA-e Williama Burnsa, i samog bivšeg američkog veleposlanika u Rusiji, i Sergeja Nariškina, šefa ruske vanjske obavještajne agencije.
Bijela kuća je rekla da su raspravljalo se o upotrebi nuklearnog oružjaUkrajina je obaviještena prije sastanka. Dva dana kasnije, general Mark Milley, načelnik Združenog stožera američkih oružanih snaga, upozorio je da je puna Ukrajinska pobjeda nad Rusijom ostala je malo vjerojatna jer je Moskva još uvijek zadržala značajnu borbenu moć. To pomaže objasniti zašto su SAD, odmah nakon ruskog povlačenja iz Hersona pod ukrajinskim napadom, pozvale Rusiju i Ukrajinu da započnu mirovne pregovore.
General Milley je 10. studenog dao procjenu od otprilike 100,000 ruskih i 100,000 ukrajinskih vojnika ubijeno je i ranjeno u ratu, s dodatnih 40,000 XNUMX civilnih žrtava. Ali ako su obje strane došle do zaključka da se druga ne može pobijediti na bojnom polju, onda zahtjev za de facto predajom kao uvjetom za mirovni sporazum nema smisla.
Umjesto toga, moraju pronaći prilike i mjesta za diplomatske susrete. Ako su pregovori najrazumniji i možda jedini način da se rat okonča, nije li onda bolje započeti razgovore prije nego kasnije i ograničiti vojne i civilne žrtve? Unatoč nepobitnoj logici ovog argumenta, malo je naznaka da su strane u sukobu ozbiljno istraživale sporedne pristupe.
Kao što se razborite nacije pod mudrim vođama pripremaju za rat dok su u miru, tako se moraju pripremati i za mir čak i usred oružanog sukoba. Dobivene i izgubljene bitke - čvrste vojne činjenice na terenu - odredit će kartografske karte koje će ocrtavati nove granice Rusije i Ukrajine, možda uz neke prilagodbe u pregovorima nakon prekida vatre kako bi se uzeli u obzir demografski i drugi čimbenici.
To će i dalje ostaviti otvorenim druga velika pitanja koja treba riješiti: priroda i politička orijentacija režima u Kijevu; status Krima; mjesto etničkih Rusa u istočnoj Ukrajini; odnosi Ukrajine s Rusijom, NATO-om i EU; identitet jamaca i priroda jamstava, ako ih ima, za Ukrajinu; vrijeme ukidanja sankcija za Rusiju.
Najotrežnjujuća misao od svih je sljedeća: Za istinski i trajni mir u Europi, umjesto još jednog oružanog primirja koje čeka novo rasplamsavanje neprijateljstava, Rusija mora biti odlučno poražena na bojnom polju i uništena kao velika sila u doglednoj budućnosti, ili Europa i SAD moraju ponovno iskusiti užase rata na vlastitom tlu.
Prema izvješću Kongresne istraživačke službe od 8. ožujka 2022., između 1798. i veljače 2022., SAD je rasporedio snage u inozemstvu ukupno gotovo 500 puta, a više od polovice tih slučajeva dogodilo se nakon završetka Hladnog rata.
Brutalna stvarnost koju je vrlo malo zapadnih komentatora i analitičara spremno izreći jest da se nijedna druga zemlja ni približno ne može usporediti sa Sjedinjenim Državama po broju vojnih baza i trupa stacioniranih u inozemstvu te učestalosti i intenzitetu angažmana u stranim vojnim sukobima, toliko da Richard Cullen predlaže da se Ministarstvo obrane preimenuje u Odjel za napad kao besplatno sredstvo za podizanje razine zastrašivanja; spremnost s kojom koristi trgovinu, financije i ulogu dolara kao međunarodne valute kao oružje; i njezina povijest promjene režima poštenim i nepoštenim sredstvima.
Mnoge zemlje u ostatku svijeta sada također percipiraju spremnost zapadnih sila da iskoriste dominaciju međunarodnih financijskih i upravljačkih struktura kao potencijalnu prijetnju vlastitom suverenitetu i sigurnosti.
Interes zemalja u razvoju i tržišta u nastajanju za prijelaz na multipolarni valutni sustav potaknut je ovisnošću o korištenju dolara kao oružja za postizanje ciljeva američke vanjske politike. U njihovom je dugoročnom interesu smanjiti izloženost nečuvenoj američkoj monetarnoj politici naporima za dedolarizaciju trgovine, potpisivanjem bilateralnih sporazuma o valutnim zamjenama i diverzifikacijom ulaganja u alternativne valute.
Sachchidanand Shukla, glavni ekonomist grupe Mahindra & Mahindra, napisao je u Indian Express u ožujku: 'The “dedolarizacija„od strane nekoliko središnjih banaka je neizbježan, vođen željom da ih se izolira od geopolitičkih rizika, gdje se status američkog dolara kao rezervne valute može koristiti kao ofenzivno oružje.“
Međutim, iako će postojati obnovljeni interes za dedolarizaciju globalne trgovine i financija, praktičnost napora tek treba utvrditi. Dugoročno gledano, mogli bismo doživjeti novi svijet valutnog poremećaja bez obzira na vojne i političke ishode rata u Ukrajini. Impresivno zapadno jedinstvo stoga stoji u oštrom kontrastu s oštrom podjelom od ostatka.
Izvorno objavljeno kao Toda Sažetak o politici Ne 147 (2023 siječnja)
-
Ramesh Thakur, viši znanstvenik Instituta Brownstone, bivši je pomoćnik glavnog tajnika Ujedinjenih naroda i profesor emeritus na Crawford školi javne politike Australskog nacionalnog sveučilišta.
Pogledaj sve postove
