DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
A nedavni sudski nalog Zahtjev za otkrivanjem ugovora o nabavi cjepiva protiv Covida-19 u Južnoj Africi izazvao je pomutnju na društvenim mrežama i pobudio nadu da bi neke od tajnih klauzula koje nude posebnu zaštitu proizvođačima konačno mogle biti otkrivene. Rumunjski zastupnik u Europskom parlamentu Cristian Terhes, koji je dugo kritizirao Ursulu von der Leyen i Europsku komisiju zbog objavljivanja znatno redigiranih verzija ugovora o nabavi samih EU, pozdravio je presudu. u cvrkut kao „veliku pobjedu za transparentnost i odgovornost“, posebno ukazujući na uključivanje izuzetno važnog ugovora s „Pfizerom“ među dokumente koji će biti objavljeni.
Ali zašto uzbuđenje? Ugovor o nabavi ili Ugovor o unaprijed sklopljenoj kupnji (APA) EU-a s konzorcijem Pfizera i njemačke tvrtke BioNTech dostupan je na internetu u neredigovanom obliku već više od dvije godine: točnije, od travnja 2021., nedugo nakon uvođenja cjepiva. Doista sadrži klauzule koje izazivaju sumnju, a koje bi nesumnjivo izazvale masovno protivljenje i „oklijevanje prema cijepljenju“ da su bile šire poznate.
Razmotrimo, na primjer, sljedeću klauzulu iz članka 1. stavka 4. narudžbenice za cjepivo koja je priložena Sporazumu o cijepljenju: „Država članica sudionica nadalje priznaje da dugoročni učinci i učinkovitost cjepiva trenutno nisu poznati te da mogu postojati štetni učinci cjepiva koji trenutno nisu poznati.“ (Vidi cijeli odlomak u nastavku.) Koliko bi Europljana požurilo primiti cjepivo ili čak pristalo primiti ga da su to znali?
Ali oni to nisu znali. Evo kako isti odlomak izgleda u redigiranoj verziji APA-e koju je objavila Europska komisija.
Ova klauzula o „priznanju“ u narudžbenici – zapravo priznanje da proizvođači nisu znali ni je li cjepivo sigurno ni je li učinkovito, barem dugoročno – dodatak je klauzulama koje proizvođačima već pružaju izuzetno široku odštetu u odjeljku o odšteti samog ugovora. Vidi, na primjer, izvadak iz članka I.12.1 u nastavku.
„Izvođač radova“, kako je navedeno na prvoj stranici APA-e, odnosi se na Pfizer i BioNTech zajedno.
Ovako isti odlomak izgleda u redigiranoj verziji ugovora koju je objavila Europska komisija.
Evo kako izgleda cijela stranica.
I sljedeća stranica.
Zapravo, osim prve rečenice, cijeli odjeljak o obeštećenju, koji pokriva gotovo tri pune stranice teksta, redigiran je u verziji APA-e koju je objavila Komisija. Vidi stranice 24-26 ovdje.
Upravo su ta opsežna redaktura bila u fokusu Cristiana Terhesa i drugih članova Europskog parlamenta koji su kritični prema cijepljenju. Kritizirajući Ursulu von der Leyen i Komisiju zbog nedostatka transparentnosti, Terhes je uveo redovitu praksu teatralnog držanja zacrnjenih stranica ugovora na plenarnim sjednicama. (Vidi ovdje, na primjer, od listopada 2022.)
Ali ako je neredigirana verzija ionako bila dostupna, zašto Terhes i njegovi kolege nisu spomenuli i to: tj. stvarni sadržaj odlomaka koji su skrivani? I kako neredigirani APA i očito eksplozivne odredbe koje sadrži nisu uspjeli postati poznatiji?
Pa, Cristian Terhes i ostali zastupnici u Europskom parlamentu morat će sami odgovoriti na prvo pitanje. Ako nisu bili svjesni dostupnosti neredigiranog dokumenta, o tome su obaviješteni u rujnu 2022.: naime, od strane sadašnjeg autora u odgovoru na Twitteru Cristianu Terhesu na koji je Terhes zauzvrat odgovorio.
Ali odgovor na potonje pitanje – zašto postojanje neredigiranog APA-a nije postalo poznatije – možda je intrigantniji i čini se da ima neke veze s oblikom prikrivene cenzure ili „filtriranja vidljivosti“ koje je od tada postalo norma upravo na Twitteru.
Stoga sam u srpnju 2022., nakon što sam naišao na neredigirani ugovor, objavio nit na njemu na Twitteru, koji je brzo postao donekle viralan za standarde malog računa, prikupivši stotine retweetova i lajkova te na kraju, prema vlastitim Twitterovim metrikama, nešto više od 100 tisuća prikaza. Započeo sam temu s istim priznanjem nepoznate učinkovitosti i sigurnosti cjepiva istaknutog gore.
Dana 11. rujna 2022. citirao sam ovu temu u gore spomenutom odgovor na tweet Cristianu Terhesu i pitao ga zašto pokazuje redigirane kopije ugovora EU kada su dostupni neredigirani dokumenti. Terhesov odgovor bio je dovesti u pitanje autentičnost neredigiranog dokumenta. „Nitko ne može potvrditi da su te neredigirane verzije prave,“ napisao je.
Ali ugovor Pfizer-BioNTech nije samo misteriozno kružio internetom i nije ga objavila neka opskurna web stranica o zavjerama. Objavila ga je talijanska javna televizija RAI. RAI je talijanski ekvivalent BBC-a.
Izvorni članak RAI-a od 17. travnja 2021. pod naslovom 'Ovdje su „tajni“ ugovori Pfizera i Moderne za cjepiva protiv Covida' dostupan je ovdjeČlanak sadrži poveznice na ugovore Pfizer-BioNTech i Moderna.
Ugovor između Pfizera i BioNTecha dostupan je od tada na RAI serveru. ovdje(Imajte na umu da kada sam prvi put tvitao ugovor u srpnju 2022., on je privremeno postao nedostupan, možda zato što je rezultirajući promet bio veći nego što je poslužitelj mogao podnijeti.)
Nadalje, četiri dana nakon objave članka RAI-a, 21. travnja, španjolske dnevne novine La Vanguardia, treće najveće španjolske novine po broju čitatelja, također su objavile da su došle u posjed neredigiranog ugovora Pfizer-BioNTech – vjerojatno jednostavnim preuzimanjem s web stranice RAI-a! – i objavile ga članak pod nazivom 'Ugovor s Europskom komisijom oslobađa Pfizer odgovornosti'.
Iako, za razliku od RAI-a, La Vanguardia nije objavio ugovor kao takav, objavio je fotografije odabranih stranica, uključujući fotografiju prve stranice odjeljka o obeštećenju koji sam gore istaknuo, koju je također usporedila s redigiranom verzijom koju je objavila Komisija.
Istog dana, nitko drugi nego Reuters također je objavio članak o procurelom ugovoru, navodeći La Vanguardia(iako je ta vijest zapravo bila od RAI-a). Reuters je, međutim, diskretno izbjegao spominjanje pitanja odštete, usredotočujući se samo na cijenu cjepiva. (Vidi 'Procurili ugovor EU-Pfizer pokazuje da je cijena cjepiva protiv COVID-a postavljena na 15.5 eura po dozi') ovdje.)
Dakle, za tri glavna europska medija, RAI, La Vanguardia i Reutersa, nije bilo sumnje u autentičnost dokumenta kada se prvi put pojavio u travnju 2021. – i prije nego što je ponovno pao u zaborav. U međuvremenu, usput rečeno, Norman Fenton je također naišao na gore navedeni obrazac za narudžbu od APA-e putem slovenskog zahtjeva za FOI, čime se pruža daljnja potvrda autentičnosti dokumenta, pod pretpostavkom da je zaista potreban.
Ali ono što je bilo posebno zanimljivo u vezi moje interakcije s Cristianom Terhesom na Twitteru jest što se dogodilo nakon nje. Gotovo odmah nakon što sam označio neredigirani APA kao odgovor na Cristianov Terhesov tweet, moj Twitter račun je pogođen shadow banom. Ovako su izgledali rezultati mog shadow ban testa sljedećeg dana.
U to vrijeme, pod starim Twitter režimom, biti shadow banovan još je uvijek bio svojevrsni status, koji se mogao lako i točno provjeriti online testovima shadow banova (ili čak i od strane samih korisnika pretraživanjem vlastitih tweetova kada su odjavljeni sa svojih računa).
Nadalje, neki drugi korisnici Twittera dali su mi do znanja da nisu mogli lajkati ili retweetati moj odgovor. Pogledajte dolje, na primjer. Slične povratne informacije u istom smislu više nisu dostupne jer je Twitter trajno suspendirao autorov račun.
To samo po sebi nije bilo toliko neobično. Podsjetimo se da se tweetovi označeni kao "obmanjujući" pod starim režimom nisu mogli lajkati niti retweetati. Ali što je bilo "obmanjujuće" u vezi s mojim tweetom? I, što je još važnije, upravo je to bilo ne označen kao takav. Unatoč tome, činilo se – prikriveno – da je podložan sličnim vrstama ograničenja.
Nakon toga, angažman s mojim odgovorima na tweetove s citiranjem teme općenito je opao, povremeno se ponovno pojavljivao, ali i dalje na manje od polovice prethodne razine, prije nego što je u biti, i očito trajno, nestao pod novim Twitter režimom. Donji grafikon relevantnog angažmana (lajkovi + retweetovi) prije i nakon datuma interakcije s Terhesom to ilustrira. Uključuje samo tweetove u kojima sam koristio riječ 'neredigirano'.
Ograničavanje angažmana i dalje je vrlo prisutno na novom Twitteru/'X', kako direktorica 'X'-a Linda Yaccarino spremno priznaje, a što se može vidjeti u donjem odlomku o 'provedbi na razini tweetova'. iz X 'Centra za pomoć'. Doista, čini se da su mjere poduzete za suzbijanje vidljivosti tweetova više opsežniji sada nego pod starim režimom. (Mogli bi se citirati 'obmanjujući' tweetovi, na primjer.)
Ali za razliku od starog Twittera, koji je u pravilu obavještavao korisnike kada se poduzimaju mjere protiv određenog tvita, 'X' više ne objavljuje tu činjenicu.
Zanimljivo je da 'Centar za pomoć' također priznaje da se takva radnja može poduzeti kao odgovor na 'valjani pravni zahtjev ovlaštenog subjekta u određenoj zemlji'. Tko zna što je 'valjani pravni zahtjev'. Ali vjerojatno bi se Europska komisija smatrala takvim 'ovlaštenim subjektom' - pogotovo jer je Komisija određena kao krajnji regulator online govora prema Zakonu EU o digitalnim uslugama. (Vidi, na primjer, ovdje, ovdje i ovdje.)
U svakom slučaju, stranka s najočitijim interesom za suzbijanje neredigiranog APA-e je, naravno, stranka koja je uopće redigirala dokument: Europska komisija. Nije teško zamisliti zašto bi Komisija htjela, da tako kažemo, 'ponovno ga sakriti'.
Je li stari Twitter ograničio vidljivost neredigiranog APA-e kao odgovor na zahtjev vlasti EU-a? Nastavlja li novi Twitter/'X' to činiti i danas?
-
Robert Kogon je pseudonim novinara koji piše o europskim pitanjima i često ga objavljuje.
Pogledaj sve postove
