DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Nisu sve popularne politike dobre politike. Prohibicija (1920.-1933.), jedan od najvidljivijih propusta javne politike u modernoj povijesti, bila je izuzetno popularna. Ovdje postoje pouke.
Poput propisa o cijepljenju, prohibicija je bila utemeljena na želji za postizanjem pozitivnog društvenog cilja, za koji su njezini zagovornici smatrali da se ne može postići bez pravne prisile. široko podržan „znanošću“. Cilj prohibicije nije bio smanjiti piće samo po sebi. Cilj joj je bio smanjiti probleme za koje se smatra da ih uzrokuje piće - kriminal, siromaštvo, obiteljsko nasilje itd. Upravo je tu prohibicija tako spektakularno zakazala; pogoršala je mnoge bolesti koje se nadala ne samo ublažiti, već i izliječiti.
Prohibicionisti su se razlikovali od naše trenutne generacije "Mandatera" u svom razmatranju nenamjernih posljedica. Prohibicionisti su znali da će prohibicija imati ogroman utjecaj na savezne prihode, od kojih je veliki dio dolazio od trošarina na alkohol. Kako bi riješili tu zabrinutost, oni... prvi se zalagao za usvajanje 16. amandmana, što je omogućilo federalni porez na dohodak. Povijest nam govori da je bilo mnogo više nenamjernih posljedica koje su propustili, ali su uložili određeni trud.
Nenamjerne posljedice propisa o cijepljenju, koje imaju za cilj isključiti Deseci milijuna ljudi iz društva, čini se da uopće nisu uzeti u obzir. Koliki su troškovi prisiljavanja ljudi napuštanja poslova - posebno u vrijeme kada imamo manjak radne snage? Koliki su troškovi otpuštanja liječnika i medicinskih sestara dok ulazimo u još jednu sezonu COVID-a, otpuštanja policajaca kada je stopa ubojstava... raste najbržom brzinom u našoj povijesti? Koliki su troškovi isključivanja velikih dijelova stanovništva iz restorana i drugih mjesta za zabavu? Jesu li ti troškovi pogoršani kada ih nesrazmjerno snose manjine, koje su cijepljen na nižim razinama nego njihovi bijeli kolege u svakoj državi SAD-a - posebno ovdje u Massachusettsu? Stanje naše trenutne „rasprave“ znači da se ova pitanja, i mnoga druga, jednostavno ne postavljaju.
Još je zabrinjavajuće to što, ako se provedu, ove mjere vjerojatno neće imati nikakav utjecaj na cilj koji žele postići - zaustavljanje prijenosa koronavirusa. CDC je iskoristio regionalne razlike u sezonalnosti kako bi demonizirao „necijepljene“ i tvrdio da će visoke stope cijepljenja eliminirati bolest. To je bilo istina ljeti - glavnoj „COVID sezoni“ na jugu - manje cijepljene države poput Alabame, Georgije i Floride imale su veće stope slučajeva od visoko cijepljenih država poput Massachusettsa.
Ali sada kada se naša „sezona“ bliži, to je FlippedSada imamo znatno veću stopu slučajeva od sve tri te države. Rigoroznija analiza pokazuje da veće stope cijepljenja ne smanjuju broj slučajeva - možda ih malo povećavaju - prema nedavna studija provedena na 68 zemalja i ~3000 okruga. To vidimo i u podacima iz stvarnog svijeta. Ovdje u Massachusettsu, naši slučajevi su trenutno više od 2 puta većer nego u istom razdoblju prošle godine. U Engleskoj, stope zaraze su veće u cijepljenim nego u necijepljenim skupinama u svim dobnim skupinama starijim od 30 godina. Protokoli testiranja koji izuzimaju cijepljene osobe od testiranja znače da su oba ova broja vjerojatno podcijenjena.
Možemo raspravljati o stupnju u kojem stope cijepljenja smanjuju zarazu - dostupni podaci u SAD-u su užasni. Ali više se ne može tvrditi da će iskorijeniti bolest. Na primjer, na Islandu, gdje je cijepljeno više od 80% stanovništva, broj slučajeva je u porastu.
Na fakultetima diljem zemlje, s gotovo 100%-tnom stopom cijepljenja, broj slučajeva ove je godine veći nego prošle - na Cornell, broj slučajeva je 5 puta veći nego prošle godine u isto vrijemeTo je unatoč kontinuiranom nošenju maski u zatvorenom prostoru, tjednom testiranju i ograničenja druženja i putovanja.
Osim toga, imamo iskustva s drugim nesterilizirajućim cjepivima (cjepivima koja ne zaustavljaju infekciju) i ni u jednom slučaju bolest nije iskorijenjena takvim cjepivom. Cjepivo protiv vodenih kozica je nesterilizirajuće cjepivo. Naša stopa cijepljenja protiv vodenih kozica je više od 90%Unatoč tome, vodene kozice su i dalje široko rasprostranjene. Zbog toga mnoge zemlje, uključujući Ujedinjeno Kraljevstvo ne cijepiti široko protiv vodenih kozica, već se cijepiti samo na populacije visokog rizika.
Ovako drakonski mandat zasigurno se može razmatrati samo tamo gdje postoji nedvosmislena javna korist. Ta granica ovdje nije ispunjena - ni blizu. U evoluciji tipičnoj za naš novi, naopaki svijet, cijepljenim ljudima koji su zaštićeni od COVID-19 zahvaljujući cjepivima, sada se govori da ih treba zaštititi od necijepljenih ljudi. Nevažno je što postoje brojni podaci koji opovrgavaju ovu tvrdnju. Cilj nije pružiti korisne savjete o javnom zdravstvu. Cilj je poticati strah i ogorčenje dok ne dosegnu razinu pravednog ogorčenja.
I ovo je pokušano tijekom prohibicije. Pomoglo je potaknuti uspon KKK-aS obzirom na niže stope cijepljenja u crnačkim i hispanskim zajednicama, moglo bi se pomisliti da bi ovo moglo izazvati poneku crvenu zastavicu.
Povremeno čujemo da čak i ako cijepljenje ne smanji broj slučajeva, ipak moramo prisiliti ljude na cijepljenje kako bismo izbjegli preopterećenost bolnica. To je još jedna zavaravajuća misao. Naše bolnice nisu bile ni blizu preopterećenosti tijekom prošlogodišnjeg zimskog vala bez cjepiva. Tijekom našeg zimskog vrhunca, pacijenti s COVID-om zauzimali su manje od 13% svih kreveta - a broj kreveta s osobljem smanjen je za 11% - što nije baš radnja koju biste poduzeli da se osjećate preopterećeno. Naši odjelji intenzivne njege bili su toliko „preopterećeni“ da su osjećali potrebu smanjiti broj kreveta s osobljem za 30%.
Vjerojatno ćemo imati značajan zimski porast broja slučajeva COVID-a - to bi trebala biti lekcija ljeta - da čak i uz visoku razinu procijepljenosti među ranjivim stanovništvom, broj slučajeva, hospitalizacija i smrtnih slučajeva i dalje može porasti. To već vidimo u Europi. Trebali bismo se pripremiti za ovo, a ne pretvarati se da se neće dogoditi zbog visoke razine procijepljenosti u našoj državi.
U Massachusettsu trenutno imamo 50% više pacijenata s COVID-om hospitaliziranih nego u isto vrijeme prošle godine, a smrtni slučajevi su otprilike jednaki. U bolnicama, kako bismo smanjili nozokomijalne (unutarbolničke) infekcije, trebali bismo pokušati identificirati one ljude koji su oboljeli od COVID-19 i imaju prirodni imunitet, jer su ti ljudi značajno manja je vjerojatnost zaraze (6-13 puta manja vjerojatnost) - i stoga manja vjerojatnost prijenosa COVID-19 na ranjive pacijente - nego cijepljena osoba koja nikada nije bila zaražena.
Umjesto toga, otpuštamo te ljude ako su odlučili da se ne cijepe (unatoč brojni studiji pokazujući da cijepljenje prethodno zaraženih osoba ne pruža dodatnu zaštitu i stavlja primatelje u veći rizik od neželjenih događaja).
U mjeri u kojoj postoje rizične osobe koje nisu cijepljene, trebali bismo pokušati uvjeriti te ljude da se cijepe. Ali naredbe i prisila nisu put. Tužna je istina da su naši javnozdravstveni dužnosnici toliko narušili svoj kredibilitet svojim stalnim nizom „plemenitih laži“ da će to biti vrlo, vrlo teško. Evo što bi moglo funkcionirati i za koga.
Prije nego što pokušamo uvjeriti necijepljene ljude da se cijepe, prvo moramo razumjeti njihove razloge zašto se ne cijepe. Koliko ja mogu vidjeti, ovo su glavni razlozi zašto se ljudi odlučuju ne cijepiti i vjerojatnost da ćemo ih uvjeriti.
Prirodno stečeni imunitet Čini se da je i trajniji i učinkovitiji, posebno u smanjenju infekcije. Stoga se čini teško potrebnim usmjeriti naše napore na nagovaranje tih ljudi da se cijepe. Ranije sam napomenuo da su crnci i Hispanoamerikanci rjeđe cijepljeni. Također vrijedi napomenuti da su zaraženi u daleko većim stopama, te stoga imaju daleko veće stope prirodnog imuniteta - 30-50% veće od bijelaca i više nego dvostruko veće od Azijata.
Niti bismo trebali usmjeravati svoje napore na mlade i zdrave. FDA je procijenila rizik od smrti povezane s covidom za zdravu 30-godišnjaci će biti 0.0004%–1 na 250,000 XNUMX— znatno manji od rizika od gripe, prometne nesreće, samoubojstva, predoziranja drogom i mnogih drugih stvari.
S obzirom na to, trebali bismo uže usmjeriti svoje napore kako bismo dosegnuli one skupine koje su u riziku, ali ostaju necijepljene. U nastavku je pet akcija koje bi pomogle:
1. Uklonite prijetnju mandata. Postoji mala skupina ljudi koji su u riziku i čiji je glavni razlog zašto se ne cijepe taj što ne žele popustiti pred prisilom koja se sada primjenjuje - oni to odbijaju iz principa. Neki od tih ljudi bi (vjerujem) imali koristi od cijepljenja. Uklanjanjem mandata prijetnje, uklonili bismo ovaj prigovor za te ljude.
2. CDC priznaje – i ispričava se za – ponovljene laži, pretjerivanja, propuste, politizaciju i opću nesposobnost. Više od ičega drugog, ovo bi pomoglo u vraćanju povjerenja. Postoji skupina ljudi koja neće učiniti NIŠTA što CDC preporučuje dok CDC ne prizna svoje brojne pogreške.
3. Pružanje relativnog rizika na temelju komorbiditeta. Bilo zbog lijenosti ili nesposobnosti, CDC nije pružio stratifikaciju rizika za COVID na temelju dobi i komorbiditeta. Rutinski ubrajaju zdrave s komorbiditetima. To uvelike preuveličava rizik za zdrave ljude, ali TAKOĐER uvelike podcjenjuje rizik za ljude s komorbiditetima - posebno one s više komorbiditeta. Čak i ako bi se uzela u obzir svaka pojedinačna smrt od VAERS-a, rizik od COVID-a za te ljude u odnosu na cjepivo bio bi daleko veći. Kad bi CDC pružio način da ljudi stvarno razumiju svoj individualni rizik od COVID-a - i da vide koliko se on razlikuje od zdravije osobe - čvrsto sam uvjeren da bi mnogi od tih ljudi koji su bili u riziku donijeli odluku o cijepljenju (sve dok se prijetnja obveznim cijepljenjem ne ukloni).
4. Odbacite retoriku „moje cjepivo vas štiti“. Ova retorika puno je vjerojatnije da će pružiti još jedan razlog zašto se osobe koje oklijevaju cijepiti, a koje su u riziku, NE cijepe - posebno u državama s visokom stopom cijepljenja. Osim toga, kako pristiže sve više podataka, čini se da je to potpuno neistinito (vidi gore). Ako smo išta naučili tijekom protekle godine, to je da je osobni strah snažan motivator.
5. Budite iskreni u vezi maski. Postoji grupa ljudi—pretežno crnkinje— koji imaju odlučio/la se ne cijepiti jer Vjeruju da maske pružaju jednaku ili bolju zaštitu od cjepiva - to je ono što CDC im je rekao posljednjih 19 mjeseci - i vjeruju u to jer nisu oboljeli od COVID-a. Čini se da ih je više od onih koji su "za maske" i "ne-cijepljeni". Ova skupina "za maske, ne-cijepljeni" također je izuzetno zabrinuta zbog obolijevanja od COVID-a. Još jednom, u našem naopakom svijetu, jedini ljudi koji su više zabrinuti zbog obolijevanja od COVID-a su oni koji su cijepljeni i nose maske. Sve što bi bilo potrebno da se uvjere ovi "za maske, ne-cijepljeni" ljudi jest da CDC prizna koliko je nekvalitetno i Slabi su dokazi koji podržavaju zaštitni učinak maski osim N-95. CDC je ljudima rekao da je razlog zašto do sada nisu oboljeli od COVID-a taj što su oni i svi oko njih nosili maske. Sve dok to govore ljudima, mnogi u ovoj skupini - koja manje vjeruje medicinskom establišmentu i cjepivima - nastavit će se oslanjati na „zaštitu“ koja ih je „čuvala“ posljednjih 18 mjeseci, a ne na nepoznanicu cjepiva. Ovo je još jedan primjer kako je CDC-ova nesposobnost doslovno ubijanje ljudi (napomena: ova tri učitelja radila su u školskim okruzima koji imaju obvezu nošenja maski za djecu - što je vjerojatno doprinijelo njihovom lažnom osjećaju sigurnosti).
Uvjeravanje je daleko učinkovitiji alat od prisile. Čak i kada je riječ o normalnom cijepljenju djece, vrlo je mala razlika u stopama cijepljenja u državama bez izuzeća i državama koje imaju blage mandate koji dopuštaju vjerska i filozofska izuzeća.
Zapravo, države bez izuzeća imaju niže stope cijepljenja u dobi od 35 mjeseci od onih država koje dopuštaju vjerska, medicinska i filozofska izuzeća. Do vrtića sve su države dosegle vrlo visoke razine cijepljenja. I dok su države bez izuzeća nešto više, te brojke isključuju necijepljenu djecu koja su zbog rigidnosti tih politika prisiljena izaći iz školskog sustava.
Prije COVID-a, razumjeli smo da je jedan od ciljeva našeg društva stvaranje uključivog društva. Ove nove mjere predstavljaju zaokret u odnosu na taj stav. One nastoje isključiti i marginalizirati desetke milijuna ljudi - a cilj ne opravdava sredstva.
Ne znamo koliki će biti troškovi ove promjene - naši političari i stručnjaci su pažljivo izbjegavali postavljanje tih pitanja - ali ako se ove politike provedu, troškovi će biti monumentalni.
Prohibicija je preoblikovala mnoge aspekte američkog života. Promjene o kojima sada razmišljamo daleko su veće. Nalozi koje trenutno razmatramo nastoje oduzeti pravo na zaradu desecima milijuna ljudi. Oni koji su na meti ovih akcija vjerojatno ih neće smatrati trivijalnima, čak i ako njihovi zagovornici to čine.
Kako bi prikupili podršku za ova radikalna kršenja naših najosnovnijih prava, političari i birokrati upustili su se u besramno "otuđivanje", govoreći nam da određene skupine "loših" ljudi dovode druge skupine "dobrih" ljudi u smrtnu opasnost. Ove su taktike mnogo puta korištene u našoj zemlji i drugima. "Ružno" ne može ni približno opisati rezultate.
Vrijeme je da stanemo uz svoje obitelji, prijatelje i susjede, a ne uz političare i birokrate koji ih pokušavaju okriviti za vlastite neuspjehe. Moramo se vratiti društvu koje se temelji na povjerenju, transparentnosti i odgovornosti, a ne na ovom novom modelu prisile, cenzure i traženja žrtvenih jaraca.
Ponovno objavljeno s autorsko mjesto.
-
Emily Burns diplomirala je biokemiju i glazbu na Sweet Briar Collegeu te je doktorirala neuroznanost na Sveučilištu Rockefeller. Osnivačica je Learnivorea i drugih projekata te surađuje s Rational Groundom kao suradnica.
Pogledaj sve postove
