DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Kontroverzni plan Uprave za sigurnost i zdravlje na radu za provođenje cijepljenja protiv COVID-19 za velika poduzeća - koji je nedavno naložio Žalbeni sud Petog okruga - navodno je bio osmišljen kako bi se minimiziralo „smrtonosne epidemije COVID-19„Sposobnost cjepiva protiv COVID-19 da spriječe prijenos i zaštite život u središtu je OSHA-inog mandata i žestoke rasprave o sličnim mandatima koja sada zahvata veći dio svijeta.“
Od prošle godine objavljeno je gotovo 18,000 19 znanstvenih radova o COVID-XNUMX i cjepivima, pa se zadatak prosijavanja dokaza kako bi se kritički procijenilo smanjuju li cjepiva rizik od prijenosa i smrti čini zastrašujućim. Ispostavilo se, međutim, da dvije studije daleko nadmašuju ostale u pogledu rigoroznosti i kvalitete.
Ove dvije studije, koje su nastavak ispitivanja koje je FDA zahtijevala za odobrenje za hitnu uporabu, objavljene su prošli mjesec u New England Journal of MedicineOna se temeljno razlikuju od ostalih studija po tome što su to jedina klinička ispitivanja za koja je do sada prijavljeno da randomiziraju odrasle osobe kako bi primile cjepivo protiv COVID-19 (Pfizer or moderan) ili injekciju placeba, a zatim ih pratiti tijekom vremena. Zašto je to važno? Zato što je zaslijepljeni randomizirani kontrolirani dizajn studije koji su koristili zlatni standard i najrigorozniji znanstveni alat dostupan za ispitivanje uzročno-posljedičnih odnosa između intervencije i ishoda.
Ovaj dizajn također što više ograničava utjecaj drugih čimbenika, poznatih ili nepoznatih, koji bi mogli utjecati na ishod. Mnoge studije koristile su druge dizajne kako bi pokušale razumjeti koliko dobro cjepivo štiti od COVID-19, ali bez obzira na to koliko dobro planirano ili provedeno, nijedna od ovih studija ne dostiže razinu znanstvene strogosti koju nudi dobro provedeno dvostruko slijepo randomizirano kontrolirano ispitivanje.
Jesu li ova dva klinička ispitivanja otkrila da cijepljenje smanjuje rizik od smrti od COVID-19? Ne, nisu. Nisu bila osmišljena za to. Obje studije izvještavaju o visokoj učinkovitosti u smanjenju simptomatske bolesti Covid, negdje u rasponu učinkovitosti od 89% do 95%, kao i o ozbiljnoj bolesti, u rasponu od 80% do 100%. Nisu uključili dovoljno starijih osoba s visokim rizikom kako bi imali dovoljan uzorak da se utvrdi smanjuje li cjepiva i smrt od COVID-19.
Studija Moderne izvijestila je o jednom smrtnom slučaju od COVID-19 u cijepljenoj skupini i tri u necijepljenoj skupini, što je premalo za bilo kakav statistički zaključak. Pfizerovo ispitivanje bilo je još neuvjerljivije jer su se nalazi objavljeni u izvješću New England Journala (jedan smrtni slučaj od COVID-19 u cijepljenoj skupini i dva u necijepljenoj skupini) razlikovali od onoga što je Pfizer... kasnije prijavljeno Američkoj agenciji za hranu i lijekove, a ažuriranje FDA nije preciziralo broj smrtnih slučajeva od COVID-19.
Uz smrtne slučajeve od Covida, studije su također procijenile smrtnost od svih uzroka, koja broji svaku smrt koja se dogodila tijekom razdoblja istraživanja. To daje veći uzorak. Smrtnost od svih uzroka je zanimljiv ishod ne samo zato što zaobilazi često subjektivnu odluku o tome zašto je netko umro, već i zato što uravnotežuje sve moguće učinke cjepiva protiv COVID-19, i dobre i loše, koji bi mogli utjecati na rizik od smrti. Drugim riječima, omogućuje nam kvantificiranje života spašenih cjepivom protiv COVID-19, uzimajući u obzir potencijalno izgubljene živote od srčanih bolesti povezanih s cjepivom, krvnih ugrušaka, teških alergijskih reakcija i možda drugih uzroka.
Budući da su rezultati dvaju ispitivanja bili toliko slični bez obzira na vrstu korištenog cjepiva, korisno je spojiti rezultate. Nakon ukupno 74,580 19 pojedinaca, od kojih je polovica primila cjepivo protiv COVID-XNUMX, a polovica placebo injekciju, tijekom šest do sedam mjeseci, dvije studije izvijestile su da je trideset i sedam cijepljenih osoba umrlo u usporedbi s trideset i tri osobe koje su primile placebo. Ovi rezultati također nisu statistički konačni.
Jednostavno rečeno, najbolji znanstveni dizajn studije koji je trenutno dostupan čovječanstvu nije korišten za odgovor na najvažnije ishode, a randomizirana ispitivanja ne podupiru široko rasprostranjenu tvrdnju da cijepljenje protiv COVID-19 pomoću marki Pfizer ili Moderna smanjuje rizik od smrti. Nažalost, ovo nije prvi put da je FDA odobrila proizvod na temelju manje važne surogat krajnje točke, a ne ključnih ishoda od interesa.
Postoji nekoliko dodatnih točaka koje treba uzeti u obzir.
Prvo, nalazi studija bili su ograničeni činjenicom da njihov dizajn nije uzeo u obzir prethodnu infekciju koja je dovela do naknadnog imuniteta od infekcije COVID-19. Iako se osobe koje su se oporavile od Covida s prethodnim prirodnim imunitetom moraju cijepiti na mnogim mjestima, dva randomizirana ispitivanja nisu procijenila pružaju li im cjepiva ikakvu korist čak ni u smislu surogatnog cilja.
Drugo, budući da su oba ispitivanja uglavnom isključila skupine s najvećim rizikom od smrti od COVID-19, poput krhkih starijih osoba i vrlo pretilih, ne možemo ne znati iz ispitivanja koliko dobro cjepiva štite te populacije.
Treće, većina sudionika studije bili su radno sposobni odrasli, a vrlo niske stope smrtnosti od COVID-19 uočene u obje studije trebale bi nas podsjetiti koliko je taj rizik minimalan u ovoj dobnoj skupini.
Konačno, dva randomizirana kontrolirana ispitivanja nisu procijenila sposobnost cjepiva da smanji prijenos.
Stoga smo za najvažnija pitanja koja se odnose na obavezna cijepljenja prisiljeni oslanjati se na opservacijske studije, a ne na uobičajene randomizirane studije koje obično čine osnovu za odobrenje lijekova i cjepiva od strane FDA.
Na temelju kliničke procjene i opservacijskih studija koje pokazuju da cjepiva smanjuju smrtnost od Covida, razumno je pretpostaviti da za starije pacijente koristi cjepiva nadmašuju njegove rizike te se stoga zalažemo za njihovu upotrebu, iako ne možemo biti apsolutno sigurni da nude zaštitu od smrti zbog nedostatka randomiziranih kontroliranih dokaza u ovoj dobnoj skupini i za ovaj ishod. Nedostatak takvih dokaza neuspjeh je i farmaceutskih tvrtki i FDA-e, a dijelom je kriv za oklijevanje u vezi s cijepljenjem.
Ključna poruka je da apsolutistički, rigidni mandati za cijepljenje protiv COVID-19, poput onih koje je predložila OSHA, nisu utemeljeni na najboljoj mogućoj znanosti. Takvi mandati za cijelu populaciju suprotni su univerzalnom medicinskom diktatu stratifikacije rizika, prema kojem se liječenje prilagođava pojedincima na temelju individualnih rizika i koristi koje se očekuju. Oni također krše dominantnu filozofiju medicine utemeljene na dokazima, koja zahtijeva korištenje najboljih mogućih dizajna studija kao dokaza pri donošenju odluka o skrbi za pacijente.
Obavezno cijepljenje, koje je enormno skupo i izaziva strašne podjele, lijek je gori od same bolesti, a bez čvrstih dokaza vjerojatno će povećati oklijevanje u cijepljenje, a ne povjerenje u cjepivo. Ne samo za cjepiva protiv Covida, već i za postojeća cjepiva koja spašavaju živote, na primjer protiv ospica i dječje paralize.
-
Allon Friedman je profesor medicine na Medicinskom fakultetu Sveučilišta Indiana i medicinski istraživač koji se fokusira na teme vezane uz bolesti bubrega. Ideje iznesene u članku u potpunosti su njegove vlastite i ne nužno su ideje njegovog poslodavca.
Pogledaj sve postove
