DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Kontroverzna odluka Vrhovnog suda Vermonta donijela je prilično zapanjujući zaključak da vlada može cijepiti vrlo malu djecu eksperimentalnim proizvodima bez roditeljskog pristanka ili pravnog lijeka. Presuda je nadrealna u državi koja tvrdi da cijeni individualne slobode. Ako je ne ponište razumni umovi na Vrhovnom sudu SAD-a, posljedice ovog kratkovidnog, pojednostavljenog mišljenja mogle bi se pokazati dubokim za američki zakon o građanskim pravima.
Dario Politella i Shujen Politella protiv Školskog okruga Windham Southeast i dr. Radilo se o malom djetetu kojem je dano cjepivo protiv Covida-19 unatoč prethodnoj obavijesti roditelja lokalne javne škole da se ne smije cijepiti. Dječak je rekao radnicima da se njegovi roditelji protive, ali oni su ga odvratili plišanom igračkom i dali mu cjepivo.
Imunizacija vlade – iz dječjih prava
Vrhovni sud Vermonta presudio je da Zakon o javnoj spremnosti i pripravnosti za izvanredne situacije (PREP) imunizira školske dužnosnike od „svih državnih zahtjeva... kao zakonsko pitanje“. Sud se nije bavio državnim ili saveznim ustavnim zaštitama privatnosti ili tjelesnom autonomijom, već je samo progutao ta najvažnija individualna prava u izopačenom, svepovjeravajućem podložništvu saveznoj preempciji od strane svemoćne administrativne države.
Posebno bešćutan prema roditeljima čija bi djeca mogla biti cijepljena – ili oštećena cijepljenjem – zbog nemarne ili nesposobne medicinske skrbi bio je Politella Sudsko tumačenje Zakona PREP-a kojim se ukida zaštita informiranog pristanka za maloljetnike, unatoč tome što Zakonu nedostaje takva navedena namjera. Kako bi ubacio sol u ovu ranu građanskih prava, Sud je protumačio savezni Zakon PREP kao preempciju (a time i imunitet) tako da uključuje čak i eksperimentalan cjepiva, bez obzira na učinkovitost, buduće štete od cjepiva ili odvagu između potencijalnih koristi i štete za djecu.
Sud je obrazložio da, budući da je „[n]ačin 'jedini izuzetak' od davanja imuniteta prema Zakonu PREP savezni uzrok tužbe protiv obuhvaćene osobe čije 'namjerno nedolično ponašanje' uzrokuje 'smrt ili tešku tjelesnu ozljedu', uzrok tužitelja zahtijevao je dokazivanje jedne od četiri mogućnosti koje bi ih izuzele od zaštite u parnicama za cijepljenje prema Zakonu: 1) okrivljenik nije bio obuhvaćen; 2) ponašanje okrivljenika „nije bilo uzročno povezano s primjenom obuhvaćene protumjere“ (to jest, medicinska ili druga osoba zaštićena PREP-om učinila je nešto drugo osim davanja injekcije); 3) ubrizgana tvar nije bila obuhvaćena Zakonom; ili 4) deklaracija Zakona PREP je istekla.
Ovakvo tumačenje saveznog zakona omogućilo je Sudu da odbaci zabrinutost roditelja iz Vermonta da je cjepivo koje su tražili ne dati njihovom malom sinu bilo je eksperimentalno, završni da bi čak i otrovno cjepivo i dalje zasluživalo zaštitu Kongresa prema točki 2 gore:
„Unatoč argumentima tužitelja koji tvrde suprotno, oni su naveli samo deliktno ponašanje koje je uzročno povezano s primjenom cjepiva [njihovom sinu].“
Tužitelji karakteriziraju cjepivo Pfizer BioNTech protiv Covid-19 kao „eksperimentalno“, ali ne osporavaju da je [njihov sin] primio injekciju Pfizerovog cjepiva. Niti osporavaju da je Pfizerovo cjepivo pokrivena protumjera.
Prijevod: Vrhovni sud Vermonta tumači dokaze koji jasno dokazuju da je odobreno cjepivo eksperimentalno, štetno, neučinkovito ili čak namjerno dizajnirano za uzrokovanje bolesti (sve dok ne rezultira smrću ili 'teškom tjelesnom ozljedom') kao poraz bilo kakvu tvrdnju jer svi ovi činjenični navodi potvrđuju da je primijenjena 'prikrivena' injekcija, što isključuje sve tvrdnje osim planiranog genocida.
Preokret u etici zaštite djece
Ova odluka poništava stoljeće medicinske etike, zaključujući da se imunitet prema Zakonu PREP odnosi i na djecu odvojenu (nemarno ili namjerno, pri čemu se potonje može tužiti samo ako dođe do smrti ili teške ozljede) od roditelja kojoj je uskraćena dugogodišnja zaštita informiranog pristanka roditelja. 2023. Recenzijom u zaključeno iz akademske literature:
„Etički izazovi mogu se pojaviti kada su cjepiva obavezna za sve uzraste, ali se značajno povećavaju kada su obavezna za djecu…
„Djeca su manje osjetljiva na COVID-19; težina bolesti kod djece je blaga, a potencijalne koristi cjepiva protiv COVID-19 su niske, pa je obavezno cijepljenje neodrživo…“
„Obaveze podrazumijevaju prisilu, što bi moglo potaknuti reakciju prema cijepljenju protiv COVID-19 i povećati anticijepljenje među javnošću.“
Neprofitna organizacija Znanost, politika javnog zdravstva i zakon oštro osudio odluka:
„Informirani pristanak temeljno je etičko načelo u medicinskoj praksi koje zahtijeva da pacijenti ili njihovi skrbnici budu u potpunosti informirani o medicinskim postupcima i da ih dobrovoljno prihvate. Ovo načelo posebno je ključno u kontekstu cijepljenja, koje su preventivne mjere koje se primjenjuju na zdravim osobama. Odluka Vrhovnog suda Vermonta učinkovito preokreće ovo načelo stavljajući teret na roditelje da proaktivno šalju odbijanja dopuštenja školama.“
Odluka je daleko gora od ove: post-Politella, proaktivno slanje roditeljskih odbijanja pruža nikakva pravna ili medicinska zaštita za školsku djecu. Oklijevanje cjepiva posijano je vladinim dezinformacijama, prisilom i kršenjem prava govora. Ovdje se pojačava kafkijanskim birokratskim brbljanjem o tome kako je savezna vlada oslobođena neotuđive Povelje o pravima koju je Vrhovni sud Vermonta bacio u sudski WC.
Ne baš tako hrabri novi svijet Vermonta?
Ova strašna presuda sije moralne opasnosti s nikakvom odgovornošću: ako se djeci sada uskraćuje informirani medicinski pristanak, kojim putem se onda neinformiraju? odrasle osobe zaobići preventivne mjere Zakona o PREP-u? Prisilna cijepljenja, injekcije prijevarom, lažne tvrdnje o cjepivima, dokazi o neetičkim novčanim mitima - sve bi to samo dokazati Vrhovnom sudu Vermonta, nadležnom za financije, rekao je da su štitovi od loših aktera predviđeni Zakonom u potpunosti na snazi.
Kina je zahtijevala cijepljenje za pohađanje škole, ali „najviši kineski zdravstveni dužnosnici... rekli su da, iako ljude treba poticati na cijepljenje, odluka će biti prepuštena njima.“ Tijekom pandemije, ruski predsjednik Vladimir Putin izjavio je: „Po mom mišljenju, kontraproduktivno je i nepotrebno uvesti obvezno cijepljenje...“ Bidenova administracija neustavno je pokušala propisati cjepiva za zdravstvene radnike; sud u Vermontu kaže da vladini akteri mogu cijepiti kako god žele, bez ikakvog prava na naknadu štete osim ako ljudi ne umru.
To je definitivno naopako u državi koja cijeni tjelesnu autonomiju za pobačaj, iako je u skladu sa statusom Vermonta kao trans-utočišta i zakonima koji maloljetnicima osiguravaju hormone koji 'potvrđuju' rod bez roditeljskog pristanka ili znanja – što je mali udarac Pfizeru kada Big Pharma već ima ekskluzivni vladin monopol nad djecom u zemlji?
Ključni slučaj u američkom ustavnom pravu koji se bavi mandati o cjepivima is Jacobson protiv Massachusettsa, odluka iz 1905. kojom se potvrđuje ovlast države da prisili građane da se cijepe protiv malih boginja ili plate kaznu od 5 dolara. Jacobson eksplicitno priznao Ustavna jamstva progutana nevjerojatnim poštovanjem Vrhovnog suda Vermonta iz 2024. godine prema PREP ACT-u kao najvišem zakonu u zemlji:
„Lokalni zakon ili uredba, čak i ako se temelji na priznatim policijskim ovlastima države, uvijek mora ustupiti mjesto u slučaju sukoba s vršenjem bilo koje ovlasti koju Opća vlada posjeduje prema Ustavu ili s bilo kojim pravom koje taj instrument daje ili osigurava.“
Ova neugodna odluka Vermonta vjerojatno će doći do Vrhovnog suda Sjedinjenih Država, koji je upućen u temeljne ljudske slobode koje najviši sud Vermonta neozbiljno ignorira. Ako ova odluka o kultu cijepljenja ostane na snazi, nepovjerenje roditelja prema cjepivima proširit će se na 'oklijevanje prema javnim školama' - zašto slati dijete u školu koja ima gotovo nikakva pravna odgovornost zbog svojih postupaka? Jedini način zaštite osnovnih ljudskih prava američke djece bio bi da ih se spriječi pohađanje javnih škola...
Ili ih pošaljite u Kinu ili Rusiju.
-
John Klar je odvjetnik, poljoprivrednik, aktivist za prava na hranu i autor iz Vermonta. John je stalni pisac za Liberty Nation News i Door to Freedom. Njegov podnaslov je Small Farm Republic.
Pogledaj sve postove
