DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
20. ožujka 2020. guverner New Yorka Andrew Cuomo izgovorio sljedeće u obranu svoje izvršne naredbe „Pauza u državi New York“:
„Ovdje se radi o spašavanju života i ako sve što učinimo spasi samo jedan život, bit ću sretan.“
Mnogi su to, posebno u medijima, prihvatili kao dokaz njegove suosjećajnosti i velikog vodstva. U stvarnosti, to je bio dokaz upravo suprotnog; samo bi moralno bankrotirani čovjek izgovorio te riječi. Ako je te riječi izgovorio cinično, onda je bio retorički manipulativan kako bi iskoristio činjenicu da su mnogi suvremeni ljudi zamijenili sentimentalizam za stvarno moralno razmišljanje.
Ako ih je, međutim, mislio iskreno, onda se pridržava jednog od najosnovnijih oblika moralnog okvira poznatog kao konsekvencijalizam i mogao bi opravdati gotovo svaki zločin koji bi smatrao politički svrsishodnim.
Ako želimo izbjeći ponavljanje moralnih zločina karantena i naredbi, moramo razumjeti opasnosti konzekvencijalističkog razmišljanja u javnom zdravstvu i biti sposobni formulirati valjanu moralnu strukturu koja služi stvarnom općem dobru.
Što je konsekvencijalizam?
Ukratko, konzekvencijalizam je jedan od raznih modernih projekata stvaranja sustava etike koji ne zahtijeva utemeljenje u Božanskom zakonu ili Prirodnom moralnom zakonu. Umjesto da se počne s popisom „Trebaš“ i „Ne smiješ“, predlaže se primjena jednostavne rubrike da je svaka radnja koja ima više dobrih nego loših posljedica dobra moralna radnja, a svaka radnja koja ima više loših nego dobrih posljedica loša moralna radnja.
Razlika između ove etičke teorije i drugih pokazuje se jednom od klasičnih hipotetskih moralnih dilema: ako ubijanje i uzimanje stanica jednog dojenčeta može spasiti milijun života, je li to moralno dopušteno? Konsekvencijalizam je prisiljen odgovoriti potvrdno; ubojstvo se stoga smatra opravdanim.
Opasnosti takvog moralnog razmišljanja iznio je papa Ivan Pavao II. u svojoj enciklici iz 1993. Veritatis SplendorOn s pravom primjećuje da
...razmatranje tih posljedica, kao i namjera, nije dovoljno za prosuđivanje moralne kvalitete konkretnog izbora. Vaganje dobara i zala predvidljivih kao posljedica nekog djela nije adekvatna metoda za utvrđivanje je li izbor te konkretne vrste ponašanja „prema svojoj vrsti“ ili „sam po sebi“, moralno dobar ili loš, dopušten ili nedopušten. Predvidljive posljedice dio su onih okolnosti djela koje, iako mogu umanjiti težinu zlog djela, ipak ne mogu promijeniti njegovu moralnu vrstu.
Štoviše, svatko prepoznaje teškoću, ili bolje rečeno nemogućnost, procjene svih dobrih i zlih posljedica i učinaka – definiranih kao predmoralni – vlastitih djela: iscrpni racionalni izračun nije moguć. Kako se onda može utvrditi proporcije koje ovise o mjerenju, čiji kriteriji ostaju nejasni? Kako bi se apsolutna obveza mogla opravdati na temelju takvih diskutabilnih izračuna? (77)
Sjetimo se da su ljudi koji su izračunavali dobre i loše učinke karantena i naredbi imali smiješno smiješne ideje o opasnostima Covida. Jedna anketa sugerirao je da Amerikanci vjeruju da je do srpnja 9. od Covida već umrlo 2020 posto zemlje. Čak bi i najiskreniji i najdobronamjerniji konzekvencijalist bio poremećen takvom otvorenom halucinacijom!
Tradicionalni moral i opće pravilo
Tradicionalni kršćanski moral uči da je moralna odluka dopuštena ako i samo ako su tri izvora ili izvora čina dobra ili barem neutralna. To su:odabrani objekt, bilo istinsko ili prividno dobro; namjera subjekta koji djeluje, odnosno svrha zbog koje subjekt izvršava djelo; i okolnosti djela, što uključuje i njegove posljedice” (367).
Za razliku od konzekvencijalizma, postoje neka djela koja su uvijek pogrešna čak i s dobrim namjerama i korisnim posljedicama: „[ona su], sama po sebi, uvijek nedopuštena zbog svog objekta (na primjer, bogohuljenje, ubojstvo, preljub). Odabir takvih djela podrazumijeva poremećaj volje, odnosno moralno zlo koje se nikada ne može opravdati pozivanjem na dobre učinke koji bi iz njih mogli proizaći“ (369).
Takva stroga i brza pravila apsolutno su neophodna za nas ljude koji se često vodimo kombinacijom strasti i pogrešnog rasuđivanja. Na primjer, Adam Smith prepoznato kao u njegovom Teorija moralnih osjećaja gdje je primijetio da su opća moralna pravila prirodni odgovor na ljudsku sposobnost samoobmane:
Ta samoobmana, ta kobna slabost čovječanstva, izvor je polovice poremećaja ljudskog života. Kad bismo sebe vidjeli u svjetlu u kojem nas drugi vide, ili u kojem bi nas vidjeli kad bi znali sve, reformacija bi općenito bila neizbježna. Inače ne bismo mogli podnijeti taj prizor.
Priroda, međutim, nije ostavila ovu slabost, koja je od toliko važnosti, potpuno bez lijeka; niti nas je u potpunosti prepustila zabludama samoljublja. Naša stalna promatranja ponašanja drugih neprimjetno nas navode da za sebe formiramo određena opća pravila o tome što je prikladno i ispravno činiti ili izbjegavati. Neki od njihovih postupaka šokiraju sve naše prirodne osjećaje. Čujemo kako svi oko nas izražavaju slično gnušanje prema njima. To još više potvrđuje, pa čak i pogoršava naš prirodni osjećaj njihove deformiranosti. Zadovoljava nas što ih gledamo u pravom svjetlu, kada vidimo da ih drugi ljudi gledaju u istom svjetlu. Odlučujemo da nikada nećemo biti krivi za slično, niti ikada, ni pod kojim okolnostima, da se na taj način učinimo predmetom općeg neodobravanja.
Mi ljudi moramo imati formulirana pravila prije suočavamo se sa strastima trenutka. Moramo imati namjeru nikada kršiti ova pravila bez obzira koliko se to činilo svrhovitim u žaru trenutka. U žaru trenutka možda se nećemo moći sjetiti zašto Krađa, preljub ili ubojstvo su pogrešni, ali je bitno zapamtiti tu U krivu su. Konsekvencijalizam ne dopušta takva pravila.
Pad javnog zdravstva i budućnost
Javno zdravstvo je palo prije nego što smo to itko primijetili. Oni od nas koji su se od početka borili protiv karantena i propisa s pravom su primijetili da su svi naši dokumenti o planiranju pandemije uglavnom isključivali te mjere. Te su stvari bile ne isključeni su iz čvrstih moralnih razloga, već su isključeni zbog njihove visoke percipirane cijene u kombinaciji s nedostatkom dokazane učinkovitosti.
To je ostavilo prazninu u zakonu tako da bismo, ako se dovoljno uplašimo, mogli opravdati njihovo izvođenje. Kad svi gube razum, nije važno što smo bili u pravu da neće uspjeti i da će nanijeti mnogo štete. Sve što dobijemo je najnezadovoljavajuće "Rekao sam vam" u našim životima.
Umjesto toga, moramo se usredotočiti na stvaranje popisa „intervencija“ koje bi trebale biti isključene bez obzira na navodnu ozbiljnost pandemije. danaVrlo rano sam tvrdio da su karantene objektivno nemoralne jer nikada nije dopušteno spriječiti radničku klasu da sama zarađuje za život.
Nekada nepregovarajuća obveza „informiranog pristanka“ izbrisana je lažnom propagandom i prisilom; je li itko tko je primio injekcije mRNA imao potpune informacije i potpuno slobodan pristanak?
Civilno društvo općenito, a posebno javno zdravstvo, treba popis onoga što trebaš i onoga što ne smiješ činiti. Bez njih, svako zamislivo zlo može se opravdati kada nas udari sljedeća panika. Ako želimo izbjeći ponavljanje 2020. ili, ne daj Bože, nešto još gore, moramo jasno dati do znanja što nikada nećemo učiniti, bez obzira koliko se uplašili. Inače, zov sirene "spašavanja samo jednog života" može nas dovesti do prije nezamislivih zala.
-
Velečasni John F. Naugle je župni vikar u župi sv. Augustina u okrugu Beaver. Prvostupnik ekonomije i matematike, St. Vincent College; magistar filozofije, Sveučilište Duquesne; studentski bakalar, Katoličko sveučilište Amerike.
Pogledaj sve postove
