Toliko smo toga već zaboravili, što je jedan od razloga da budemo zahvalni Davidu Zweigu Obilje oprezaPažljivo kronološki opisuje izgovore za neotvaranje škola od samog početka, gotovo dan po dan, i usput razbija svaki mit. Iako se smatram prilično svjesnim što su učinili, postoje dijelovi ove lude slagalice koje sam propustio.
Jedna od njih je tvrdnja iznesena prilično rano da ne možemo otvoriti škole zbog nedostatka ventilacije. To je zato što ne možemo otvoriti prozore; mnoge škole imaju prozore koji se ne otvaraju.
Ako znate nešto o Zweigovoj metodi, ona je izgrađena na neumoljivom nevjerovanju. Možda je to pogrešna riječ. Recimo samo da sumnja u tvrdnje iznesene bez predočenih dokaza. Naivno kopa kako bi pronašao dokaze, prozivajući ljude koji su izravno iznijeli tvrdnju. Ako citiraju neku znanstvenu stvar, on je pogleda. Ako je dvosmislena ili zbunjujuća, proziva autora. Ako autor citira neki drugi autoritet, proziva ga. Njegov je cilj doći do dna problema.
Radio je to pet godina, tako opsesivno da je to gotovo smiješno. Kad shvatite njegove metode, možete točno vidjeti kamo to vodi. Bavi se vjerojatno stotinjak ili više ovih lažnih tvrdnji, predvidljivo pojačanih od strane medija i prihvaćenih kao doktrina u javnom životu. Kopa i kopa i na kraju otkriva... ništa.
I to je priča: cijelo razdoblje naših života izgrađeno na lažima koje su svi prihvaćali kao istinite.
U nastavku bih želio detaljno citirati, jer nitko drugi neće, što je otkrio u vezi s tvrdnjom da su prozori na javnim školama često dobro zatvoreni i ne mogu se otvoriti kako bi se omogućila bolja filtracija zraka. Priča je istovremeno tragična, ali me je i naježila. Pratite:
Tvrdnje o prozorima zaintrigirale su me iz nekoliko razloga. Prvo, državni i lokalni zakoni obično zahtijevaju neki oblik ventilacije u učionicama. U New Yorku, na primjer, ako učionica nema prozore koji se mogu otvoriti, mora imati ispušni ventilator ili usisni ventilator ili HVAC jedinicu koja cirkulira i filtrira zrak.
U New Yorku je, zaključno sa 6. rujna 2020., 96 posto učionica prošlo inspekciju ventilacije, što je značilo da su imale barem jednu operativnu metodu ventilacije. Od 62,000 200 učionica, XNUMX nije ispunjavalo kriterije, a dužnosnik Ministarstva energetike rekao mi je da se te prostorije neće koristiti dok se to ne riješi.
Naravno, moguće je, ili u slučaju New Yorka, definitivno, da neke učionice nisu bile u skladu sa smjernicama, a neke nisu imale prozore koji se mogu otvoriti i imale su nefunkcionalne ventilacijske sustave. Ali te učionice, barem u New Yorku, nisu se namjeravale koristiti. Mnoge novije školske zgrade projektirane su tako da nemaju prozore koji se mogu otvoriti, već da se oslanjaju na HVAC sustave. Samo postojanje učionice bez prozora koji se otvaraju nije značilo da nije bilo ventilacije.
Također imajte na umu da otvaranje prozora nije bio zahtjev niti izričito preporučeno za mnoge europske škole, a općenito nisu imale ni HVAC sustave s prisilnim zrakom. A kada su stigle jesen i zima, mnogi razredi, posebno u hladnijim sjevernim europskim područjima, držali su prozore zatvorenima.
Ako zanemarimo činjenicu da američke učionice s neispravnim prozorima obično imaju drugi oblik ventilacije, te činjenicu da mnoge europske učionice nisu otvarale prozore niti su imale mehaničku ventilaciju, ova tvrdnja o školama s prozorima koji se ne otvaraju, koja se redovito ponavljala kao razlog zatvaranja američkih škola, mučila me gotovo dvije godine.
Koliko je učionica u američkim školama zapravo imalo prozore koji se nisu mogli otvarati? I, što je još važnije, koliko od tih učionica nije imalo funkcionalan HVAC sustav? Odgovori na ova pitanja bili su ključni jer je narativ o prozorima sprječavao djecu da pohađaju školu. Kontaktirao sam brojne okruge, ali nisam dobio odgovore.
Kontaktirao sam Nacionalno vijeće za školske objekte, organizaciju koja se bavi svim pitanjima vezanim uz školske zgrade i s kojom sam se prethodno dopisivao o smjernicama za distanciranje, ali nisam dobio odgovor. Poslao sam e-poruku BASIC-u tražeći podatke o školama s učionicama bez prozora koji se mogu otvoriti i bez druge ventilacije - budući da je to bio jedan od razloga navedenih u njihovom pismu u kojem traže 10 milijardi dolara za škole - i ni od njih nisam dobio odgovor.
Nakon mjeseci razmišljanja o problemu i povremenog istraživanja, a zatim i više-manje odustajanja, naišao sam na izvješće o ventilaciji škole Johns Hopkins iz svibnja 2021. Sadržavalo je ovaj redak: „Prozori se u mnogim školama ne mogu otvoriti.“
Konačno sam namjeravao doći do dna ovoga. Dokument od četrdeset i šest stranica napisali su znanstvenici s Bloomberg škole javnog zdravstva i Centra za zdravstvenu sigurnost, oba na Sveučilištu Johns Hopkins, elitnoj instituciji. Imao je sedam koautora i naveo osam „stručnih recenzenata“. Za izradu izvješća i njegovih preporuka intervjuirana su trideset i dva stručnjaka za kvalitetu zraka, inženjerstvo i obrazovnu politiku, a pregledana je relevantna recenzirana literatura i najbolje inženjerske prakse.
Konačno sam pogodio u sridu. Može potrajati, ali ponekad imate sreće s istraživanjem i pojave se pravi stručnjaci i pravi dokumenti. Opsežno izvješće posvećeno ventilaciji škola očito bi sadržavalo detaljan prikaz ovog infrastrukturnog problema s prozorima koji se ne mogu otvoriti, s lokaliziranom statistikom.
Ipak, dok sam pregledavao dokument, počeo sam se brinuti. Bez obzira koliko sam ga pažljivo čitao, nisam mogao pronaći nikakve dodatne informacije o Windowsima osim te jedne rečenice.
Zatim sam vidio da se na kraju rečenice o prozorima koji se ne mogu otvoriti nalazi fusnota u kojoj se citira izvješće Ureda za odgovornost vlade. Tu bih pronašao informacije koje sam tražio. Koliko god Hopkinsovo izvješće bilo sveobuhvatno, ove vrste statistike o prozorima bile su previše detaljne da bi se uključile i ne bi me trebalo iznenaditi da moram kopati još dublje.
Pronašao sam i pažljivo pregledao devedeset četiri stranice GAO-ovog izvješća. No, čudno, ni u njemu nije bilo ničega o nefunkcionalnim prozorima. Pretpostavio sam da mi nešto nedostaje, pa sam poslao e-mail autoru GAO-ovog izvješća. Rekao mi je da sam u pravu; u njegovom izvješću nije bilo ničega o prozorima koji se ne mogu otvoriti.
Ukratko: izvješće Johns Hopkinsa tvrdilo je o nefunkcionalnim prozorima. Kao izvor te tvrdnje navelo je drugo izvješće, no izvor nije sadržavao nikakve informacije vezane uz tu tvrdnju.
Kontaktirao sam dva autora Hopkinsovog izvješća s tim pitanjem, zajedno s nekoliko drugih. Nakon pet e-mailova, Paula Olsiewski, jedna od autorica, predložila je da dogovorimo poziv. Olsiewski, viša znanstvenica u Centru za zdravstvenu sigurnost Johns Hopkins i vodeća stručnjakinja u području mikrobiologije i kemije unutarnjih prostora, bila je topla, živahna i velikodušna sa svojim vremenom i znanjem, nudeći mnogo detalja o znanosti ventilacije.
Ipak, bez obzira koliko sam je puta nježno nagovarao, tijekom našeg satnog razgovora nije odgovorila na moje pitanje o tome koliko škola ima prozore koji se ne otvaraju, a kamoli prozore koji se ne otvaraju i nikakav drugi izvor ventilacije. Zahvalan sam što znanstvenici poput Olsiewskog postoje i što su posvetili svoj profesionalni život pokušaju poboljšanja uvjeta za sve nas. Ne da me trebalo uvjeravati, ali Olsiewski je detaljno objasnio zašto je čist zrak u školama neosporno dobro. (I nema sumnje da filteri pomažu u uklanjanju čestica iz zraka.)
Pitanje nije je li dugogodišnji rad Olsiewski i njezinih kolega na poboljšanju kvalitete zraka u zatvorenom prostoru plemenit cilj. Pitanje je jesu li tvrdnje o prozorima i, šire gledano, zahtjevi za HEPA filterima i slično bili valjani razlozi za zatvaranje škola tijekom pandemije.
Kako su autori Hopkinsovog izvješća znali da postoji „mnogo škola“ s prozorima koji se ne otvaraju ako mi nisu mogli reći broj? Koliko je bilo „mnogo“? Jedan posto? Pet posto? Dvadeset posto? I je li od tih škola svaka učionica u zgradi imala prozore koji se otvaraju ili samo dio učionica? A od tih učionica bez prozora koji se otvaraju, koliko ih nije imalo funkcionalnu mehaničku ventilaciju?
Odgovori na ova pitanja su važni. Bez kvantificiranja opsega navodnog problema ili mogućnosti kvantificiranja koristi predloženog rješenja, ostajemo samo s nagađanjima i mišljenjima.
Hopkinsovo izvješće imalo je i druge tvrdnje koje su me zabrinjavale. Više puta je preporučivalo korištenje HEPA filtera kako bi se „smanjio potencijal za prijenos SARS-CoV-2“. Ali, kao što sam detaljno opisao, laboratorijski testovi koji pokazuju smanjenje virusa u zraku pomoću HEPA filtera razlikuju se od saznanja koliko, ako uopće, smanjenja prijenosa koronavirusa dovode do njih u učionici.
Jedini podaci iz stvarnog svijeta o tome u to vrijeme, kao što je ranije navedeno, iz MMWR rada, nisu bili obećavajući. Prema sustavnom pregledu studija o filtraciji i cirkulaciji zraka u bolnicama prije pandemije, nije bilo randomiziranih ispitivanja, što se smatra najvišom razinom dokaza, o HEPA filterima u pogledu smanjenja prijenosa. Od preostalih nižih razina dokaza, nijedan ne ukazuje na to kako bi se bilo kakva korist koju su neki od ovih sustava mogli pokazati u bolnicama prenijela na školu.
Iako HEPA filteri mogu smanjiti prijenos u medicinskom okruženju, moguće je da u školi, okruženju koje očito ima manji postotak bolesnih ljudi nego bolnica, korist bude zanemariva. Na primjer, zamislite da je studija pokazala da HEPA filteri smanjuju prijenos za 50 posto u bolnici. To zvuči kao velika stvar!
Zamislite sada da isto rade u školama, osim što je škola imala dva slučaja od 1,000 učenika prije HEPA filtera; nakon njihove ugradnje smanjenje od 50 posto bilo bi jedan slučaj manje od tisuću. To je razlika između relativnog smanjenja, koje je postotak, i apsolutnog smanjenja, koje je stvarni broj.
Osim toga, sustavi u bolnicama koji su pokazali korist mogli bi biti daleko robusniji od onih koji su se mogli instalirati u većini škola. Doista, čak i ventilacija, tj. dovođenje svježeg zraka (za razliku od filtracije, koja čisti zrak), koja se općenito smatra najvažnijim ili možda drugim najvažnijim sredstvom ublažavanja u školama, ima vrlo ograničene dokaze iz stvarnog svijeta koji bi podržali njezin značajan utjecaj na prijenos SARS-CoV-2 u školama.
Studija MMWR koju sam ranije spomenuo otkrila je da su škole koje su koristile tehnike ventilacije (otvaranje prozora ili vrata ili korištenje ventilatora) imale 2.94 slučaja na 500 učenika u odnosu na 4.19 slučajeva na 500 učenika u školama bez ventilacije tijekom razdoblja od četiri tjedna. Dakle, ventilacija je bila povezana s 1.25 manje slučajeva od 500 učenika tijekom cijelog mjeseca. Štoviše, 2.94 i 4.19 su „točkaste procjene“, u biti ekstrapolacije najboljeg nagađanja.
Kao što je tipično, autori su dali niz mogućih ishoda, nazvanih "intervalom pouzdanosti" u statističkom jeziku, sa slučajevima u školama koje koriste tehnike ventilacije u rasponu od čak 3.5 i slučajevima u školama bez ventilacije u rasponu od čak 3.63. Stoga je moguće da u osnovi uopće nije bilo razlike.
Slično tome, studija u časopisu Lanceta, prethodno objavljena u jesen 2022., nije mogla pronaći konzistentan učinak ventilacije na broj slučajeva u nizozemskim školama. Dvije i pol godine nakon početka pandemije, prema svim izvještajima, to su bile jedine dvije komparativne studije o ventilaciji u školama. Rezultati nisu sugerirali da postoji značajan učinak.
U Hopkinsovom izvješću također se navodi: „Školski sustavi trebali bi koristiti... ultraljubičasto germicidno zračenje.“ Kao izvor za ovu tvrdnju navodi se izvješće CDC-a/NIOSH-a o korištenju UVGI-ja za tuberkulozu u zdravstvenim ustanovama. Moj upit autorima o tome kako se upotreba UVGI-ja u zdravstvenoj ustanovi za bakterijsku infekciju može ekstrapolirati na učinkovitost i sigurnost korištenja ove intervencije na SARS-CoV-2 u školama ostao je bez odgovora. A u izvješću se navodi: „Ako škole imaju samo prirodnu ventilaciju, treba ugraditi HVAC sustave.“
Moj upit o tome kakvi empirijski ili stvarni dokazi postoje da bi škole koje koriste prirodnu ventilaciju imale koristi od ugradnje HVAC sustava za smanjenje širenja SARS-CoV-2 također je ostao bez odgovora. MMWR studija na koju se ranije referira jedina je relevantna za koju znam u vezi s tim. Promatrala je HEPA filtere i otvorene prozore zajedno kao intervenciju, ali rezultati su uspoređeni samo s time da se ništa ne radi, a ne samo s otvaranjem prozora.
Bijele knjige poput Hopkinsovog izvješća često su važne i utjecajne jer čine temelj znanstvenog znanja o određenoj temi koje istraživači citiraju godinama koje dolaze i, u konačnici, dospiju do kreatora politika. Velika znanstvena izvješća poput ovog ne citiraju uvijek mediji niti su poznata javnosti, ali utječu na kreatore politika i stručnjake u tom području, koji pak razgovaraju s medijima, konzultiraju se sa školskim okruzima i sindikatima učitelja te izravno komuniciraju sa širokom publikom na društvenim mrežama.
Akademici koji pišu ova izvješća također koriste svoje autorstvo kao akreditaciju kojom pokazuju stručnost za konzultacije sa zakonodavcima i drugima. I izuzetno je malo vjerojatno da državni ili lokalni dužnosnici provjeravaju činjenice u znanstvenim radovima, kao što sam ja ovdje učinio. Nekoliko stručnjaka za zarazne bolesti reklo mi je da nijedan dužnosnik za kojeg su se konzultirali nikada nije doveo u pitanje citate ili metodologije u njihovim radovima...
Ali kada sam pitao nekoliko svojih izvora - liječnike zaraznih bolesti, epidemiologe, statističara, onkologa, koji svi redovito objavljuju istraživanja - o praksi iznošenja tvrdnji bez dokaza, dočekao me je spoj zbunjenog slijeganja ramenima i rezigniranog gađenja. Ali što je s recenzijom od strane stručnjaka?
„Recenzenti ne klikaju na citate“, rekao mi je izvor uz smijeh. Doista, postoji mnoštvo uznemirujućih istraživanja koja pokazuju, iz raznih razloga - od klupske pripadnosti određenim specijalnostima u kojima je često vjerojatno da će recenzenti imati pristranost prema slaganju s nalazima rada koji recenziraju, do činjenice da je recenzija općenito neplaćena i mukotrpna te da recenzenti jednostavno vjerojatno neće uložiti vrijeme potrebno za pregled svake tvrdnje i citata - iako recenzija može obavljati važnu funkciju, često ne zaslužuje ocjenu „kvalitete“ koju veliki dio javnosti povezuje s njom.
Višestruki eksperimenti su čak pokazali da veliki dio recenzenata nije uočio namjerno umetnute očite neistine u znanstvenim radovima. Hopkinsovo izvješće utjelovljuje sustav kako ovlašteni stručnjaci mogu iznositi tvrdnje bez dokaza, a da pritom ne budu pozvani na odgovornost za njih. Ove neutemeljene tvrdnje, iznesene u znanstvenim izvješćima i radovima objavljenim u znanstvenim časopisima, formirale su temelj „istine“ na kojoj su, barem djelomično, predložene, zahtijevane i provedene politike o neprofitnim obrazovnim institucijama za škole.
Nadam se da će vam ovaj odlomak dati osjećaj što ćete pronaći u ovoj knjizi. Riječ je o dugom nizu uistinu urnebesnih istraživanja detalja zapanjujuće baraže lažne znanosti koja nam je godinama nametana, a većina njih otkrivena je kao besmislica bez ikakvih dokaza. Razmislite o implikacijama ovoga. Živimo u dobu znanosti i stručnosti, a ipak tijekom ovog značajnog trenutka u našim životima, u kojem su oni vladali kao nikada prije, većini onoga što su rekli nedostaju ozbiljni znanstveni dokazi.
Duboko sam zahvalan ovoj knjizi što je uložila toliko truda, tijekom punih pet godina istraživanja, da bi se ove tvrdnje razotkrile kao glupe. Da stvar bude još bolja, čitatelj razvija potpuno povjerenje u pisca jer znate da je spreman ići kamo ga dokazi vode, gotovo kao da zaista želi da se njegova nevjerica opovrgne. To je sjajna metoda bavljenja pravim novinarstvom i ovaj autor se zasigurno ubraja među najveće živuće praktičare.
