DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Gotovo cijela profesionalna, intelektualna i vladina klasa izdala je cilj univerzalne ljudske slobode u naše vrijeme. Ali među onima koji su trebali biti manje podložni bili su ljudi zvani libertarijanci. I oni su pali, i to tragično. Ova tema mi je posebno važna jer se dugo smatram jednim od njih.
„Kad bi samo postojao politički pokret usmjeren na to da se vlada makne s puta i jednostavno vas ostavi na miru“, rekao je poznati zviždač Edward Snowden napisan iz egzila u Rusiji. „Ideologija kao odgovor na rastući problem zatvorskog planeta. Nazovite to nečim što evocira duh slobode, znate? Svima bi nam to dobro došlo.“
Kad bi samo. Ja, među mnogima, mislio sam da imamo takvo što. Izgrađeno je tijekom mnogih desetljeća usmjerenog intelektualnog rada, žrtvenog financiranja, bezbrojnih konferencija, knjižnice knjiga i mnogih neprofitnih organizacija diljem svijeta. Zvalo se libertarijanizam, riječ zauzevši ponovno 1955. kao novo ime za stari liberalizam, a zatim dodatno usavršavano tijekom desetljeća.
Posljednje četiri godine trebale su biti veliki trenutak za ideološki pokret koji je nosio to ime. Totalna država – službena prisila u svakom području života – nikada nije bila više vidljiva u našim životima, zatvarajući mala poduzeća i crkve i škole, čak namećući ograničenja posjeta u vlastitim domovima. Sama sloboda našla se pod žestokim napadom.
Libertarijanizam je desetljećima, ako ne i stoljećima, osuđivao pretjeranu moć vlade, industrijski kronizam, intervencije u slobodu trgovine i primjenu prisile umjesto slobodnih i dobrovoljnih izbora stanovništva. Slavio je sposobnost samog društva, a posebno njegovog komercijalnog sektora, da stvori red bez nametanja.
Sve čemu se libertarijanizam dugo protivio doseglo je svoju apoteozu apsurda u četiri godine, uništavajući gospodarstva i kulture te kršeći ljudska prava, a s kojim je rezultatom? Ekonomska kriza, loše zdravlje, nepismenost, nepovjerenje, demoralizacija stanovništva i općenito pljačka zajednice na zahtjev vladajuće elite.
Nikad nije bilo bolje vrijeme da libertarijanizam vrišti: rekli smo vam, zato prestanite to raditi. I ne samo da bi bili u pravu, već i da bi osvijetlili budućnost nakon karantene, onu koja bi promicala povjerenje u samoorganizirajuće društvene poretke, a ne u centralne upravitelje.
Umjesto toga, gdje smo? Postoje svi dokazi da libertarijanizam, kao kulturna i ideološka snaga, nikada nije bio marginalniji. Čini se da jedva postoji kao brend. To nije povijesna slučajnost, već djelomično posljedica određene gluhoće vodstva za ton. Jednostavno su odbili iskoristiti trenutak.
Postoji još jedno pitanje koje je više filozofske prirode. Nekoliko stupova libertarijanske ortodoksije - slobodna trgovina, slobodna imigracija i otvorene granice, te njezin nekritički pro-poslovni stav - istovremeno su se našli pod ozbiljnim pritiskom, ostavljajući sljedbenike s mukom da shvate novu situaciju i bez glasa za odgovor na trenutnu krizu.
Kao pokazatelj, razmotrimo trenutnu Libertarijansku stranku.
U tijesnom glasovanju i bez ozbiljnih alternativa, nominirali su Chasea Olivera za svog predsjedničkog kandidata za 2024. Vrlo malo je ikada prije čulo za njega. Dublje istraživanje pokazalo je da je tijekom najtotalitarnijeg vršenja državne vlasti u našim životima, Oliver često objavljivao objave na način koji širi strah, potpuno propuštajući trenutak i slijep za despotizam koji se pojavljivao.
Oliver pohvalio od uvijek maskiranje (često) i nikad se ne sastaju u gužvi (osim ako bilo je to za prosvjed BLM-a), branio i gurao za obavezna cijepljenja za tvrtke, pozvao na društvenim mrežama kako bi pratili propagandu CDC-a i slavili Paxlovid (kasnije dokazano bezvrijedan) kao ključ za okončanje karantena, što je on samo izričito naveo Za razliku 20 mjeseci nakon što su nametnute.
Drugim riječima, ne samo da nije uspio osporiti srž Covid ideologije - da su druga ljudska bića patogena pa moramo ograničiti svoje slobode i izolirati se - već je iskoristio svoju prisutnost na društvenim mrežama, kakva god bila, kako bi potaknuo druge da prihvate sve dominantne laži vlade. Povjerovao je u ideologiju Covida i karantene i širio je. Čini se da ne žali ni za čim.
Nije sam. Gotovo cijeli medijski/akademski/politički establišment bio je uz njega u svemu ovome. Ovo je četiri godine nakon prethodnog nacionalnog kandidata Libertarijanske stranke koji, tijekom jeka krize s karantinom, nije imao što reći, što je bio neuspjeh koji je doveo do previranja u stranci. Nova frakcija zaklela se da će braniti stvarnu slobodu, ali očito se dovoljno delegata običnih ljudi nije složilo i priklonilo se starom modelu.
Svakako, moglo bi se reći da je ovo isključivo neuspjeh dugo nefunkcionalne treće strane. Ali što ako se ovdje događa nešto više? Što ako se libertarijanizam kao takav otopio i kao kulturna i intelektualna snaga?
Ranije ovog ljeta, zatvaranje organizacije FreedomWorks izazvalo je ultimativni obrat: libertarijanski trenutak je završen. Cilj smanjenja vlade, oslobađanja trgovine, snižavanja poreza i davanja prioriteta slobodi više ne postoji. napisao Laurel Duggan u Unherdu. „Godine 2016., nekoliko istaknutih američkih konzervativaca okupilo se kako bi formalno raspravljali o tome je li toliko hvaljeni 'libertarijanski trenutak' bio samo fatamorgana“, piše. „Gotovo desetljeće kasnije, čini se da je libertarijanski kontingent američke desnice pretrpio posljednji udarac.“
Institucionalni slom koji promatram već gotovo deset godina možda se ubrzava. Toliko toga je uništeno propustima: tajminga, organizacije, strategije i teorije. Kao što općeprihvaćeno mišljenje kaže, uspon Trumpa, s njegova dva stupa protekcionizma i imigracijskih ograničenja, doista je u suprotnosti s libertarijanskim duhom. Činilo se da dogma sve manje odgovara činjenicama, dok je iskušenje prema protekcionizmu i ograničenju granica bilo jednostavno prejako.
Stoga krenimo sa širom slikom, s nekoliko pitanja koja su već dugo na vrhu liste prioriteta u liberalnim/libertarijanskim krugovima.
Trgovina
Razmotrimo pitanje trgovine, ključno za uspon liberalizma u postfeudalnom razdoblju od kasnog srednjeg vijeka nadalje. Ponekad nazivano manchesterizmom u 19. stoljeću, ideja je bila da nikoga ne bi trebalo biti briga koje nacionalne države trguju s kim, već da bi trebao prevladati laissez-faire.
Manchesterizam je u oštroj suprotnosti s merkantilizmom, protekcionističkom idejom da nacija treba nastojati zaštititi svoju industriju od strane konkurencije pod svaku cijenu, zadržavajući što više novca unutar zemlje, putem carina, blokada i drugih mjera.
Manchesterska doktrina slobodne trgovine tvrdila je da svi imaju koristi od najslobodnije moguće trgovine i da su svi strahovi od gubitaka valute i industrije preuveličani. Bila je središnja za libertarijansku tradiciju u Velikoj Britaniji i SAD-u. No, više od pola stoljeća od gubitka zlatnog standarda, proizvodna baza SAD-a doživjela je ogroman preokret jer su tekstil, a zatim i čelik napustili američke obale, uništavajući gradove i mjesta industrije koje se nisu lako prenamijenile u druge svrhe, ostavljajući ostatke postrojenja kao podsjetnik stanovnicima na prošla vremena.
Uglavnom je sve nestalo: satovi, tekstil, odjeća, čelik, obuća, igračke, alati, poluvodiči, kućanska elektronika i aparati i još mnogo toga. Ono što je ostalo su butici koji proizvode vrhunske proizvode po daleko višim cijenama od onih na mainstream tržištu. Privlače elitu, za razliku od tradicije američke proizvodnje koja je proizvodila proizvode za mase potrošača.
Kao što branitelji tržišta već dugo govore, to se događa kada se otvori polovica svijeta koji je prije bio zatvoren, posebno Kina. Podjela rada širi se globalno i nema se što dobiti oporezivanjem građana kako bi se očuvala proizvodnja koja se može učinkovitije odvijati negdje drugdje. Potrošači su imali velike koristi. Prilagodba unutar proizvodnog sektora bila je neizbježna, osim ako se ne želite pretvarati da ostatak svijeta ne postoji, što mnogi Trumpovi pristaše sada podržavaju.
No uz to, nastajali su i drugi problemi. Slobodno fluktuirajući tečajevi s globalnim dolarskim standardom temeljenim na fiat valuti stvarali su snažan dojam da SAD zapravo izvozi svoju ekonomsku bazu dok je svjetska središnja banka akumulirala dolare kao imovinu, bez prirodnih korekcija koje bi se dogodile pod zlatnim standardom. Te korekcije uključuju pad cijena u zemljama uvoznicama i rast cijena u zemljama izvoznicama, što dovodi do ponovnog uravnoteženja to dvoje. Ravnoteža, naravno, nikada ne može biti savršena, ali postoji razlog zašto SAD u poslijeratnoj povijesti nikada nije imao dosljedne, a kamoli rastuće, trgovinske deficite do 1976. i nakon toga.
Ekonomisti slobodne trgovine, od Davida Humea u 18. stoljeću do Gottfrieda Haberlera u 20. stoljeću, dugo su objašnjavali da trgovina ne predstavlja prijetnju domaćoj proizvodnji zbog mehanizma toka cijena i vrsta. Ovaj je sustav funkcionirao kao međunarodni mehanizam poravnanja u kojem bi se cijene u svakoj zemlji prilagođavale na temelju monetarnih tokova, pretvarajući izvoznike u uvoznike i natrag. Upravo zbog ovog sustava toliko je slobodnih trgovaca reklo da je praćenje platne bilance gubitak vremena; na kraju sve ispadne dobro.
To je apsolutno prestalo funkcionirati 1971. godine. To je bitno promijenilo stvari i SAD već desetljećima miruje dok planine američke dužničke imovine služe kao kolateral stranim središnjim bankama za izgradnju njihove proizvodne baze kako bi izravno konkurirale američkim proizvođačima bez ikakvog sustava namire. Stvarnost se odražava u podacima o trgovinskom deficitu, ali i u gubitku kapitala, infrastrukture, lanaca opskrbe i vještina koje su Ameriku nekoć činile svjetskim liderom u proizvodnji robe široke potrošnje.
Čak i dok se to događalo u inozemstvu, osnivanje poduzeća postajalo je sve teže kod kuće s visokim porezima i intenzivnijim regulatornim kontrolama koje su poduzeća činile sve manje funkcionalnima. Takvi su troškovi na kraju dodatno otežali konkurenciju do te mjere da su valovi bankrota bili neizbježni. U međuvremenu, upravitelji razine cijena nikada nisu mogli tolerirati rastuću kupovnu moć kao odgovor na izvoz novca/duga te su nastavili zamjenjivati vanjske novčane tokove novim zalihama kako bi spriječili „deflaciju“. Kao rezultat toga, stari mehanizam toka cijena i vrsta jednostavno je prestao djelovati.
I to je bio samo početak. Henry Hazlitt je 1945. objasnio da problemi s trgovinskom bilancom sami po sebi nisu problem, ali služe kao pokazatelj drugih problema. „Oni mogu uključivati previsoko vezivanje valute, poticanje građana ili vlastite vlade na kupnju prekomjernog uvoza; poticanje sindikata na previsoko određivanje domaćih plaća; donošenje minimalnih plaća; nametanje prekomjernih poreza na dohodak tvrtki ili pojedinaca (uništavanje poticaja za proizvodnju i sprječavanje stvaranja dovoljnog kapitala za ulaganja); nametanje gornjih granica cijena; potkopavanje prava vlasništva; pokušaj preraspodjele dohotka; slijeđenje drugih antikapitalističkih politika; ili čak nametanje potpunog socijalizma. Budući da gotovo svaka vlada danas - posebno „zemalja u razvoju“ - provodi barem nekoliko ovih politika, ne čudi da će neke od tih zemalja imati poteškoća s platnom bilancom s drugima.“
SAD su učinile sve to, uključujući ne samo previsoko vezanje valute, već i postajanje svjetskom rezervnom valutom i jedinom valutom u kojoj se odvijala sva trgovina energijom, zajedno sa subvencioniranjem industrijske izgradnje nacija diljem svijeta kako bi se izravno natjecale s američkim tvrtkama, čak i dok je američko gospodarstvo postalo sve manje prilagodljivo promjenama i reakcijama. Drugim riječima, problemi nisu bili posljedica slobodne trgovine kako se tradicionalno shvaćala. Zapravo, ideja "slobodne trgovine" nepotrebno je bila žrtveni jarac cijelo vrijeme. Unatoč tome, izgubila je podršku javnosti jer se jednostavna uzročno-posljedična veza pokazala vrlo primamljivom: slobodna trgovina s inozemstvom dovodi do domaćeg pada.
Osim toga, ogromni trgovinski sporazumi poput NAFTA-e, EU-a i Svjetske trgovinske organizacije prodavani su kao slobodna trgovina, ali zapravo su bili uvelike birokratizirani i upravljana trgovina s korporatističkom supstancom: trgovinska vlast nije bila od strane vlasnika imovine, već od strane birokracije. Za njihov neuspjeh okrivljeno je nešto što nisu bili i nikada nisu namjeravali biti. Ipak, libertarijanski stav je oduvijek bio pustiti da se stvari odvijaju, kao da ništa od toga nije problem, dok se istovremeno brane rezultati. Desetljeća su prošla i negativne reakcije su u potpunosti tu, ali libertarijanci su dosljedno branili status quo, čak i dok su se i ljevica i desnica složile da ga napuste suočeni sa svim dokazima da „slobodna trgovina“ ne ide po planu.
Pravi odgovor je dramatična domaća reforma, uravnoteženi proračuni i zdrav monetarni sustav, ali ti su stavovi izgubili svoj utjecaj u javnoj kulturi.
Migracija
Pitanje imigracije još je složenije. Konzervativci iz Reaganove ere slavili su veću imigraciju na temelju racionalnih i pravnih standarda dovođenja kvalificiranijih radnika u tkivo gostoljubive nacije. U to vrijeme nismo mogli ni zamisliti mogućnost da cijeli sustav postane toliko manipuliran od strane ciničnih političkih elita da uvoze glasačke blokove kako bi iskrivio izbore. Uvijek su se postavljala pitanja o tome koliko otvorene granice mogu biti održive uz prisutnost države blagostanja, ali korištenje takvih politika za otvorenu političku manipulaciju i prikupljanje glasova nije nešto što je većina ljudi čak ni smatrala mogućim.
Sam Murray Rothbard upozorio je na ovaj problem 1994„Počeo sam preispitivati svoje stavove o imigraciji kada je, nakon raspada Sovjetskog Saveza, postalo jasno da su etnički Rusi bili potaknuti da preplave Estoniju i Latviju kako bi uništili kulture i jezike tih naroda.“ Problem se odnosi na građanstvo u demokraciji. Što ako postojeći režim izvozi ili uvozi ljude upravo s ciljem uznemiravanja demografije zbog političke kontrole? U tom slučaju ne govorimo samo o ekonomiji, već o ključnim pitanjima ljudske slobode i hegemonije režima.
Stvarnost milijuna ljudi dovedenih u okviru migrantskih programa, financiranih i podržanih poreznim dolarima, postavlja duboke probleme tradicionalnoj libertarijanskoj doktrini slobodne imigracije, posebno ako je politička ambicija učiniti domaće gospodarstvo i društvo još manje slobodnima. Nevjerojatno, valovi ilegalne imigracije bili su dopušteni i poticani u vrijeme kada je bilo sve teže legalno imigrirati. U SAD-u smo se našli u najgorem od oba svijeta: restriktivnim politikama prema migracijama (i radnim dozvolama) koje bi povećale slobodu i prosperitet čak i dok su milijuni preplavljivali zemlju kao izbjeglice na načine koji bi mogli samo naštetiti izgledima za slobodu.
I ovaj problem je izazvao potpunu političku reakciju, i to iz razloga koji su potpuno razumljivi i obranjivi. Ljudi u demokratskom sustavu jednostavno nisu voljni da im se porezni novac troši i da im se pravo glasa razvodni zbog hordi ljudi koji nemaju povijesnog ulaganja u održavanje svojih tradicija slobode i vladavine prava. Možete ljudima cijeli dan držati predavanja o važnosti raznolikosti, ali ako rezultati demografskih previranja jasno znače više ropstva, domaće stanovništvo neće u potpunosti pozdraviti rezultate.
S obzirom na to da su ta dva stupa libertarijanske politike dovedena u pitanje i politički napadnuta, sam teorijski aparat počeo se činiti sve krhkijim. Uspon Trumpa 2016., koji se usredotočio na ta dva pitanja, trgovinu i imigraciju, postao je ogroman problem jer je populistički nacionalizam zamijenio reaganizam i libertarijanizam kao prevladavajući etos unutar Republikanske stranke, čak i dok se oporba sve više okreta prema tradicionalnoj socijaldemokratskoj privrženosti državnom planiranju i lijevo-socijalističkom idealizmu.
Etatizam korporativne elite
Trumpov pokret također je pokrenuo dramatičan zaokret u američkom političkom životu unutar korporativnog i poslovnog svijeta. Luksuzni sektori svih novih i starih industrija - tehnologije, medija, financija, obrazovanja i informacija - okrenuli su se protiv političke desnice i počeli tražiti alternative. To je značilo gubitak tradicionalnog saveznika u nastojanju da se smanje porezi, deregulacija i ograničena vlada. Najveće tvrtke počele su postajati saveznici druge strane, a to je uključivalo Google, Meta (Facebook), Twitter 1.0, LinkedIn, plus farmaceutske divove koji su poznati po suradnji s državom.
Doista, cijeli korporativni sektor pokazao se daleko politički nihilističnijim nego što je itko očekivao, više nego oduševljenim što se pridružio ogromnom korporatističkom nastojanju da ujedini javno i privatno u jednog hegemona. Uostalom, vlada je postala njezin najveći kupac, budući da su Amazon i Google sklopili ugovore s vladom vrijedne desetke milijardi, čineći državu najmoćnijim utjecajem na lojalnost menadžmenta. Ako je u tržišnom gospodarstvu kupac uvijek u pravu, što se događa kada vlada postane glavni kupac? Političke lojalnosti se mijenjaju.
To je suprotno jednostavnoj paradigmi libertarijanizma koji je dugo suprotstavljao moć tržištu kao da su uvijek i svugdje neprijatelji. Povijest korporatizma u 20. stoljeću naravno pokazuje drugačije, ali korupcija u prošlosti obično je bila ograničena na streljivo i veliku fizičku infrastrukturu.
U digitalnom dobu, korporatistički oblik je prodro u cijelo civilno poduzeće sve do pojedinačnih mobitela, koji su od alata emancipacije postali alat nadzora i kontrole. Naši podaci, pa čak i naša tijela, postali su komodificirani od strane privatne industrije i plasirani na tržište državi kako bi postali instrumenti kontrole, stvarajući ono što se naziva tehno-feudalizmom koji će zamijeniti kapitalizam.
Ova promjena bila je nešto za što konvencionalno libertarijansko razmišljanje nije bilo spremno, ni intelektualno ni na bilo koji drugi način. Duboki instinkt da se brani javno trgovana privatna tvrtka koja radi na profitu, bez obzira na sve, stvorio je zaklon sustavu ugnjetavanja koji se stvarao desetljećima. U nekom trenutku uspona korporatističkog hegemona, postalo je teško shvatiti koja je ruka, a koja rukavica u ovoj prisilnoj ruci. Moć i tržište postali su jedno.
Kao konačni i razoran udarac tradicionalnom shvaćanju tržišnih mehanizama, samo oglašavanje postalo je korporatizirano i saveznički s državnom moći. To je trebalo biti očito mnogo prije nego što su veliki oglašivači pokušali bankrotirati Elon Muskovu platformu X upravo zato što ona dopušta određenu mjeru slobode govora. To je poražavajući komentar o tome gdje stvari stoje: glavni oglašivači su odaniji državama nego svojim kupcima, možda i upravo zato što su države postale njihovi kupci.
Slično tome, emisija Tuckera Carlsona na Foxu bila je najgledanija informativna emisija u SAD-u, a ipak se suočila s brutalnim bojkotom oglašavanja koji je doveo do njezina ukidanja. Tržišta ne bi trebala tako funkcionirati, ali sve se odvijalo pred našim očima: velike korporacije, a posebno farmaceutske tvrtke, više nisu reagirale na tržišne sile, već su se dodvoravale svojim novim dobročiniteljima unutar strukture državne moći.
Stisak
Nakon Trumpovog trijumfa na desnici - s njegovim protekcionističkim, antiimigracionističkim i antikorporativnim etosom - libertarijanci se nisu imali kamo okrenuti, jer su se činilo da su antitrumpove snage također, pa čak i više, animirane antiliberalnim impulsom. Tijekom sljedeće četiri godine, libertarijanska energija dramatično se smanjila jer se stara garda sve više definirala time hoće li podržati ili se oduprijeti Trumpu, s ideološkom obojenošću koja je slijedila u skladu s tim. Čarobno središte libertarijanske i klasično liberalne ideje - učiniti širenje slobode jedinim ciljem politike - postalo je iznutra stisnuto s obje strane.
Dokaz slabosti institucionaliziranog libertarijanizma doista je otkriven u ožujku 2020. Ono što se nazivalo „pokretom za slobodu“ imalo je stotine organizacija i tisuće stručnjaka, s redovitim događajima u SAD-u i inozemstvu. Svaka se organizacija hvalila povećanjem broja osoblja i njihovim navodnim postignućima, zajedno s metrikama (koje su postale vrlo popularne među donatorima). Bio je to dobro financiran i samodopadan pokret koji je zamišljao da je snažan i utjecajan.
Ali, kada su vlade diljem zemlje doslovno uzele malj protiv slobodnog udruživanja, slobodnog poduzetništva, slobode govora, čak i slobode vjeroispovijesti, je li „pokret za slobodu“ krenuo u akciju?
Ne. Libertarijanska stranka nije imala što reći, iako je bila izborna godina. „Studenti za slobodu“ poslali su poruka pozivajući sve da ostanu kod kuće. „Širit ćemo slobodu, a ne koronu. Pratite ovaj prostor za našu nadolazeću kampanju #SpreadLibertyNotCorona“, napisao je predsjednik SFL-a. Slavio je da „imamo pristup alatima koji mogu premjestiti većinu posla u udaljeno okruženje“, potpuno zaboravljajući da neki ljudi, a ne elitni think tankeri, moraju dostavljati namirnice.
Gotovo svi ostali u elitnim kvadrantima društva - uz samo nekoliko onih koji su se protivili - ostali su tihi. Bila je to zaglušujuća tišina. Društvo Mont Pelerin i Društvo Philadelphia bili su odsutni iz rasprave. Većina ovih neprofitnih organizacija prešla je u potpuni mod kornjače. Sada mogu tvrditi da aktivizam nije bila njihova uloga, a ipak su obje organizacije rođene usred krize. Čitava poanta njihova postojanja bila je izravno im se obratiti. Ovaj put bilo je previše zgodno ništa ne reći čak i dok su tvrtke bile zatvorene, a škole i crkve silom zatvorene.
U drugim krugovima koji su podržavali slobodu, postojala je aktivna podrška nekim značajkama programa "lockdown do cijepljenja". Neki ogranci Kochove zaklade podržano i nagrađeno Neil Fergusonovo modeliranje koje se pokazalo toliko pogrešnim, ali je zapadni svijet uvuklo u ludilo zbog lockdowna, dok je Koch podržavao FastGrants surađivao s kripto-prijevarom FTX kako bi financirali razotkrivanje Ivermektina kao terapijske alternative, osmišljeno da propadne. Ovi odnosi uključivali su milijune financiranja.
U teorijskim/akademskim krugovima, po mom iskustvu vođenim putem e-pošte, vodile su se čudne salonske rasprave o tome može li i u kojoj mjeri prenošenje zarazne bolesti predstavljati upravo onaj oblik agresije protiv kojeg je libertarijanizam dugo osuđivao. Problem cjepiva kao „javnih dobara“ također je bio predmet žustre rasprave, kao da je to pitanje nekako novo i da su ga libertarijanci tek čuli.
Prevladavajući stav postao je: Možda je ipak postojao smisao karantena i možda libertarijanizam ne bi trebao tako brzo osuđivati iste? To je bila poanta... glavni dokument o stavu koja je izašla iz Cato instituta, kanonska izjava koja se pojavila osam mjeseci nakon karantene, koja je podržala nošenje maski, distanciranje, zatvaranja i cijepljenja financirana porezima te naredbe o njihovom primanju. (Ovo sam detaljno kritizirao ovdje.)
Ne treba ni spominjati da je karantena suprotnost libertarijanizmu, bez obzira na izgovor. Zarazne bolesti postoje od početka vremena. Jesu li ovi libertarijanci tek sada u prihvaćanju ovoga? Što se može reći o ogromnoj intelektualnoj industriji koja je šokirana postojanjem patogene izloženosti kao žive stvarnosti?
A što je s čistom klasnom brutalnošću karantena koje omogućuju klasi korisnika laptopa vrhunski luksuz, a osuđuju radničku klasu da im služi, riskirajući pritom izlaganje bolestima? Zašto to nije problem za ideologiju koja idealizira univerzalnu emancipaciju?
Mnoge organizacije i glasnogovornici (čak i navodni anarhist Walter Block) već su to rekli. Profesor Block je odavno branio 30-godišnje zatvaranje „Typhoid Mary“ (irske imigrantske kuharice Mary Mallon) kao potpuno legitimna akcija države, čak i uz sve preostale sumnje u njezinu krivnju i uz puno znanje da su stotine, ako ne i tisuće drugih, bile slično zaraženiČak je i „kihanje nekome u lice“ „slično napadu i tjelesnim ozljedama“ i trebalo bi biti kažnjivo zakonom, rekao je. napisao, U međuvremenu, Razlog Časopis je pronašao način da braniti maske čak i dok su se zemljom širile naredbe, među ostalim modernim ustupcima maniji zatvaranja, posebno na temu cjepiva.
Zatim je tu bila tema obaveznih cijepljenja koje nameću tvrtke. Tipičan libertarijanski odgovor bio je da tvrtke mogu raditi što žele jer je to njihovo vlasništvo i njihovo pravo isključiti. Oni kojima se to ne sviđa trebali bi pronaći drugi posao, kao da je to jednostavan prijedlog i kao da nije velika stvar izbaciti ljude s posla zbog odbijanja neispitane nove injekcije koju nisu željeli ili im nije potrebna. Mnogi libertarijanci stavljaju poslovna prava ispred individualnih prava, ne uzimajući u obzir ulogu vlade u nametanju tih obveza. Štoviše, ovaj stav ne uzima u obzir duboki problem odgovornosti. Tvrtke za cijepljenje bile su obeštećene zakonom, a to se proširilo i na institucije koje su ih nametnule, čime su svi radnici lišeni bilo kakve mogućnosti u slučaju ozljede ili rodbine bilo kakve naknade u slučaju smrti.
Kako i zašto se to dogodilo još uvijek je misterij, ali zasigurno je otkrilo temeljnu slabost koja se otkriva kada se ideološka struktura nikada nije suočila s temeljnim testom stresa. Iskreno, ako nečiji libertarijanizam ne može odlučno suprotstaviti globalnom zatvaranju milijardi ljudi u ime kontrole zaraznih bolesti, uz praćenje i cenzuru, iako je bolest imala stopu preživljavanja od preko 99 posto, kakva je to moguća korist?
U tom trenutku, propast mašinerije je već bila pokrenuta i bilo je samo pitanje vremena.
Taktička pitanja
Na dubljoj razini, osobno sam tijekom svoje karijere uočio nekoliko dodatnih problema unutar libertarijanizma, a svi su se u potpunosti otkrili u neugodnom razdoblju u kojem je većina službenih glasova unutar ovog tabora ignorirala ili čak dopuštala karantene:
- Profesionalizacija aktivizma. U 1960-ima, libertarijanci su uglavnom bili zaposleni na drugim poslovima: profesori, novinari u mainstream medijima i izdavačima, poslovni ljudi s stajalištima o stvarima i zapravo samo jedna mala organizacija s malobrojnim osobljem. Ideja u to vrijeme bila je da će se sve to proširiti i da će se mase obrazovati kada ideologija postane posao s profesionalnim aspiracijama. Budući da politika slijedi takvo obrazovanje, revolucija bi bila neizbježna.
Zahvaljujući idealističkim industrijskim dobrotvorima, rođena je industrija slobode. Što bi moglo poći po zlu? U biti, sve. Umjesto pametnog promoviranja sve jasnijih teorija i političkih ideja, prvi prioritet novopečenih libertarijanskih profesionalaca postalo je osiguravanje zaposlenja unutar rastućeg industrijskog stroja povezanog s ideologijom. Umjesto privlačenja sve sofisticiranijih mislilaca koji su bili sve bolji u reagiranju i slanju poruka, profesionalizacija libertarijanizma tijekom nekoliko desetljeća na kraju je privukla ljude koji su željeli dobar posao s visokom plaćom i penjanje na korporativnoj ljestvici držeći stvarne talente podalje. Averzija prema riziku s vremenom je postala pravilo, pa je kada su se dogodili ratovi, financijska spašavanja i karantene, postojala institucionalizirana averzija prema prevelikom ljuljanju broda. Radikalizam je mutirao u karijerizam.
- Organizacijsko loše upravljanje. Uz ovu profesionalizaciju došla je i valorizacija neprofitnih organizacija bez tržišnih metrika i bez pokretačke snage da učine išta osim izgradnje i zaštite sebe i svoje financijske baze. Glavni intelektualci i „aktivisti“ naseljavali su ogroman sektor koji je doslovno bio odvojen od samih tržišnih sila koje je nastojao braniti. To nije nužno kobno, ali kada takve institucije kombinirate s profesionalnim oportunizmom i menadžerskom napuhanošću, završite s velikim institucijama koje postoje uglavnom da bi se održale. Dobivanje financiranja bio je zadatak broj jedan, a sve su organizacije pronašle svoju snagu u umreženim brojkama, šaljući beskrajna i opsežna pisma za prikupljanje sredstava proglašavajući svoje pobjede čak i dok je svijet postajao sve manje slobodan.
- Teorijska arogancija. Riječ libertarijanac je poslijeratni neologistički nasljednik riječi liberal koja je stoljeće ranije definirala ideološki impuls. No umjesto da se drži općih aspiracija i mirnijih i prosperitetnijih društava kroz slobodu, libertarijanizam u stilu 1970-ih postao je sve racionalističkiji i propisniji o svakom zamislivom problemu u ljudskom društvu, s preciznim mišljenjima o svakoj kontroverzi u ljudskoj povijesti. Nikada nije namjeravao stvoriti alternativni središnji plan, ali bilo je trenutaka kada se činilo da je blizu toga. Koji je libertarijanski odgovor na ovaj ili onaj problem? Bromidi su dolazili brzo i žestoko, kao da se na „najbolje i najsjajnije“ intelektualce može računati da nas vode u novi svijet kroz dobro producirane video tutorijale.
Uz nastojanje da se popularizira ta ideologija, došao je i poticaj da se njezini postulati svedu na jednostavne silogizme, od kojih je najpopularniji bio „princip nenapadanja“ ili skraćeno NAP. Bio je to pristojan slogan ako ga promatrate kao sažetak velike literature koja seže unatrag do Murraya Rothbarda, Ayn Rand, Herberta Spencera, Thomasa Painea i dalje kroz ogromnu raznolikost fascinantnih intelektualaca s mnogih kontinenata i razdoblja. Međutim, teško da uopće funkcionira kao jedinstvena etička prizma kroz koju se može promatrati sva ljudska aktivnost, ali tako je postao u vremenima kada se učenje nije odvijalo kroz velike traktate, već kroz memove na društvenim mrežama.
To je neizbježno vodilo do dramatičnog pojednostavljenja cijele tradicije mišljenja, pri čemu je svatko bio pozvan da izmisli vlastite verzije onoga što NAP znači za njih. Ali postojao je problem. Nitko se nije mogao složiti oko toga što je agresija (ako mislite da znate, razmislite što znači imati agresivnu reklamnu kampanju) ili čak što znači biti princip (zakon, etika, teorijski uređaj?).
Na primjer, ostavlja neriješena pitanja poput intelektualnog vlasništva, onečišćenja zraka i vode, prava vlasništva nad zrakom, bankarstva i kredita, kažnjavanja i proporcionalnosti, imigracije i zaraznih bolesti, pitanja o kojima se vodila ogromna i korisna rasprava koja je imala suprotstavljene ciljeve s ciljem popularizacije i sloganiziranja.
Svakako, postoje odgovori na to kako se nositi sa svim tim problemima koristeći liberalne politike, ali njihovo razumijevanje zahtijeva čitanje i pažljivo razmišljanje, a možda i prilagodbu s obzirom na okolnosti vremena i mjesta. Umjesto toga, patili smo kroz mnoge godine „cvrkutavi sektaši„problem koji je Russell Kirk identificirao 1970-ih: rat beskrajnih frakcija koji je postajao sve okrutniji i na kraju nagrizao širu sliku onoga čemu uopće težimo.“
Nitko nije imao vremena za skromno intelektualno istraživanje koje karakterizira snažna intelektualna društva u dinamičnoj postmilenijskoj kulturi institucionalnog širenja, profesionalnih težnji i stvaranja upečatljivosti kao libertarijanski utjecajni čovjek. Kao rezultat toga, teorijski temelji cijelog aparata postajali su sve tanji, čak i dok se popularni konsenzus protiv teorije laissez-faire raspadao.
- Pogreške u strateškom pogleduLiberalizam je općenito bio sklon nekoj vrsti vigovskog shvaćanja sebe kao povijesno neizbježnog i nekako upečenog u kolaču povijesti, uvedenog tržišnim silama i moći naroda. Murray Rothbard oduvijek je upozoravao na takav pogled, ali njegova upozorenja nisu bila uvažena. Govoreći u svoje ime, ne znajući to, osobno sam usvojio viktorijansko uvjerenje 19. stoljeća u pobjedu slobode u našem vremenu. Zašto? Digitalnu tehnologiju sam vidio kao čarobni štapić. To je značilo da će sloboda protoka informacija napustiti fizički svijet i postati beskonačno reproducibilna, postupno nadahnjujući svijet da svrgne svoje gospodare. Ili nešto slično.
Gledajući unatrag, cijeli je stav bio krajnje naivan. Previdio je problem kartelizacije industrije regulacijom i preuzimanjem od strane same države. Također je poistovjetio širenje informacija sa širenjem mudrosti, što se uglavnom sigurno nije dogodilo. Cjelokupni industrijski razvoj u posljednjih pet godina ostavio je mene i mnoge libertarijance duboko izdanima od strane istih sustava koje smo nekoć zagovarali.
Ono što smo očekivali da će nas osloboditi, zatočilo nas je. Veliki dijelovi interneta sada se sastoje od državnih aktera. Nigdje se neuspjeh ne ilustrira bolje nego u onome što se dogodilo s Bitcoinom i kripto industrijom, ali to je tema za neki drugi put.
Dio ovog neuspjeha nije se mogao izbjeći. Facebook je od libertarijanskog alata za organiziranje postao prikaz samo informacije odobrene od strane države, čime je onemogućen glavni alat komunikacije. Nešto slično dogodilo se s YouTubeom, Googleom, LinkedInom i Redditom, čime su ušutkani i razdvojeni glasovi koji su dugo vjerovali takvim mjestima za širenje vijesti.
Danas nam ostaju problemi koji se čine vrlo staromodnima. Poslovni svijet se kartelizuje i udružuje s moćnim državama u korporatistički kombinat. To se događa ne samo na nacionalnoj, već i na globalnoj razini. Menadžerska država se izolirala od demokratskih snaga, što postavlja stvarna pitanja o tome kako se s tim boriti.
Idealizam univerzalnog oslobođenja sve se više čini kao pusti san koji se odvija u sve manjoj dnevnoj sobi, dok je „pokret“ za koji smo nekoć mislili da ga imamo postao otuđeni, karijeristički orijentirani, pohlepni za novcem i neinspirativni leš koji se budi samo da pleše za sve manji broj starijih ljudi među donorima. Drugim riječima, savršeno je vrijeme da staromodna sloboda zavlada s jasnom vizijom kamo trebamo ići.
Ovo bi trebao biti libertarijanski trenutak. Nije.
Svakako, među libertarijancima je bilo nekih izuzetaka, nekih glasova koji su se istaknuli i suzbili, rano, i ti isti ljudi i dalje dosljedno brane slobodu kao odgovor na društvene, ekonomske i političke probleme. Nabrojao bih ih, ali bih neke možda izostavio. Uz to, jedan glas se ističe i zaslužuje najveću pohvalu: Ron Paul. On je iz te rane generacije libertarijanaca koji su razumjeli prioritete i primijenio je i svoju znanstvenu pozadinu u slučaju Covida, s rezultatom da je od prvog dana bio 100% u pravu. Njegov sin Rand bio je vođa cijelo vrijeme. Ron i drugi bili su izrazita manjina i pritom su preuzeli ozbiljne rizike za svoje karijere. I nisu imali gotovo nikakvu institucionalnu podršku, čak ni od samoprozvanih libertarijanskih organizacija.
Ponovno otkriće
Bez obzira na to, to bi trebalo stvoriti priliku za pregrupiranje, preispitivanje i obnovu na drugačijim temeljima, s manje upotrebe ideološke agitacije čekića i kliješta kao samog cilja, manje profesionalnog oportunizma, više vizije velikih ciljeva, više pažnje prema činjenicama i znanosti te većim uključivanjem intelektualnog angažmana i zabrinutosti i komunikacije iz stvarnog svijeta preko političkih podjela. Edward Snowden je potpuno u pravu: jednostavna težnja za slobodnim životom ne bi trebala biti takva rijetkost. Libertarijanizam, pravilno shvaćen, trebao bi biti uobičajen način razmišljanja o trenutnoj krizi.
Iznad svega, libertarijanizam treba ponovno otkriti iskrenu strast i spremnost da se kaže istina u teškim vremenima, baš kao što su to činili motivirani abolicionistički pokreti u prošlosti. To je ono što nedostaje iznad svega, a možda je razlog tome nedostatak intelektualne ozbiljnosti i oprez usmjeren na karijeru. Ali, kako je Rothbard znao reći, jeste li doista mislili da bi biti libertarijanac bio sjajan karijerni potez u usporedbi s izborom da se uklopite u propagandu establišmenta? Ako je tako, netko je putem bio zaveden.
Čovječanstvu je očajnički potrebna sloboda, sada više nego ikad, ali ne može nužno računati na pokrete, organizacije i taktike prošlosti da nas do nje dovedu. Libertarijanizam kao opća težnja nenasilnog društva je prekrasna, ali ta vizija može preživjeti s imenom ili bez njega i s mnogim organizacijama i utjecajnim osobama koje preuzimaju pravo na raspadajući plašt.
Težnja opstaje, kao i velika literatura, i mogli biste ga pronaći živog i rastućeg na mjestima gdje ga najmanje očekujete. Navodni "pokret" koji predstavljaju velike institucije možda je slomljen, ali san nije. Samo je u egzilu, poput samog Snowdena, siguran i čeka na najneočekivanijim mjestima.
-
Jeffrey Tucker je osnivač, autor i predsjednik Brownstone Instituta. Također je viši ekonomski kolumnist za Epoch Times, autor 10 knjiga, uključujući Život nakon karantene, i tisuće članaka u znanstvenom i popularnom tisku. Široko govori o temama ekonomije, tehnologije, socijalne filozofije i kulture.
Pogledaj sve postove
