DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Prije pandemije, izraz „istraživanje dobitka funkcije“ rijetko se čuo izvan okvira laboratorija ili ureda vladinog birokrata.
COVID je sve to promijenio, a sam termin, njegova kratica GOF i rasprava o njegovim implikacijama zauzeli su središnje mjesto u međunarodnoj raspravi o pandemiji.
Istraživači, članovi nomenklature javnog zdravstva, izabrani dužnosnici i obični ljudi čiji su životi bili preokrenuti, a slobode lišene pretjeranim, pretjeranim i neodlučnim odgovorom na pandemiju, svi su se hvatali u koštac s idejom GOF-a dok su pokušavali obraniti, umanjiti, dovesti u pitanje ili jednostavno dobiti i najnejasniji uvid u uzrok i značenje pandemije.
Što je GOF? Je li GOF opasan? Tko plaća istraživanje GOF-a? Zašto se provode istraživanja GOF-a? Je li GOF odgovoran za pandemiju ili je GOF pomogao u borbi protiv pandemije - ili oboje?
Jedno pitanje – začudo – nije se često postavljalo: Je li istraživanje dobitka funkcije ikada uspjelo?
I još čudnije – i zloslutnije – odgovor je ne, nikada nije funkcioniralo onako kako je reklamirano javnosti.
A ako se nešto što nikada nije funkcioniralo, nešto svjesno besmisleno, takoreći, pokaže kao stvarni uzrok pandemije - da je GOF doista doveo do stvaranja COVID-a - to bijedi protekle tri godine dodaje razinu nekompetentnosti, namjernosti i razbjesnjujuće uzaludnosti koja je zaista otupljujuća.
Izračun rizika/nagrade u tim je okolnostima vrlo jasan – nula šanse za nagradu za izvođenje beskonačno rizičnog čina. Obavljanje bilo kakve aktivnosti – od prelaska ulice do uzgoja superbakterija u laboratoriju – s takvim izgledima je neprihvatljivo.
Što je točno GOF? Samo po sebi je teško precizirati jer se taj izraz koristio za opisivanje niza različitih koncepata, vjerojatno kako bi se mistificirala javnost i prikrili značajni rizici svojstveni procesu koji se odnosi na poboljšanje virusa.
Opća definicija koju su dužnosnici ponudili javnosti tijekom pandemije bila je u biti sljedeća: GOF uzima virus i povećava njegovu smrtonosnost za ljude ili prenosivost među ljudima kako bi mogao proučavati rezultirajući virus i ubrzati potragu za potencijalnim liječenjem ako i kada se virus u prirodi razvije do iste opasne točke.
Drugim riječima, ako znanstvenici mogu raditi s mogućim superbakterijama, sada mogu dobiti „prednost“ i biti bolje pripremljeni za borbu protiv njih u budućnosti ako se pojave prirodno (zoonotski) i ugroze ljude.
Prema toj definiciji – uobičajenoj, deskriptivnoj i preciznoj definiciji – dobitak funkcije nikada nije funkcionirao.
Istina, možda bi "uspjelo" da je na umu bio drugačiji cilj. Prvo, ako je uvjerljiviji razlog za bavljenje praksom - stvaranje biološkog oružja - rezultirao "uspjehom", očito nikada neće biti objavljen javnosti.
Drugo, može se reći da je funkcioniralo ako je stvarna poanta GOF-a prodaja cjepiva itd. kao odgovor na novi virus; zapravo, u tom (doduše hiperciničnom, ali daleko od nemogućeg) scenariju, GOF je radio izvrsno (nedavni Senat izvješće koje tvrdi Kina je radila na cjepivu protiv COVID-a čak i prije nego što je ostatak svijeta čuo za virus, što bi moglo potkrijepiti ovo užasno objašnjenje.)
„Poboljšana istraživanja potencijalnih pandemijskih patogena nemaju civilnu primjenu“, rekao je dr. Richard Ebright, profesor kemije i kemijske biologije na Sveučilištu Rutgers i ravnatelj laboratorija u Waksman institutu za mikrobiologiju. „Konkretno, nije potrebna za razvoj bilo kakvog cjepiva ili lijeka, sprječavanje bilo kakve epidemije ili kontrolu bilo kakve epidemije, niti je doprinijela tome.“
Zašto onda to učiniti?
Ovdje pitanje klizave definicije izbija na vidjelo.
Dr. Ralph Baric je istaknuti profesor na Odjelu za epidemiologiju i profesor na Odjelu za mikrobiologiju i imunologiju Sveučilišta Sjeverne Karoline – Chapel Hill, a sam sebe opisuje kao „neradog glasnogovornika“ GOF-a već gotovo desetljeće.
On ima sasvim drugačije mišljenje o toj temi.
Kada su ga kontaktirali i pitali je li GOF ikada radio, Barić je, prije nego što je brzo završio telefonski poziv, rekao: „Da, mislim da ne želim sudjelovati u ovoj raspravi, ali postoje primjeri – potražite bolje.“
„Pažljivijim traženjem“ pronađeno je, između ostalog, Technology Review članak u kojem je Barić detaljnije objasnio proces. Prije svega, rekao je:
„Ljudi prakticiraju metodu dobivanja funkcije posljednjih 2,000 godina, uglavnom kod biljaka, gdje bi poljoprivrednici uvijek čuvali najveće sjemenke najzdravijih biljaka kako bi ih ponovno posadili sljedeće godine. Razlog zašto uspijevamo imati 7 milijardi ljudi ovdje na planetu je u osnovi izravni ili neizravni genetski inženjering putem istraživanja dobivanja funkcije. Jednostavna definicija istraživanja dobivanja funkcije je uvođenje mutacije koja poboljšava funkciju ili svojstvo gena - proces koji se često koristi u genetskim, biološkim i mikrobiološkim istraživanjima.“
Prema toj definiciji, uzgoj pasa zbog specifičnih osobina (pluća i visina za hrtove poput irskih vučjih hrtova, debela koža i dlaka za pse čuvare poput Shar-Peija itd.) primjer je GOF-a, kao i križanje ruža radi dobivanja različitih boja.
U trenutnom kontekstu, to je u najboljem slučaju neiskreno, a u najgorem namjerno nerazumljivo – tom logikom, Zemlja i Jupiter su ista stvar jer su oba planeti.
Barić priznaje da se „klasična“ definicija GOF-a donekle promijenila prije otprilike dvanaest godina kada je virus ptičje gripe H5N1 namjerno modificiran. H5N1 je već bio poznat kao posebno opasan za ljude, ali, srećom, imao je vrlo teško vrijeme da se prenese na ljude. Virus je modificiran kako bi se lakše prenosio kako bi se, kako se tvrdilo, mogla bolje proučavati i razvijati obrana protiv njega ako i kada se prenese.
Navodeći to kao uspjehe GOF-a, Barić je u članku rekao da su se iz tog procesa pojavila dva lijeka - uključujući remdesivir, poznat po COVID-u.
Drugi stručnjaci u tom području ne smatraju da se rad na H5N1 može kvalificirati kao "uspjeh" za GOF.
„Smrtonosnost H5N1 već je bila poznata i već je bila tako blizu“, rekao je dr. Jay Bhattacharya, profesor medicine na Stanfordu i koautor Velika Barringtonova deklaracija što je zahtijevalo potpuno drugačiji, daleko ciljaniji pristup suočavanju s pandemijom. „Zagovornici GOF-a ne mogu preuzeti zasluge za to.“
Bhattacharya također smatra čudnim da navedeni zagovornici GOF-a moraju ukazati na tako klimave "dokaze" poput epizode H5N1 kako bi potkrijepili svoje tvrdnje.
„S obzirom na količinu ulaganja i pozornost koju je GOF dobio, pomislili biste da bi podupiratelji bili snažniji u objavljivanju svijeta o svom uspjehu“, rekao je Bhattacharya. „S obzirom na to da je to potencijalno toliko značajno, javnost zaslužuje veću transparentnost.“
Kevin Esvelt, profesor biologije na MIT-u, slaže se s Bhattacharyom. „Javnost nikada nije čula za to (da funkcionira) jer, koliko ja znam, poboljšanje virusa nikada nije izravno doprinijelo bilo kakvom liječenju ili intervenciji u stvarnom svijetu“, rekao je Esvelt.
Esvelt također vidi različite definicije koje se primjenjuju na različite koncepte i procese. Na primjer, napominje da sav bioinženjering uključuje vrstu „dobitka funkcije“, ali da je to zabrinjavajuće ili problematično samo kada je dobivena funkcija prenosivost ili virulencija patogena. Umjesto toga, on definira specifičan proces kojim se bave Baric i Institut za virologiju Wuhan kao „poboljšanje virusa“.
Unatoč tome, cijeli raison d'etre koncepta "učiniti viruse opasnijima u laboratoriju kako bismo se u budućnosti mogli bolje boriti protiv njih" inherentno je, nepovratno i opasno manjkav.
„Pomisao da biste u laboratoriju dobili isti ishod kao što će se dogoditi u prirodi je nevjerojatna. Evolucija nije toliko reproducibilna čak ni u kontroliranim uvjetima, a priroda naravno primjenjuje različite uvjete. Dakle, argument 'naučite koje su mutacije opasne' ne drži vodu“, rekao je Esvelt.
Drugim riječima, istraživači GOF-a u osnovi pokušavaju pogoditi evolucijsku lutriju – „Hej, pogledajte to – evoluiralo je TOČNO onako kako smo predvidjeli.“ Budući da se to nije dogodilo, to vodi do drugih pitanja u vezi s njegovom nužnošću, uključujući i to da njegova korisnost možda uopće ne leži u njegovoj javno izrečenoj svrsi.
Činjenica da – po defaultu – supervirusi imaju inherentne mogućnosti biološkog oružja i vojni odgovor na pandemiju doveli su do mnogi se pitaju o njegovoj pravoj svrsi.
Zapamtite – Ebright je upotrijebio riječ „civil“.
Što se tiče samog COVID-a, Barić je 2015. godine surađivao s dr. Zhengli Shijem iz Instituta za virologiju Wuhan, ili WIV, u Kini, koji je stvorio takozvanu himeru kombinirajući gen "šiljaka" iz novog virusa šišmiša s okosnicom drugog virusa. (Gen šiljaka određuje koliko se dobro virus veže za ljudske stanice.)
U tom članku, Barić je naglasio da njegov laboratorij nije previše blisko surađivao s WIV-om – „Dozvolite mi da pojasnim da nikada nismo poslali nijedan od naših molekularnih klonova ili bilo kakvih himernih virusa u Kinu“, rekao je Barić.
Barić je rekao da vjeruje da se COVID pojavio zoonotski, ali priznaje mogućnost nemarnog rada u laboratoriju te je uporno pozivao na hiper-budne protokole sigurnosti laboratorija diljem svijeta. Međutim, dodao je da je „(B)o obzirom na to da je patogeneza SARS-CoV-2 toliko složena, pomisao da bi je itko mogao konstruirati gotovo smiješna.“
Što se tiče definicije što je točno GOF, čini se da Barić vjeruje da je to u oku promatrača - ili barem financijera - „U konačnici, odbor pri NIH-u je konačni arbitar i donosi odluku o tome što jest, a što nije eksperiment s dobitkom funkcije“, rekao je Barić.
Što nas vraća na ono što NIH smatra da se kvalificira kao GOF.
Prema ovome iz 2021. papir triju istraživača s Johns Hopkinsa pod naslovom „COVID‐19 i rasprave o dobitku funkcije“, ta nepreciznost izuzetno otežava svaku raspravu o stvarnom utjecaju GOF-a.
„Nejasna i neprecizna priroda pojma GOF dovela je do nesporazuma i otežala rasprave o tome kako pravilno procijeniti korist od takvih eksperimenata i mjera biosigurnosti“, navodi se u radu.
Iako Nacionalni institut za zdravlje nije odgovorio na ponovljene e-poruke i telefonske poruke u kojima se tražila njihova trenutna definicija ili čak komentar o toj temi, čini se da sam NIH na to gleda na ovaj način, s GOF-om kao mogućim sredstvom za pojačavanje patogena (gadnog mikroba, virusa itd.). Iz izvješća iz 2017. (o pravilnom budućem nadzoru GOF projekata nakon što su u Sjedinjenim Državama bili pauzirani iz sigurnosnih razloga četiri godine):
„Potencijalni pandemijski patogen (PPP) je onaj koji zadovoljava oba sljedeća uvjeta:“
2.2.1. Vjerojatno je visoko prenosiv i vjerojatno sposoban za široko i nekontrolirano širenje u ljudskoj populaciji, i
2.2.2. Vjerojatno je vrlo virulentan i vjerojatno će uzrokovati značajnu morbidnost i/ili mortalitet kod ljudi.
2.3. Poboljšani PPP je PPP koji je rezultat poboljšanja prenosivosti i/ili virulencije patogena. Divlji tip patogena koji cirkuliraju u prirodi ili su iz nje izvučeni nisu poboljšani PPP, bez obzira na njihov pandemijski potencijal.
Upravo pojačavanje patogena NIH sada smatra vrstom istraživanja GOF-a, iako to nije uvijek bila definicija koju su koristili, činjenicu koju je istaknuo senator Kentuckyja Rand Paul u napetoj raspravi s neobjašnjivo moćnim birokratom dr. Anthonyjem Faucijem. Paul je primijetio da je neposredno prije tog saslušanja u studenom 2021. definicija na web stranici NIH-a promijenjena; Fauci je zaobišao pitanje zašto je to učinjeno, ali je priznao da je sam pojam „maglovit".
Evo izvorne definicije na koju se senator pozivao:
„Pojam istraživanja s pojačanom funkcijom (GOF) opisuje vrstu istraživanja koja modificira biološki agens tako da mu daje novu ili poboljšanu aktivnost. Neki znanstvenici koriste taj pojam široko za bilo koju takvu modifikaciju. Međutim, ne podrazumijevaju sva istraživanja opisana kao GOF istu razinu rizika. Na primjer, istraživanje koje uključuje modifikaciju bakterija kako bi se omogućila proizvodnja humanog inzulina ili promjena genetskog programa imunoloških stanica u CAR-T staničnoj terapiji za liječenje raka općenito bi se smatralo niskim rizikom. Podskup istraživanja GOF-a za koji se očekuje da će poboljšati prenosivost i/ili virulenciju potencijalnih pandemijskih patogena, što će ih vjerojatno učiniti opasnijima za ljude, bio je predmetom značajnog ispitivanja i razmatranja. Takvi GOF pristupi ponekad se mogu opravdati u laboratorijima s odgovarajućim kontrolama biosigurnosti i biosigurnosti kako bismo razumjeli temeljnu prirodu interakcija ljudi i patogena, procijenili pandemijski potencijal novih zaraznih agensa i informirali napore javnog zdravstva i pripravnosti, uključujući nadzor i razvoj cjepiva i medicinskih protumjera. Ovo istraživanje predstavlja rizike za biosigurnost i biosigurnost, a tim se rizicima mora pažljivo upravljati.“
Veza na Wayback Machine ovdje.
Evo kako je promijenjeno:
„Ovo istraživanje može nam pomoći da shvatimo temeljnu prirodu interakcija ljudi i patogena, procijenimo pandemijski potencijal novih zaraznih agensa poput virusa i informiramo napore javnog zdravstva i pripravnosti, uključujući nadzor i razvoj cjepiva i medicinskih protumjera. Iako je takvo istraživanje inherentno rizično i zahtijeva strogi nadzor, rizik od neprovođenja ove vrste istraživanja i nepripremljenosti za sljedeću pandemiju također je visok. Iako je istraživanje ePPP-a (poboljšani potencijalni pandemijski patogen) vrsta takozvanog istraživanja „dobitka funkcije“ (GOF), velika većina GOF istraživanja ne uključuje ePPP i spada izvan opsega nadzora potrebnog za istraživanja koja uključuju ePPP-ove.“
Čak i uz razaranje koje je vjerojatno uzrokovao GOF, čini se da NIH i dalje pretjerano manipulira procesom, definicijama i sigurnosnim propisima.
Ebright je rekao da „(A) barem otprilike dva tuceta trenutnih projekata koje financira NIH čine se da uključuju poboljšana istraživanja potencijalnih pandemijskih patogena kako je definirano u P3CO okviru (otprilike dvanaestak koji uključuju pojačanje potencijalnih pandemijskih patogena osim SARS-CoV-2, i barem otprilike još dvanaestak koji uključuju pojačanje SARS-CoV-2)“, rekao je Ebright. „Nijedan nije primio pregled rizika i koristi propisan prema P3CO okviru.“
Za potpuni pregled trenutnog okvira nadzora – tj. smanjenja rizika – pogledajte ovdje:
Uzmimo za primjer majmunske boginje. Znanstveni časopis izvješća da „U američkom vladinom laboratoriju u Bethesdi, Maryland, virolozi planiraju opremiti soj virusa majmunskih boginja koji se ove godine proširio globalno, uzrokujući uglavnom osip i simptome slične gripi, genima iz drugog soja majmunskih boginja koji uzrokuje ozbiljniju bolest. Zatim će vidjeti hoće li neke od promjena učiniti virus smrtonosnijim za miševe. Istraživači se nadaju da će otkrivanje kako specifični geni čine majmunske boginje smrtonosnijima dovesti do boljih lijekova i cjepiva.“
Esvelt je također doveo u pitanje prednosti GOF procesa čak i ako bi funkcionirao:
„Čak i da je GOF bio prediktivan, koja će se intervencija promijeniti kao rezultat? Hoćemo li razviti cjepivo jer bi ono moglo akumulirati preostale mutacije i preliti se na ljude? Kako ćemo testirati njegovu učinkovitost protiv vjerojatno smrtonosnog virusa sposobnog za pandemiju koji još nije zarazio nijednog čovjeka i možda to nikada neće učiniti?“ upitao je Esvelt.
GOF bi mogao biti primjer znanstvenog „bijelog kitoizma“, manične potrage za nečim što nosi samo osobno značenje – Ahabov Moby Dick – samo radi same potrage, prilike da se drugima dokaže nešto što ne treba dokazivati, činjenje nečega iz opsesije tunelskim vidom što neće donijeti opipljivu korist, već samo vrlo stvaran rizik od katastrofe za druge.
„Ne postoje analize troškova i koristi niti proizvođači cjepiva koji traže podatke. Čini se da je sve u potpunosti vođeno pretpostavkom da se isplati imati svo znanje“, rekao je Esvelt.
Kao i kod svakog kompliciranog, nesigurnog, nejasnog i namjerno nejasnog sustava, oko GOF-a postoji maglom ispunjena siva zona i nikada se ne smije zaboraviti da su siva područja vrlo prikladna, vrlo poricana mjesta za skrivanje upitnog ponašanja.
Je li COVID nastao iz istraživanja o dobitku funkcije u kineskom laboratoriju? U ovom trenutku čini se negdje između vjerojatnog i vjerojatnog da jest, ako izuzmemo prosvjede kineske vlade i onih koji ovise o vladinom - nije važno koje vlade - financiranju.
Zašto se provodi GOF? Budući da u prošlosti nikada nije djelovao kako je reklamirano, logična je mogućnost da bi mogao biti koristan za određene vojne primjene i, naravno, teoretski je moguće da će se jednog dana dogoditi neki udaljeni, kratkotrajni napredak... ako istraživači budu imali puno, puno, puno sreće.
Jesu li Sjedinjene Države pomogle u financiranju istraživanja? Unatoč Faucijevim tvrdnjama – koje su ga pokazale ili lažljivcem ili nesposobnim ili oboje – odgovor je da i NIH i dalje financira istraživanje GOF-a, naizgled s upitnim nadzorom (vidi gore). Sveukupno, stotine milijuna dolara (precizan broj nije dostupan iz očitih razloga) uloženo je u istraživanje GOF-a diljem svijeta.
Je li GOF opasan? Iako gotovo sva laboratorijska znanstvena istraživanja i napredak nose barem mali element rizika, ništa slično razini terminalnog, globalnog i transgeneracijskog rizika od GOF-a nije - koliko je javnosti poznato - poduzeto od Projekta Manhattan i proučavanja zračenja. Čak je i to imalo vrlo specifične, vrlo vjerojatne i vrlo stvarne i opipljive koristi (korisne za „čistu“ ili fundamentalnu znanost, okončanje Drugog svjetskog rata, proizvodnju energije, nuklearnu medicinu itd.) koje GOF ne može ni zamisliti.
Je li GOF stvorio i/ili pomogao u okončanju pandemije? To su pitanja od milijun dolara.
Kad smo već kod milijun dolara, trud da se kontaktira EcoHealth Alliance dr. Petera Daszaka – koji je poduzeo svoje dio novca koji je usmjerio od NIH-a do WIV-a za istraživanje dobitka funkcije za komentar za ovaj članak nije bio uspješan.
No, trud je ipak doveo do jednog od najtužnijih mogućih trenutaka ironije. Kada nazovete ured EcoHealtha, ova je poruka - do danas - koju čujete: „Naš ured je trenutno zatvoren zbog pandemije COVID-19.“
Ovaj članak se također pojavio u Tisak Otpora.
-
Thomas Buckley je bivši gradonačelnik Lake Elsinorea u Kaliforniji, viši suradnik u Kalifornijskom centru za politiku i bivši novinski novinar. Trenutačno je voditelj male konzultantske tvrtke za komunikacije i planiranje, a možete ga izravno kontaktirati na planbuckley@gmail.com. Više o njegovom radu možete pročitati na njegovoj Substack stranici.
Pogledaj sve postove
