DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Jedna od najuočljivijih značajki ere karantene bila je transformacija lobija za ljudska prava - čiji članovi inače nikada nisu plašljivi kada izražavaju svoja mišljenja o vladinoj politici - u suptilno nelajućeg psa.
Od ožujka 2020. aktivisti i zagovornici ljudskih prava postali su značajni samo u svojoj odsutnosti, jer su najosnovnije slobode u biti bile stavljene po strani vladinim dekretom. Ljudska prava se i dalje, u popularnom leksikonu, shvaćaju kao da imaju svrhu zaštititi slobodu pojedinca od bahate države. Zašto je onda globalna baza za ljudska prava - taj konglomerat odvjetnika, akademika, aktivista, stručnjaka i birokrata - tako očito propustila čak ni deklarativno podržavati tu osnovnu svrhu?
Odgovor na to pitanje zahtijevao bi cijelu knjigu. To je svakako nešto što namjeravam opširno analizirati, ovdje i drugdje, budući da korijeni osvajanja pokreta za ljudska prava od strane državno naklonjene menadžerske ljevice sežu vrlo duboko. Međutim, trag leži u reakcijama raznih nacionalnih institucija za ljudska prava (NHRI) na fenomen karantene.
Nacionalne institucije za ljudska prava, u biti ombudsmani za ljudska prava, temelj su sustava ljudskih prava UN-a. Ideja je da ta tijela služe kao protuteža službenoj vladinoj politici, djelujući kao glas za probleme ljudskih prava koji bi se mogli previdjeti i pomažući samom sustavu UN-a u provedbi i praćenju poštivanja zakona o ljudskim pravima. Prisutni su u većini zapadnih zemalja (SAD, u skladu sa svojim općim skepticizmom prema međunarodnom pravu ljudskih prava, i vjerojatno na njihovu zaslugu iz razloga koje ćemo kasnije objasniti, nema jedan) i obično se na njih može osloniti da će papagajski ponavljati prihvaćenu mudrost brbljavih klasa o aktualnim pitanjima.
NHRI-je su akreditirane od strane samog UN-a i često međusobno se povezuju putem Globalnog saveza NHRIS-a (GANHRI) kao „mreže“. Zgodno za zainteresirane promatrače, to rezultira javnim dijeljenjem „najboljih praksi“ (izraz koristim namjerno) o Covidu-19, uključujući tablicu odgovora NHRI-ja na karantene sastavljenu početkom ljeta 2020..
Zanimljivo je štivo. Riječ 'sloboda' pojavljuje se u dokumentu od 37 stranica točno 8 puta, a u 7 od tih slučajeva (u odgovorima nacionalnih institucija za ljudska prava Mongolije, Azerbajdžana, Cipra, Francuske, Luksemburga, Crne Gore i Ukrajine) koristi se u kontekstu zahtjeva od države da učini više kako bi zaštitila 'ranjive osobe... poput osoba na mjestima lišavanja slobode' - tj. zatvorima. Izraz 'pravo na slobodu' pojavljuje se jednom (u oslabljenom obliku) u dokumentu, a jedina nacionalna institucija za ljudska prava koja je izrazila zabrinutost zbog 'neopravdanog lišavanja prava na osobnu sigurnost i slobodu', iako samo u odnosu na postupke policije, jest ZHRC iz Zimbabvea (iako se i Južnoafrička komisija za ljudska prava opisala kao 'uznemirena' upotrebom sile od strane policije).
Izraz „sloboda udruživanja“ u međuvremenu se uopće ne pojavljuje u dokumentu, kao ni „sloboda savjesti“. „Sloboda izražavanja“ se pojavljuje – dva puta – ali u dvosmislenim kontekstima (Nacionalna komisija za ljudska prava Nepala očito je „dala prijedloge“ svojoj vladi u vezi s tim pitanjem, a norveška NHRI sudjelovala je u panel raspravi o „lažnim vijestima, dezinformacijama i slobodi izražavanja“ na konferenciji). Drugim riječima, kolektivna težina globalnih NHRI-ja čini se da u osnovi nije imala ništa za reći o utjecaju zatvaranja i drugih ograničenja na tradicionalnu jezgru liberalnih građanskih prava.
S druge strane, postoje određene riječi i fraze koje se pojavljuju iznova i iznova. Riječ „ranjivi“ pojavljuje se 27 puta, a opetovano vidimo inzistiranje da se „posebna zaštita“ pruži „ranjivim osobama“ ili „ranjivim skupinama“ – starijim osobama, osobama s invaliditetom, migrantima, zatvorenicima, beskućnicima, djeci i tako dalje. „Jednakost“ (ili „nejednakost“) pojavljuje se oko 10 puta u suštini (riječ se nalazi i samo u nazivu nekih nacionalnih institucija za ljudska prava), općenito popraćeno zabrinutošću zbog toga kako će Covid-19 pojačati „nejednakost“ (vidi npr. Kanada) ili inzistiranjem da „načela jednakosti“ trebaju utjecati na provođenje karantena (npr. Irska). Siromaštvo se spominje 12 puta; „invaliditet“ ili „osobe s invaliditetom“ 32 puta; „žene“ 11 puta. Čini se da je paradigmatski odgovor u tom pogledu onaj Kanadske komisije za ljudska prava, koji glasi:
Komisija je izdala nekoliko izjava u kojima poziva kanadsku vladu i organizacije civilnog društva da nastave braniti ljudska prava. Ne smiju se zaboraviti ili ignorirati osobe koje žive u siromaštvu, žene i djeca koja bježe od obiteljskog nasilja, osobe koje žive u skloništima, na ulici ili u opasnosti od beskućništva, osobe s invaliditetom ili osobe sa zdravstvenim problemima, osobe s problemima mentalnog zdravlja, starije osobe koje žive same ili u ustanovama te osobe u popravnim ustanovama.
Ukupna slika koja se pojavljuje jest ona u kojoj su svjetske nacionalne institucije za ljudska prava bile „izuzetno opuštene“ oko osnovne ideje koja stoji iza karantena i drugih ograničenja građanskih sloboda te su zapravo imale interes samo za usavršavanje primjene dotičnih mjera.
(Doista, u nekim slučajevima, čini se da su nacionalne institucije za ljudska prava funkcionirale više kao navijačice nego kao kritičari, kao kada je belgijska institucija za ljudska prava 'pozdravila politiku borbe protiv pandemije', luksemburška institucija za ljudska prava 'pozdravila je obvezu vlade' da odgovori na 'zdravstvenu i ekonomsku krizu', albanska pravobraniteljica za ljudska prava 'pozdravila je mjere za ograničavanje kretanja građana', a nizozemska institucija za ljudska prava 'pozdravila je stroge mjere [!] koje je poduzela vlada'. Dokument je također prožet referencama na izjave nacionalnih institucija za ljudska prava koje potiču građane da se pridržavaju vladinih naredbi, kao kada je srbijanska pravobraniteljica 'pozvala sve građane... da se pridržavaju mjera vlade', sjevernoirska institucija za ljudska prava 'izdala je izjavu u kojoj naglašava važnost da svi slijede savjete vlade', danski institut za ljudska prava 'potaknuo je sve da djeluju u skladu s propisima i smjernicama lokalnih vlasti', a bosanska pravobraniteljica pozvala je građane da „strogo se pridržavaju“ vladinih uputa. Neke nacionalne institucije za ljudska prava, poput onih u Boliviji i Bangladešu, čak provode online tečajeve i reklamne kampanje potičući ljude da ostanu kod kuće.
Da budemo pošteni, neke nacionalne institucije za ljudska prava – na primjer one u Španjolskoj, Litvi, Irskoj i Danskoj – očito su dale (doduše bezazlene) izjave u smislu da ograničenja prava tijekom izvanrednih situacija moraju biti proporcionalna i nametnuta samo kratkoročno. No, većina svih akumuliranih odgovora je prilično jasna: karantene su u redu, pa čak i pohvalne, sve dok nema diskriminirajućih učinaka i sve dok su ranjive skupine – osobe s invaliditetom, zatvorenici, manjinske populacije, starije osobe itd. – zaštićene i ne pate nesrazmjerno.
Ono što nam ova slika na kraju pokazuje jest da osoblje nacionalnih institucija za ljudska prava – svakako u razvijenom svijetu – ima vrlo malo urođene sumnje prema državi, te se čini da im se ona zapravo sviđa i žele da bude veća. U tom smislu, dokument se čita kao popis stvari koje moderna menadžerska ljevica želi da država čini više i da se shodno tome proširi: okončanje diskriminacije i postizanje jednakosti ishoda između različitih skupina; zaštita „ranjivih“ u širem smislu; i preraspodjele resursa.
Teško je izbjeći zaključak, drugim riječima, da su članovi osoblja NHRI-a, koji su uglavnom sveučilišni diplomanti (obično na poslijediplomskoj razini) i stoga članovi nova elita, i koji stoga imaju tendenciju plivati u istim vodama kao i ostali članovi te klase, jednostavno su upili većinu njezinih vrijednosti. Oni pozdravljaju širenje državne birokracije per se (jer su oni i njihovi prijatelji i članovi obitelji skloni ovisiti o njoj), a posebno im se sviđa kada provodi projekte usklađene s njihovim vlastitim vrijednostima - jednakost, paternalizam, preraspodjelu.
Malo ih zanimaju tradicionalne liberalne vrijednosti poput slobode izražavanja, slobode udruživanja i slobode savjesti, te zapravo često implicitno preziru te vrijednosti i smatraju ih opasnima. I prilično im je ugodno s idejom da vlasti zapovijedaju ljudima sve dok je to za njihovu vlastitu (navodnu) korist. Drugim riječima, oni sebe vide kao nešto poput Platonove klase 'čuvara' koji posjeduju mudrost koordinirati društvo kako smatraju prikladnim.
Takvi ljudi nemaju poseban animozitet prema autoritarizmu općenito, sve dok je to autoritarizam 'prave vrste'. Pa zašto bi se posebno glasno protivili karantenama ili pozivali na suzdržavanje vlada? Odgovor je jednostavan: ne bi – pa nisu.
To nas, naravno, vodi do mnogo šireg pitanja, a to je koja je uopće svrha nacionalnih institucija za ljudska prava, ako će sve što rade biti pojačavanje i možda dotjerivanje onoga što de Jouvenel je jednom nazvao 'najvećim fenomenom modernog doba' – tj. širenje države kako bi se postigla vizija „blagostanja?“ Mislim da se pitanje samo od sebe postavlja. Kad biste bili država, zašto biste vidjeli vrijednost u stvaranju takve institucije?
Pretiskano iz autorovog Podstak
