DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
U prethodni članak, opisao sam kako državni razlog – doktrina prema kojoj država djeluje u vlastitom interesu i ignorira ograničenja zakona ili prirodnog prava – često se pojavljuje u dobrohotnoj krinki. Segmenti stanovništva smatraju se ranjivima, a država provodi „moć brige“ kako bi poboljšala njihovu dobrobit. To u konačnici služi svrsi osiguranja njihove odanosti u nedostatku teološkog opravdanja za vladanje.
Zatim sam nastavio opisivati kako razlog svijeta – doktrina prema kojoj režimi „globalnog upravljanja“ djeluju u vlastitom interesu i ignoriraju ograničenja zakona ili prirodnog prava – također se često pojavljuje u dobrohotnoj krinki, iz upravo istih razloga. U nedostatku drugih opravdanja za postojanje takvih režima koji bi osigurali njihov položaj, oni se često predstavljaju kao da djeluju kako bi riješili „globalne probleme“ kojima su potrebna „globalna rješenja“. To često zahtijeva da se problemi predstave kao nemogući za jednu zemlju koja djeluje sama.
Glavna razlika između državnog i globalnog režima upravljanja u tom pogledu je stoga ciljana publika. Machiavellijev državni razlog samosvjesno se temeljio na potrebi da se osigura lojalnost stanovništva, jer je velika opasnost s kojom se suočavao vladar u ranom modernom dobu bila pobuna. Taj je imperativ postajao sve jači kako su stoljeća prolazila, a revolucija je postala ozbiljna prijetnja cijelim sustavima vladavine (a ljudi su iz primjera onoga što se dogodilo u Francuskoj naučili da se moderni monarh jednostavno ne može osloniti na božansko pravo da bi se održao na vlasti). Danas je stvar puno složenija, jer je naravno strah od revolucije zamijenjen strahom od gubitka izbora, ali temeljna dinamika je slična.
To nije slučaj sa razlog svijetaGlobalni režimi upravljanja – bilo da se radi o područjima zdravstva, ljudskih prava, trgovine, poljoprivrede, ribarstva itd. – teško da se trebaju baviti time što hoi polloi mislim; njihova publika su, radije, ljudi koji ih financiraju.
U gotovo svim slučajevima to znači vlade i privatni kapital. Jednostavno rečeno, ako uspiju zadržati lojalnost tih 'dionika', zadržavaju svoj položaj. Ako ne, naći će se ukinuti. Logika razlog svijeta stoga je puno otvorenije financijski motiviran od državni razlog.
Globalno upravljanje je, drugim riječima, vrlo često jednostavno besmisleni pokušaj – način da se iskoriste neograničeni izvori financiranja koji će, uz malo sreće, osigurati život.
Kako bismo to demonstrirali, uzmimo jedan od okusa tekućeg mjeseca – dezinformacije. Dezinformacije su, prema onome što sam upravo pročitao, jednostavno jedna od mnogih veza oko kojih se vrti logika razlog svijeta gravitira. Identificiran je problem: dezinformacija (kategorija koju ću, radi kratkoće, koristiti za uključivanje 'dezinformacija', 'malinformacija' i tako dalje). Taj se problem zatim konceptualizira ne kao problem koji može riješiti bilo koja nacionalna vlada, već kao problem koji je globalne prirode.
Implikacija je da je potrebno globalno rješenje. A to dovodi do tijela koja se implicitno ili eksplicitno predstavljaju kao dio sustava globalnog upravljanja čiji je zadatak riješiti ovaj problem. Ta tijela - unatoč tome što demokratski izabrani političari nikada nisu glasali za njih niti o njima javno govorili - zatim si prisvajaju odgovornost da nas zaštite od štete koja proizlazi iz dezinformacija te se tako učvršćuju i utvrđuju kao nužne značajke modernog života.
Tipičan primjer je Globalni indeks dezinformacija (GDI), koji je do sada već stekao određenu slavu. Osnovan je 2018. godine, njegov Potvrda o osnivanju opisuje svoju glavnu aktivnost kao 'ocjenjivanje medijskih kuća prema vjerojatnosti širenja dezinformacija', ali je (polupismena) web stranicu opisuje ga kao pružatelja „neovisnih neutralnih ocjena rizika od dezinformacija na otvorenom webu“ kako bi se „poremetilo poslovni model dezinformacija“ i „šteta“ koju uzrokuju – te „snažno i dosljedno vodstvo“ kako bi se pomoglo njegovim „dionicima… da se snađu u stalno promjenjivom krajoliku dezinformacija“.
Priča je sada već poznata i dobro uvježbana. Dezinformacije (definirano GDI-jem kao 'namjerno obmanjujuća naracija koja je suprotstavljena demokratskim institucijama, znanstvenom konsenzusu ili rizičnoj skupini – i koja nosi rizik od štete', grubo prevedeno kao 'sve što se tehnokraciji ne sviđa') opisuje se kao globalna prijetnja koju samo samozvani 'stručnjaci' mogu ispraviti, kako se ne bi pojavila nejasna 'šteta'. To stvara potrebu za 'kompetentnim i neovisnim glasovima' (ne nacionalnim vladama) koji će preuzeti vodstvo. I tako se rađa i održava GDI.
Nedosljednosti, licemjerja i opasnosti fenomena dezinformacija sada su vrlo dobro poznat i uvježban, i ovo nije mjesto za detaljno opisivanje. Ono što je ovdje zanimljivo jest prijevara.
Promatrajući GDI-jeve rezultate, zadivljuje nas koliko je kaša koju servira rijetka. Velik dio onoga što proizvodi gotovo je apsurdno tanak i samoironičan niz izvješća u onome što nazivaju 'Disinfo oglasi'. To, ispada, znači pretraživanje poznatih web stranica koje se općenito smatraju crne zmije suvremene menadžerske ljevice (Conservative Woman, Zerohedge, Spiked!, Quillette i slično), prikupljanje snimaka zaslona na kojima se istaknuti brendovi reklamiraju na dotičnim stranicama uz navodno nepoželjan naslov, a zatim prikupljanje niza snimaka zaslona takvih 'dokaza' o tome kako oglasi financiraju 'toksične dezinformacije' u PDF-u.
(Moj omiljeni primjer, iz ovoga 'prijaviti„– koristim taj izraz u slobodnom smislu – jest članak o Spiked!-u pod naslovom „Zašto ne slavimo stvarna postignuća sportašica?“ pored oglasa za lanac optičara Specsavers sa sjedištem u Ujedinjenom Kraljevstvu. To je očito dokaz „mizoginog narativa“ koji Specsavers ne bi trebao neizravno financirati.)
Ako ostavimo po strani suštinska pitanja o politici, ono što je odmah uočljivo kod gotovo svih izloženih „dokaza“ jest da se sastoje od mišljenja koja po definiciji čak ni ne tvrde da su izjave o činjenicama i stoga uopće ne mogu biti „informacije“, bilo one vrste koja je netačna, pogrešna, zlonamjerna ili uobičajena. Neurednost izloženih misli prilično je šokantna, ali to je simptomatično za cijelu vježbu. To je, otvoreno rečeno, poput prilično jadnog dodiplomskog projekta medijskih studija.
Druga kategorija GDI-jevih rezultata su njegove „Studije zemalja“ u kojima se tržište online vijesti u jednoj jurisdikciji podvrgava pseudoznanstvenoj „procjeni rizika“. nedavni, za Japan, je ilustrativan. U njemu je 33 web stranicama dodijeljena „razina rizika“ (minimalna, niska, srednja, visoka i maksimalna) na temelju različitih pokazatelja (kao što su „točnost naslova“, „pristranost članka“ ili „senzacionalni jezik“ uočen u presječnom uzorku članaka) i nekih općih zaključaka o medijskom krajoliku općenito.
Rečeno nam je samo koje stranice spadaju na razinu „minimalnog rizika“; možda su rizici povezani s otkrivanjem cijelog popisa previsoki (čitatelji bi mogli pogledati neke od stranica visokog rizika!) – ali vjerojatnije je da GDI jednostavno smatra informacije vlasničkim i dijeli ih samo s korisnicima koji plaćaju. Čini se da je većina ovih studija o zemljama ustupljena timovima istraživača unutar dotičnih zemalja, vjerojatno uz naknadu (u slučaju Japana to je bila nekolicina istraživača na Sveučilištu Waseda).
Nismo sigurni što bismo točno trebali misliti o njima. Japansko medijsko tržište je općenito niskog rizika. U međuvremenu, za Bangladeš su rizici veći. Što učimo iz ovoga? Ako ste poznati brend, oglašavajte se u Japanu, ali ne i u Bangladešu? Može li se cijela vježba doista svesti samo na utvrđivanje toga? Ne znam. Čini se da ni sam GDI ne zna.
Treća kategorija je amorfna 'Istraživanje' – ad hoc zbirka naizgled važnih brifinga i izjava s pretjeranim naslovima poput 'Posao mržnje' i 'Američki (dez)informacijski ekosustav'. Ovdje posjetitelja web stranice GDI-a prije svega pogađa nedostatak onoga što je organizacija proizvela. Od travnja 2019. objavila je, prema mojoj računici, ukupno 17 radova. To je otprilike četiri godišnje.
Većina njih, nakon pažljivog čitanja, replicira isti osnovni obrazac – širenje osude o dezinformacijama koje prijete civilizaciji, mnoštvo anegdota o oglasima poznatih marki prikazanim uz 'dezinformacije' i mnogo izlaganja metodologije. Ovdje rezultati nisu toliko nalik jadnom dodiplomskom projektu medijskih studija koliko jadnom poslijediplomskom.
I, konačno, četvrta kategorija su komercijalne aktivnosti – kojima GDI provodi „revizije zakupa medijskog prostora“ i „provjeru izdavača“ kako bi u osnovi savjetovao vlasnicima brendova gdje se oglašavati, te izrađuje „dinamički popis isključenja“ nestašnih visokorizičnih web stranica, koje platforme mogu licencirati kako bi „smanjile financiranje i smanjile rang ovih najgorih prekršitelja“. Nijedna od ovih usluga ne može biti osobito popularna, jer da su profitabilne, GDI ne bi trebao biti toliko subvencioniran od strane svojih financijera – više o tome kasnije.
Preplavljujući osjećaj, kada se pročitaju rezultati GDI-a, je, pa, razočaravajući. U početku se čini da se ne treba žaliti na to - sve u svemu, vjerojatno je bolje da ovi smiješni papagaji, koji imaju čistu drskost da se nepozvani postave kao naši čuvari, rade manje nego više. Ipak, svejedno je bolno razmišljati o tome koliko je organizacija očito raskošno financirana, a koliko malo čini se da čini zauzvrat.
Informacije o financiranju GDI-a nisu lako dostupne (unatoč tome što je 'transparentnost' jedna od tri temeljne vrijednosti), ali barem na svojoj web stranici imenuje financijere. To uključuje Zakladu Knight, Nacionalnu zakladu za demokraciju, Zakladu Catena (koja financira ekološke inicijative - vjerojatno je ovdje interes za dezinformacije o klimatskim promjenama), Zakladu Argosy, Europsku uniju i Ministarstvo vanjskih poslova, Commonwealtha i razvoja Ujedinjenog Kraljevstva. Većina sadržaja ovog financiranja je neprozirna. Ali za posljednje, navodno, nije.
Ispostavilo se da je britanski FCDO dao GDI-ju oko 2,000,000 funti između 2019. i 2022., te oko 600,000 funti ove fiskalne godineZahtjev za slobodu informiranja koji sam podnio utvrdio je da je u fiskalnoj godini 400,000.-2018. primio 2019 funti. U velikoj shemi stvari nisu velike svote, ali ako pretpostavimo da su doprinosi britanskog FCDO-a bili prosječni za financijere GDI-ja, a GDI ima 12 takvih financijera, to je okvirna brojka od 36 milijuna funti od osnivanja organizacije 2018. godine.
Nije loš posao ako ga se može dobiti, pogotovo za tako malu tvrtku (očito ima doslovno samo nekoliko zaposlenika i neto imovinu od 89,000 funti). Doista, prilično lijepa mala kućna radinost za svoje direktore, koji su, moglo bi se pretpostaviti, ujedno i zaposlenici. Snažan poticaj, zapravo, za preuveličavanje opsega u kojem dezinformacije doista predstavljaju globalnu prijetnju i za smišljanje sve tendencioznijih argumenata zašto bi ih trebalo ograničiti.
Ne želim ni na trenutak sugerirati da je GDI korumpiran, a ovo uostalom nije ni istraživačko novinarstvo – ne bavim se razotkrivanjem. Ni na trenutak ne tvrdim da se bilo koji novac koji GDI prima troši nezakonito u bilo kojem smislu osim moralnog, ili da je to neka vrsta 'sheme za brzo bogaćenje' za njegove osnivače. Najbolje je to shvatiti ne kao put do prevare poreznih obveznika i lakovjernih američkih zaklada za mega novac, već kao način da se uvjerljiva prijevara (sprečavanje 'štete od suprotstavljenih narativa') pretvori u sigurnu karijeru i stalan izvor prihoda te se tako izbjegne pošten rad – idealno na neodređeno vrijeme.
Osnivači i direktori vjerojatno to ne vide na taj način. Ali malo tko to ikada vidi. Izvanredna je značajka ljudske psihologije da smo toliko briljantni u uvjeravanju sebe da je vrlina inherentna djelovanju na način koji je u skladu s našim financijskim interesima, ali koji nije teško razumjeti ili rijetko se primjenjuje.
Unatoč svoj toj logici razlog svijeta temelji se na otkrivanju globalnih problema i širenju globalnih rješenja neograničenih zakonom ili prirodnim pravom (ili demokracijom, kad smo već kod toga), pokretači na osobnoj razini puno su niži: sisanje na sisama vlada i dobrotvornih organizacija i izvlačenje lijepog života na taj način što je dulje moguće - obično uz uvjeravanje sebe da se radi nešto strašno vrijedno.
To je, naravno, oduvijek bila značajka režima upravljanja općenito i očito motivira ogromno širenje upravljačkih aparata, kako u javnoj tako i u privatnoj sferi, kojima smo sve više podložni. Ali na 'globalnoj' sceni problem je mnogo akutniji, upravo zato što informacije (stvaran informacije) o financiranju je tako teško identificirati, i zato što u osnovi ne postoji način da informirani građani uopće počnu provoditi vrstu nadzora koju mogu - doduše u vrlo oslabljenom obliku - unutar granica nacionalne države.
Za pojedince koji se bave ovim difuznim, ali učinkovitim besciljnim radnjama, ovo je, naravno, značajka, a ne greška, i zabavno je vidjeti koliki je dio GDI-jevih uvreda rezerviran za „populiste i autoritare“ koji povećavaju svoju „vidljivost i moć na štetu kompetentnih i neovisnih glasova“. Umjesto „kompetentan i neovisan“ vjerojatno bi trebalo čitati „samo-važan i antidemokratski“, ali osnovni princip je očit.
