DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Nominacija Roberta F. Kennedyja Jr. od strane novoizabranog predsjednika Donalda Trumpa za čelnika Ministarstva zdravstva i socijalnih usluga razlog je za slavlje za sve one kojima je stalo do utjecaja farmaceutske industrije na regulatorne agencije i štetnog učinka koji je ona imala na zdravlje Amerikanaca.
Gotovo je nemoguće izraziti koliko je ovo izvanredno i potencijalno svjetsko revolucionarno. Prije samo nekoliko godina, to bi bilo izvan mašte bilo kojeg ozbiljnog političkog komentatora. Oni od nas koji vjeruju u slobodu medicinskog izbora - a posebno oni koji su bili osobno ozlijeđen od strane industrije – imaju sve razloge za oduševljenje.
Ali čak i ako Kennedy bude potvrđen, i čak i ako uspije provesti svoje ideje, hoće li one biti dovoljne da donesu stvarnu, trajnu promjenu?
Jedan od Kennedyjevih primarnih ciljeva bit će regulatorno zarobljavanje koje praktički definira farmaceutsku industriju i agencije zadužene za njezin nadzor. Proveo je desetljeća neumorno se boreći protiv ove posebne zvijeri, a nedavno je artikulirao niz konkretne ideje o politici usmjeren na iskorjenjivanje „korupcije“ koja karakterizira regulatorne agencije, kao i svijet medicinskih istraživanja. Ali je li to uopće moguće?
Da bismo odgovorili na ovo pitanje, moramo ispitati samu prirodu regulatorne države.
Regulatorna država
Nema ništa novo u privatnim komercijalnim interesima koji nastoje upotrijebiti vladinu silu kako bi podrijeli slobodno tržište u svoju korist – a na štetu svih ostalih. Medicinska i farmaceutska industrija teško da su jedinstvene u tom pogledu. Općenito, interesne skupine ili pojedinačne korporacije to čine uvjeravajući političare da podignu barijere – u obliku zakona i propisa – onima koji bi im se natjecali.
Mnogo je napisano o mjeri u kojoj je regulacija poslovanja Sprang, ne iz želje za zaštitom potrošača, već iz želje sa strane nekoliko tvrtki kako bi osigurali sebi okruženje u kojem će biti izoliran od konkurencijeU svom radu iz 1993. godine, „Protekcionistički korijeni antimonopolske politike„“, na primjer, Don Boudreaux i Tom DiLorenzo razmatraju neke specifične primjere poslovnih interesa koji lobiraju kod vlade da donese antimonopolsko zakonodavstvo koje bi ugušilo njihovu konkurenciju.
Pišu:
"(Ž)"ili više od stoljeća antimonopolski zakoni rutinski su se koristili za sprječavanje konkurencije pružajući nekonkurentnim tvrtkama sredstvo za tužbe protiv svojih konkurenata zbog smanjenja cijena, inovacija novih proizvoda i procesa te povećanja proizvodnje. Ovaj rad tvrdi da je, štoviše, antimonopolski zakon bio protekcionistička institucija od samog početka; nikada nije postojalo 'zlatno doba antimonopolskog zakona' opsjednuto nekontroliranom kartelizacijom, kako potvrđuje standardni prikaz podrijetla antimonopolskog zakona."
Svijet zdravstvene skrbi kakav danas poznajemo u Americi rezultat je sličnih napora nekih praktičara i profesionalnih udruženja da pobijede svoje konkurente, ne nadmašivanjem na tržištu, već donošenjem zakona kojima se ograničava njihova sposobnost djelovanja.
Najzloglasniji među tim naporima bio je Flexnerov izvještaj iz 1910. godine. Izvješće, koje je naručila Carnegiejeva zaklada, preporučilo je zatvaranje velike većine medicinskih fakulteta; pojednostavljenje medicinskog obrazovanja kako bi se isključile nealopatske metode (i uglavnom ukidanje medicinskih fakulteta za žene i Afroamerikance); davanje državnim vladama ovlasti odobravanja medicinskih fakulteta; i dramatično pooštravanje ograničenja licenciranja medicinskih ustanova.
Zapravo, Flexnerovo izvješće je, uglavnom, bilo neobjavljeno izvješće iz 1906. napisao je Američki liječnički savez (AMA). U to vrijeme, AMA nije skrivala svoje motive u traženju reformi kojima je Abraham Flexner posudio ime. Nastojala je smanjiti broj liječnika kako bi dodatno obogatila vlastite članove. Godine 1847. odbor Udruženja za obrazovne standarde izvijestio je da:
„Vrlo velik broj liječnika u Sjedinjenim Državama... često je bio predmet primjedbi. Da bismo ublažili bolesti nešto više od dvadeset milijuna ljudi, imamo vojsku liječnika koja prema nedavnom izračunu broji četrdeset tisuća, što znači da jedan dolazi na otprilike svakih petsto stanovnika... Nije ni čudo, dakle, da je medicinska profesija znatno prestala zauzimati uzvišeni položaj koji je nekad zauzimala; nije ni čudo da se i najmanja bijeda u smislu naknade oskudno dijeli čak i najmarljivijima u našim redovima...“
Sama povijest regulatorne države govori nam da ona nije provedena radi zaštite potrošača od moćnih korporativnih interesa, već radi zaštite interesa određenih moćnih korporacija i skupina stručnjaka. Važno je to zapamtiti kada čujemo kritičare kako se žale na „korupciju“ u regulatornim agencijama i inzistiraju da se to može ispraviti ako samo postavimo prave ljude na njihovo vodstvo.
Ne. „Korupcija“ je iskonska močvara iz koje su te agencije izronile. To je u njihovoj DNK. To je, zapravo, sam razlog njihovog postojanja. Nema „reformiranja“ onoga što funkcionira upravo onako kako je zamišljeno.
Štoviše, čak i da su te agencije bile osmišljene imajući na umu interese javnosti (i ne mareći da „javnost“ nije jedinstven entitet s jedinstvenim interesima), stvarnost ostaje da ne postoji mehanizam kojim bi nam se mogle učiniti odgovornima.
Odgovornost između dviju strana može se uspostaviti samo kada svaka strana ima izbor hoće li komunicirati s drugom. To nije slučaj s regulatornim agencijama. One su nam nametnute. Prisiljeni smo koristiti njihove „usluge“ bez obzira jesmo li zadovoljni njima ili ne; rade li dobar posao ili ne; čine li nam život opasnijim nego što bi inače bio ili ne. Bez obzira na to koliko loše regulatorne agencije rade, nemamo slobodu premjestiti svoj posao negdje drugdje.
FDA
To znači da su – baš kao i svi drugi politički akteri – čelnici tih agencija oslobođeni posljedica koje njihovi postupci imaju na druge. U slučaju američke Agencije za hranu i lijekove (FDA), to je dovelo do desetljeća nepravilnosti i pogrešaka koje su koštale mnogo, mnogo života.
Možda najzloglasniji primjer u novije vrijeme je potpuni neuspjeh FDA-e da zaštiti javnost od lijeka protiv bolova Vioxx. Agencija je odobrila lijek 1999. godine, nakon čega se vjeruje da je ubio čak 55,000 2004 Amerikanaca prije nego što je povučen XNUMX. godine. Značajno je da FDA nije povukla Vioxx s tržišta, to je učinio sam Merck. Zapravo, čini se da je regulatorna agencija radio na suzbijanju informacije o poznatim rizicima lijeka:
„Merckov memorandum otkriven u studenom pokazao je da su Merckovi znanstvenici 1996. bili svjesni da bi lijek mogao doprinijeti srčanim problemima. Zatim je 2000. Merckova studija otkrila da su pacijenti koji uzimaju Vioxx dvostruko skloniji srčanom udaru od pacijenata koji uzimaju starije lijekove protiv bolova. U međuvremenu, dužnosnici FDA srednje razine koji su upozoravali na ove opasnosti agencija je izbjegavala. FDA-inim rječnikom rečeno, oni s „gledištem“ o Vioxxu nisu bili dobrodošli na određenim sastancima koji su se ticali lijeka.“
Vjerovati da je skandal s Vioxxom bio izolirani događaj bilo bi pogrešno.
Doista, povijest agencije je puna sa sličan priče. Što je još gore, koristi i svoju moć kako bi spriječila ljude da imaju pristup tretmanima koji im mogu pomoći, ali koji ne bi bili jako profitabilni ili bi inače mogli biti protivni interesima industrijskih dobročinitelja agencije. To smo svjedočili u ekstremnim slučajevima tijekom posljednjih nekoliko godina, kada su FDA i ostatak regulatornog establišmenta vodili rat protiv tretmana za Covid-19 kao što su hidroksiklorokin, Ivermectin, Pa čak i Vitamini C i D.
FDA ne propušta zaštititi javnost zato što slučajno ima loše ljude u svom vodstvu ili zato što su „nesposobni“. Ne propušta nas zaštititi zato što je... nema poticaja za toMi smo zarobljeni „kupci“. Ne možemo svoj novac odnijeti negdje drugdje. Vodstvo FDA nema opipljiv razlog brinuti se za naše interese. I ne postoji nikakvo „isušivanje močvare“ koje to može promijeniti.
Što može biti učinjeno?
Jedina nada, unutar ovakvog sustava, jest prkositi izgledima – i ne beznačajno, prkositi ogromnim svotama novca za lobiranje u industriji – i dovesti nekoga na poziciju moći nad regulatornim agencijama tko ima volju prisiliti ih da djeluju suprotno vlastitim poticajima unutar sustava. Ta osoba je trenutno nesumnjivo Robert F. Kennedy Jr. i, ako bude potvrđen za ministra zdravstva i socijalne skrbi, nesumnjivo će učiniti neke dobre stvari.
Ali što se događa nakon što on ode? Sam sustav se neće promijeniti. Poticaji koji su sada na snazi i dalje će biti na snazi. Što se događa kada više ne bude dobre osobe, s dobrim namjerama, u poziciji s određenom moći nad tim agencijama? Treba li se naše pravo na informirani pristanak, na primjer, oslanjati na našu sreću da imamo „dobre ljude“ na čelu u osnovi neodgovornih agencija? Agencije koje imaju moć uskratiti potencijalno životno važne proizvode s tržišta, a istovremeno pružaju lažni osjećaj sigurnosti u vezi s opasnim proizvodima koje dopuštaju?
Jedan od prijedloga Kennedy je predložio je reforma Zakona o naknadama za korisnike lijekova na recept. Piše:
"Farmaceutske tvrtke plaćaju naknadu svaki put kada podnesu zahtjev za odobrenje novog lijeka, a taj novac čini oko 75% proračuna odjela za lijekove Agencije za hranu i lijekove (FDA). To stvara prepreku ulasku manjim tvrtkama i stavlja birokratske financije u ruke farmaceutske industrije.
Reforma, ili još bolje, ukidanje ove naknade bio bi korak u pravom smjeru. Ali to ne bi promijenilo temeljnu prirodu FDA-e. Ne bi magično učinilo tu agenciju odgovornom javnosti, niti bi uklonilo mogućnost onima u farmaceutskoj industriji da vrše druge oblike plaćanja agenciji.
Čak i sada, industrija ima druge načine vršenja svog utjecaja, uključujući zloglasna „rotirajuća vrata“, gdje službenici agencije koji dobro posluju u određenoj farmaceutskoj tvrtki dok rade za FDA kasnije bivaju nagrađeni unosnim pozicijama u toj tvrtki. I prema istražni izvještaj by Znanost, plaćanja nakon odobrenja u različitim oblicima također su uobičajena.
Znanost pregledao je evidenciju plaćanja između 2013. i 2016. i utvrdio da:
„Od više od 24 milijuna dolara osobnih plaćanja ili istraživačke podrške od industrije za 16 savjetnika s najvišom zaradom - koji su primili više od 300,000 dolara svaki - 93% došlo je od proizvođača lijekova koje su ti savjetnici prethodno pregledali ili od konkurencije.“
Kritičari ovakvog preuzimanja utjecaja u industriji dugo su pozivali na „izvlačenje novca“ iz regulatorne strukture. No, ostaje nejasno kako bi se to moglo postići. Svakako, specifični kanali plaćanja, poput naknada za korisnike lijekova na recept, mogu se ukinuti ili zabraniti. Ali zamisliti da oni u industriji ne bi smislili druge načine kupnje utjecaja nije realno.
Jednako je kritično, čak i kad bi farmaceutske tvrtke nekako bile spriječene u plaćanju agencija koje ih reguliraju, to i dalje ne bi učinilo te agencije odgovornima javnosti ili bilo kome osim njima samima.
Jedini način da se „izvuče novac“ iz regulatorne države jest da se toj državi prestane davati usluge za prodaju. To znači ukinuti moć države da ograničava ulazak na tržište i sudjelovanje na tržištu. To su političke usluge za koje se nadmeću moćni industrijski interesi. Ako želimo spriječiti da se to dogodi, moramo ukinuti te usluge.
Ali nam je potrebna regulatorna država da nas zaštiti!
Zapanjujuće je da čak i nakon protekle četiri godine još uvijek postoji velik broj ljudi koji vjeruju da regulatorna država postoji kako bi nas zaštitila. Da nam je uskratila potencijalno životno važne terapije, ne iz zlobe ili interesa svojih korporativnih pajdaša, već radi naše zaštite. Da je iz istog razloga naporno radila na cenzuriranju informacija o tim terapijama i o opasnostima eksperimentalnog proizvoda koji je promovirala. Da možda neki napravljene su pogreške tijekom ovog vremena, ali da su ove agencije stvarno, stvarno osmišljene da nas štite i ako samo dovedemo prave ljude na čelo i možda malo poigramo se s strojevima, radit će kako bi trebali.
Opet, ne. Rade točno onako kako bi trebali.
Ali za one koji nisu uvjereni, za sve one koji još uvijek vjeruju da postojeći zakoni protiv prijevare, nesavjesnog rada i drugih delikata nisu dovoljni, da nam je potreban nekakav vladin nadzor nad medicinskom industrijom, pogledajmo malo pobliže.
Poznati ekonomist Milton Friedman Preporuča ukidanje i medicinskih licenci i FDA-e. Napisao je:
„FDA je nanijela ogromnu štetu zdravlju američke javnosti uvelike povećavajući troškove farmaceutskih istraživanja, čime je smanjila ponudu novih i učinkovitih lijekova te odgađajući odobravanje lijekova koji prežive mukotrpan FDA proces.“"
Drugi koji su proučili dosadašnji rad agencije slažu se da agencija čini više štete nego koristi.
Na primjer, dobitnik Nobelove nagrade George Hitchings procijenio da Petogodišnje odgađanje FDA-e u uvođenju antibiotika Septre na tržište rezultiralo je 80,000 XNUMX smrtnih slučajeva u SAD-u.
Stručnjak za regulaciju lijekova Dale Gieringer kaže da broj smrtnih slučajeva uzrokovanih prisilnim zadržavanjem novih lijekova na tržištu od strane FDA daleko nadmašuje sve koristi koje je to moglo donijeti. Piše:
„Prednosti FDA regulacije u odnosu na onu u stranim zemljama razumno bi se mogle procijeniti na oko 5,000 žrtava po desetljeću ili 10,000 21,000 po desetljeću u najgorim scenarijima. Za usporedbu... trošak odgode FDA može se procijeniti na bilo gdje od 120,000 XNUMX do XNUMX XNUMX života po desetljeću.“
Ekonomista Bilješke Daniela Kleina da je, prije proširenja ovlasti FDA-e 1962. godine, postojeći zakon o odštetnoj odgovornosti dobro štitio potrošače:
„FDA je bila mnogo manje moćna prije 1962. Povijesni zapisi - desetljeća relativno slobodnog tržišta do 1962. - pokazuju da su institucije slobodnog tržišta i sustav odštete uspjeli svesti nesigurne lijekove na minimum. Tragedija s Elixir Sulfanilamidom (107 poginulih) bila je najgora u tim desetljećima. (Talidomid nikada nije odobren za prodaju u Sjedinjenim Državama.) Ekonomisti Sam Peltzman i Dale Gieringer napravili su jezivu usporedbu: žrtve Sulfanilamida i drugih malih tragedija prije 1962. beznačajne su u usporedbi s brojem smrtnih slučajeva FDA-e nakon 1962..“
Dalje uspoređuje medicinsku regulaciju s sigurnosnom regulativom u drugim industrijama:
„Kako se sigurnost osigurava u drugim industrijama? U elektronici proizvođači šalju proizvode Underwriters' Laboratories, privatnoj organizaciji koja dodjeljuje svoju sigurnosnu oznaku proizvodima koji prođu njezinu inspekciju. Postupak je dobrovoljan: proizvođači mogu prodavati bez UL oznake. Ali trgovci i distributeri obično preferiraju proizvode s njom.“
„Pretpostavimo da netko predloži novu vladinu agenciju koja bi proizvođačima zabranila proizvodnju bilo kojeg elektroničkog proizvoda dok ga agencija ne odobri. Smatrali bismo prijedlog totalitnim i ludim. Ali takav je sustav koji imamo s lijekovima…“
Zaključak
Sve dok postoje regulatorne ovlasti koje omogućuju državnim subjektima da ograniče ulazak na tržišta i da diktiraju kako proizvođači mogu sudjelovati na tim tržištima, uvijek će postojati oni koji su motivirani da dobiju pristup polugama te moći i koriste je za ostvarenje vlastitih ciljeva. Oni koji imaju sredstva za plaćanje te moći uvijek će pronaći načine da to učine.
Ono što mnogi nazivaju „korupcijom“ prije je predvidljiv i neizbježan ishod institucija koje su, po svojoj prirodi, neodgovorne onima kojima navodno služe. Rješenje nije u tome da se na čelo tih institucija dovedu „bolji ljudi“, niti da se upustimo u beskrajnu bitku kako bismo spriječili sudionike da slijede poticaje koje je sustav stvorio za njih. Rješenje je ukloniti te poticaje. Rješenje je ukloniti ovlasti same regulatorne države.
Ako Robert F. Kennedy Jr. bude potvrđen za tajnika Ministarstva zdravstva i socijalnih usluga, nesumnjivo će zadati udarce regulatornom zarobljavanju. Što god učini na ovoj poziciji, može biti samo poboljšanje u odnosu na ono što imamo sada, a moguće je da će neke od njegovih reformi trajati i nakon njegova mandata. Ali ima priliku učiniti puno više.
Regulatorna država je Gordijev čvor i nije dovoljno raditi na raspetljavanju njegovih različitih komponenti. Treba ga jednom zauvijek presjeći. Način za to je jednostavan: ukinuti FDA, ukinuti NIH, ukinuti CDC. Ukinuti sve medicinske licence i akreditacije. Izbaciti vladu iz zdravstvene skrbi svugdje.
Možda ovo zvuči kao politička nemogućnost. I možda jest. Ali do nedavno, RFK mlađi kao ministar zdravstva i socijalnih usluga bio je politička nemogućnost. Tvrdim da ne znamo što je moguće, a što nije.
Kennedy ima neviđenu priliku udariti u korijen onoga što naš zdravstveni sustav čini tako disfunkcionalnim: demontirati institucije koje guše proizvodnju lijekova, iskrivljuju informacije o njihovoj sigurnosti i potiskuju alternative. Ima priliku napraviti veliku razliku ne samo za sljedeće četiri godine već i za generacije koje dolaze. Svi bismo se trebali nadati da je neće protraćiti.
-
Bretigne Shaffer je dugi niz godina bila novinarka u Aziji. Sada je majka, neovisna spisateljica i autorica grafičkog romana "Urban Yogini: Superheroj koji ne može koristiti nasilje".
Njezino najnovije djelo je "Pustolovine Annabel Pickering i nebeskih pirata" - steampunk pustolovna serija za čitatelje srednjeg razreda, smještena u alternativnu Englesku 19. stoljeća.
Pogledaj sve postove
