DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Zanimljivo je primijetiti što se posljednjih tjedana pisalo o umjetnoj inteligenciji (AI), posebno što se tiče pompe oko ChatGPT-a. Koliko ja mogu prosuditi, većina toga u biti se svodi na percepciju ili strah da je AI nadmašio ljude što se tiče inteligencije. Dr. Harvey Risch priča koja otvara oči njegov 'razgovor' s umjetnom inteligencijom jasno je pokazao da je to pogrešna percepcija, a ipak se čini da ona ipak postoji.
Nedavno iskustvo koje sam imao s ChatGPT entuzijastom prenosi isti dojam o raširenom uvjerenju da je potonja AGI (Artificial General Intelligence) jednaka, ako ne i superiorna ljudima u pogledu inteligencije. Dogodilo se to prilikom predavanja koje sam održao članovima jedne kulturne organizacije na temu u kojoj mjeri rad Freuda i Hannah Arendt može pružiti uvid u trenutni rast podmuklih totalitarnih mjera kontrole diljem svijeta.
Jedan takav indikativan razvoj događaja je pokušaj Svjetske zdravstvene organizacije da oduzme zemljama suverenitet uspješnom izmjenom ustava. Taj pokušaj nije uspio prije dvije godine kada su se afričke zemlje usprotivile predloženim amandmanima, ali WHO će 2024. pokušati ponovno, nakon što je u međuvremenu snažno lobirala kod afričkih čelnika.
Nakon mog predavanja, netko je povezao temu s umjetnom inteligencijom. To se konkretno odnosilo na moju tvrdnju da su Freudovi koncepti Erosa (životnog nagona) i Thanatosa (nagona smrti), s jedne strane, i Arendtini pojmovi o natalitet (svaki čovjek rođenjem donosi nešto jedinstveno u svijet) i većina (svi ljudi su različiti), s druge strane, bacila je svjetlo na prirodu totalitarizma. Također se odnosila na pitanje mogu li oni koji ga promiču održati totalitarizam. Ispostavilo se da je, nakon što je tema mog predavanja bila objavljena, zamolio ChatGPT da je komentira i donio AI-jev 'odgovor' na sastanak u tiskanom obliku kako bi mi ga pokazao.
Predvidljivo, za lingvistički istraživački stroj s prepoznavanjem obrazaca i prediktivnim djelovanjem te ogromnom bazom podataka (što je ChatGPT zapravo i jest) nije bilo teško točno razotkriti značenje relevantnih freudovskih i arendtovskih koncepata – svaki student to je mogao pronaći na internetu ili u knjižnici. Ali ono gdje je umjetna inteligencija posustala odnosilo se na vezu koju sam uspostavio između ideja tih mislilaca i aktualnih događaja koji se odvijaju u globalnom prostoru.
Podsjetimo se da sam heuristički koristio Freudove i Arendtine koncepte u odnosu na ono što se može smatrati znakovima totalitarnih 'poteza' koji se danas poduzimaju u raznim institucionalnim područjima. ChatGPT – opet predvidljivo – jest (i vjerojatno mogao) nisam detaljnije objasnio vezu koju sam implicirao u naslovu svog predavanja koji je bio u opticaju, već sam jednostavno 'izjavio' da postoji 'neka' veza između ideja ova dva mislioca i totalitarizma.
Razlog za to bi trebao biti odmah očit. Nigdje u ChatGPT-ovoj bazi podataka nema nikakvih informacija – u obliku čitljivog tumačenja – onoga što su događaji poput kontinuiranog pokušaja WHO-a da postane svjetsko upravno tijelo (o kojem je gore riječ) simptomatični, naime, za početni globalni totalitarni režim. Da bi ChatGPT (ili bilo koja druga umjetna inteligencija) mogla smisliti takvo 'interpretiranje', programeri bi ga morali unijeti u svoju bazu podataka – što je malo vjerojatno, ako ne i nezamislivo, s obzirom na implicitnu kritiku same konstelacije moći koja je dovela do konstrukcije ChatGPT-a – ili bi umjetna inteligencija morala posjedovati sposobnost koju imaju sva 'normalna' ljudska bića, naime da bude sposobna interpretirati iskustveni svijet oko sebe. Jasno je da nijedna umjetna inteligencija nema tu sposobnost zbog svoje ovisnosti o programiranju.
Moj sugovornik je osporio ovaj moj objašnjavajući odgovor, tvrdeći da ChatGPT pokazuje svoju sposobnost 'rasuđivanja' u svakom 'odgovoru' koji smisli na pitanja koja bi netko mogao postaviti. To, istaknuo sam, nije točan opis onoga što umjetna inteligencija radi. Zapamtite: ChatGPT proizvodi antropomorfne odgovore u svakodnevnom jeziku na postavljena pitanja. To čini koristeći primjere otkrivene u kolosalnim skupovima podataka kojima ima pristup i koji mu omogućuju predviđanje uzastopnih riječi u rečenicama. Ukratko rečeno: sposoban je za statističko pronalaženje uzoraka u tim ogromnim bazama podataka, koristeći 'strojno učenje'.
To nije ono što je rasuđivanje, kao što bi trebao znati svaki student koji je proučavao logiku i povijest filozofije – kako je René Descartes tvrdio u 17.th stoljeću, zaključivanje je kombinacija intuitivnih uvida i zaključivanja ili dedukcije. Počinje se s intuitivnim uvidom - recimo, da su se svjetla ugasila - i iz toga se zaključuje da ih je netko ili ugasio ili je prekinuta opskrba električnom energijom. Ili se može zaključiti (dedukcijom) iz jednog skupa datosti (intuitivnog uvida) da je drugi vjerojatan ili malo vjerojatan. Ni u jednom trenutku nema se na raspolaganju ogromnim količinama podataka koje se skeniraju u potrazi za obrascima koji pokazuju sličnosti i na temelju toga se upuštaju u anticipatorna predviđanja.
Ipak, kao što se može utvrditi od računalnih znanstvenika kao što su Dr. Arvind Narayanan, profesora računalnih znanosti na Sveučilištu Princeton, ljude (poput mog sugovornika) lako zavara umjetna inteligencija poput ChatGPT-a jer se čini tako sofisticiranom, a što sofisticiraniji postaju, to je korisnicima teže uočiti njihove nedostatke u vezi s pseudo-rezonovanjem, kao i njihove pogreške.
Kao što dr. Narayanan navodi, odgovori ChatGPT-a na neka ispitna pitanja iz informatike koja mu je postavio bili su lažni, ali su bili formulirani na tako prividan način da njihova neistinitost nije bila odmah očita, te ih je morao provjeriti tri puta prije nego što je bio siguran da je to slučaj. Toliko o ChatGPT-ovoj hvaljenoj sposobnosti da 'zamjeni' ljude.
Međutim, treba imati na umu da je ono o čemu se do sada raspravljalo u komparativnom smislu tema funkcionira li umjetna inteligencija poput ChatGPT-a na isti način kao i ljudi na razini inteligencije, što se odnosi na razlike poput rasuđivanja, a ne prepoznavanja uzoraka i tako dalje. Naravno, pitanje se može formulirati i u smislu inferiornosti i superiornosti, a neki tvrde da ljudi se ipak pojavljuju nadmudriti umjetnu inteligenciju, čak i ako umjetna inteligencija može izvoditi matematičke izračune brže od ljudi.
Ali tek kada se promijeni teren, temeljne razlike između ljudskog bića, gledano holistički, i umjetne inteligencije, bez obzira koliko je pametna, mogu se vidjeti iz perspektive. To uglavnom previđaju ljudi koji sudjeluju u raspravi o ljudima nasuprot 'umjetnoj' inteligenciji, iz jednostavnog razloga što je inteligencija ne sve što je važno.
Kako bih ilustrirao što mislim, sjetimo se što se dogodilo između svjetskog šahovskog prvaka Garrija Kasparova i Deep Blue, IBM-ovo 'superračunalo' 1997. godine. Nakon što ga je Kasparov porazio 1996. godine, Deep Blue ostvario je prvu pobjedu stroja nad ljudskim bićem sljedeće godine, a zatim je – kao i s ChatGPT-om danas – uslijedilo univerzalno jadikovanje o navodnom 'propasti' ljudske rase, predstavljenom Kasparovom kojeg je pobijedilo računalo (umjetna inteligencija).
Kao i danas u vezi s ChatGPT-om, ova je reakcija bila simbol pogreške koju je počinila velika većina ljudi kada prosuđuju odnos između umjetne inteligencije i ljudi. Obično se takva procjena provodi u smislu spoznaje, procjenom što je 'inteligentnije' - ljudi ili strojevi. No, trebalo bi se zapitati je li inteligencija bila prikladna - a kamoli jedina, najprikladnija - mjera za usporedbu ljudi i računala (kao predstavnika umjetne inteligencije) tada, a doista i sada.
Razumljivo je da se o Kasparovljevom poniženju od strane stroja u to vrijeme izvještavalo posvuda, i sjećam se da sam naišao na takav izvještaj u kojem je pisac pokazao istančano razumijevanje onoga što imam na umu kada se pozivam na ispravne ili prikladne kriterije za usporedbu ljudi i umjetne inteligencije. Nakon što sam rekonstruirao depresivne detalje Kasparovljevog povijesnog poraza od strane Deep Blue, ovaj je pisac pribjegao humorističnoj, ali malo znakovitoj fantastici.
Nakon simboličnog poraza čovjeka, on ili ona je izmišljao/la, tim inženjera i računalnih znanstvenika koji je dizajnirao/la i izgradio/la Deep Blue izašli su u grad proslaviti svoj epohalni trijumf. Bilo bi pogrešno napisati 'pobjeda njihovog stroja', jer strogo govoreći, ljudski tim je izvojevao pobjedu pomoću 'svog' računala.
Poanta je bila pripremljena za pisačevo retoričko pitanje: Deep Blue, također je izašao obojiti grad u crveno svijetloružičastom bojom kako bi uživao u svom osvajanju. Nepotrebno je naglašavati da je odgovor na ovo retoričko pitanje negativan. Uslijedila je poanta koja je iznijela očito; naime, da 'ljudi slave; računala (ili strojevi) to čine' ne.'
Gledajući unatrag, čini se da je ovaj pisac bio svojevrsni vizionar, koristeći fikciju kako bi istaknuo činjenicu da, iako ljudi i umjetna inteligencija dijele 'inteligenciju' (iako različitih vrsta), ona... ne označavaju najočitije, nesvodljive razlike između umjetne inteligencije i ljudi. Postoje i druge, daleko odlučujuće razlike između ljudi i umjetne inteligencije, od kojih su neke istražene ovdje i ovdje .
-
Bert Olivier radi na Odsjeku za filozofiju Sveučilišta Slobodne Države. Bert istražuje psihoanalizu, poststrukturalizam, ekološku filozofiju i filozofiju tehnologije, književnost, film, arhitekturu i estetiku. Njegov trenutni projekt je 'Razumijevanje subjekta u odnosu na hegemoniju neoliberalizma'.
Pogledaj sve postove
