Kome služe izvanredne ovlasti?

DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM

Pandemija Covida-19 potaknula je prijeko potrebnu raspravu o korištenju izvanrednih ovlasti jer su one pune iskušenja moći i samo suboptimalne javne koristi. Neuspjeh predsjednika Bidena u vezi s cijepljenjem za privatne tvrtke i premijera Trudeauovo korištenje izvanrednih ovlasti protiv kanadskog prosvjeda protiv kamiona dodatna je hitnost ove rasprave i pokretanje kritičnih pitanja o tome koji su poticaji inspirirali te politike.

Opsežna ekonomska literatura, poznata kao javni izbor, bavi se tim problemima i sugerira da vlade, poput privatnih aktera, djeluju u vlastitom interesu. To jest, nastoje maksimizirati vlastitu korist dok djeluju unutar svojih institucionalnih ograničenja. Kada je riječ o Covidu-19, ponašanje državnih aktera nije se razlikovalo od bilo koje druge katastrofe. Scenariji katastrofa stvaraju prilike političkim akterima da donose racionalne, svrhovitne odluke koje maksimiziraju moć unutar političkih granica postavljenih oko njih. Dakle, suprotno ideji da vladama treba više diskrecije tijekom kriznih vremena, institucionalna ograničenja su jednako važna ili možda i više tijekom izvanrednih situacija kako bi se obuzdalo političko prekomjerno djelovanje.

Istraživanje učinkovitosti deklaracija o izvanrednim napajanjima

Postoji širok raspon literature koja istražuje implikacije ekspanzivne vladine moći na javni izbor. Dva nedavna rada o političkoj ekonomiji izvanrednih ovlasti Christiana Bjørnskova i Stefana Voighta ilustriraju te implikacije tijekom pandemije. Ove studije objavljene su u Europski časopis za pravo i ekonomiju (2020) i časopis Javni izbor (2021.). Studije poput ovih posebno su vrijedne uvida jer su izvanredne ovlasti pružile primarni okvir koji su mnoge vlade koristile za provođenje politike javnog zdravstva kao odgovor na Covid-19.

Studija iz 2020. uspoređuje korištenje hitnih ovlasti diljem svijeta kao odgovor na Covid-19. Povijesno gledano, hitne situacije svih vrsta bile su izgovor za proširenje vladine moći, a naše iskustvo s Covidom-19 pokazuje tu tendenciju. Autori napominju: „ovaj put nije bio drugačiji.“ U tu svrhu otkrivaju da su mnoge vlade diljem svijeta provodile stroge politike koje su imale malo veze s ublažavanjem slučajeva i smrtnih slučajeva. Umjesto toga, politički vođe su težili donositi odluke o maksimiziranju moći na temelju političkih ograničenja svojstvenih njihovim zemljama.

Na primjer, u većini liberalnih demokracija koje održavaju značajnu kontrolu vlasti, politike zatvaranja bile su ograničene na privremeno zatvaranje tvrtki, zatvaranje škola i naredbe o ostanku kod kuće. S druge strane, zemlje s manje ograničenja vlasti svjedočile su agresivnijim zatvaranjima koja su se proširila na područje ciljanja političkih neprijatelja i prisiljavanja zaraženih osoba u karantenske objekte. U svim zemljama, primjena hitnih mjera slijedila je lakoću njihove upotrebe koju su pružala institucionalna i politička ograničenja.

Njihovo istraživanje iz 2021. godine ispitalo je korištenje izvanrednih ovlasti od 1990. do 2011. u 122 zemlje i zaključilo da nije bilo jasnih koristi od njihove upotrebe. Otkrili su da izvanredne ovlasti, kada se kontroliraju razni drugi čimbenici, poput težine katastrofe na koju se reagira, nisu spasile više života. Međutim, one su povezane s kršenjem ljudskih prava, degradacijom demokratskih institucija, pa čak i povećanjem smrtnosti. Štoviše, autori sugeriraju da su te izvanredne ovlasti potencijalno povezane s istiskivanjem privatnih odgovora na katastrofalne situacije, što bi moglo stvoriti učinkovitija rješenja od onih koja provode javni dužnosnici.

Iako ove dvije studije ocrtavaju ograničenja i opasnosti izvanrednih ovlasti, one također pokazuju kako su institucionalna ograničenja igrala ključnu ulogu u vođenju politike pandemije. Nakon kontrole razlika u strukturi vlade, Bjørnskov i Voight primjećuju,

„(T)o zemlje koje uživaju visoku razinu vladavine prava, kao i visoku razinu slobode tiska, rjeđe će proglasiti izvanredno stanje [SOE], dok ni razina demokracije ni razina gospodarskog razvoja nisu značajni prediktori za proglašenje izvanrednog stanja [SOE].“

Također primjećuju da su države s restriktivnijim ustavnim odredbama o izvanrednim ovlastima imale manju vjerojatnost da će ih koristiti. Istovremeno, zemlje s manje ograničenja provodile su ekstremnije politike, poput suspenzije parlamenata, zatvaranja sudova, pozivanja na vojnu prisutnost i suzbijanja novinara.

Takve energične reakcije ukazuju na klasične tendencije maksimiziranja moći koje opisuje teorija javnog izbora. Pretjerane reakcije javljaju se kada politički akteri smatraju da je mandate lako provesti i da od njih mogu izvući osobnu korist, ali te reakcije na kraju imaju malo veze s ishodima javnog zdravstva. Međutim, snažne institucije, poput vladavine prava, slobode govora i kontrole moći, stvaraju poticaje za javne dužnosnike da djeluju na način koji zadovoljava javnost ili barem ima podršku naroda.

Potreba za priznavanjem nenamjernih posljedica

Opravdanje za izvanredne ovlasti jest da vlada mora djelovati brzo i s malo ograničenja kako bi se suočila s katastrofalnom situacijom i spriječila daljnje nesreće. Pravi izazov u svim navodno dobronamjernim vladinim programima jest vidjeti nenamjerne posljedice. Pružanje javnim dužnosnicima mogućnosti provedbe brzih i odlučnih politika može se na prvi pogled činiti privlačnim, ali to dolazi sa značajnim nedostacima. Na primjer, studija Bjørnskova i Voighta iz 2021. otkrila je da su izvanredne ovlasti povezane s većim brojem smrtnih slučajeva, a ne s manjim. Pišu,

„Prava na (fizički) integritet značajnije su potisnuta u ozbiljnijim katastrofama u zemljama s državnim poduzećima koja nude više pogodnosti izvršnoj vlasti. Smatramo da taj rezultat potvrđuje naš kontraintuitivni nalaz da politički akteri u određenim zemljama zloupotrebljavaju odredbe o izvanrednim situacijama tijekom prirodnih katastrofa.“

Ukratko, veća moć dodijeljena vladi dovodi do veće vjerojatnosti da će je zloupotrijebiti. U mnogim slučajevima, ta zlouporaba moći može biti jednostavno posljedica regulatornih prepreka i nesposobnosti, što rezultira poremećajem privatnih rješenja. Na primjer, u Sjedinjenim Državama vidjeli smo kako je snažna vladina intervencija uzrokovala više problema, a ne manje, u suzbijanju Covida-19, kao što se vidi kod epidemije u domovima za starije i nemoćne, zatvaranja školei zatvaranja restoranaU svim tim slučajevima, vladina naredba zamijenila je sveobuhvatni ekosustav privatne aktivnosti.

Zatim, tu su i jasne zlouporabe moći za različite autoritarne ciljeve, za koje Bjørnskov i Voight primjećuju da su češće u zemljama s manje ustavnih ograničenja moći. Ove zlouporabe moći uključuju ciljanje političkih neprijatelja, raširena kršenja ljudskih prava, suzbijanje slobodnog tiska i namjerno degradiranje demokratskih institucija. Ova neobuzdana upotreba moći učvršćuje ideju da institucionalna ograničenja i poticaji utječu na političke agende tijekom izvanrednih situacija i mirnih vremena. Štoviše, učvršćuje ideju da nedostatak institucionalnih ograničenja potiče zlouporabu političke moći.

Neizbježna je činjenica političkog života da vladini dužnosnici nisu sveznajući ili isključivo altruistični. Stoga dobro implementiran sustav kontrole njihove moći služi ograničavanju ekscesa povezanih s previše smjelim i ambicioznim političkim programima. Izvanredne situacije ne pružaju imunitet na te nedostatke.

Bjørnskov i Voight pišu,

„Naši dokazi o nuspojavama ustava za izvanredne situacije pokazuju da većina vlada koristi te zakone u druge svrhe, umjesto da im omoguće učinkovito suočavanje s katastrofama, a posebno ograničavanje broja smrtnih slučajeva.“

Kao rezultat toga, autori preporučuju da napustimo pretpostavku da će vlade jednostavno činiti ono što je najbolje tijekom kriznih vremena. Umjesto toga, djelovat će u vlastitom interesu, a institucije oko njih ključne su u obuzdavanju tih osobnih interesa. Neke reforme koje predlažu autori uključuju čvrsta vremenska ograničenja za proglašenje izvanrednog stanja, ograničenja ukupne upotrebe moći i aktivne kontrole izvršne vlasti putem institucija, poput zakonodavnog poništavanja i asertivnog sudskog sustava.

Uzimajući sve to u obzir, istraživanje Bjørnskova i Voighta o korištenju izvanrednih ovlasti ne samo da otkriva njihove inherentne opasnosti, već primjenjuje bezvremenske principe na aktualnu temu. Podsjećaju nas da vlade donose racionalne, sebične odluke na temelju svojih političkih okvira.

Covid-19 nije se razlikovao od bilo koje druge katastrofe. Političari su maksimalno iskoristili situaciju na temelju dostupnih poticaja. Sustavi koji potiču javne dužnosnike da čine pravu stvar putem čvrstih kontrola i ravnoteže zabilježili su najmanje zlouporabe moći. Suprotno tome, oni koji su dali više diskrecije izvršnim dužnosnicima zabilježili su više neodgovornog i remetilačkog ponašanja.

Pridružite se razgovoru: