DIJELI | ISPIS | POŠALJI E-POŠTOM
Teniska zvijezda Novak Đoković slavno je (ili, ovisno o vašoj perspektivi, zloglasno) odbio cijepljenje protiv Covida-19 kao uvjet za ulazak u Australiju i igranje na Australian Openu.
Đokovićevo odbijanje je izazvalo National Review'S Kevin Williamson i Charles Cooke da se međusobno uključe u online raspravu o prednostima cijepljenja protiv Covida koje je propisala vlada. Williamson smatra takve mandate manje spornima od Cookea. Pogotovo zato što je svaki čovjek promišljen i principijelan, čitanje njihove razmjene vrijedi truda. Ovo je pitanje ozbiljno i mora se s njim postupati u skladu s tim, kao što to čine Williamson i Cooke.
Razgovor Williamsona i Cookea potaknuo je ekonomista sa Sveučilišta Washington Iana Fillmorea da sa mnom podijeli svoja razmišljanja o obveznom cijepljenju. Evo dijela e-pošte koju sam nedavno primio od Iana (koju dijelim uz njegovo ljubazno dopuštenje):
Vidio sam argument „Niste se u prošlosti protivili obaveznom cijepljenju protiv HepA, pa zašto ste toliko uzrujani zbog obaveznog cijepljenja protiv Covida?“ To je poštena poanta, a moj nezadovoljavajući odgovor je da sam, iako su me uznemirili, držao jezik za zubima jer se činilo da svi to prihvaćaju. Koliko je štetan mandat kojeg se nitko ne protivi? Činilo bi se donkihotovskim zauzeti principijelan stav protiv mandata kojem gotovo nitko ne smeta (a rijetki protivnici obično bi mogli biti izuzeti na ovaj ili onaj način). Oni koji su se protivili neće naštetiti mojoj djeci jer smo bili u tijeku s našim cjepivima. I nisam o tome puno više razmišljao.
Pa, sada imamo veći dio stanovništva koji se ne želi cijepiti. Mislim da su cjepiva odlična (zanemarimo docjepljivanje) i trebala su biti naša karta za povratak u potpunu normalu početkom 2021. Većina ljudi se slaže sa mnom i cijepila se prije nekoliko mjeseci. Neki se ne slažu i to me uopće ne smeta. Preuzimaju veći rizik od teške bolesti ili smrti od Covida. i to je njihov izbor! Budući da sam cijepljen, njihov izbor da se odreknu cijepljenja ne utječe na mene. To je posebno istinito sada kada se ispostavilo da cjepiva nisu toliko učinkovita u sprječavanju širenja. Kao ekonomist rekao bih da su cjepiva u biti eliminirala eksternalije Covida. Kao ljudsko biće, rekao bih da nam cjepiva omogućuju da svi donosimo vlastite odluke i brinemo o svojim poslovima.
Općenito, zadivljen sam koliko brzo ljudi napuštaju uvjeravanje u korist prisile. Neki ljudi se ne daju nagovoriti da prime cjepivo, a mi se prema tome odnosimo kao da je njihova krivnja što se nisu dali nagovoriti. Možda je to vaš Kriva je što ih nismo uvjerili! Ali ne, pokušat ćemo na stari fakultetski način s nekim porukama o javnom zdravstvu, a zatim ćemo početi udarati čekićem s mandatima.
Ianov e-mail zrači mudrošću. Posebno se divim njegovoj spremnosti da prizna nesigurnost oko opravdanosti obveznog cijepljenja protiv Covida-19 s obzirom na činjenicu da vlade već, u raznim oblicima i okolnostima, zahtijevaju neka cijepljenja.
Naravno, u svojoj e-pošti nastavlja nuditi neke izvrsne razloge za protivljenje obveznom cijepljenju protiv Covida.
Dopustite mi da ovdje navedem neke dodatne razloge.
Od početka Covida, znanstvenici i birokrati koje su mediji, kao i većina vlada, tretirali kao gotovo nepogrešive, krenuli su na putovanje koje je obilježilo neke značajne promjene. Anthony Faucijeva promjena mišljenja za 180 stupnjeva o preporučljivosti nošenja maski je najpoznatiji od njih. S obzirom na takve obrate, tko može kriviti ljude što su skeptični prema jamstvima o učinkovitosti i sigurnosti cjepiva koja nude osobe poput Faucija?
Povezani problem je povijest obmana, izmicanja i poluistina koje prakticiraju mnogi koji su na vlasti. Fauci i Francis Collins očito nisu bili otvoreni o ulozi koju je NIH imao u financiranju, makar samo neizravno, istraživanja provedenih na Virološkom institutu u Wuhanu..
Daleko je gori trud od strane Fauci i Collins će orkestrirati plan za diskreditiranje znanstvenika tko je napisao Velika Barringtonova deklaracija, Zašto ne treba Zašto bi šira javnost trebala biti oprezna s izjavama o cjepivima koje daju vladini dužnosnici koji se boje otvorene znanstvene rasprave? ne treba javnost s oprezom slijedi savjete dužnosnika koji ismijavaju kao „marginalne“ znanstvenike zaposlene na znanstvenim odjelima na Harvardu, Oxfordu i Stanfordu – ismijavanje motivirano ničim više od Collinsovog i Faucijevog straha od javnih prigovora ovih istaknutih znanstvenika na neviđenu upotrebu općih karantena i drugih autoritarnih mjera?
Zatim, tu su i previše brojni slučajevi licemjerja onih koji su glasno inzistirali na drakonskim ograničenjima zbog Covida. Sada već zloglasni ulaz za zabavu britanskog premijera Borisa Johnsona; Gavin Newsomova večera u francuskoj praonici; Neil Fergusonov tajni posjet s ljubavnicom; Matt Hancockov strastveni zagrljaj u liftu bez socijalnog distanciranja njegov ljubavnica; Muriel Bowser putuje u Delaware kako bi proslavila izbor Joea Bidena; Deborah Birx i njezina obitelj posjećuju Dan zahvalnosti 2020.; Epizoda o frizerskom salonu s Nancy Pelosi; Gradonačelnik San Francisca London Breed se zabavlja bez maski; Gradonačelnik New Yorka Bill de Blasio pleše na Times Squareu sa suprugom na Staru godinu 2021.... Ovaj popis odbijanja visokopozicioniranih političara i vladinih savjetnika da slijede vlastite naredbe i savjete može se produžiti. S obzirom na takav popis, je li iznenađenje da ne mali broj pripadnika šire javnosti ne vjeruje tvrdnjama vladinih dužnosnika i njihovih savjetnika o sigurnosti i učinkovitosti cjepiva protiv Covida?
A posebno su mi značajne još tri značajne stvarnosti iz protekle dvije godine.
Jedno je to konsenzus stručnjaka za javno zdravstvo do kraja 2019. za suočavanje s pandemijama gotovo je odmah odbačen početkom 2020. Nadalje, oni koji su javno nastavili podržavati ovaj konsenzus prije 2020. bili su ocrnjeniKako ono što je bio konsenzus krajem 2019. može biti opasno praznovjerje početkom 2020.? Bez obzira na to koji je stav ispravan - onaj koji je prevladavao prije Covida-19 ili onaj koji prevladava od tada - gotovo trenutni preokret 'službenog' znanja (i rezultirajućih preporuka politike) sam po sebi je dovoljan razlog da mnogi ljudi dovedu u pitanje današnje službene preporuke u vezi s cjepivima protiv Covida.
Drugo, većina vlada i istaknutih savjetnika zagovara cijepljenje kao da posljedice Covida nemaju vrlo jasan dobni profil. Dobro razumijem zašto oklijevanje u vezi s cijepljenjem raste kada se javnost susreće s visokim dužnosnicima i savjetnicima koji zagovaraju cijepljenje kao da je Covid jednako opasan za petnaestogodišnjake kao i za sedamdesetpetogodišnjake. Zbog ovog neznanstvenog odbijanja priznavanja specifičnog dobnog profila Covida, zašto bi se savjeti o cjepivima koje daju ljudi koji odbijaju priznati taj dobni profil trebali tretirati kao znanstveni?
Slična se točka može iznijeti i o Kovidokracija kontinuirano omalovažava prirodni imunitet.
Treće, nama Amerikancima se već 60 godina ponavlja da su privatne tvrtke nepouzdane ako ih vlada ne regulira na odgovarajući način. Konkretno, učili su nas da ne vjerujemo farmaceutskim proizvodima i medicinskim uređajima koje Uprava za hranu i lijekove (FDA) ne pregleda i ne odobri detaljno te ne utvrdi da su sigurni i učinkoviti. A proces pregleda obično traje dugo – u prosjeku deset godina.
Ipak, otkako se pojavio Covid-19, javnost je svjedočila neuobičajeno brzom razvoju i odobravanju cjepiva za borbu protiv novog koronavirusa. Iako sam dugo vjerovao da su tržišne sile i građanskopravni zakon dovoljni da farmaceutske tvrtke ostanu poštene i odgovorne – što znači da nema potrebe za FDA-om – moj stav se također dugo ismijavao kao nepromišljen. Iako me moje vlastito istraživanje (kakvo god bilo) uvjerava da cjepivo Moderna koje sam primio vjerojatno ima neto vrijednost za mene (63-godišnjaka), ne mogu kritizirati mnoge ljude koji, nakon što su primijetili neviđenu brzinu razvoja i odobravanja cjepiva, brinu da ti lijekovi nisu dovoljno sigurni za ubrizgavanje u njihova i tijela njihove djece.
Univerzalno cijepljenje protiv Covida danas se inzistira s istim žarom kojim su se religiozni fanatici stoljećima ranije zalagali za istine svojih dogmi. Razumni ljudi su prirodno vrlo sumnjičavi prema takvom dogmatizmu i oduprijet će se tome da postanu njegove žrtve.
Ako vlade i dužnosnici javnog zdravstva traže krivce za oklijevanje u vezi s cijepljenjem, samo se trebaju pogledati u ogledalo.
Ova kolumna je napisana za AIER
-
Donald J. Boudreaux, viši znanstvenik na Brownstone institutu, profesor je ekonomije na Sveučilištu George Mason, gdje je povezan s programom FA Hayek za napredni studij filozofije, politike i ekonomije u Mercatus centru. Njegovo istraživanje usmjereno je na međunarodnu trgovinu i antimonopolsko pravo. Piše na Kafić Hayak.
Pogledaj sve postove
